Ниязова Начия Усмановна

Дело № 26 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Курдюмовой К.А.,

с участием истца, представителя третьего лица Ниязова Н.У. ,

ответчика Лакин А.П. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Ниязова Н.У. к Лакин А.П. о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческой организации - Товарищества собственников жилья «Лидер - Сервис» многоквартирного <адрес> в городе Магадане от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ниязова Н.У. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде многоквартирного <адрес> в г. Магадане сотрудник Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана ФИО12, генеральный директор ООО «Жилсервис» Малахов и собственник ? доли <адрес> указанном доме ФИО13 проводили общее собрание собственников помещений.

В связи с отсутствием кворума данное общее собрание собственников помещений не состоялось. Когда инициаторы собрания и часть жильцов разошлись, Лакин А.П. провел с оставшимися жильцами митинг. В последующем, в январе 2015 года, ответчик расклеил в подъездах дома уведомление об итогах голосования на внеочередном общем собрании членов некоммерческой организации ТСЖ «Лидер-Сервис», в котором сообщалось, что по итогам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ избрана ревизионная комиссия в составе: Лакин А.П. , ФИО14,...

... ФИО3

Результаты указанного собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ состоялось, вела его ФИО3, председателем собрания избран Лакин А.П. , секретарем собрания ФИО14, избрана счетная комиссия и ревизионная комиссия.

Истец полагает, что данный протокол является недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ собрание членов ТСЖ «Лидер-Сервис» не проводилось, указанные в протоколе сведения не соответствуют действительности.

Просила признать протокол внеочередного общего собрания членов некоммерческой организации Товарищества собственников жилья «Лидер-Сервис» многоквартирного <адрес> г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято от истца уточнение предъявленных требований, определено считать предметом иска – признание недействительным решения собрания членов ТСЖ «Лидер-Сервис» оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица, являющаяся одновременно законным представителем третьего лица – ТСЖ «Лидер-Сервис», поддержала предъявленные требования в полном объеме. В дополнение указала, что перечисленные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ лица не являются членами ТСЖ «Лидер-Сервис», следовательно, не имели права инициировать и проводить общее собрание членов ТСЖ, а также каким-либо образом оформлять его результаты. Полагает, что так как не состоялось общее собрание собственников помещений в <адрес>, не могло состояться и собрание членов ТСЖ. Указала, что ее как собственника жилого помещения, а также как председателя ТСЖ «Лидер-Сервис» о предстоящем собрании никто не уведомлял.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что является членом ТСЖ, поскольку направлял председателю соответствующее уведомление. Узнав, что ДД.ММ.ГГГГ планируется проведение общего собрания собственников жилых помещений по вопросу ликвидации ТСЖ, решил воспользоваться моментом и провести в этот же день собрание членов ТСЖ по вопросу проведения проверки деятельности его председателя – Ниязова Н.У. , о чем развесил соответствующие объявления. Председателя ТСЖ – Ниязова Н.У. о предстоящем собрании уведомлял устно, при личной встрече. Кроме того, она присутствовала при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, но так как оно не состоялось, истица ушла, отказавшись проводить собрание членов ТСЖ. Поэтому ответчик взял инициативу в свои руки, провел указанное собрание, на котором была избрана ревизионная комиссия для проведения проверки деятельности ТСЖ, так как у жильцов дома имеется много нареканий и вопросов к его председателю. Полагает, что собрание ДД.ММ.ГГГГ состоялось как событие, на нем присутствовало достаточное число членов ТСЖ, решения являются правомерными.

Кроме того указал, что голос истицы не мог повлиять на результаты голосования, ее голос был учтен как голос «против», в связи с чем, оспариваемые решения членов ТСЖ не затрагивают права и законные интересы Ниязова Н.У. , материальный ущерб ей не причинен. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – Департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что не имеет заинтересованности в рассмотрении дела.

Представитель государственного органа – Государственной жилищной инспекции в Магаданской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменное заключение.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, представителя государственного органа.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные в деле доказательства, в том числе заключение госоргана и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ниязова Н.У. является собственником жилого помещения – <адрес> в г. Магадане.

Собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в городе Магадане создано Товарищество собственников жилья «Лидер-Сервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., копией Устава ТСЖ «Лидер-Сервис», копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем правления ТСЖ «Лидер-Сервис» является Ниязова Н.У. .

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания членов некоммерческой организации Товарищества собственников жилья «Лидер-Сервис» многоквартирного <адрес> в г. Магадане от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем собрания – Лакин А.П. (собственник кВ. 20), секретарем – ФИО18 (собственник кВ. 26).

В указанном протоколе отражено, что во внеочередном собрании приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежит 970,9 кв. м. жилых помещений, обладающие 63,28 % голосов.

В связи с отказом председателя правления ТСЖ Ниязова Н.У. вести собрание и отсутствием других членов правления, собрание открыла инициатор – ФИО3 (собственник кВ. 30).

Повесткой дня собрания стали следующие вопросы: избрание председателя, секретаря и счетной комиссии собрания (вопросы 1-3), освобождение от должности ревизора ТСЖ (вопрос 4), избрание ревизионной комиссии (вопрос 5), о порядке размещения итогов собрания (вопрос 6) и хранения протокола (вопрос 7).

Собрание постановило избрать председателем собрания Лакин А.П. , секретарем – ФИО14, в состав счетной комиссии вошли ФИО15, Лакина Е.А., ФИО17 Также собрание приняло решение освободить от должности действующего ревизора ТСЖ, избрать ревизионную комиссию в составе: Лакин А.П. , ФИО18, ФИО3, ревизионной комиссии проверить финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ за весь период с момента образования и результаты проверки доложить на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5.2).

Разместить уведомление об итогах собрания в подъездах дома, а протокол передать председателю правления ТСЖ (вопрос 6).

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 145 Жилищного кодекса РФ, а также разделом 10 Устава ТСЖ «Лидер-Сервис».

Так, в соответствии с указанной ст. 145 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Пунктом 10.1 Устава ТСЖ допускается уведомление членов ТСЖ путем размещения объявления в подъездах дома.

Как следует из содержания сообщения о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Лидер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами собрания являются члены ТСЖ: Лакин А.П. (кВ. 20), ФИО4 (кВ. 23), ФИО3, (кВ. 30).

Как следует из списка членов ТСЖ «Лидер-Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни один из вышеперечисленных граждан не являлись членами ТСЖ.

Ответчик представил в материалы дела копию своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в члены ТСЖ, однако доказательств направления указанного заявления председателю правления ТСЖ не представил. Со слов истца, указанное заявление к ней не поступало.

В соответствии с п. 6.4 Устава ТСЖ «Лидер-Сервис» при вступлении в члены ТСЖ собственник помещения уплачивает вступительный взнос в размере, определенном решением общего собрания.

Доказательств уплаты вступительного взноса ответчик также не предоставил.

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснила суду, что приходила ДД.ММ.ГГГГ на общее собрание собственников помещений в указанном доме, назначенное по инициативе ООО «Жилсервис». В тот момент она членом ТСЖ «Лидер-Сервис» не являлась. Подтвердила, что на собрании выступал Лакин А.П. , который уговорил ее подписать протокол собрания и войти в состав ревизионной комиссии. Впоследствии она подписала составленные Лакин А.П. документы. Указала, что Ниязова Н.У. в собрании участия не принимала. Каким образом подсчитывались голоса участников собрания ей не известно, этим занималась инициатор проведения общего собрания собственников – ФИО19 Также указала, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ Ниязова Н.У. не передавала.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, пояснил суду, что собственником жилого помещения в указанном доме, а также членом ТСЖ является его жена - ФИО3, от имени которой, по устной доверенности, он участвовал в собраниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ: общем и членов ТСЖ.

Пояснил суду, что общее собрание собственников помещений не состоялось, так как отсутствовал необходимый кворум для решения вопроса о ликвидации ТСЖ, однако состоялось собрание членов ТСЖ, необходимый кворум для проведения данного собрания имелся, члены ТСЖ решили провести ревизию, избрали ревизионную комиссию.

Как установлено в п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а в силу п. 1.1. ст. 146 ЖК РФ и общее собрание членов ТСЖ, не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании содержания сообщения о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола внеочередного собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что собрание приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня - вопрос 5.2. о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за весь период деятельности.

Как установлено в п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

В нарушение указанной нормы, протокол внеочередного собрания членов ТСЖ «Лидер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о лицах, принявших участие в собрании.

Из представленных сторонами документов и пояснений сторон следует, что в собрании не принимали участия члены правления ТСЖ «Лидер-Сервис», включая Ниязова Н.У. , а также иные его участники.

Таким образом, решение внеочередного собрания членов некоммерческой организации ТСЖ «Лидер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку в обсуждении вопроса о необходимости проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за весь период с момента образования, не включенного в повестку дня собрания, все члены ТСЖ «Лидер-Сервис» участия не принимали.

При таких обстоятельствах иные доводы сторон, не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора и оставляются судом без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ниязова Н.У. к Лакин А.П. о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческой организации - Товарищества собственников жилья «Лидер - Сервис» многоквартирного <адрес> в городе Магадане от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов некоммерческой организации - Товарищества собственников жилья «Лидер - Сервис» многоквартирного <адрес> в городе Магадане оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме – 31 августа 2015 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-170/2016 10 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Войцещук Н.С.,

с участием истца и представителя третьего лица Ниязовой Н.У.,

ответчика Лакина А.П.,

соответчика Семыкиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 10 февраля 2016 года гражданское дело по иску Ниязовой Н.У. к Лакину А.П., Адучевой М.А. о признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Лидер-Сервис», оформленных протоколом от 30 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Ниязова Н.У. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Лакину А.П., Адучевой М.А. о признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Лидер-Сервис», оформленных протоколом от 30 мая 2015 года.

Указав в обоснование, что в июне 2015 года ей стало известно о регистрации в качестве председателя правления ТСЖ «Лидер-Сервис» ФИО1, собственника <данные изъяты> доли квартиры № в доме 9 по ул. Якутской в г. Магадане.

Указывает, что собрание не созывалось и не проводилось.

Просила суд признать недействительным протокол заочного голосования по вопросам повестки дня очередного общего собрания членов некоммерческой организации Товарищества собственников жилья «Лидер-Сервис» многоквартирного дома 9 по ул. Якутская в г. Магадане от 30 мая 2015 года.

Определением суда от 27 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семыкина Г.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Товарищество собственников ж...

...илья «Лидер-Сервис», а также в соответствии с частью 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области.

В судебное заседание не явились Адучева М.А., и представитель Государственной жилищной инспекции Магаданской области, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требований и просила признать недействительными решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Лидер-Сервис», оформленных протоколом от 30 мая 2015 года. Пояснила, что при проведении общего собрания были нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Лакин А.П. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что каких-либо нарушений при проведении общего собрания товарищества собственников жилья «Лидер-Сервис» допущено не было.

Соответчик Семыкина Г.С. исковые требования поддержала. Полагала, что они подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица поддержала исковые требования.

Заслушав истца, ответчика, соответчика, представителя третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Частью 1.1. статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с частью 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Исходя из приведенного положения статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в обязательном порядке должно предшествовать принятие мер к организации и проведению общего собрания собственников путем совместного присутствия на нем с такой же повесткой дня. И только если такое общее собрание не имело необходимого кворума, в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Как следует из материалов дела 07 мая 2015 года Лакиным А.П., Семыкиной Г.С., Адучевой М.А. инициировано проведение общего собрания членов ТСЖ «Лидер-Сервис» в форме заочного голосования по следующим вопросам: избрание председателя очередного общего собрания членов некоммерческой организации ТСЖ «Лидер-Сервис» многоквартирного дома 9 по ул. Якутская в г. Магадане, избрание секретаря очередного общего собрания членов некоммерческой организации ТСЖ «Лидер-Сервис» многоквартирного дома 9 по ул. Якутская в г. Магадане, избрание счетной комиссии очередного общего собрания членов некоммерческой организации ТСЖ «Лидер-Сервис» многоквартирного дома 9 по ул. Якутская в г. Магадане, об избрании правления некоммерческой организации ТСЖ «Лидер-Сервис» многоквартирного дома 9 по ул. Якутская в г. Магадане, о порядке размещения итогов очередного общего собрания членов некоммерческой организации ТСЖ «Лидер-Сервис» многоквартирного дома 9 по ул. Якутская в г. Магадане, о порядке хранения протокола внеочередного общего собрания членов некоммерческой организации ТСЖ «Лидер-Сервис» многоквартирного дома 9 по ул. Якутская в г. Магадане.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств проведения собрания путем совместного присутствия членов ТСЖ «Лидер-Сервис», предшествующего проведению собрания в форме заочного голосования, с аналогичной повесткой дня суду не представлено, следовательно, наличие оснований для проведения общего собрания путем заочного голосования не доказано.

В соответствии с частью 5 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Пунктом 10.5 Устава ТСЖ «Лидер-Сервис» установлено, что общее собрание членов Товарищества ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ «Лидер-Сервис» от 18 мая 2015 года, в правление ТСЖ «Лидер-сервис» избраны ФИО2, Ниязова Н.У., ФИО3.

Согласно протоколу заседания членов правления ТСЖ «Лидер-Сервис» от 18 мая 2015 года председателем правления ТСЖ «Лидер-Сервис» избрана Ниязова Н.У.

Следовательно, в нарушение приведенной положений части 5 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10.5 Устава ТСЖ «Лидер-Сервис» общее собрание 30 мая 2015 года пунктом первым избрало председателя и секретаря общего собрания, которые провели собрание, при этом, полномочия Ниязовой Н.У. на тот момент не были прекращены, срок полномочий не истек, вопрос о прекращении ее полномочий досрочно не рассматривался.

В силу части 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

По своему смыслу данная норма права императивна, поскольку кроме заявления о вступлении в члены товарищества собственников жилья не предусматривает каких-либо дополнительных условий возникновения членства в товариществе. Данное заявление является единственным условием возникновения членства в товариществе собственников жилья у собственника помещения в многоквартирном доме, в котором создано данное товарищество, и в связи с этим, установление каких-либо дополнительных требований, в том числе, связанных с рассмотрением данного вопроса на собрании членов ТСЖ недопустимо.

Исходя из содержания названной нормы, собственнику жилья не может быть отказано в принятии в члены ТСЖ, а форма заявления о принятии в члены ТСЖ законом не установлена.

В соответствии с положениями части 2 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Таким образом, положения Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 143) наделяют каждого собственника помещения правом стать членом ТСЖ, созданного в многоквартирном доме, при этом Устав ТСЖ или решение общего собрания членов ТСЖ не могут изменить данного положения закона и ввести какие-либо ограничения на вступление в ТСЖ собственника помещения в многоквартирном доме и для вступления в члены ТСЖ, собственнику достаточно подать заявление в ТСЖ и подтвердить свое право собственности на помещение в многоквартирном доме, а члены правления ТСЖ, как и члены ТСЖ не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, подавшему заявление о вступлении в члены ТСЖ и подтвердившему свое право собственности в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме, в принятии в члены ТСЖ.

Вместе с тем суд не может принять в качестве доказательства членства в ТСЖ «Лидер-Сервис» заявления Адучевой М.А., ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, так как не подтверждено право собственности на жилое помещение, расположенное в доме 9 по ул. Якутская в г. Магадане.

Пунктом 10.9 Устава ТСЖ «Лидер-Сервис» предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в заочной форме голосования, осуществляется посредственном оформленных в письменной форме решения членов Товарищества по вопросам, поставленным на голосование.

Однако в заочном голосовании принимала участие ФИО8 в отношении которой отсутствует как заявление о принятии в члены ТСЖ «Лидер-Сервис», так и сведения о праве собственности на жилое помещение, расположенное в доме 9 по ул. Якутская в г. Магадане.

Помимо этого, решение члена ТСЖ «Лидер-Сервис» кв. № заполнено ФИО9 в отношении которого отсутствует как свидетельство о праве собственности на жилое помещение, так и заявление о приеме в ТСЖ «Лидер-Сервис».

Согласно части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Необходимость указанных сведений в решении собственника прямо предусмотрена пунктом 2 части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и их отсутствие является существенным нарушением и влечет за собой невозможность определения наличия кворума на собрании.

Между тем в представленных суду решениях членов ТСЖ «Лидер-Сервис» сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме 9 по ул. Якутская в г. Магадане отсутствуют.

Свидетельств о праве собственности на помещения в доме 9 по ул. Якутская в г. Магадана к решениям членов ТСЖ «Лидер-сервис» приложено также не было.

Поскольку в представленных решениях по вопросам повестки дня очередного общего собрания членов некоммерческой организации ТСЖ «Лидер-Сервис», в нарушение части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме 9 по ул. Якутская в г. Магадане, суд пришел к выводу о недействительности указанных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая во внимание существенные нарушения, допущенные при проведении общего собрания членов ТСЖ «Лидер-Сервис», состоявшееся в форме заочного голосования 30 мая 2015 года, суд приходит к выводу о недействительности указанного собрания.

В связи с этим исковые требования Ниязовой Н.У. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Якутская в городе Магадане от 30 мая 2015 года оформленных протоколом заочного голосования по вопросам повестки дня очередного общего собрания членов некоммерческой организации Товарищества собственником жилья «Лидер-Сервис» многоквартирного дома 9 по ул. Якутская в г. Магадане подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Якутская в городе Магадане от 30 мая 2015 года, оформленные протоколом заочного голосования по вопросам повестки дня очередного общего собрания членов некоммерческой организации Товарищества собственником жилья «Лидер-Сервис» многоквартирного дома 9 по ул. Якутская в г. Магадане.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме – 15 февраля 2016 года.

Судья Т.В. Волкова

Дело № 2-1606/2016 24 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Степановой О.Г.,

с участием истца, представителя третьего лица ТСЖ «Лидер-Сервис» Ниязовой Н.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в суд первоначально с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения, возложении обязанности прекратить совершать действия по начислению и взиманию платы, обязанности произвести перерасчет.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Лидер-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о ликвидации ТСЖ «Лидер-Сервис», выборе способа управления управляющей организацией ООО «Жилсервис-Плюс» и заключении с ним договора управления домом. При этом срок ликвидации ТСЖ «Лидер-Сервис», а также срок заключения договора с ООО «Жилсервис-Плюс» опред...

...елены не были, договор управления с ответчиком заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение продолжить осуществление деятельности ТСЖ «Лидер-Сервис» по управлению многоквартирным домом, отменить решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилсервис-Плюс».

В течение всего указанного периода ТСЖ «Лидер-Сервис» не прекращало самостоятельное осуществление содержания, обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и продолжает непрерывно и самостоятельно осуществлять указанную деятельность.

При этом с февраля 2015 года ответчик продолжает направлять в адрес собственников жилых помещений извещения о начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

С учетом изложенного, просила суд признать незаконными действия по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения ООО «Жилсервис-Плюс», возложить обязанность прекратить совершать действия по начислению и взиманию платы, обязанность произвести перерасчет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» о признания незаконными действий по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения, возложении обязанности прекратить совершать действия по начислению и взиманию платы, прекращено в связи с отказом истца от вышеназанных исковых требований.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, настаивала на требованиях о возложении на ООО «Жилсервис-Плюс» обязанности произвести перерасчет собственнику <адрес> в <адрес> Н. начисленных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что действия ответчика по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются необоснованными, чем нарушаются права собственников; плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносит в ТСЖ «Лидер-Сервис», никаких оплат ответчику не производила, в том числе в спорном периоде. Полномочий на представление интересов других собственников не имеет.

Как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Лидер-Сервис» - Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявивщегося представителя ответчика, представителя Государственной жилищной инспекции по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает право собственника помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления: 1) непосредственное управление собственниками помещений; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 15 данных Правил Товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Н. является собственником <адрес>.

Собственниками <адрес> создано ТСЖ «Лидер-Сервис», которое зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) приняты решения, в том числе, о ликвидации ТСЖ «Лидер Сервис», о выборе способа управления - управление управляющей организацией «Жилсервис плюс».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (созванного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников приняты решения об избрании председателем общего собрания Н.; избрании секретарем общего собрания Ч.; продолжении осуществления деятельности ТСЖ «Лидер-Сервис» по обеспечению содержания обслуживания общего имущества дома; отмене решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о выборе формы управления домом ООО «Жилсервис-Плюс» и о заключении с ним договора; поручении подсчета голосов и оформления протокола общего собрания Н. – <адрес>, А. – <адрес>, Ч.- <адрес>; размещении сообщения об итогах голосования и принятых решениях в подъездах; поручении хранения письменных решений и протокола Н.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционнным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к А., Ч., Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников, установлено, что собрание собственников помещений МКД, инициированное ДД.ММ.ГГГГ, является правомочным, соответственно иск о признании оспариваемого решения ничтожным удовлетворению не подлежит.

Многоквартирный дом в соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлена законность деятельности ТСЖ «Лидер-Сервис» по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с даты принятия решения общего собрания собственников – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанного периода ничисление к оплате за содержание и текущий ремонт помещений МКД правомерно осуществлялось ТСЖ «Лидер-Сервис».

Из имеющихся в материалах дела квитанций, выставленных ООО «Жилсервис-Плюс» на имя Н. на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 года по июнь 2015 года, и март 2016 года, усматривается, что ответчик действительно осуществлял начисление истице за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. При этом из материалов дела не следует, что истица осуществляла оплату по указанным квитанциям.

Как следует из пояснений истицы, денежные средства по направляемым ответчиком в ее адрес квитанциям за указанные периоды в ООО «Жилсервис-Плюс» она не вносила.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что деятельность ООО «Жилсервис-Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (спорный исковой период) по начислению платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД является законной, а также, что истец в данный период вносила платежи в ООО «Жилсервис-Плюс», в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по произведению перерасчета не имеется.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нелегитимности избрания ООО «Жилсервис-Плюс» и соответственно незаконности действий ответчика по начислению данной платы в указанный период времени.

На основании изложенного, принимая также во внимание, что истцом не представлено законных оснований для перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также не указано, в чем именно выразилось нарушение права истца, требования последней о возложении обязанности на ООО «Жилсервис-Плюс» произвести перерасчет начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собственнику жилого помещения <адрес> <адрес> в <адрес> Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления мотивированного решения – 29 октября 2016 года.

Судья Е.В.Сидорович

Дело № 2-2112/2016 26 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Кузякиной К.Д.,

с участием представителя истца Скалкович В.С.,

представителя истца Бесчастных Н.П., ответчика, представителя ответчиков, представителя третьего лица ТСЖ «Лидер-Сервис» Ниязовой Н.У.,

представителя третьего лица ООО Жилсервис-Плюс» Бугаевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 26 мая 2016 года гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Магаданской области к Арсаковой Л.В., Чаговец Л.В., Ниязовой Н.У. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Магаданской области обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Арсаковой Л.В., Чаговец Л.В., Ниязовой Н.У. о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Указав в обоснование, что Государственной жилищной инспекцией Магаданской области проведена внеплановая документарная проверка на основании обращений ООО «Жилсервис-Плюс», ФИО1 об отсутствии законных оснований для осуществления деятельности ТСЖ «Лидер-Сервис» по управлению многоквартирным домом 9 по ул. Якутской в г. Магадане.

ТСЖ «Лидер-Сервис» осуществляет деятельность на основании устава, зарегистрированного в МРИ ФНС России по Магаданской области 29.10.2008 г.

При исследовании официального сайта в сети Интернет raformagk.ru установлено, что ТСЖ ...

...«Лидер-Сервис» на сайте не зарегистрировано.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Якутской в г. Магадане, созванного 28.01.2015 г. в форме заочного голосования от 11.02.2015 г. на голосовании были приняты следующие решения:

Избрать председателем общего собрания Ниязову Н.У.,

Избрать секретарем общего собрания Чаговец Л.В.,

Продолжить осуществление деятельности ТСЖ «Лидер-Сервис» по обеспечению содержания и обслуживания общего имущества дома,

Отменить решение общего собрания собственников помещений от 28.12.2014 г. о выборе формы управления домом ООО «Жилсервис-Плюс» и о заключении с ним договора,

Подсчет голосов и оформление протокола общего собрания поручить инициаторам собрания Ниязова Н.У. – кв.№, Арсакова Л.В. – кв. №, Чаговец Л.В. – кв. №.

Сообщение об итогах голосования и принятых решениях разместить в подъездах,

Хранение письменных решений и протокола поручить Ниязовой Н.У.

Считает, что в нарушение требований ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса РФ не соблюден порядок расторжении договора с ООО «Жилсервис-Плюс».

Решения общего собрания собственников многоквартирного дома 9 по ул. Якутской в г. Магадане, оформленные протоколом от 11.02.2015 г. не могут считаться принятыми в связи с отсутствием кворума.

Также при подсчете учтены бюллетени голосования собственника кв. № выраженные 11.02.2015 г., но срок окончания приема решения был установлен 10.02.2015 г. включительно.

В бюллетене голосования собственника кв. № указана фамилия представителя ФИО2 по доверенности, но ее копия не приложена, что не позволяет проверить полномочия представителя.

При исследовании представленных решений собственников помещений по вопросам повестки общего собрания, установлено отсутствие сведений о документах подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании на жилое помещение в многоквартирном доме 9 по ул. Якутской в г. Магадане.

Считает, что решения общего собрания, отраженные в протоколе от 11.02.2015 г. приняты с нарушением требований статей 45-48 Жилищного кодекса РФ.

Просила признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 9 по ул. Якутской г. Магадана, созванного 28.01.2015 г. в форме заочного голосования от 11.02.2015 г. об избрании председателем общего собрания Ниязовой Н.У.; избрании секретарем общего собрания Чаговец Л.В.; продолжении осуществления деятельности ТСЖ «Лидер-Сервис» по обеспечению содержания обслуживания общего имущества дома; отмене решения общего собрания собственников помещений от 28.12.2014 г. о выборе формы управления домом ООО «Жилсервис-Плюс» и о заключении с ним договора; поручении подсчета голосов и оформления протокола общего собрания Ниязовой Н.У. – кв. №, Арсаковой Л.В. – кв. №, Чаговец Л.В.- кв. №; размещении сообщения об итогах голосования и принятых решениях в подъездах; поручении хранения письменных решений и протокола Ниязовой Н.У. недействительными.

Определением судьи от 20 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Товарищество собственников жилья «Лидер-Сервис» и ООО «Жилсервис-Плюс».

В судебное заседание не явилась Чаговец Л.В., извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чаговец Л.В.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить. Пояснили, что ответчиками документов, подтверждающих надлежащее извещение собственников помещений в установленный законом 10-ти дневный срок в многоквартирном доме 9 по ул. Якутской в г. Магадане о проведении общего собрания собственников помещений не представлено. Также не представлено доказательства проведения очного голосования собственников помещений.

Ответчик Ниязова Н.У. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что каких-либо нарушений при проведении общего собрания допущено не было, решили отменить решение предыдущего собрания. Составили бюллетени голосования и разложили в почтовые ящики, о чем составили акт. Сначала было принято решение, что проголосовать нужно до 11.02.2015 г., но потом приняли решение о продлении сбора подписей еще на один день. В пределах обозначенного срока собственники высказались. Это было не изменение способа управления, а отмена нереализованного решения. Сообщение о проведенном собрании вывесили в подъезде. В проверке права собственности не было необходимости, а жилищная инспекция сама проверила право собственности, получив выписки из Росреестра. Они сами могли проверить и сумму площади. По квартире № проголосовал собственник 11 числа в пределах срока для приема подписей. Необходимости приложения к решению собственника доверенности на <данные изъяты> не было.

Ответчик Арсакова Л.В., присутствовавшая в судебном заседании, пояснила, что общее собрание собственников проведено законно, в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Считает, что кворум имелся, так как расчет необходимо производить, исходя из площади жилых помещений. Указала, что была не согласна с принятым решением в январе 2015 года. После обращения собственников было принято решение о необходимости отмены этого решения. Необходимости выбора нового совета дома и наделения его полномочиями не было. Необходимости в проведении общего собрания путем очного голосования не имелось.

Представитель ответчиков Арсаковой Л.В. и Чаговец Л.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что нарушение процедуры проведения общего собрания допущено не было.

Представитель ТСЖ «Лидер-Сервис» исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что нарушение процедуры проведения общего собрания допущено не было.

Представитель ООО «Жилсервис-Плюс» поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей истца, ответчика Арсакову Л.В., ответчика Ниязову Н.У., представителя ответчиков Арсаковой Л.В. и Чаговец Л.В., представителя третьего лица ТСЖ «Лидер-Сервис», представителя третьего лица ООО «Жилсервис-Плюс», исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 9 по ул. Якутской г. Магадана созванного 28 января 2015 года в форме заочного голосования от 11 февраля 2015 года, общим собранием собственников приняты решения об избрании председателем общего собрания Ниязовой Н.У.; избрании секретарем общего собрания Чаговец Л.В.; продолжении осуществления деятельности ТСЖ «Лидер-Сервис» по обеспечению содержания обслуживания общего имущества дома; отмене решения общего собрания собственников помещений от 28.12.2014 г. о выборе формы управления домом ООО «Жилсервис-Плюс» и о заключении с ним договора; поручении подсчета голосов и оформления протокола общего собрания Ниязовой Н.У. – кв. №, Арсаковой Л.В. – кв. №, Чаговец Л.В.- кв. №; размещении сообщения об итогах голосования и принятых решениях в подъездах; поручении хранения письменных решений и протокола Ниязовой Н.У.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше положений закона, к компетенции общего собрания собственников решение вопроса об отмене ранее принятых решений общего собрания собственников не отнесено.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания.

Кроме того, гражданским законодательством Российской Федерации также предусмотрена возможность оспаривания решения собрания.

Так, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме 9 по ул. Якутской в г. Магадане, при несогласии с ранее принятым решением общего собрания собственников вправе были оспорить его.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, разрешение вопроса о законности ранее принятого решения, его отмены, подтверждение действия предыдущего решения собрания об избрании управляющей компании, а в данном случае подтверждение продолжения осуществления деятельности ТСЖ «Лидер-Сервис» по обеспечению содержания и обслуживания общего имущества дома к компетенции общего собрания не отнесено.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Поскольку принятые решения о продолжении осуществления деятельности ТСЖ «Лидер-Сервис» по обеспечению содержания обслуживания общего имущества дома, отмене решения общего собрания собственников помещений от 28.12.2014 г. о выборе формы управления домом ООО «Жилсервис Плюс» и о заключении с ним договора являются ничтожными, так как принято по вопросам, не относящимся к компетенции органа, то допущено нарушение порядка смены управляющей организации.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Следовательно, проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в обязательном порядке должно предшествовать принятие мер к организации и проведению общего собрания собственников путем совместного присутствия на нем с такой же повесткой дня. И только если такое общее собрание не имело необходимого кворума, в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Поскольку проведения собрания путем совместного присутствия собственником помещений многоквартирного дома 9 по ул. Якутской в г. Магадане, предшествующего проведению собрания в форме заочного голосования, с аналогичной повесткой дня суду не представлено, следовательно, наличие оснований для проведения общего собрания путем заочного голосования не доказано.

Согласно части 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из сообщения о проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 9 по ул. Якутской г. Магадана от 28.01.2015 г. усматривается, что датой окончания приема решений установлено 10 февраля 2015 года включительно (л.д. 22).

Согласно протоколу собрания инициаторов общего собрания собственников помещений дома 9 по ул. Якутской в г. Магадана, созванного 28.01.2015 г. в форме заочного голосования, принято решение продлить срок окончания приема письменных решений общего собрания собственников помещений дома 9 по ул. Якутской г. Магадана, созванного 28.01.2015 г. в форме заочного голосования по 11.02.2015 г. включительно (л.д. 156).

Между тем процедура продления срока голосования ни гражданским, ни жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поэтому суд приходит к выводу о неправомерности продления срока голосования. Голосование должно пройти в назначенные сроки, поскольку в силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, которая обязательно указывается в сообщении о проведении общего собрания.

Соответственно, не могут быть приняты для подсчета кворума все бюллетени, датированные за пределами первоначального срока проведения собрания, указанного в сообщении о проведении собрания 10 февраля 2015 года включительно.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Представленный ответчиком акт о размещении в подъездах № 1 и № 2 многоквартирного дома 9 по ул. Якутской г. Магадана сообщения о проведении общего собрания собственников помещений и размещении сообщения в почтовых ящиков квартир № 1-30 не является надлежащим уведомлением, поскольку решения общего собрания собственников помещении в доме о данном способе уведомления принято не было.

Доказательств, подтверждающих направление заказным письмом сообщения не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания ответчика не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что надлежащего извещения собственников помещений в жилом доме 9 по ул. Якутской в городе Магадане о проведении общего собрания путем заочного голосования не было.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Необходимость указанных сведений в решении собственника прямо предусмотрена пунктом 2 части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ и их отсутствие является существенным нарушением и влечет за собой невозможность определения наличия кворума на собрании.

Однако в представленных суду решениях собственников помещений в многоквартирном доме 9 по ул. Якутской в г. Магадане сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме 9 по ул. Якутская в г. Магадане отсутствуют.

Свидетельств о праве собственности на помещения в доме 9 по ул. Якутской в г. Магадане к решениям собственников приложено также не было.

Ссылка ответчика Ниязовой Н.У. на то, что необходимости в указании сведений о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение, не имелось, поскольку им известны все собственники и эта информация отслеживается постоянно, не может быть принята во внимание, как противоречащая требованиям части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, из решения собственника квартиры № в доме 9 по ул. Якутской в г. Магадане следует, что собственником данного помещения является ФИО3 (л.д. 55).

Однако по сведения, предоставленным филиалом ФГБК «ФКП Росреестра по Магаданской области Чукотскому автономному округу» от 26 апреля 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе прав на объект недвижимости - квартиру № в доме 9 по ул. Якутской в г. Магадане отсутствуют (л.д. 116).

В решении собственника квартиры № в доме 9 по ул. Якутской в г. Магадане в качестве собственника указана ФИО4 (л.д. 56).

Вместе с тем по сведения, предоставленным филиалом ФГБК «ФКП Росреестра по Магаданской области Чукотскому автономному округу» от 26 апреля 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе прав на объект недвижимости - квартиру № в доме 9 по ул. Якутской в г. Магадане отсутствуют (л.д. 119).

Поскольку в представленных решениях по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома 9 по ул. Якутской в г. Магадане, в нарушение части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме 9 по ул. Якутской в г. Магадане, суд пришел к выводу о недействительности указанных решений.

Так как решения по квартирам № № признаны недействительными, что составляет 100% от числа участвовавших в голосовании, они подлежат исключению из подсчета голосов лиц, принимавших участие в голосовании.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что собрание собственников помещений от 11 февраля 2015 года было правомочным, не имеется.

Поскольку вопросы о наличии кворума, соблюдении порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, суд пришел к выводу, что порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 11.02.2015 г., предусмотренный статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, не соблюден, при этом, допущенные нарушения имеют существенный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая во внимание существенные нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 9 по ул. Якутской в г. Магадане, созванного 28.01.2015 г. в форме заочного голосования от 11.02.2015 г., принятие решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, суд приходит к выводу о недействительности указанного собрания.

В связи с этим исковые требования Государственной жилищной инспекции Магаданской области к Арсаковой Л.В., Чаговец Л.В., Ниязовой Н.У. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 9 по ул. Якутской г. Магадана, созванного 28.01.2015 г. в форме заочного голосования от 11.02.2015 г. об избрании председателем общего собрания Ниязовой Н.У.; избрании секретарем общего собрания Чаговец Л.В.; продолжении осуществления деятельности ТСЖ «Лидер-Сервис» по обеспечению содержания обслуживания общего имущества дома; отмене решения общего собрания собственников помещений от 28.12.2014 г. о выборе формы управления домом ООО «Жилсервис-Плюс» и о заключении с ним договора; поручении подсчета голосов и оформления протокола общего собрания Ниязовой Н.У. – кв. №, Арсаковой Л.В. – кв. №, Чаговец Л.В.- кв. №; размещении сообщения об итогах голосования и принятых решениях в подъездах; поручении хранения письменных решений и протокола Ниязовой Н.У. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Из приведенных выше правовых норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 6 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, а ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Поэтому с ответчиков в доход муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Магаданской области к Арсаковой Л.В., Чаговец Л.В., Ниязовой Н.У. о признании недействительным решения общего собрания собственников, удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 9 по ул. Якутской г. Магадана, созванного 28.01.2015 г. в форме заочного голосования от 11.02.2015 г. об избрании председателем общего собрания Ниязовой Н.У.; избрании секретарем общего собрания Чаговец Л.В.; продолжении осуществления деятельности ТСЖ «Лидер-Сервис» по обеспечению содержания обслуживания общего имущества дома; отмене решения общего собрания собственников помещений от 28.12.2014 г. о выборе формы управления домом ООО «Жилсервис-Плюс» и о заключении с ним договора; поручении подсчета голосов и оформления протокола общего собрания Ниязовой Н.У. – кв. №, Арсаковой Л.В. – кв. №, Чаговец Л.В.- кв. №; размещении сообщения об итогах голосования и принятых решениях в подъездах; поручении хранения письменных решений и протокола Ниязовой Н.У.

Взыскать с Арсаковой Л.В. государственную пошлину в доход муниципального образования город Магадан в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чаговец Л.В. государственную пошлину в доход муниципального образования город Магадан в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ниязовой Н.У. государственную пошлину в доход муниципального образования город Магадан в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем составления мотивированного решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда в окончательной форме – 31 мая 2016 года.

Судья Т.В. Волкова

Мировой судья

Лебедева Я.Е. Дело № 5-831/2-2014

№ 12-76/2015

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 23 марта 2015 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

с участием должностного лица ТСЖ «Лидер Сервис» - Ниязова Н.У. , которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, помощника прокурора - Воробьев И.А. ,

рассмотрев материалы дела по жалобе должностного лица – председателя правления ТСЖ «Лидер Сервис» Ниязова Н.У. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя правления ТСЖ «Лидер Сервис» Ниязова Н.У. ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – председатель правления ТСЖ «Лидер Сервис» Ниязова Н.У. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, в связи с тем, что должностным лицом Ниязова Н.У. не выполнило в установленный срок представление прокурора города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений жилищного и санитарного законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением, Ниязова Н.У. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка отменить.

В обосновании жалобы указано, что мировым судьей постановление вынесено без учета фактических обстоятельства дела. Указала, что в июле – августе 2014 года ею в прокурору города Магадана были поданы обращения о бездействии Обществ «Жилсервис» и «Жилсервис Плюс» об установлении графика уборки контейнерной площадки около <адрес>, поскольку данной контейнерной площадкой кроме жильцов ука...

...занного дома пользуются также жильцы домов <адрес>, управляющим организациями которых являются Общества «Жилсервис» и «Жилсервис Плюс». Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене как вынесенное без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств в совокупности в неправильном применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Ниязова Н.У. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что не ответила на представление прокуратуры, поскольку посчитала, что уже писала в прокуратуру письма о бездействии Департамента ЖКХ и Обществ «Жилсервис» и «Жилсервис Плюс». На вопросы суда сообщила, что текст представление прокуратуры читала, установленный для принятия мер по представлению срок видела. Считает, что установленный постановлением мэрии перечень контейнерных площадок носит рекомендательный характер. Сообщила, что получив ДД.ММ.ГГГГ представление прокуратуры, не оспаривала его в судебном порядке. С ходатайством о продлении срока исполнения представления в прокуратуру не обращалась.

Представитель прокуратуры города Магадана в судебном заседании постановление мирового судьи поддержал, считает его законным и обоснованным.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав должностное лицо – Ниязова Н.У. , представителя прокуратуры города Магадана, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в связи со следующим.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельствами являются установление факта умысла лица в неисполнении требования прокурора; установление того, что требования прокурора вытекают из полномочий, установленных федеральным законом; установление факта получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении факта получения представления прокурора и факта его неисполнения в установленный в нем срок.

В силу ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой города Магадана проведения проверка по факту ненадлежащего содержания контейнерной площадки, расположенной напротив <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с Перечнем контейнерных площадок, закрепленных за управляющими организациями и товариществами собственников жилья, утвержденным постановлением мэрии города Магадана № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по развитию системы обращения с отходами на территории муниципального образования «<адрес>» контейнерная площадка, расположенная напротив <адрес> закреплена за ТСЖ «Лидер Сервис».

При таких обстоятельствах обязанность по надлежащей уборке и содержанию данной контейнерной площадки возложена на Товарищество «Лидер Сервис».

По результатам осмотра контейнерной площадки, расположенной напротив <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ представителем прокуратуры и специалистов Департамента ЖКХ, МКУ <адрес> «Административно-техническая инспекция города Магадан» было установлено, что указанная контейнерная площадка находится в неудовлетворительном санитарном состоянии (отсутствует подборка мусора), на территории контейнерной площадки разбросаны твердые бытовые отходы и крупногабаритные отходы.

При таких обстоятельствах при проведении проверки был установлен факт неисполнения ТСЖ «Лидер-Сервис» обязанности по уборке и надлежащему содержанию указанной контейнерной площадки.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников <адрес> председателем правления ТСЖ «Лидер-Сервис» до настоящего времени является Ниязова Н.У.

По результатам проверки прокуратурой города Магадана в адрес председателя правления ТСЖ «Лидер-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление, в соответствии с которым от председателя правления Товарищества – Ниязова Н.У. требовалось в течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений законодательства, их причин и условий им способствующих, а также уведомить в письменном виде прокуратуру <адрес> о результатах принятых мер.

Указанное представление лично получено Ниязова Н.У. ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая должностное лицо виновным мировым судьей приняты за основу следующие доказательства: - постановление прокурора <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - представление от ДД.ММ.ГГГГ №№ - устав ТСЖ «Лидер-Сервис»; - свидетельство о регистрации ТСЖ в МРИ ФНС России № по <адрес>; - протоколы общего собрания Товарищества «Лидер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ; - актом комиссионного осмотра контейнерной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовала Ниязова Н.У. ; - фототаблицами к акту осмотра; - актом проверки прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами.

Факт управления Товариществом «Лидер-Сервис» жилым многоквартирным <адрес> <адрес> не отрицался в судебном заседании должностным лицом Ниязова Н.У. , а также подтверждается материалами дела – протоколами общих собраний ТСЖ.

Сведений о признании Постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по развитию системы обращения с отходами на территории муниципального образования «<адрес>» незаконным у суда не имеется, в связи с чем факт закрепления контейнерной площадки, расположенной напротив <адрес>.

Выявление при комиссионном обследовании ДД.ММ.ГГГГ факта ненадлежащего санитарного состояния и ненадлежащего содержания контейнерной площадки, расположенной напротив <адрес> в городе Магадане свидетельствует о нарушении Товариществом требований Жилищного кодекса РФ (ст. 161) и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.2.1.1, 8.2.4).

Полномочия прокурора города Магадана на внесение председателю правления ТСЖ «Лидер-Сервис» Ниязова Н.У. представления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений санитарного и жилищного законодательства вытекает из полномочий прокурора, установленных ст. 1, 21, 22,24 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации».

Представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено лично Ниязова Н.У. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось в судебном заседании самим должностным лицом и подтверждается ее распиской на тексте представления.

Представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ниязова Н.У. в установленном порядке не оспаривалось.

С ходатайствами о продлении срока исполнения представления Ниязова Н.У. в прокуратуру не обращалась.

Таким образом, с учетом требований резолютивной части представления, Ниязова Н.У. необходимо было исполнить требования прокурора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, объясняя причину неисполнения представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, Ниязова Н.У. указала, что в связи с тем, что ею ранее неоднократно направлялись письма в прокуратуру о бездействии Департамента ЖКХ и Обществ «Жилсервис» и «Жилсервис Плюс» по установлению графика уборки контейнерной площадки <адрес>, то она решила, что они итак всё знают и писать ничего не стала.

Подобное отношение должностного лица к представлению прокуратуры свидетельствует о наличии умысла на неисполнение представления прокуратуры.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения представления прокуратуры в установленный срок должностным лицом не представлено.

Оценив материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка совокупности собранных по делу письменных доказательств, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о виновности должностного лица Ниязова Н.У. и правильно квалифицировал его действия по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом представленная Ниязова Н.У. в материалы дела судебная практика правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку представленные акты судов не имеют преюдициального значения к рассматриваемому делу.

При рассмотрении дела сроков привлечения должностного лица Ниязова Н.У. к административной ответственности мировым судьей нарушено не было.

Наказание должностному лицу Ниязова Н.У. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, имущественного положения, отношения к содеянному, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Размер наказания назначен мировым судьей в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – председателя правления ТСЖ «Лидер-Сервис» Ниязова Н.У. - оставить без изменения, жалобу Ниязова Н.У. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья И.В. Черкасова