Ниёзов Абдукодир Баротович

Судья Федосеева Л.В.

Дело № 2-5338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5426/2021

12 мая 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ниёзова Абдукодира Баротовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ниёзову Абдукодиру Баротовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Ниёзову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 января 2014 года в размере 351 187 рублей 04 копейки, в том числе, 168 029 рублей 82 копейки – задолженность по основному долгу, 183 157 рублей 22 копейки – проценты, взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 23,9% годовых, с 07 июля 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 711 рублей 87 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что 21 января 2014 года между открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее по тексту - ОАО Банк «Западный») и Ниёзовым А.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ниёзову А.Б. предоставлен кредит в размере 172 527 рублей 47 копеек под 23,9% годовых, на срок по 21 января 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании пор...

...учения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе по кредитному договору № от 21 января 2014 года, заключенному с Ниёзовым А.Б. В настоящее время ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ниёзов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены. С Ниёзова А.Б. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 января 2014 года в размере 351 187 рублей 04 копейки, в том числе основной долг – 168 029 рублей 82 копейки, проценты в размере 183 157 рублей 22 копейки, а также госпошлина в размере 6 711 рублей 87 копеек.

Дополнительным решением от 21 декабря 2020 года с Ниёзова А.Б. в пользу ООО «Нэйва» взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере 23,9 % годовых, с 07 июля 2020 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

В апелляционной жалобе Ниёзов А.Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, взысканию подлежит сумма за период с 21 марта 2017 года, которая состоит из основного долга в размере 85 445 рублей 71 копейка, процентов 23 169 рублей 04 копейка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 января 2014 года между ОАО Банк «Западный» и Ниёзовым А.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Ниёзову А.Б. кредит в размере 172 527 рублей 47 копеек под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а Ниёзов А.Б. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 952 рубля 27 копеек, за исключением последнего платежа в размере 4 953 рубля 53 копейки (л.д. 9-10).

Свои обязательства по предоставлению Ниёзову А.Б. кредита в сумме 172 527 рублей 47 копеек ОАО Банк «Западный» исполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий), действующему в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к последнему перешли принадлежащие цеденту права требования к 82 физическим лицам по кредитным договорам, в том числе права требования по кредитному договору № от 21 января 2014 года, заключенному с Ниёзовым А.Б. На дату заключения договора в состав указанных выше прав требования к должникам входит сумма основного долга 11 461 849 рублей 33 копейки, а также сумма процентов, сумма неустойки (штрафа, пени) (л.д. 10 оборот, 11-13, 14-22).

ООО «РегионКонсалт» в адреса Ниёзова А.Б. направило уведомления об уступке права с требованием о возврате долга (л.д. 23, 24, 25-26, 27-28).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ниёзова А.Б. кредитной задолженности в сумме 302 282 рубля 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 111 рублей 41 копейка, отменен (л.д. 29).

Из представленного ООО «Нэйва» расчета следует, что задолженность Ниёзова А.Б. по кредитному договору № от 21 января 2014 года по состоянию на 06 июля 2020 года составила 351 187 рублей 04 копейки, в том числе основной долг – 168 029 рублей 82 копейки, проценты в размере 183 157 рублей 22 копейки (л.д. 7).

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору имеет место быть, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о взыскании Ниёзова А.Б. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору в общем размере 351 187 рублей 04 копейки, дополнительным решением от 21 декабря 2020 года взыскал с Ниёзова А.Б. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере 23,9 % годовых, с 07 июля 2020 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ниёзова А.Б. о том, что он не был извещен о судебном заседании, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Ниёзов А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 42,72).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 часов, ответчик был извещен путем направления ему повесток и копии иска по адресу регистрации: <адрес>А, <адрес>, а также по фактическому адресу проживания: <адрес>А, <адрес>, указанному Ниёзовым А.Б. в возражении на исполнение судебного приказа. Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 43, 44). При этом сведений о том, что Ниёзов А.Б. по указанным адресам не проживает, возвращенные в адрес суда конверты не содержат.

Ниёзов А.К. также был извещен путем направления ему повесток и копии иска по адресу, указанному при заключении кредитного договора: <адрес>. Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 45).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Курчатовский районный суд <адрес> (л.д. 47).

О судебных заседаниях, назначенных на 12 октября 2020 года на 17:00 часов, 17 ноября 2020 года на 09:30 часов, ответчик был извещен путем направления ему повесток по адресу регистрации: <адрес>А, <адрес>, а также по фактическому адресу проживания: <адрес>А, <адрес>. Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 73, 74, 78, 79).

В судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2020 года на 09:00 часов, ответчик был извещен путем направления ему повестки по фактическому адресу проживания: <адрес>А, <адрес>. Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 87).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из ходатайства Ниёзова А.Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, по месту регистрации он не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 93).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по адресу своей регистрации и адресу фактического проживания, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может давать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление от Ниёзова А.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниёзова Абдукодира Баротовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-185/2020

УИД 74RS0038-01-2019-002369-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Зариповой В.М. к Ниёзову А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипова В.В. обратилась в суд с иском к Ниёзову А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением по АДРЕС снятии с регистрационного учета с указанного адреса.

Истец Зарипова В.В. при надлежащем извещении дважды не явилась в судебное заседание (ДАТА и ДАТА), о рассмотрении дела без его участия не просила.

Ответчики Ниёзов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Суд, исследовав материалы дела, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

Кроме того, в суд представлены сведения, согласно которым Ниёзов А.Ю. снят с регистрационного уче...

...та из спорной квартиры, с ДАТА зарегистрирован по АДРЕС

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Зариповой В.М. к Ниёзову А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: