Низаев Артур Габидуллович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск

16 декабря 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заедания секретарем Рыбачук Е.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы № 11-213/2022 по частной жалобе Общества с ограненной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района свердловской области от 17.08.2022 по гражданскому делу № 2-1129/2016 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Низаеву Артуру Габидулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области за № 2-1129/2016 от 20.09.2016 в пользу ПАО «Сбербанк России» с Низаева А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Определением от 15.07.202 произведена замена ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Траст».

04.08.2022 ООО «Траст» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи от 17.08.202 отказано в удовлетворения вышеуказанного заявления.

Не согласившись с данным определением, ООО «Траст» принесена частная жалоба, в которой промят определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.0...

...8.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ООО «Траст» была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного документа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно части 1 статьи 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Низаеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.07.2020 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст» (л.д.4).

04.08.2022 (направлено почтой 22.07.2022) ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата судебного приказа, согласно, заявления у взыскателя отсутствует информация относительно местонахождения оригинала исполнительного документа. Исполнительный документ был получен первоначальным взыскателем, однако, после заключения договора об уступке прав требования не был передан цессионарию.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 17.08.2022 ООО «Траст» было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-1129/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Низаеву А.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, равно как и основания для выдачи дубликата исполнительного документа. 30.01.2019 исполнительное производство окончено. Взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства, учитывая, что данная информация является общедоступной и размещается на сайте r66.fssp.gov.ru «Банк данных исполнительных производств» в течение трех лет, принимая во внимание, что договор цессии был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» -19.06.2019. Определение суда о замене взыскателя вынесено 15.07.2020 (вступило в законную силу 06.08.2020).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно уведомления о наличии (отсутствии) исполнительного производства на исполнении за подписью судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Вороновой О.Н., исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1129/2016, выданный в рамках гражданского дела № 2-1129/2016 в отношении должника Низаева А.Г. на исполнении не находится. 30.01.2019 исполнительное производство по указанному должнику было окончено. Оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю (банк-правопредшественник) (л.д.7).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва начал исчисляться вновь с 30.01.2019 и истек 30.01.2022, в то время как заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было заявителем почтовым отправлением 22.07.2022 (л.д.11), поступило в адрес судебного участка 04.08.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом срок предъявления исполнительного документа для заявителя, как для правопреемника первоначального взыскателя, в силу требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменился.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В обоснование заявленных требований о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель указал, что данный срок истек не по вине взыскателя, срок истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, все ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, как верно указано мировым судей взыскатель имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства, учитывая, что данная информация является общедоступной и размещается на сайте r66.fssp.gov.ru «Банк данных исполнительных производств».

Вместе с тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился только 22.07.2022, то есть спустя 2 года после вступления определения суда от 06.08.2020 о процессуальном правопреемстве в законную силу.

Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине, бесспорных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа частная жалоба не содержит.

Законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный документ для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного документа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Взыскатель является процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда и при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с 06.08.2020 (дата вступления в законную силу определения суда от 15.07.2020) своевременно обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, а не по прошествии 2 лет после вступления определения суда от 06.08.2020 о процессуальном правопреемстве в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что исполнительное производство было окончено 30.01.2019 и исполнительный документ был направлен прежнему взыскателю ПАО «Сбербанк России», тогда как договор цессии был заключен 19.06.2019, то есть уже после окончания исполнительного производства. Таким образом, уже в тот период при заключении договора уступки прав требований заявитель не был лишен возможности узнать о судьбе исполнительного документа и ходе исполнительного производства у прежнего взыскателя – ПАО «Сбербанк России». Согласно Уведомления от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации ПАО «Сбербанк России» сообщил об отсутствии данной документации ООО «Траст» 22.06.2020.

Запрос о получении информации относительно исполнительного документа в отношении должника как указал заявитель, им были направлен в 2020 году в адрес Первоуральского РОСП. При этом, заявитель, имея реальную возможность узнать о ходе исполнительного производства в отношении должника, не был лишен возможности обратиться к мировому судье в установленные сроки с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайствовать перед судом об истребовании соответствующих доказательств.

На основании вышеизложенного указанные заявителем в обоснование частной жалобы доводы не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для изменения или отмены вынесенного мировым судьей определения от 17.08.2022.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.08.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-1129/2016 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Низаеву Артуру Габидулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий. Подпись: Л.М. Сухоплюева

Копия верна. Мировой судья:

Секретарь: