Реус Виталий Вячеславович

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 23 октября 2014 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мирко О.Н.

при секретаре Жабиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него долга по договору займа. Свои требования ЮЛ1 обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключён договор займа №, согласно которому ФИО1 по расходному кассовому ордеру получил займ в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> пошли на погашение долга по процентам, <данные изъяты> – на погашение штрафа за несвоевременный возврат займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ФИО1 <данные изъяты>, долг по уплате процентов за пользование займом <данные изъяты>, штраф за несвоевременный возврат займа <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 письменных возражений не представил.

Представитель истца ЮЛ1, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется во...

...звратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и ФИО1 был заключён договор займа, в соответствии с которым заёмщик ФИО1 получил у займодавца ЮЛ1 займ в сумме <данные изъяты>, обязался возвратить данную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, а так же уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в день.

Договор займа между сторонами заключён в письменной форме (л.д. 10-11).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из искового заявления ЮЛ1 следует, что долг по указанному выше договору ответчиком не возвращён.

Срок возврата займа, предусмотренного данным договором, истёк.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение подлинника расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ у кредитора ЮЛ1 подтверждает отсутствие исполнения обязательства по договору займа.

В судебном заседании установлено, что в счёт погашения задолженности по договору займа ответчик уплатил ЮЛ1 два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Это подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 18-19).

Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору в большем размере, нежели указано истцом, ответчиком ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иного порядка распределения поступающих от заёмщика платежей договор займа между сторонами не предусматривает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по уплате процентов составляла <данные изъяты>, ответчиком погашена задолженность в сумме <данные изъяты>, непогашенная задолженность составила <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по процентам составляла <данные изъяты>, ответчиком погашена задолженность в сумме <данные изъяты>, непогашенная задолженность составила <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по процентам составила <данные изъяты>.

На эту же дату сумма задолженности ответчика по основному долгу составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между ЮЛ1 и ФИО1 в письменной форме достигнуто соглашение о неустойке в размере <данные изъяты> за просрочку возврата суммы займа (п. 1.5 договора займа). ФИО1 допустил просрочку возврата суммы займа, в связи с чем истцом обосновано была начислена неустойка.

Размер неустойки ответчиком не оспаривался.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму основного долга <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, по уплате неустойки (штрафа) в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Поэтому суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в указанной сумме законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части иск ЮЛ1 удовлетворению не подлежит, так как основан на неправильных математических расчётах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЮЛ1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЮЛ1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска ЮЛ1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 28 октября 2014 г.

Судья Мирко О.Н.

Дело № 2-180/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 29 апреля 2015 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мирко О.Н.

при секретаре Жабиной И.С.,

с участием ответчика Реус Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к ФИО1, Реус Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к ФИО1, Реус Л.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Свои требования ЮЛ1 обосновал тем, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение №, в соответствии с которым ФИО1 обязался вернуть ЮЛ1 кредит в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере <данные изъяты>.

Статьёй 6 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение какого-либо денежного обязательства по договору ФИО1 несёт обязанность по уплате неустойки, равной двойной действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В обеспечение возврата кредита между ЮЛ1 и Реус Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства ...

...№, в соответствии с которым Реус Л.В. обязалась отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств ФИО1.

Ответчик ФИО1 не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов согласно установленному графику.

В ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 предъявил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по соглашению, которое оставлено ответчиками без ответа.

Позднее ЮЛ1 увеличил требования, просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> с учётом её уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Представитель ЮЛ1, уведомлённого надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Реус Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она подписывала договор поручительства, не оспаривает расчёт задолженности по кредитному договору, однако в настоящее время не в состоянии вернуть ЮЛ1 всю сумму задолженности по кредитному договору, так как не имеет для этого средств.

ФИО1, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и ответчиком ФИО1 было заключено Соглашение № (л.д. 11), в соответствии с которым заёмщик присоединяется к «Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам №» (далее – Правила), ЮЛ1 обязался предоставить ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>, ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить ЮЛ1 полученный кредит равными ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом так же ежемесячными платежами в соответствии с графиками погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, между ЮЛ1 и ФИО1 заключён кредитный договор.

Пункт 12 Соглашения предусматривает обязательство заёмщика выплатить кредитору неустойку (пеню) за просрочку предусмотренных договором платежей в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (л.д. 11).

Для обеспечения исполнения обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 был заключён договор поручительства № с Реус Л.В., согласно п. 2.1, 2.2 которого поручитель Реус Л.В. отвечает солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком (л.д. 16).

Обязательства ЮЛ1 по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы кредита на счёт ФИО1 (л.д. 5).

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом (л.д. 9-10), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допускал просрочки платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов, после ДД.ММ.ГГГГ платежей не осуществлял.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7 Правил (л.д. 14), так же предусмотрено, что ЮЛ1 вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического использования кредитом в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 направил ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование получено ответчиками, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 24).

Однако обязательство по досрочному возврату кредита, уплате процентов и неустойки в указанный в требовании срок ответчиками не было исполнено.

При таких обстоятельствах суд признаёт нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору существенным, поэтому требование ЮЛ1 о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов является обоснованным.

Расчёт суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, ответчики не оспаривали, судом он проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ЮЛ1 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору солидарно являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить требования ЮЛ1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ до погашения основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, иск ЮЛ1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска при обращении в суд истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Фактически истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

.

Солидарная ответственность поручителей в соответствии со ст. 363 ГК РФ распространяется только на само обязательство.

Поскольку в соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая судебные издержки, к которым государственная пошлина не относится, взыскание расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков должно быть произведено в долевом порядке. В данном случае с ФИО1, Реус Л.В. в пользу ЮЛ1 расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЮЛ1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Реус Л.В. в пользу ЮЛ1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Взыскивать солидарно с ФИО1, Реус Л.В. в пользу ЮЛ1 проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> на сумму основного долга <данные изъяты> с учётом её уменьшения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1, Реус Л.В. в пользу ЮЛ1 судебные расходы в равных долях в сумме <данные изъяты> с каждого.

Возвратить ЮЛ1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 04 мая 2015 г.

Судья Мирко О.Н.

Дело № 2-384/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 15 декабря 2016 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мирко О.Н.

при секретаре Абт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.02.2016 в сумме 58 714,76 руб., в том числе основной долг по кредиту – 49 049,89 руб., просроченные проценты за период с 11.03.2015 по 11.01.2016 – 6 728,87 руб., неуплаченные проценты с 12.01.2016 по 09.02.2016 – 699,57 руб., неустойка на основной долг за период с 30.06.2015 по 09.02.2016 – 1 757 рублей 30 копеек, неустойка на просроченные проценты за период с 30.06.2015 по 09.02.2016 – 479 рублей 13 копеек.

Кроме того, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых с 10.02.2016 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 49 049,89 руб. с учётом её уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Свои требования Банк обосновал тем, что между ним и ФИО1 был заключён кредитный договор № от 11.03.2012, в соответствии с условиями которого ответчик обязался вернуть кредит в размере <данные изъяты> до 13.03.2017 в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользовани...

...е кредитом из расчёта процентной ставки в размере 18% годовых.

Условия договора предусматривают ответственность сторон и включают соглашение о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключён договор поручительства № от 11.03.2012.

Ответчик ФИО1 не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов согласно установленному графику.

Банк предъявил ответчикам требование о досрочном взыскании суммы задолженности, которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

Представитель Банка, уведомлённого надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 6 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2012 между Банком и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № (л.д. 5-10), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на срок до 13.03.2017 с уплатой процентов в размере 18% годовых, ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит ежемесячными равными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом так же ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов (л.д. 9-10).

Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном данной статьёй. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (л.д. 7).

Для обеспечения исполнения обязательств ФИО1 11.03.2012 Банком был заключён договор поручительства № с ФИО2, согласно п. 1.1., 2.1, 2.2 которого поручитель ФИО2 отвечает солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком (л.д. 13-14).

Согласно п. 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник должен исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Учитывая, что дата полного исполнения обязательств должника по кредитному договору – 13.03.2017, поручительство ФИО2 ко дню рассмотрения дела не прекращено.

Обязательства Банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от 11.03.2012 о перечислении суммы кредита на счёт ФИО1 (л.д. 16).

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом (л.д. 6), в период с апреля 2014 г. по июнь 2015 г. ФИО1 неоднократно допускал просрочки платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов, после 29.06.2015 платежей не осуществлял.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

11.08.2015 Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в срок до 09.09.2015 (л.д. 20,21).

Однако обязательство по досрочному возврату кредита, уплате процентов и неустойки в указанный в требовании срок ответчиками не было исполнено.

При таких обстоятельствах суд признаёт нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору существенным, поэтому требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки является обоснованным.

Расчёт суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.02.2016, представленный истцом (л.д. 22, 23), ответчик не оспаривал, судом он проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчёту с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2015 по 11.01.2016 – 6 728,87 руб., неуплаченные проценты с 12.01.2016 по 09.02.2016 – 699,57 руб., а так же проценты за период с 10.02.2016 по день вынесения решения суда 15.12.2016 (310 дней) 49049,89*18*310/366/100= 7 478,10 руб., всего в сумме 14 906,54 руб.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на будущее время со дня, следующего за днём вынесения данного решения, до погашения основного долга по кредиту в сумме 49 049,89 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между Банком и ФИО1 в письменной форме достигнуто соглашение о неустойке. ФИО1 допустил просрочку платежей, в связи с чем Банком была обосновано начислена неустойка.

Размер неустойки ответчиками не оспаривался. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, только тогда, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к данному делу оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Неустойка начислена Банком, в соответствии с условиями кредитного договора исходя из 16,5% годовых до 01.01.2016, с указанной даты – 22,0% годовых, то есть из ставки, сопоставимой с процентной ставкой по кредитному договору.

Сумма неустойки на основной долг, начисленной Банком, в размере 1 757,30 руб. не является явно несоразмерной по отношению к сумме основного долга 49 049,89 руб., сумма неустойки по процентам в размере 479,13 руб. не является явно несоразмерной сумме задолженности по процентам – 7 428,44 руб.

Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 961,44 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 26.05.2016 (л.д. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая данные разъяснения, а так же положения п.п. 1.2, 2.2 договора поручительства между Банком и ФИО2, судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании долга в сумме 1 961,44 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.03.2012 в сумме 66 192 рубля 86 копеек, в том числе основной долг по кредиту – 49 049 рублей 89 копеек, проценты за период с 11.03.2015 по 15.12.2016 включительно – 14 906 рублей 54 копейки, неустойка на основной долг за период с 30.06.2015 по 09.02.2016 – 1 757 рублей 30 копеек, неустойка на просроченные проценты за период с 30.06.2015 по 09.02.2016 – 479 рублей 13 копеек, а так же судебные расходы в сумме 1 961 рубль 44 копейки, всего взыскать 68 154 (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму основного долга 49 049 рублей 89 копеек с учётом её уменьшения с 16.12.2016 по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 20 декабря 2016 г.

Судья Мирко О.Н.