Низаев Рабис Фаритович

№1-117/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Буздяк 26 октября 2016 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя - и.о.прокурора ФИО2 <адрес> Республики Башкортостан ФИО7, подсудимых ФИО3, ФИО4, защитника - адвоката ФИО2 <адрес> филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2 <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей. работающего механизатором ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, работающего механизатором МУП <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ совершили при сле...

Показать ещё

...дующих обстоятельствах.

Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на своем автомобиле марки № регистрационным знаком № c прицепом, и ФИО4 на своем автомобиле марки № регистрационным знаком № c прицепом прибыли на поле № расположенное в двух километрах в юго-западном направлении от <адрес> ФИО2 <адрес>. Оказавшись на месте, ФИО3 введя в заблуждение охранника ФИО8 относительно правомерности своих действий сообщил ему о том, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 разрешил им взять зерно пшеницы. После этого ФИО3 взобрался на комбайн марки «№» принадлежащего ООО «<данные изъяты>», откуда умышленно, тайно, с корыстной целью по предварительному сговору с ФИО4, путем отгрузки зерна пшеницы находящегося в бункере комбайна на прицепы своего автомобиля и автомобиля ФИО4 пытались похитить принадлежащее ООО «<данные изъяты>» зерно пшеницы общим весом 600 кг, стоимостью 1 кг зерна пшеницы 5 рублей, на сумму 3000 рублей. Однако, по независящим от них обстоятельствам, ФИО3 и ФИО4 не смогли довести до конца свои преступные действия, так как около 00 часов 45 минут того же дня были застигнуты директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на месте совершения преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

По ходатайству подсудимых, с согласия представителя потерпевшего, государственного обвинителя, защитника дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении них, поэтому их действия квалифицирует по ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ- как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ибо ФИО3 и ФИО4 в группе лиц по предварительному сговору покушались на кражу зерна пшеницы общим весом 600 кг, стоимостью 1кг зерна пшеницы 5 рублей, на сумму 3000 рублей, принадлежащей ООО «<данные изъяты>, преступление не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, предусмотренные п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние, наличие у ФИО3 малолетних детей.

Назначая наказание подсудимым суд учитывает, что подсудимые положительно характеризуются по месту жительства и работы, до возбуждения уголовного дела сообщили о совершенном им преступлении, которое в силу ст.142 УПК РФ является явкой с повинной, наличие у ФИО3 на иждивении двоих малолетних детей, имеют постоянное место жительства и место работы, ущерб возмещен возвратом похищенного, тяжких последствий от преступления не наступило.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, не имеются.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, ущерб возмещен, потерпевший просит не лишать их свободы, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить им наказание не связанное с изоляцией от общества.

Размер назначенного наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.ч.1 и 5 ст.62 РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО3 и ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: комбайн марки «№» регистрационным знаком № зерно пшеницы весом 600 кг., принадлежащий ООО «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение ФИО5, автомобиль марки № регистрационным знак № с прицепом, переданное на ответственное хранение ФИО3, автомобиль марки № регистрационным знаком № с прицепом марки «<данные изъяты>» регистрационным знаком №, переданное на ответственное хранение ФИО4, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными собственникам; один отрезок ленты скотч со следами рук после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Приговор вступил в законную силу 08 ноября 2016 года.

Свернуть