Низамаев Андрей Владимирович

Дело № 2-12410/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-011057-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре Бычковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению прокурора ... в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КамМонтажСтрой» о взыскании задолженности заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор ... обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КамМонтажСтрой» (далее ООО «КамМонтажСтрой») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в период со ... по ... истец работал в должности монтажника технологического трубопровода пятого разряда в ООО «КамМонтажСтрой». В день увольнения расчет ответчиком не произведен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «КамМонтажСтрой» задолженность по заработной плате в размере 69 624 рубля 13 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Представитель ответчика ООО «КамМонтажСтрой» в судебное заседание не явилс...

...я, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании приказа ... от ... ФИО1 принят на должность монтажника технологического трубопровода пятого разряда в ООО «КамМонтажСтрой» с окла... 700 рублей.

... между сторонами заключен трудовой договор ....

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.6 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 18 300 рублей в месяц, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, заработная плата выплачивается в соответствии законодательством РФ, два раза в месяц: 30/31 (последний день текущего месяца) – аванс, 15 числа следующего за отчетным – окончательный расчет.

Приказом ... от ... трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Согласно расчетному листу за август 2024 года, долг предприятия перед работником на конец месяца составил сумму 69 624 рубля 13 копеек.

Истец в обоснование требований указывает, что при увольнении расчет ответчиком не произведен, заработная плата в сумме 69 624 рубля 13 копеек не выплачена.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчик доказательств выплаты заработной платы не представил, контррасчет не произвел.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 69 624 рубля 13 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения выплаты заработной платы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда в размере 6 103 рубля 71 копейка, согласно расчету, приложенному к делу, с последующим начислением процентов, по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по день фактического расчета включительно.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, при увольнении выплату заработной платы не производил, суд считает необходимым взыскать с ООО «КамМонтажСтрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора ... в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КамМонтажСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамМонтажСтрой» (ИНН 1650373298, ОГРН 1181690107103) в пользу ФИО1 (...) задолженность по заработной плате в размере 69 624 рубля 13 копеек; проценты, рассчитанные по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ... по ... в размере 6 103 рубля 71 копейка, с последующим начислением процентов на сумму задолженности за каждый день задержки, начиная с ... по день фактического расчета включительно, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамМонтажСтрой» (ИНН 1650373298, ОГРН 1181690107103) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Мотивированный текст решения составлен ....

Судья Аблакова Ф.Р. УИД № 16RS0036-01-2023-006096-82

материал № 13-596/2024 (дело № 2-4022/2023) (1 инст.)

№33-11516/2024

учет №179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Экопарк» Низзамаева А.В. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экопарк» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Карпова А.А. к ООО «Экопарк» о защите прав потребителя отказано, заявление возвращено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Карпов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопарк» о защите прав потребителя.

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

8 апреля 2024 года представитель ООО «Экопарк» обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу. В обоснование заявления указано, что общество не было извещ...

...ено о состоявшемся судебном заседании, о несогласии с вынесенным решением.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Экопарк» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Экопарк» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт полагает, что имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку ответчик не получил копию заочного решения суда, о состоявшемся судебном акте ему не было известно.

Почтовая корреспонденция направлялась по бывшему месту проживания директора Низамаева А.В. по адресу: <адрес>, с 15 ноября 2023 года директор ООО «Экопарк» зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем он не мог получить извещение о проведении судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Из материалов дела следует, что заочное решение по настоящему делу постановлено Альметьевским городским судом Республики Татарстан 12 декабря 2023 года в отсутствие ответчика.

8 апреля 2024 года представитель ООО «Экопарк» обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу. В обоснование заявления указал, что не был извещен судом о наличии в производстве данного гражданского дела, не получал копию судебного акта. Копию заочного решения получил 3 апреля 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами суда, отмечает следующее.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указаны в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В частности, к уважительным причинам пропуска процессуального срока наряду с прочими относится несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, копии решения суда.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно конверту почтового отправления следует, что судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно материалам дела, с 15 ноября 2023 года директор ООО «Экопарк» зарегистрирован по адресу: <адрес>

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения ответчику копии заочного решения суда.

Следовательно, указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не получили должной оценки суда первой инстанции, указывают на объективный характер препятствий к получению судебного акта и, как следствие, совершению процессуальных действий по подаче заявления об отмене заочного решения, ответчик по независящим от него обстоятельствам не имел реальной возможности реализовать процессуальные права в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком копии судебного акта может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Отмена заочного решения и возобновление рассмотрения дела по существу предоставит ответчику возможность реализовать право на непосредственное участие в судебном заседании, на предоставление доказательств в подтверждение его доводов, соблюдение принципа состязательности сторон в судебном процессе.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Экопарк» срок на подачу заявления об отмене заочного решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу №2-4022/2023.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Экопарк» об отмене заочного решения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г. Габидуллина

Судья Самигуллина Г. К. УИД 16RS0036-01-2023-006096-82

дело № 33 – 18113/2024

дело № 2 – 4022/2023

учёт 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнтудиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. апелляционную жалобу представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭкоПарк» - директора Низамаева Андрея Владимировича на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Карпова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от 2 июля 2022 года, заключённый между Карповым А. А. и ООО «ЭкоПарк».

Взыскать с ООО «ЭкоПарк» (ИНН 1644099946) в пользу Карпова А. А. (ИНН ....) 190 000 рублей, уплаченных по договору, неустойку в размере 190 000 рублей, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 191 500 рублей, 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 140 рублей.

Взыскать с ООО «ЭкоПарк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 9 215 рублей.

В остальной части требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика Низамаева А. В., обсуди...

...в ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов А. А. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоПарк» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 2 июля 2022 года был заключён договор на выполнение подрядных работ по отделке камнем цоколя жилого дома, его отмостки, укладке дорожек на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ была определена сторонами договора в сумме 230 000 рублей. Истец уплатил ответчику 190 000 рублей. Работы были завершены ответчиком 30 августа 2022 года, однако осенью того же года проявились их недостатки. Ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки в апреле 2023 года, но в оговорённый срок этого не сделал, а произведённые им работы в июле 2023 года были выполнены некачественно: камень побелел, покрытие пожелтело, камни потеряли свой первоначальный цвет. Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена им без внимания, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в размере 190 000 рублей, неустойку в аналогичной сумме, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 140 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Суд постановил заочное решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит заочное решение отменить, приводя в числе прочих довод о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции и о лишении его возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных обществом работ. Автор жалобы утверждает, что недостатки, указанные истцом в качестве основания исковых требований, явились следствием нарушения правил эксплуатации объекта и результата подрядных работ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выявления причины образования недостатков подрядных работ и оценки их качества, соответствия нормативным требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Истец не возражал против назначения экспертизы.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По утверждению ответчика, произведённые им работы на принадлежащем истцу объекте полностью соответствуют строительным нормам и правилам, а указанные истцом недостатки связаны с неправильной эксплуатацией результата работ. Истцовая сторона утверждает, что именно нарушение технологии выполнения работ привело к появлению недостатков.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами…

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы…

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учётом всех приведённых выше обстоятельств, характера спора, позиции сторон, наличия со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет качества выполненных подрядчиком работ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручает ООО «Дом экспертизы и оценки». Против назначения экспертизы в указанной организации истцовая сторона не возражала. Так как представителем ответчика вопросы для постановки их перед экспертом предложены не были, судебная коллегия ставит перед экспертом сформулированные ею вопросы.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительного времени, судебная коллегия на основании положений статьи 216 ГПК РФ считает необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертного исследования.

Руководствуясь статьями 199, 79, 80 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по гражданскому делу по иску Карпова А. А. к ООО «ЭкоПарк» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «ЭкоПарк» работы, указанные в договоре на выполнение подрядных работ от 2 июля 2022 года (листы дела 7 – 9) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, - требованиям строительных норм и правил? В случае выявления их несоответствия указать, в чём состоят допущенные подрядчиком нарушения.

2) Какова причина образования недостатков выполненных ООО «ЭкоПарк» работ, перечисленных Карповым А. А. в исковом заявлении (лист дела 3)? В случае выявления несоответствия выполненных ООО «ЭкоПарк» работ определить, состоят ли эти нарушения в причинно-следственной связи с образованием указанных Карповым А. А. недостатков?

3) Какова стоимость устранения недостатков подрядных работ и какие виды работ и материалов необходимы для этого?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Дом экспертизы и оценки» (ИНН 1650339949), расположенного по адресу: <адрес>, офис № 117 (телефоны: 8 (8552) 49 – 05 – 15; 8 (917) 896 – 20 – 40).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

Возложить на экспертное учреждение обязанность по извещению сторон о проведении осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на истца Карпова А. А. обязанность предоставить экспертам доступ на указанный выше объект.

Осмотр объекта провести с участием сторон и (или) их представителей.

Разрешить экспертной организации в случае необходимости привлечь к участию в проведении исследования специалиста, не состоящего в её штате и отвечающего предусмотренным действующим законодательством требованиям к профильному образованию и уровню профессиональной подготовки.

Судебные расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика ООО «ЭкоПарк» за счёт денежных средств, внесённых на депозит Верховного Суда Республики Татарстан директором Низамаевым А. В. в сумме 30 000 рублей (чек по операции от 27 ноября 2024 года).

Установить срок проведения экспертизы два месяца со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

ООО «Дом экспертизы и оценки» по результатам экспертизы представить в суд финансово-экономическое обоснование её стоимости.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 6 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Исмагилов А.Т. УИД 16RS0036-01-2024-000938-52

дело в суде первой инстанции № 2а-1260/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-13625/2024

учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Низамаева ФИО16 – Кобленца ФИО17 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07.05.2024, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Низамаева ФИО18:

- о признании незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафину Р.Ф. отменить постановление о возбуждении сводного исполнительного производства от 07.12.2023 № 57342/21/16016-СД, объединившего исполнительные производства № 93933/23/16016-ИП, № 89201/23/16016-ИП, № 12333/21/16016-ИП, № 57342/21/16016-ИП о взыскании с Низамаева А.В. задолженности по сводному производству на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- о признании незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафину Р.Ф. отменить акт о наложении ареста (описи имуществ...

...а) от 07.12.2023 по сводному исполнительному производству № 57342/21/16016-СД в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами .... и ...., общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- о признании незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафину Р.Ф. отменить постановление судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от 01.12.2023 по исполнительному производству от 16.07.2023 № 57342/21/16016-ИП, по которому судебный пристав-исполнитель поручает судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в отношении административного истца;

- о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Р.Ф. в принятии в целях исполнения исполнительного производства от 16.07.2021 № 57342/21/16016-ИП в счет погашения задолженности ценной бумаги – простого векселя б/н, выпущенного эмитентом Низамаевым А.В. в пользу кредитора общества с ограниченной ответственности «Экополис» на сумму <данные изъяты> рублей;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Р.Ф. о принятии результатов оценки от <дата>;

- о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан за счет федерального бюджета в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплату почтовых услуг по отправке административного искового заявления, согласно приложенным квитанциям – отказать».

Проверив материалы административного дела, выслушав Низамаева А.В., его представителя – Кобленца Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамаев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Альметьевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – РОСП), ведущему судебному приставу-исполнителю РОСП Сафиной Р.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУ ФССП), Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий должностных лиц.

В обоснование административного искового заявления указано, что исполнительные производства № 93933/23/16016-ИП, № 89201/23/16016-ИП, № 12333/21/16016-ИП, № 57342/21/16016-ИП, возбужденные в отношении Низамаева А.В. на основании: исполнительного листа от <дата> серии ...., от <дата> серии ...., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, исполнительного листа от <дата> № ...., о взыскании задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП объединены в сводное исполнительное производство № 57342/21/16016-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП наложен арест на принадлежащее Низамаеву А.В. имущество: <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика <адрес>, кадастровый № ....; <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ..... Общая стоимость имущества оценена в <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2023.

Низамаев А.В. не согласен с действиями должностных лиц службы судебных приставов. Полагает, что исполнительные производства № 93933/23/16016-ИП, № 89201/23/16016-ИП, № 12333/21/16016-ИП, № 57342/21/16016-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 57342/21/16016-СД с нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя РОСП об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство является преждевременным, поскольку Низамаев А.В. обжаловал судебные акты, на основании которых выданы исполнительные документы.

Административный истец указывает, что <дата> он зарегистрирован по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель должен был передать сводное исполнительное производство № 57342/21/16016-СД на исполнение в подразделение судебных приставов по новому месту регистрации Низамаева А.В. Считает незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя РОСП о поручении (произвольное) от 01.12.2023.

Низамаев А.В. не согласен с определенной стоимостью арестованного имущества (<данные изъяты> рублей), поскольку рыночная стоимость <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика <адрес>, с кадастровым № ...., составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика <адрес>, с кадастровым № ...., составляет <адрес> рублей. Учитывая изложенное, считает, что размер задолженности перед обществом с ограниченной ответственности «Экополис» (далее – ООО «Экополис») должен был составить <данные изъяты> рублей. Размер задолженности считает несоразмерным стоимости арестованного имущества.

06.10.2023 Низамаев А.В. обратился в РОСП с заявлением о принятии ценной бумаги – простого векселя б/н, стоимостью <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя РОСП Сафиной Р.Ф. вексель, как аналог долговой расписки, не представляет никакой материальной ценности, поскольку имущественное право по данному векселю возникает не ранее <дата>, и, учитывая, что срок предъявления векселя к оплате не наступил, процедура обращения применена быть не может.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель обязан провести экспертизу векселя на предмет его платежеспособности за счет федерального бюджета. При этом арест на имущество Низамаева А.В. наложен 07.12.2023, то есть после того, как Низамаев А.В. обратился в РОСП с заявлением о принятии векселя в счет погашения задолженности по исполнительному производству (06.10.2023).

Низамаев А.В. считает действия судебного пристава-исполнителя РОСП Сафиной Р.Ф. незаконными, существенно нарушающими его права и законные интересы.

Административный истец с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Сафиной Р.Ф. от 26.02.2024 о принятии результатов оценки; признать незаконным и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя РОСП Сафину Р.Ф. отменить постановление от 07.12.2023 об объединении исполнительного производства в сводное № 57342/21/16016-СД; признать незаконным и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя РОСП Сафину Р.Ф. отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2023 на принадлежащее Низамаеву А.В. имущество: земельный <данные изъяты>; признать незаконным и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя РОСП Сафину Р.Ф. отменить постановление о поручении (произвольное) от 01.12.2023; признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя РОСП Сафиной Р.Ф. в принятии ценной бумаги – простого векселя б/н, выпущенного эмитентом Низамаевым А.В. в пользу ООО «Экополис», на сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 16.07.2021 № 57342/21/16016-ИП; взыскать с ГУ ФССП компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ГУ ФССП судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Мухаметшина Г.Р.; в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансово-бюджетная палата Бавлинского муниципального района Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель Низамаева А.В. – Кобленц Д.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом не полно и не всесторонне рассмотрены требования, изложенные в административном исковом заявлении. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Низамаев А.В., его представитель – Кобленц Д.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Сафиной Р.Ф. от 30.08.2023 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, объединены в сводное исполнительное производство по должнику Низамаеву А.В., с присвоением № 57342/21/16016-СД: от 16.07.2021 № 57342/21/16016-ИП № 3014/15/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> № ...., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 480 <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Экополис»; от 29.11.2021 № 123332/21/16016-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 01.10.2021 № 2а-370/6/2021, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; от 14.07.2023 № 89201/23/16016-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> серии ...., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО20.; от 24.07.2023 № 93933/23/16016-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> серии ...., предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере <данные изъяты> рублей; от 07.08.2023 № 171831/23/16016-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> № ...., предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; от 23.08.2023 № 182131/23/16016-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 04.07.2023 № 2-1335/6/2023, предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 80).

06.10.2023 Низамаев А.В. в целях погашения задолженности по исполнительному производству от 16.07.2021 № 57342/21/16016-ИП обратился в РОСП с заявлением о принятии ценной бумаги – простого векселя, выпущенного эмитентом на сумму <данные изъяты> рублей. Вексель подлежит оплате в срок не ранее 05.10.2028 (л.д. 81-82).

Из ответа судебного пристава-исполнителя РОСП Сафиной Р.Ф. от 10.11.2023 № 16016/23/1284858 следует, что не представляется возможным наложить арест и провести реализацию арестованного имущества в виде простого векселя. Указано, что вексель не представляет материальной ценности в рамках исполнительного производства. Имущественное право в виде права требования, основанного на данном векселе, отсутствует, поскольку срок предъявления векселя к оплате не наступил (л.д. 83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Сафиной Р.Ф. от 01.12.2023 поручено судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ГУ ФССП (далее – Ново-Савиновский РОСП) совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Низамаева А.В. (л.д. 111).

07.12.2023 судебным приставом-исполнителем РОСП Сафиной Р.Ф. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто принадлежащее Низамаеву А.В. имущество: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ....; <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика <адрес>, кадастровый № ..... Предварительная стоимость арестованного имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 91-93).

26.04.2024 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП Гарафиевой А.Р. составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым осуществлен выход по адресу: Республика <адрес>, должник не обнаружен, на стук в дверь никто не отреагировал, опрос соседей результатов не дал (л.д. 152-155).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Сафиной Р.Ф. от 08.02.2024 для оценки арестованного имущества (<данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика <адрес>, кадастровый № ....; <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ....) привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») ФИО19. (л.д. 94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Сафиной А.Р. от 26.02.2024 приняты результаты оценки арестованного имущества от <дата> № .... на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 96).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем постановление о поручении принято правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на проверку фактического проживания должника, по месту исполнения поручения факт действительного проживания административного истца своего подтверждения не нашел; в отчете от <дата> № .... подробно описано проведенное исследование с указанием примененных методов, подходов, произведен анализ ценообразующих и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами, выводы о величине рыночной стоимости объектов недвижимости основаны на полном и объективном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; полномочия, компетенция и квалификация эксперта подтверждены приложенными к заключению документами; исследование, проведенное специалистом, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; Низамаев А.В. не является векселедержателем, является векселедателем, который обязуется безусловно по указанному простому векселю уплатить денежную сумму ООО «Экополис» или по его приказу – любому другому лицу; арест на долговое обязательство лица, которое является должником по исполнительному производству не приведет к безусловному удовлетворению требований взыскателя, поскольку из содержания векселя следует, что должник обязался уплатить в пользу взыскателя – юридического лица сумму, которая взыскана с должника в пользу указанного общества решением Арбитражного суда Республики Татарстан, что свидетельствует о том, что вексель не является дебиторской задолженностью, фактически является долговой распиской; наложение ареста на указанный должником простой вексель, содержащий обязательство должника, не будет соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, поскольку действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на указанную должником в рамках спорного исполнительного производства ценную бумагу, соответственно, отсутствовали основания для привлечения специалиста-оценщика; непринятие судебным приставом-исполнителем представленного должником Низамаевым А.В. векселя в счет погашения задолженности по исполнительному производству и не наложение на него ареста не свидетельствует о нарушении прав должника.

Доводы административного истца о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <дата> в связи с тем, что в рамках гражданского дела по заявлению ООО «Экополис» об обращении взыскания на имущество Низамаева А.В. взыскателем приобщена оценка указанного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что в данном случае было и сделано должностным лицом РОСП и не противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.

Абзацем шестым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства, пункт 1 статьи 144 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Как разъяснено судам в абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела усматривается, что отчет <данные изъяты> № .... выполнен оценщиком <данные изъяты>., вместе с тем в нарушение указанных руководящих разъяснений указанный оценщик к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен.

Изложенное свидетельствует о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Исходя из фактических обстоятельств административного дела, характера и содержания заявленных требований, суд первой инстанции не исследовал вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, решение суда подлежит отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам административного истца, проверить законность оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07.05.2024 по данному делу отменить, административное дело направить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2024.

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-1260/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело № 2а- 1260/2024

16RS0036-01-2024-000938-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Низамаев А.В., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО3 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Низамаев А.В., обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке указывая, что в ходе проведения исполнительских действий по сводному исполнительному производству №-СД был произведен арест принадлежащего административному истцу недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный массив №, з/у с кадастровым номером <данные изъяты> и гаража, расположенного по указанному же адресу с кадастровым номером <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

По данному факту ведущим судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО3 в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам административного иска Низамаев А.В. не согласен с указанными действиями по следующим о...

...снованиям.

На момент объединения нескольких исполнительных производств, с 15 ноября 2023 года Низамаев А.В. сменил место жительства и регистрации в г. Казань, и следовательно исполнительные производства должны были быть направлены в иное подразделение службы судебных приставов для исполнения по месту жительства должника.

Также, по мнению административного истца судебным приставом-исполнителем неправильно определена стоимость арестованного имущества – земельного участка и гаража в размере <данные изъяты> рублей, так как рыночная стоимость указанного недвижимого имущества более <данные изъяты> рублей и стоимость арестованного имущества явно несоразмерна задолженности по сводному исполнительному производству, которая составляет <данные изъяты> рубля.

В настоящее время административным истцом инициировано обжалование судебных актов, по которым возбужденные исполнительные производства объединены в сводное, следовательно, по мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя о соединении указанных производств, является преждевременным.

Также, по исполнительному производству №-ИП административный истец выплатил задолженность перед ООО «ЭКОПОЛИС» (которая составляет <данные изъяты> рублей) путем выдачи ценной бумаги – векселя на сумму 500000 рублей, который был передан судебному-приставу-исполнителю, но по неизвестным причинам не принят последним. Административный истец платежеспособен, имеется достаточно активов и в счет подтверждения действительности векселя Низамаев А.В. произведены несколько платежей в данную организацию, что подтверждается приложенными квитанциями.

Приводя указанные выше доводы, административный истец просил:

- признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить постановление о возбуждении сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, объединившего исполнительные производства №-ИП, <данные изъяты>ИП о взыскании с Низамаев А.В., с определением задолженности по сводному производству на общую сумму 1208622,63 рубля;

- признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества: земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, гаражный массив №, з/у с кадастровым номером <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей

- признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить постановление СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судебный пристав-исполнитель поручает судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП <адрес> РТ совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в отношении административного истца;

- признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 в принятии в целях исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ценной бумаги – простого векселя б/н, выпущенного эмитентом Низамаев А.В. в пользу кредитора ООО «ЭКОПОЛИС» на сумму 500000 рублей;

- взыскать с Главного управления ССП России по <адрес> за счет федерального бюджета в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей и оплату почтовых услуг по отправке административного иска, согласно приложенным квитанциям.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Представитель административного истца также на судебное заседание не явился, при этом представил дополнения к административному иску, согласно которым просил признать также незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

На предыдущих заседаниях на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в нем.

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена. На предыдущих заседаниях просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что прежде чем направлять исполнительное производство в иное подразделение службы судебных приставов, ими направляется поручение судебному приставу-исполнителю, юрисдикция которого распространяется на новое место жительства заявителя, с целью осуществления проверки действительности проживания должника на указанной территории. В данном случае поручение было направлено в Ново-Савиновский РО СП. Согласно предоставленной ими информации, был осуществлен выход по адресу: <адрес>, который каких либо результатов не дал, факт проживания должника по указанному адресу не установлен, последний по указанному месту не обнаружен.

Все имеющиеся в производстве Альметьевского РО СП исполнительные производства в отношении административного истца объединены в одно сводное в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений о том, что судебные акты, на основании которых были возбуждены исполнительные производства отменены, пересмотрены, не представлено.

В части принятия векселя было отказано, поскольку он какой-либо материальной ценности не представлял, поскольку имущественное право по данному векселю наступал лишь в декабре 2047 года, процедура обращения на право требования по данному векселю применена быть не может.

В качестве меры принудительного взыскания на имеющееся имущество должника был наложен арест, произведена оценка специализированной организацией, результаты которой приняты, что также соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Все постановления были направлены административному истцу посредством ЕПГУ.

Иные стороны, заинтересованные лица, указанные в административном иске, в том числе привлеченные к участию в деле (взыскатели по сводному исполнительному производству) не явились, извещены.

Изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, соответствующий требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Как следует из материалов дела в отношении административного истца на исполнении в Альметьевском РО СП УФССП России по РТ имеется 6 исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в отношении Низамаев А.В. исполнительные производства объединены в одно сводное с присвоением №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления исполнительских действий, судебным приставом исполнителем, в рамках исполнительных производств, объединенных в одно сводное, составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) (л.д. 91).

Согласно данного акта подвергнуто аресту имущество, расположенное по адресу – <адрес> (гаражный массив №) – в виде земельного участка № и гаража, расположенного на нем (л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки (л.д. 94-98).

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно положениям части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО3 вынесено постановление СПИ о поручении, которое направлено в Ново-Савиновский РО СП. Направления данного поручения было связано с необходимостью проверки место жительства должника по адресу, расположенному в <адрес> (л.д. 111).

Согласно сведениям, представленным должностным лицом Ново-Савиновского РО СП – при осуществлении выхода по адресу: <адрес> должник не обнаружен, на стук в дверь никто не отреагировал, опрос соседей результатов не дал.

Поскольку административным истцом был сменен адрес регистрации при этом каких-либо сведений о фактическом проживании по новому месту жительства в адрес Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ представлено не было, судебным приставом-исполнителем в целях проверки фактического проживания должника по указанному адресу правомерно, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно, в рамках предоставленных полномочий, вынесено постановление о поручении (произвольное).

Необходимо отметить, что по месту исполнения поручения, факт действительного проживания административного истца по указанному адресу подтверждения своего не нашел.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в статьях 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Арес» ФИО4, которая составила отчет № Т93-04/2024 относительно рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника Низамаев А.В., которая составила в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Проведенное специалистом исследование, содержание и выводы которого отражены в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № Т93-04/2024, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

В нем подробно описано проведенное исследование с указанием примененных методов, подходов, произведен анализ ценообразующих и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. Суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости объектов недвижимости основано на полном и объективном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями Федеральных стандартов оценки. Полномочия, компетенция и квалификация эксперта подтверждены приложенными к заключению документами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, и опровергающих выводы представленной оценки, административным истцом не представлено.

Доводы дополнений к административному иску о том, что в рамках гражданского дела по заявлению ООО «Экополис» об обращении взыскания на имущество должника – Низамаев А.В. взыскателем была приобщена оценка указанного выше имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, вследствие чего постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что в данном случае было и сделано должностным лицом Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ, что не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Таким образом, простой вексель - это обещание уплатить денежную сумму, по простому векселю обещает уплатить сам векселедатель.

При разрешении спора судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Низамаев А.В. обратился в Альметьевское РО СП ГУФССП России по РТ с заявлением, в котором просил в рамках спорного исполнительного производства наложить арест на принадлежащее ему имущество - простой вексель без серии, номера и даты (л.д. 81-83).

По этому векселю Низамаев А.В. обязуется при его предъявлении (но не ранее 05 октября 2028 года) уплатить сумму в размере 500 000 рублей непосредственно ООО «Экополис» или по его приказу - любому другому лицу.

Из указанных обстоятельств следует, что должник Низамаев А.В. не является векселедержателем, а является векселедателем, который обязуется безусловно по указанному простому векселю уплатить денежную сумму ООО «Экополис» или по его приказу - любому другому лицу.

Возможность и порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентированы статьей 82 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 82 Закона об исполнительном производстве арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельцев указанных ценных бумаг. Не допускается наложение ареста на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, права на которые учитываются на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя или иных счетах, не являющихся счетами владельцев таких ценных бумаг.

Согласно части 3 статьи 82 Закона об исполнительном производстве в постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

На основании части 4 статьи 82 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.

Арест на долговое обязательство лица, которое является должником по исполнительному производству не приведет к безусловному удовлетворению требований взыскателя, поскольку из содержания векселя следует, что должник обязался уплатить в пользу взыскателя – юридического лица сумму, которая взыскана с должника в пользу указанного общества решением Арбитражного суда Республики Татарстан (л.д., 37), что свидетельствует о том, что вексель не является дебиторской задолженностью, а является фактически долговой распиской.

Наложение ареста на указанный должником простой вексель, содержащий обязательство должника, не будет соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, поскольку действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав обязана была провести экспертизу векселя на предмет его платежеспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на указанную должником в рамках спорного исполнительного производства ценную бумагу, соответственно, и отсутствовали основания для привлечения специалиста-оценщика.

Исходя из изложенного правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части суд также не усматривает, поскольку непринятие судебным приставом-исполнителем представленного должником ФИО5 векселя в счет погашения задолженности по исполнительному производству и не наложение на него ареста, не свидетельствует о нарушении прав должника.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно определили бремя доказывания и учли, что административный ответчик доказал правомерность своего поведения в рамках заявленных требований, в обоснование которых, вопреки нормам закона, административный истец не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, предположения о таковых не имеют правового значения, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Низамаева А.В.:

- о признании незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить постановление о возбуждении сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, объединившего исполнительные производства №-ИП, 89201/23/16016-ИП, 12333/21/16016-ИП, 57342/21/16016-ИП о взыскании с Низамаев А.В., с определением задолженности по сводному производству на общую сумму <данные изъяты> рубля;

- о признании незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества: земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, гаражный массив №, з/у с кадастровым номером <данные изъяты>, общей стоимостью 500 000 рублей;

- о признании незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить постановление СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судебный пристав-исполнитель поручает судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП <адрес> РТ совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в отношении административного истца;

- о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО3 в принятии в целях исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ценной бумаги – простого векселя б/н, выпущенного эмитентом Низамаев А.В. в пользу кредитора ООО «ЭКОПОЛИС» на сумму <данные изъяты> рублей;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сафиной Р.Ф. о принятии результатов оценки от 26 февраля 2024 года.

- о взыскании с Главного управления ССП России по Республике Татарстан за счет федерального бюджета в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей и оплату почтовых услуг по отправке административного иска, согласно приложенным квитанциям.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 23 мая 2024 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-3901/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело № 2а- 3901/2024

16RS0036-01-2024-000938-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Низамаева А.В., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО3 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Низамаев А.В., обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке указывая, что в ходе проведения исполнительских действий по сводному исполнительному производству №-СД был произведен арест принадлежащего административному истцу недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный массив №, з/у с кадастровым номером <данные изъяты> и гаража, расположенного по указанному же адресу с кадастровым номером <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>

По данному факту ведущим судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО3 в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам административного иска Низамаев А.В. не согласен с указанными действиями по следующим осно...

...ваниям.

На момент объединения нескольких исполнительных производств, с 15 ноября 2023 года Низамаев А.В. сменил место жительства и регистрации в г. Казань, и, следовательно, исполнительные производства должны были быть направлены в иное подразделение службы судебных приставов для исполнения по месту жительства должника.

Также, по мнению административного истца судебным приставом-исполнителем неправильно определена стоимость арестованного имущества – земельного участка и гаража в размере <данные изъяты> рублей, так как рыночная стоимость указанного недвижимого имущества более <данные изъяты> рублей. И стоимость арестованного имущества явно несоразмерна задолженности по сводному исполнительному производству, которая составляет <данные изъяты> рубля.

В настоящее время административным истцом инициировано обжалование судебных актов, по которым возбужденные исполнительные производства объединены в сводное, следовательно, по мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя о соединении указанных производств, является преждевременным.

Также, по исполнительному производству №-ИП административный истец выплатил задолженность перед ООО «ЭКОПОЛИС» (которая составляет <данные изъяты> рублей) путем выдачи ценной бумаги – векселя на сумму 500 000 рублей, который был передан судебному-приставу-исполнителю, но по неизвестным причинам не принят последним. Административный истец платежеспособен, имеется достаточно активов и в счет подтверждения действительности векселя Низамаев А.В. произведены несколько платежей в данную организацию, что подтверждается приложенными квитанциями.

Приводя указанные выше доводы, административный истец просил:

- признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить постановление о возбуждении сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, объединившего исполнительные производства №-ИП, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании с Низамаев А.В., с определением задолженности по сводному производству на общую сумму 1 208 622,63 рубля;

- признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества: земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, гаражный массив №, з/у с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей

- признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить постановление СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судебный пристав-исполнитель поручает судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП <адрес> РТ совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в отношении административного истца;

- признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 в принятии в целях исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ценной бумаги – простого векселя б/н, выпущенного эмитентом Низамаев А.В. в пользу кредитора ООО «ЭКОПОЛИС» на сумму <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Главного управления ССП России по <адрес> за счет федерального бюджета в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей и оплату почтовых услуг по отправке административного иска, согласно приложенным квитанциям.

Также дополнительно просили признать также незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Низамаев А.В. на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена. На предыдущих заседаниях просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что прежде чем направлять исполнительное производство в иное подразделение службы судебных приставов, ими направляется поручение судебному приставу-исполнителю, юрисдикция которого распространяется на новое место жительства заявителя, с целью осуществления проверки действительности проживания должника на указанной территории. В данном случае поручение было направлено в Ново-Савиновский РО СП. Согласно предоставленной ими информации, был осуществлен выход по адресу: <адрес>, который каких-либо результатов не дал, факт проживания должника по указанному адресу не установлен, последний по указанному месту не обнаружен.

Все имеющиеся в производстве Альметьевского РО СП исполнительные производства в отношении административного истца объединены в одно сводное в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений о том, что судебные акты, на основании которых были возбуждены исполнительные производства отменены, пересмотрены, не представлено.

В части принятия векселя было отказано, поскольку он какой-либо материальной ценности не представлял, поскольку имущественное право по данному векселю наступал лишь в декабре 2047 года, процедура обращения на право требования по данному векселю применена быть не может.

В качестве меры принудительного взыскания на имеющееся имущество должника был наложен арест, произведена оценка специализированной организацией, результаты которой приняты, что также соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Все постановления были направлены административному истцу посредством ЕПГУ.

Также пояснила, что поскольку не представилось возможным реализовать имущество, на который был наложен арест – земельный участок с гаражом, и взыскатель отказался принять его, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возвращении нереализованного имущества должнику, также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятие с указанного имущества всех арестов.

В настоящее время решается вопрос о передаче сводного исполнительного производства в иное подразделение судебных приставов по месту регистрации должника.

Представитель одного из взыскателей – ООО «ЭКОПОЛИС» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно содержания которого в удовлетворении административного иска просил отказать. Указал, что за период с января 2023 года по ноябрь 2024 года от должника в счет погашения долга поступило два платежа на <данные изъяты> рублей. Простой вексель не признают и полагает долговой распиской, не способной погасить требования ООО «ЭКОПОЛИС». Также указала на наличие гражданского дела, находящегося в производстве Альметьевского городского суда РТ с требованием об обращении взыскания на земельный участок.

Иные стороны, заинтересованные лица, указанные в административном иске, в том числе привлеченные к участию в деле (взыскатели по сводному исполнительному производству, оценщик проводивший оценку имущества) не явились, извещены.

Изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, соответствующий требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Как следует из материалов дела в отношении административного истца на исполнении в Альметьевском РО СП ГУФССП России по РТ имеется 6 исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в отношении Низамаев А.В. исполнительные производства объединены в одно сводное с присвоением №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществление исполнительских действий, судебным приставом исполнителем, в рамках исполнительных производств, объединенных в одно сводное, составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) (л.д. 91).

Согласно данного акта подвергнуто аресту имущество, расположенное по адресу – <адрес> (гаражный массив №) – в виде земельного участка № и гаража, расположенного на нем (л.д. 91-93).

08 февраля 2024 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и 26 февраля 2024 года о принятии результатов оценки (л.д. 94-98).

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно положениям части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО3 вынесено постановление СПИ о поручении, которое направлено в Ново-Савиновский РО СП. Направление данного поручения было связано с необходимостью проверки место жительства должника по адресу, расположенному в <адрес> (л.д. 111).

Согласно сведениям, представленным должностным лицом Ново-Савиновского РО СП – при осуществлении выхода по адресу: <адрес> должник не обнаружен, на стуки в дверь никто не отреагировал, опрос соседей результатов не дал.

Поскольку административным истцом был сменен адрес регистрации при этом каких-либо сведений о фактическом проживании по новому месту жительства в адрес Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ представлено не было, судебным приставом-исполнителем в целях проверки фактического проживания должника по указанному адресу правомерно, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных полномочий, вынесено постановление о поручении (произвольное).

Необходимо отметить, что по месту исполнения поручения, факт действительного проживания административного истца по указанному адресу подтверждения своего не нашел.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в статьях 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Арес» ФИО4, которая составила отчет № Т93-04/2024 относительно рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника Низамаев А.В., которая составила в общей сумме <данные изъяты>

Проведенное специалистом исследование, содержание и выводы которого отражены в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № Т93-04/2024, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

В нем подробно описано проведенное исследование с указанием примененных методов, подходов, произведен анализ ценообразующих и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. Суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости объектов недвижимости основано на полном и объективном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями Федеральных стандартов оценки. Полномочия, компетенция и квалификация эксперта подтверждены приложенными к заключению документами.

Доводы дополнений к административному иску о том, что в рамках гражданского дела по заявлению ООО «Экополис» об обращении взыскания на имущество должника – Низамаева А.В. взыскателем была приобщена оценка указанного выше имущества на общую сумму 930 000 рублей, вследствие чего постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 26 февраля 2024 года является неправомерным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что в данном случае было и сделано должностным лицом Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ, что не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Необходимо отметить, что 18 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества (земельного участка) должнику и постановлением от 18 ноября 2024 года с указанного недвижимого имущества сняты аресты.

Результаты принятой судебным приставом-исполнителем оценки не реализованы, имущество не отчуждено и возвращено взыскателю.

Также необходимо отметить, что административным истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной и бухгалтерской экспертиз, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Кроме того, в производстве Альметьевского городского суда РТ находится гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты>» к Низамаев А.В. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование требований истцом в материалы дела представлена оценка земельного участка.

В случае необходимости Низамаев А.В. не лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы относительно стоимости земельного участка в рамках указанного гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Таким образом, простой вексель - это обещание уплатить денежную сумму, по простому векселю обещает уплатить сам векселедатель.

При разрешении спора судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Низамаев А.В. обратился в Альметьевское РО СП ГУФССП России по РТ с заявлением, в котором просил в рамках спорного исполнительного производства наложить арест на принадлежащее ему имущество - простой вексель без серии, номера и даты (л.д. 81-83).

По этому векселю Низамаев А.В. обязуется при его предъявлении (но не ранее 05 октября 2028 года) уплатить сумму в размере 500 000 рублей непосредственно ООО «Экополис» или по его приказу - любому другому лицу.

Из указанных обстоятельств следует, что должник Низамаев А.В. не является векселедержателем, а является векселедателем, который обязуется безусловно по указанному простому векселю уплатить денежную сумму ООО «Экополис» или по его приказу - любому другому лицу.

Возможность и порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентированы статьей 82 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 82 Закона об исполнительном производстве арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельцев указанных ценных бумаг. Не допускается наложение ареста на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, права на которые учитываются на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя или иных счетах, не являющихся счетами владельцев таких ценных бумаг.

Согласно части 3 статьи 82 Закона об исполнительном производстве в постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

На основании части 4 статьи 82 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.

Арест на долговое обязательство лица, которое является должником по исполнительному производству не приведет к безусловному удовлетворению требований взыскателя, поскольку из содержания векселя следует, что должник обязался уплатить в пользу взыскателя – юридического лица сумму, которая взыскана с должника в пользу указанного общества решением Арбитражного суда Республики Татарстан (л.д., 37), что свидетельствует о том, что вексель не является дебиторской задолженностью, а является фактически долговой распиской.

Наложение ареста на указанный должником простой вексель, содержащий обязательство должника, не будет соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, поскольку действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав обязана была провести экспертизу векселя на предмет его платежеспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на указанную должником в рамках спорного исполнительного производства ценную бумагу, соответственно, и отсутствовали основания для привлечения специалиста-оценщика.

Исходя из изложенного правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части суд также не усматривает, поскольку непринятие судебным приставом-исполнителем представленного должником Низамаевым А.Н. векселя в счет погашения задолженности по исполнительному производству и не наложение на него ареста, не свидетельствует о нарушении прав должника.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно определили бремя доказывания и учли, что административный ответчик доказал правомерность своего поведения в рамках заявленных требований, в обоснование которых, вопреки нормам закона, административный истец не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, предположения о таковых не имеют правового значения, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Низамаева А.В.:

- о признании незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить постановление о возбуждении сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, объединившего исполнительные производства №-ИП, <данные изъяты> о взыскании с Низамаев А.В., с определением задолженности по сводному производству на общую сумму <данные изъяты>;

- о признании незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества: земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, гаражный массив №, з/у с кадастровым номером <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- о признании незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить постановление СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судебный пристав-исполнитель поручает судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП <адрес> РТ совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в отношении административного истца;

- о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО3 в принятии в целях исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ценной бумаги – простого векселя б/н, выпущенного эмитентом Низамаев А.В. в пользу кредитора ООО «ЭКОПОЛИС» на сумму <данные изъяты>

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сафиной Р.Ф. о принятии результатов оценки от 26 февраля 2024 года.

- о взыскании с Главного управления ССП России по Республике Татарстан за счет федерального бюджета в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей и оплату почтовых услуг по отправке административного иска, согласно приложенным квитанциям.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 05 декабря 2024 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20___ года

Судья

Дело ...а-5364/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2021 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Горюшевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан в защиту неопределенного круга лиц к Низамаева А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Нижнекамский городской прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к А.В. Низамаева А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование своих требований прокурор указывает, что А.В. Низамаева А.В., имея право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения, выданного ..., имеет медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами. Так, согласно заключению врачебной комиссии ГАУЗ «РНД» МЗ РТ «Нижнекамский наркологический диспансер» А.В. Низамаева А.В. с ... взят на диспансерное наблюдение с диагнозом «Пагубное, с вредными последствиями употребление каннабиноидов, F 12.1» Заключение – по состоянию здоровья А.В. Низамаева А.В. не может быть допущен к управлению транспортными средствами. Таким образом, действие права А.В. Низамаева А.В. на управление транспортными средствами должно быть прекращено, в связи с употреблением наркотических и других психотропных веществ, которое препятствует безопасному управлению...

... транспортными средствами.

В судебном заседании представитель Нижнекамской городской прокуратуры Д.И. Хайруллина административное исковое заявление поддержала по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик А.В. Низамаева А.В. в судебном заседании иск признал.

Представители заинтересованных лиц - УГИБДД МВД РТ и ГУЗ РНД МЗ РТ «Нижнекамский наркологический диспансер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право прокурору обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся, в том числе, отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

На основании пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с F употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F 10 - F 16, F18, F 19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с частью 1 раздела 2 Инструкции «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических веществ и других одурманивающих средств без клинических проявления заболевания» утвержденной Приказом Минздрава СССР от ... N 704 в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются сроки диспансерного учета: больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет (п. б).

Согласно части 7 раздела 2 Инструкции снятие с диспансерного учета производится, в том числе по причине стойкой ремиссии (выздоровления), изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение).

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Из материалов дела следует, что А.В. Низамаева А.В., имея право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения 1625464405, выданного ..., имеет медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами.

А.В. Низамаева А.В. с ... взят на диспансерное наблюдение с диагнозом «Пагубное, с вредными последствиями употребление каннабиноидов, F 12.1».

Доказательств того, что А.В. Низамаева А.В. снят с наркологического учета в установленном законом порядке, а именно со стойкой ремиссией на момент вынесения решения суда не имеется.

Принятие иного решения создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и другим инцидентам, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, либо причинению иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

На основании изложенного, и руководствуясь, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан в защиту неопределенного круга лиц к Низамаева А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права Низамаева А.В., ... года рождения, на управление транспортными средствами, в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца в апелляционном порядке через Нижнекамский городской суд.

Судья Р.А. Львов

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу

№ 2-4022/2023Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-006096-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ дело № 2-4022/2023

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.

при секретаре Юсуповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова <данные изъяты> к ООО «ЭКОПАРК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска Карпов А.А. указал, что между сторонами 02.07.2022 года заключен договор на выполнение подрядных работ, стоимость которых составила 230000 руб. В день заключения договора истцом оплачено 190000 руб., работы по договору завершены ответчиком 30.08.2022 г., однако в сентябре-ноябре 2022 г. выявлены недостатки, которые ответчик обязался устранить в апреле 2023 года, но в срок не устранил их, произведенные в июле 2023 г. работы выполнены ненадлежащим образом, камень побелел, покрытие пожелтело, камни потеряли свой первоначальный цвет. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, в этой связи истец просит расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от 02.07.2022 г. и взыскать с ответчика денежные средства в размере 190000 руб.

В ходе рассмотрения дела требования увеличены, дополнительно заявлено о взыскании неустойки по ст. 22 Закона « О защите прав потребителей» в размере 190000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании почтовых услуг- 140 руб., штрафа, почтовых 140 руб...

.... и судебных расходов по оплате юридических услуг- 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика не явился, извещен, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Положениями статей 8, 307, 309 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязательства возникают из договоров, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчик требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичная норма содержится в статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 02.07.2022 г. между Карповым А.А. (заказчик) и ООО «ЭкоПарк» (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы на объекте: <адрес> – каменный ковер входная группа 7,4 кв.м., дорожка к дому 8,3 кв.м., отмосткадома 34,4 кв.м., веранда, ступени 17,7 кв.м., цоколь дома 7,4 кв.м. из камня (п. 1 и 2 Договора).

Согласно пункту 3 Договора срок выполнения работ: начальный срок с момента оплаты 7-14 дней по подготовку материала, 3-5 дней укладка покрытия.

Согласно п. 4 Договора сумма договора 220000 руб., форма оплаты – наличными, прядок оплаты: предоплата 80 % (180000 руб. +10000 руб.), 20% по окончании работ и сдаче объекта.

Согласно записям в договоре, выполненными исполнителем по договору, стоимость договора с учетом дополнительных работ, составляет 230000 руб., 190000 руб. получены им наличными, остаток суммы 40000 руб. ( люд. 7-8).

Также в указанном договоре содержится запись об устранении недостатков по гарантии в апреле 2023 года – устранение белизны на гальке (дорожке), веранда - удаление трещин.

Работа по укладке каменного ковра на участке истца произведена ответчиком в августе 2022 года, однако возникли претензии к качеству работ.

Из показаний представителя истца в судебном заседании установлено и подтверждено видеозаписью, представленной суду и исследованной в судебном заседании, что в процессе эксплуатации в сентябре-ноябре 2022 года выявлены недостатки в работах, а именно : покрытая камнем поверхность веранды рассыпалась, появилась белизна на покрытой лаком поверхности, камень сверху стал белесым, в некоторых местах камни стали отваливаться, проваливаться, появились дыры, о чем истец сообщил ответчику. Указанные недостатки были устранены ответчиком в апреле 2023 года, но не в полной мере и они появились вновь. В июле ответчик вновь пытался привести работы в состояние, о котором была достигнута договоренность, однако камень все равно побелел, покрытие пожелтело, входная группа из светлого камня потеряла свой первоначальный цвет, пустоты и трещины появились вновь. После этого ответчик перестал выходить на связь, недостатки до настоящего времени не устранены.

14.07.2023 г. истец обращался в ООО «ЭкоПарк» с претензией о возврате денежных средств (л.д.15-16).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, Карпов А.А. вправе отказаться от договора ввиду существенного недостатка выполненных работ, поскольку данные недостатки появляются вновь, в связи с чем требования истца о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денег в размере 190 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае на ответчике ООО «ЭкоПарк».

Вопреки вышеназванному и требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору и отсутствия вины в нарушении условий договора.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона О защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 29 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе ( п.3). 4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

На основании ст. 31 вышеназванного ФЗ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по ст. 22 Закона О защите прав потребителей, с чем суд не может согласиться, поскольку ст. 22 ФЗ - 2300 относится к главе Закона, регулирующей правила продажи товаров, а в данном случае спор возник в результате некачественного выполнения работ ( глава 3), следует применить ст.28 вышеназванного Закона, согласно пункту 5 которой : в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Конечный срок работ по договору установлен как 2022 год ( л.д. 7), несмотря на укладку каменного ковра в августе 2022 года нарекания к качеству работ имеются до настоящего времени, дважды ответчик пытался устранить недостатки, в связи с чем суд соглашается с необходимостью взыскания неустойки в пользу истца.

В данном случае претензия направлена ответчику 14.07.2023 года, расчет неустойки произведен за 120 дней начиная с 17.07.2023 года и неустойка установлена в размере стоимости оказанной услуги( оплаченной части) – 190000 руб., что отвечает нормам Закона О защите прав потребителей, в связи с чем требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный истцу как потребителю незаконными действиями ответчика суд оценивает в 3000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, меры к мирному урегулированию спора не предприняты несмотря на обращение в суд, с ООО «ЭкоПарк» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 191 500 руб. = ( 190000 руб. + 190000 руб. + 3000 руб. ) : 2.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами..

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Билалова Д.М. на основании доверенности, расходы которой оплачены истцом в размере 20000 руб., почтовые расходы истец понес на сумму 140 руб.

С учетом сложности дела, времени участия представителя при рассмотрении, суд полагает возможным заявление в данной части удовлетворить, снизив сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., почтовые расходы следует возместить в размере 140 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет Альметьевского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 9215 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпова А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от 02.07.2022 г., заключенный между Карповым <данные изъяты> и ООО «ЭкоПарк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПарк» (ИНН №) в пользу Карпова <данные изъяты> (ИНН №) в возврат уплаченных денег 190000 (сто девяносто тысяч) руб., неустойку в размере 190000 (сто девяносто тысяч) руб., 3000 ( три тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 191 500 (сто девяносто одна тысяча пятьсот ) руб., 10000 ( десять тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 140 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПарк» (ИНН №) в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 9215 ( девять тысяч двести пятнадцать) руб.

В остальной части требований- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »__________________202_года.

Судья: