Низамидинова Мухабат Тораевна

№ 12-214/2022

РЕШЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуНизамидиновой М.Т. на постановление судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Низамидиновой М.Т.,

установил:

постановлением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2022 года Низамидинова М.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание с применением ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 31 960 рублей с конфискацией предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, - четырех футболок с нанесенным товарным знаком «Celvin Klein», явившегося предметом административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Низамидинова М.Т. ставит вопрос об отмене названного судебного акта, вынесенного в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 25 мая 2022 года, представитель правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации - ООО «***», извещенный надлежащим об...

...разом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Низамидинова М.Т. и ее защитник Шманов Р.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ административную ответственность влечет производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 апреля 2021 года в 11:28 часов на территории торгового рынка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, с. Беляевка, ул. Ленинская, д. 37б, Низамидинова М.Т. предлагала к реализации товар (футболки в количестве четырех штук по цене 250 рублей каждая), содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Celvin Klein», обладающий признаками контрафактности. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом осмотра помещений, территории и приложенной к нему фото иллюстрационной таблицы (л.д. 4-13); рапортами сотрудников полиции (л.д. 22, 25); заключением специалиста (л.д. 30);письмом представителя правообладателя товарного знака «Celvin Klein» (л.д. 31), письменными объяснениями Низамидиновой М.Т. (л.д. 14, 15), а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Правообладателем товарного знака «Celvin Klein» является компания *** (US) по свидетельствам Российской Федерации №, №, №, №, № №, №, интересы которой по защите исключительных прав на территории Российской Федерации представляет ООО «***».

Указанные компании договоров и (или) соглашений с Низамидиновой М.Т. не имеют и не заключали, разрешений на производство, хранение, предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации не давали, права на использование товарных знаков не передавались.

Из представленных в материалы дела документов следует, что доказательств, подтверждающих легальность использования товарного знака «Celvin Klein», у Низамидиновой М.Т. не имеется.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции заявитель не оспаривал выводы судьи районного суда о факте реализации (предложения к продаже) ею соответствующего товара.

О том, что соответствующая продукция содержит незаконное воспроизведение чужого товарного знака, объективно свидетельствуют сведения, представленные представителями правообладателей, а также письменные объяснения Низамидиновой М.Т., в которых указано, что товар на реализацию она закупала оптом на рынке г. Оренбурга по цене 200 рублей за футболку, понимала, что приобретаемая продукция не является оригинальной, поскольку оригинальная футболка стоит намного дороже.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Низамидинова М.Т. в нарушение вышеприведенных норм осуществляла предложение к продаже спорного товара, то есть его реализацию, в отсутствие такого права, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле правообладатель товарного знака «Celvin Klein» - компания ***, Соединенные Штаты Америки (US).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не нарушает прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Представитель правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации - ООО «***» в рамках рассмотрения настоящей жалобы извещены. О своем нарушенном праве не заявил.

В настоящей жалобе заявитель указывает на то, что тексте постановления судьи отсутствуют данные о том, владеет ли она языком, на котором ведется производство по делу, хотя она плохо владеет русским языком, на русском языке она может изъясняться только на бытовом уровне, значение юридических выражений не понимает. Полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь переводчика.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права Низамидиновой М.Т. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что названное лицо владеет языком, на котором ведется производство по делу.

В ходе производства по делу Низамидинова М.Т. заявляла о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения даны и жалоба на постановление о назначении административного наказания, поданы Низамидиновой М.Т. лично на русском языке. Кроме того, в суде второй инстанции она показала, что постоянно проживает на территории Российской Федерации с 1997 года, является гражданкой Российской Федерации с 2007 года, ранее имела статус индивидуального предпринимателя.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Низамидинова М.Т. владеет русским языком и понимала суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых ею документов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции Низамидинова М.Т. показала, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее присутствии, однако от подписи она отказалась, поскольку была с ним не согласна.

Вместе с тем показала, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Данный довод не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при отобрании первоначальных объяснений от 23 апреля 2021 года, при составлении 15 апреля 2022 года протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей, Низамидиновой М.Т. были разъяснены права, предусмотренные названными нормами.

Помимо этого, протокол об административном правонарушении составлен на утвержденном МВД России типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копия указанного протокола получена Низамидиновой М.Т., что она подтвердила в суде второй инстанции.

Несоблюдение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель указывает на то, что ее уведомление о времени и месте рассмотрения дела у судьи районного суда не может быть признано надлежащим, поскольку оно сделано за сутки до начала судебного заседания и этого времени было недостаточно для подготовки своей правовой позиции по делу, заключения соглашения с защитником.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела было назначено на 22 апреля 2022 года в 09:30 часов, о чем Низамидинова М.Т. была извещена путем направления СМС - извещения 19 апреля 2022 года. Низамидинова М.Т. принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены. Оснований утверждать, что при рассмотрении дела в суде было нарушено право Низамидиновой М.Т. на судебную защиту, не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении Низамидиновой М.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем, имеются основания для изменения постановления судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2022 года в части назначенного административного наказания.

Постановлением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2022 года Низамидинова М.Т. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 960 рублей (с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ) с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Указанный административный штраф определен исходя из размера ущерба, причиненного компании *** (US), составившего, согласно заключению представителя правообладателя, 31 960 рублей (7990 рублей - средняя рыночная стоимость аналогичной оригинальной футболки, маркированной товарным знаком«Celvin Klein»).

Между тем, санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не предусмотрена возможность использования для целей определения размера административного штрафа суммы ущерба, причиненного компании-правообладателю, определенной расчетным методом.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2017 года № 19-АД16-17.

Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшийся по данному делу об административном правонарушении судебный акт подлежат изменению в части назначенного Низамидиновой М.Т. наказания.

Поскольку из представленных материалов не представляется возможным определить стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, судья областного суда полагает необходимым назначить Низамидиновой М.Т. административное наказание по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (с учетом положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ) с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Положения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ применяются с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, материального положения Низамидиновой М.Т., которая в настоящее время по состоянию здоровья не работает, находится в трудном материальном положении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Низамидиновой М.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, изменить: назначить Низамидиновой М.Т. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (с учетом положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ) с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.

56RS0006-01-2022-000364-04

дело №5-123/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

22 апреля 2022 года с. Беляевка

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2022 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Шляхтина Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием Низамидиновой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении Низамидиновой М.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов, Низамидинова М.Т. в <адрес> на территории торгового рынка <адрес> осуществлялось предложение о продаже футболок с изображением товарных знаков «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей за каждую, которые согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не является оригинальной, является контрафактной, таким образом в нарушение требований ст. 1484 ГК РФ с целью реализации осуществляла предложение о продаже товара, содержащего чужой товарный знак, принадлежащей компании «<данные изъяты>», причинив правообладателю ущерб на сумму <данные изъяты> т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, при этом ее действия не содержат уголовно- наказуемого деяния и не п...

...одпадают под ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Низамидинова М.Т. в судебном заседании с протоколом согласилась, пояснив, что действительно торговала на рынке, закупала футболки партиями, при составлении протокола ей сказали, что ничего не будет.

Заслушав Низамидинову М.Т., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из смысла ст. 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

На основании ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 304-КГ15-8874 по делу N А67-4453/2014.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является уполномоченным представителем компании <данные изъяты> (<данные изъяты>), адрес: <адрес> (правообладатель). Правообладатель не давал прямого разрешения на использование Товарных знаков при предложении к продаже продукции в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, и не вступал в прямые договорные отношения с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в указанной торговой точке (с Низамидиновой М.Т.).

Установлено, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории торгового рынка <адрес> осуществлялось предложение о продаже футболок с изображением товарных знаков «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей за каждую. При этом у Низамидиновой М.Т. свидетельства на товарный знак и лицензионный договор на реализуемую продукцию отсутствовали.

Вина Низамидиновой М.Т. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ., выводами заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции правообладателя, в связи с вышеуказанными исследуемая продукция должна быть признана незаконно индивидуализированной товарными знаками, т.е. контрафактной, фото иллюстрационной таблицей, объяснениями Низамидиновой М.Т., Низамидиновой Н.И., Бикбулатовой Э.М., Радченко М.Т.

Совокупность указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, дает основания для вывода суда о том, что Низамидинова М.Т. нарушила законодательство в области предпринимательской деятельности, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, при этом ее действия не содержат признаков уголовно – наказуемого деяния. Факт правонарушения не оспаривался и самой Низамидиновой М.Т. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании.

Таким образом, действия Низамидиновой М.Т. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

При обсуждении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд, признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами на основании ст. 4.2 КоАП РФ совершение правонарушение впервые, признание вины, наличие малолетних детей на иждивении, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкции части 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения;

Размер двухкратной стоимости товара, с учетом представленного суду заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рубля.

В ст. 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа. Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений. При этом необходимо учитывать, что в этой же ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа. В п. 1 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ закреплено, что административный штраф может выражаться в величине кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Согласно п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

С учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характера совершённого административного правонарушения, с учетом значительного размера штрафа и отсутствия карательной цели наказания, личности виновного, наличия ряда заболеваний, малолетних детей на иждивении, суд считает необходимым назначить Низамидиновой М.Т. административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, который подлежит назначению Низамидиновой М.Т. и назначен с учетом кратности стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, с предоставлением рассрочки уплаты штраф на три месяца.

Кроме того, учитывая, что в силу положений ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения является обязательным к назначению, то обстоятельство, что такие предметы фактически были изъяты, суд приходит к выводу о необходимости их конфискации.

Постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Низамидинову М.Т виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить ей наказание с применением п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 31960 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака – футболок с изображением товарных знаков «<данные изъяты>» в количестве четырех штук.

Рассрочить уплату штрафа на три месяца, с уплатой равными частями на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 960 рублей

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по реквизитам: Получатель: УФК по Оренбургской области Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беляевскому району, ИНН 5623030926, КПП 562301001, ОКТМО 53610404101, расчетный счет 03100643000000015300, Банк - Отделение Оренбург Банка России/УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, л/сч 04531D09020 КБК18811601141019002140, кор. счет – 40102810545370000045, УИН 18880056160003803516.

Исполнение постановление в части назначенных наказаний в виде штрафа и конфискации предметов возложить на Беляевского РОСП.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Ю.А. Шляхтина