Низамов Артур Фанурович

Дело № 2-5375/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Низамову А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту ПАО «БыстроБанк» или Банк) обратилось в суд с иском к Низамову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Низамовым А.Ф. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 874064,84 рублей на приобретение транспортного средства, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Автомобиль находился в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств. Однако обязательства ответчиком должным образом не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила 748247,83 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56769,07 ру...

...блей.

Просит суд взыскать с Низамова А.Ф. в пользу Банка задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 748247,83 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ в размере 56769,07 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате госпошлины 17250,17 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: идентификационный № (VIN) №, Особые отметки: <данные изъяты>, собственником которого является Низамов А.Ф., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 432000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На судебное заседание ответчик Низамов А.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Низамовым А.Ф. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 874064,84 рублей на приобретение транспортного средства: идентификационный № (VIN) №, Особые отметки: <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

Согласно выписке по счету Низамову А.Ф. выданы денежные средства в размере 874064,84 рублей.

Заемщик Низамов А.Ф. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не выполняет надлежащим образом, вследствие чего Банком было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомление Банка, направленное в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, Низамовым А.Ф. не исполнено, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 748247,83 рублей; по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56769,07 рублей.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, арифметически верен, стороной ответчика не оспаривается.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), то есть на будущее время, что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов со дня вынесения решения на будущее необоснованны.

Сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда – 125 дней) составляет 49968,61 рублей, из расчета: 748247,83 рублей (сумма основного долга) х 19,50 % : 365 * 125 дней.

Таким образом, с ответчика Низамова А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 854985,51 рублей 748247,83 рублей (задолженность по уплате основного долга) + 56769,07 рублей (задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ) + 49968,61 рубль (просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

На основании карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства – идентификационный № (VIN) №, Особые отметки: <данные изъяты>, является Низамов А.Ф.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания, исключающие обращение взыскания на имущество отсутствуют, соглашением, заключенным между сторонами досудебный порядок не предусмотрен.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: идентификационный № (VIN) №, Особые отметки: <данные изъяты>, принадлежащее Низамову А.Ф.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Как уже было отмечено, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Низамова А.Ф. в размере 17250,17 руб.

Также с Низамова А.Ф. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 499,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Низамову А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Низамова А. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 854985 рублей 51 копейка, из которых сумма основного долга в размере 748247 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 56769 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 49968 рублей 61 копейка.

Взыскать с Низамова А. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17250 рублей 17 копеек.

Взыскать с Низамова А. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 499 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащее Низамову А. Ф..

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» об установлении начальной стоимости транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина