Низамов Руслан Эдуардович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

судей Рамазанова Р.Р., Медведева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковым Д.С.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

защитника осужденного Круглова Д.В. по назначению суда в лице адвоката Фаизовой Г.Р.,

защитника осужденного Давлетшина А.И. по назначению суда в лице адвоката Гайзуллина Р.З.,

защитника осужденного Амирова Д.Р. по назначению суда в лице адвоката Халикова Р.Р.,

защитника осужденного Жирнова Е.И. по назначению суда в лице адвоката Фахретдинова И.И.,

защитника осужденной Романовой И.П. по назначению суда в лице адвоката Янбулатовой А.З.,

защитника осужденной Ковалевской К.А. по назначению суда в лице адвоката Стрелковой В.Б.,

защитника осужденной Моревой А.Р. по назначению суда в лице адвоката Хасановой Л.А.,

защитника осужденной Латыповой А.Р. по назначению суда в лице адвоката Ильина С.В.,

защитника осужденной Сулеймановой (Султанбековой) Д.А. по назначению суда в лице адвоката Дёмочкиной Е.А.,

защитника осужденного Нафикова А.М. по назначению суда в лице адвоката Галимарданова Н.Н.,

защитника осужденного Низамова Р.Э. по назначению суда в лице адвоката Кузнецова А.Б.,

защитника осужденного Бектасова А.Р. по назначению суда в лице адвоката Ахмадишина Р.Р.,

защитника осужденного Амирова А.У. по назначению суда в лице адвоката Бузанов...

Показать ещё

...ой Е.З.,

защитника осужденной Амировой Р.Р. по назначению суда в лице адвоката Смакова Р.С.,

защитника осужденной Касьяновой А.С. по назначению суда в лице адвоката Баязитовой Э.В.,

защитника осужденной Ибрагимовой В.Р. по назначению суда в лице адвоката Мансурова Н.Р.,

защитника осужденного Шарафутдинова И.М. по назначению суда в лице адвоката Гаврилова А.С.,

защитника осужденного Ахметьянова Р.И. по назначению суда в лице адвоката Хроленко Е.С.,

защитника осужденного Хасанова В.А. по назначению суда в лице адвоката Рияновой Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Круглова Д.В., Давлетшина А.И., Амирова Д.Р., Жирнова Е.И., Романовой И.П., Ковалевской К.А., Моревой А.Р., Латыповой А.Р., Султанбековой Д.А., Нафикова А.М., Низамова Р.Э., Бектасова А.Р., Амирова А.У., Амировой Р.Р., Касьяновой А.С., Ибрагимовой В.Р., Шарафутдинова И.М., Ахметьянова Р.И., Хасанова В.А. по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Халикова Ф.Ф. на приговор Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б., выступления прокурора Ягудиной Г.Р. в поддержку доводов апелляционного представления с дополнением, мнения адвокатов Фаизовой Г.Р., Гайзуллина Р.З., Халикова Р.Р., Фахретдинова И.И., Янбулатовой А.З., Стрелковой В.Б., Хасановой Л.А., Ильина С.В., Дёмочкиной Е.А., Галимарданова Н.Н., Кузнецова А.Б., Ахмадишина Р.Р., Бузановой Е.З., Смакова Р.С., Баязитовой Э.В., Мансурова Н.Р., Гаврилова А.С., Хроленко Е.С., Рияновой Г.Д. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года

КРУГЛОВ ДЕНИС ВИКТОРОВИЧ, дата рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, по п.п. «б», « в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Круглову Д.В. к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Круглову Д.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложены на Круглова Д.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за Кругловым Д.В. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Мера пресечения в отношении Круглова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

ДАВЛЕТШИН АЙДАР ИРЕКОВИЧ, дата рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, по п.п. «б», « в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Давлетшину А.И. к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Давлетшину А.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены на Давлетшина А.И. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за Давлетшиным А.И. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Мера пресечения в отношении Давлетшина А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

АМИРОВ ДИНАР РАМИЛЬЕВИЧ, дата рождения, уроженец с..., гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей, по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Амирову Д.Р. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Амирову Д.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложены на Амирова Д.Р. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за Амировым Д.Р. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Мера пресечения в отношении Амирова Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

ЖИРНОВ ЕВГЕНИЙ ИГОРЕВИЧ, дата рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Жирнову Е.И. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Жирнову Е.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены на Жирнова Е.И. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за Жирновым Е.И. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Мера пресечения в отношении Жирнова Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

РОМАНОВА ИРИНА ПЕТРОВНА, дата рождения, уроженка ..., гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УКРФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Романовой И.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложены на Романову И.П. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за Романовой И.П. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Мера пресечения в отношении Романовой И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

КОВАЛЕВСКАЯ КРИСТИНА АНАТОЛЬЕВНА, дата рождения, уроженка ..., гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УКРФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ковалевской К.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены на Ковалевскую К.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за Ковалевской К.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Мера пресечения в отношении Ковалевской К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

МОРЕВА АЛИЯ РАДИКОВНА, дата рождения, уроженка ..., гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УКРФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Моревой А.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены на Мореву А.Р. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за Моревой А.Р. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Мера пресечения в отношении Моревой А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

ЛАТЫПОВА АДЕЛЬ РАДИКОВНА, дата рождения, уроженка ..., гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УКРФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Латыповой А.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены на Латыпову А.Р. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за Латыповой А.Р. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Мера пресечения в отношении Латыповой А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

СУЛЕЙМАНОВА (СУЛТАНБЕКОВА) ДИАНА АРТЕМОВНА, дата рождения, уроженка ..., гражданка РФ,

Ранее судима:

- по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УКРФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Снята с учета по истечению испытательного срока 30.10.2021 года,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УКРФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно Сулеймановой (Султанбековой) Д.А. назначено наказание к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ, постановлено отсрочить реальное отбывание осужденной Сулеймановой (Султанбековой) Диане Артемовне наказания по настоящему приговору до достижения её ребенком – СМА, дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Возложены на осужденную Сулейманову (Султанбекову) Д.А. обязанность явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, добросовестно заниматься воспитанием своего ребенка и ухаживать за ним.

Контроль за поведением осужденной Сулеймановой (Султанбековой) Д.А. в период отсрочки отбывания наказания возложен на филиал по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан.

Мера пресечения в отношении Сулеймановой Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

НАФИКОВ АРТУР МИННУЛЛАЕВИЧ, дата рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УКРФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Нафикову А.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены на Нафикова А.М. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за Нафиковым А.М. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Мера пресечения в отношении Нафикова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

НИЗАМОВ РУСЛАН ЭДУАРДОВИЧ, дата рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УКРФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Низамову Р.Э. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложены на Низамова Р.Э. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за Низамовым Р.Э. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Мера пресечения в отношении Низамова Р.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

БЕКТАСОВ АРТЕМ РУСЛАНОВИЧ, дата рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УКРФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Бектасову А.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены на Бектасова А.Р. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за Бектасовым А.Р. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Мера пресечения в отношении Бектасова А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

АМИРОВ АМУР УРАЛОВИЧ, дата рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УКРФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Амирову А.У. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены на Амирова А.У. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за Амировым А.У. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Мера пресечения в отношении Амирова А.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

АМИРОВА РЕГИНА РАМИЛЕВНА, дата рождения, уроженка ..., гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УКРФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Амировой Р.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены на Амирову Р.Р. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за Амировой Р.Р. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Мера пресечения в отношении Амировой Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

КАСЬЯНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВНА, дата рождения, уроженка ..., гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УКРФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Касьяновой А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены на Касьянову А.С. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за Касьяновой А.С. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Мера пресечения в отношении Касьяновой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

ИБРАГИМОВА ВИКТОРИЯ РОБЕРТОВНА, дата рождения, уроженка ..., гражданка РФ, ранее не судима,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УКРФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ибрагимовой В.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены на Ибрагимову В.Р. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за Ибрагимовой В.Р. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Мера пресечения в отношении Ибрагимовой В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

ШАРАФУТДИНОВ ИЛЬГИЗ МИДХАТОВИЧ, дата рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УКРФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шарафутдинову И.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложены на Шарафутдинова И.М. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за Шарафутдиновым И.М. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Мера пресечения в отношении Шарафутдинова И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

АХМЕТЬЯНОВ РОБЕРТ ИЛГАМОВИЧ, дата рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УКРФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ахметьянову Р.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложены на Ахметьянова Р.И. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за Ахметьяновым Р.И. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Мера пресечения в отношении Ахметьянова Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

ХАСАНОВ ВАДИМ АСКАРОВИЧ, дата рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УКРФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Хасанову В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены на Хасанова В.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за Хасановым В.А. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Мера пресечения в отношении Хасанова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Круглов Д.В., Давлетшин А.И., Амиров Д.Р., Жирнов Е.И. и Романова И.П. признаны виновными в том, что в составе организованной группы незаконно организовывали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», с извлечением дохода в особо крупном размере.

Кроме того, Круглов Д.В., Давлетшин А.И., Амиров Д.Р. и Жирнов Е.И. признаны виновными в том, что в составе организованной группы незаконно использовали объекты авторского права, с причинением правообладателю ущерба в особо крупном размере.

Ковалевская К.А., Морева А.Р., Латыпова А.Р., Сулейманова (Султанбекова) Д.А., Нафиков А.М., Низамов Р.Э., Бектасов А.Р., Амиров А.У., Амирова Р.Р., Касьянова А.С., Ибрагимова В.Р., Шарафутдинов И.М., Ахметьянов Р.И. и Хасанов В.А. признаны виновными в том, что в составе организованной группы незаконно проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно установленным судом обстоятельствам, Круглов Д.В., Давлетшин А.И. и Амиров Д.Р. осуществляли организационные и управленческие функции в игорных клубах, то есть выполняли особо активную роль при совершении организованной группой преступлений. В связи с вышеизложенным положения ст. 73 УК РФ при назначении Круглову Д.В., Давлетшину А.И. и Амирову Д.Р. применены не обоснованно. Кроме того, размеры дополнительного наказания в виде штрафов, назначенных Круглову Д.В., Давлетшину А.И. и Амирову Д.Р. несопоставимы с содеянным, а также с полученным в результате преступной деятельности доходом. Просит приговор суда изменить, исключить при назначении Круглову Д.В., Давлетшину А.И. и Амирову Д.Р. наказания применение положений ст. 73 УК РФ и увеличить размеры дополнительного наказания в виде штрафов, назначенных последним. Просит назначить Круглову Д.В. наказание по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей; по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Давлетшину А.И. просит назначить наказание по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит назначить Амирову Д.Р. наказание по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ – 3 года лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей; по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ – 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит исключить при назначении наказания Круглову Д.В., Давлетшину А.И., Амирову Д.Р. применение положений ст. 73 УК РФ и увеличить размеры дополнительного наказания, в виде штрафов, назначенного последним. Предлагает указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания Круглову Д.В., Амирову Д.Р., Жирнову Е.И., Романовой И.П., Моревой А.Р., Латыповой А.Р., Султанбековой Д.А., Нафикову А.М., Низамову Р.Э., Бектасову А.Р., Амирову А.У., Амировой Р.Р., Касьяновой А.С., Ибрагимовой В.Р., Шарафутдинову И.М., Хасанову В.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и соразмерно снизить назначенное последним наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании все осужденные признали вину в инкриминируемых им деяниях.

Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждена не только показаниями осужденных, данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, не отрицавших фактических обстоятельств и своей причастности к игорному бизнесу, совместной деятельности по организации и проведению азартных игр, но и объективно подтверждена всей совокупностью исследованных доказательств.

Свидетели (сотрудники полиции) АРШ, ФТИ, ТАГ показали об обстоятельствах поступления оперативной информации о проведении азартных игр и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и изъятия игрового оборудования.

Свидетели ИВР, МАА, ГАА, ПАА ДАР и другие в своих показаниях подтвердили свое добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» в целях фиксации незаконной деятельности игорных клубов.

Свидетели РДГ, АНА, ШДА, ПВЕ, ИРР и другие подтвердили свое посещение игровых клубов в целях участия в азартной игре. Сообщили, что играли на игровых автоматах за деньги, посещали игровое заведение по приглашению, содержащемуся в СМС-сообщении.

Из показаний свидетелей ТРР, ТР, МЗА стали известны обстоятельства сдачи в аренду домов, в которых были открыты игорные клубы.

Указанные доказательства согласуются между собой и с результатами ОРМ «Проверочные закупки», прослушивания телефонных переговоров, оптическими дисками, содержащими информацию с сотовых телефонов, детализациями телефонных переговоров подсудимых, подтверждающими совместную преступную деятельность подсудимых, непосредственно направленную как на организацию (Круглов Д.В., Давлетшин А.И., Амиров Д.Р., Жирнов Е.И., Романова И.П.), так и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Факт совершения преступления вне игровой зоны, подтверждается протоколами обысков, показаниями указанных выше свидетелей, подсудимых.

Использование игрового оборудования подсудимыми подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе заключениями экспертов, указавших на характеристики оборудования, как игрового, и фактически использовавшегося в ходе преступной деятельности, для азартных игр.

Судебная коллегия считает доказанным организацию и проведение Кругловым Д.В., Давлетшиным А.И., Амировым Д.Р., Жирновым Е.И., Романовой И.П. азартных игр, что следует из их признательных показаний, показаний других осужденных, переписок между ними и иных доказательств, на основании которых установлено: Круглов Д.В., Давлетшин А.И., Амиров Д.Р., Жирнов Е.И., Романова И.П. осуществляли поиск игрового оборудования и мест для проведения незаконного проведения азартных игр, поиск новых клиентов, соучастников преступления и их привлечение к участию в преступной деятельности, давали указания по организации проведения азартных игры, в том числе по методам конспирации, систематически получали от участников преступной группы информацию о проведении азартных игр, размере незаконной прибыли и совершали иные действия, указанные выше, направленные на дальнейшую систематическую преступную деятельность и извлечение незаконного дохода.

Их действия были направлены не только на проведение азартной игры, но и организацию их систематического проведения. При этом суд учитывает, что деятельность по организации и проведению азартных игр, является деятельностью по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр, основанной на риске соглашений о выигрыше и по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Участие остальных осужденных в проведении азартных игр суд считает подтвержденным на основании следующих обстоятельств, установленных из доказательств в суде: администраторы и кассиры в ходе проведения азартных игр были осведомлены о порядке проведения азартных игр и использования игрового оборудования, они принимали от посетителей деньги, вели учет проигранных денежных сумм посетителями и выданных им в качестве выигрыша, предоставляли руководителям отчеты о незаконно полученных доходах и результатах финансовой деятельности игорных заведений, совершали иные указанные выше действия в преступной группе.

Участие охранников в проведении азартных игр суд считает подтвержденным на основании приведенных выше доказательств, из которых следуют следующие обстоятельства: они фактически осуществляли обеспечение конспирации преступной деятельности организованной группы согласно отведенной им в преступной группе роли – охранников, осуществляли охрану игрового оборудования и полученной в результате незаконной деятельности игорного заведения денежной выручки, физическое обеспечение соблюдения участниками азартных игр порядка в игорных заведениях, ведение контрольно-пропускного режима с целью устранения препятствий для бесперебойной работы игорного заведения со стороны нежелательных посетителей и сотрудников правоохранительных органов, получали доход в виде заработной платы от незаконной совместной преступной деятельности с подсудимыми, будучи осведомленными о факте проведения азартных игр и о порядке организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования.

О наличии у осужденных единого умысла, направленного на совершение преступления в составе организованной группы, указывают подтвержденные доказательствами обстоятельства: наличие лидеров в преступной группе, которые давали указания иным участникам, принимали их в состав преступной группы, определяли преступную роль каждого участника и распределяли преступный доход, совершали действия по сплочению преступной группы для достижения единой преступной цели, специализация каждого участника преступной группы, применяемые методы конспирации преступной деятельности, в том числе использования видеокамер, наличие методов противодействия правоохранительным органам, договорами о трудоустройстве.

При этом организованная группа имела криминальную специализацию в сфере незаконных азартных игр, иерархичность, а также четкое распределение ролей и функций каждого из ее участников. Кроме того, подсудимые в ходе преступной деятельности использовали технические средства – сотовые телефоны, видеонаблюдение, позволяющей участникам преступной группы скрывать свои преступные действия от правоохранительных органов с целью беспрепятственного совершения преступлений в течение длительного времени для незаконного извлечения прибыли.

Участие в преступной деятельности осужденных, когда их действия дополняли действия друг друга, а оплата их незаконной деятельности осуществлялась из объема незаконного дохода, дает обоснованное основание считать, что каждый из подсудимых был полностью осведомлен о характере действий другого, а поэтому действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение преступления, в составе организованной группы.

Данные обстоятельства установлены из показаний осужденных, указанных выше свидетелей, переписок и результатов прослушивания телефонных переговоров, из которых усматривается подчиненный руководителям характер действий остальных осужденных.

Учитывая наличие устойчивых связей между соучастниками группы, которые систематически связывались между собой посредством связи, имели единый специальный номер, обеспечивающий совместную организованную преступную деятельность, и сообщали друг другу о деятельности по проведению азартных игр, судебная коллегия считает доказанным наличие устойчивых связей между всеми участникам преступной группы, что так же характеризует преступную группу как организованную. Вместе с тем, деятельность преступной группы, с учетом применяемых мер конспирации, была направлена на извлечение преступного дохода в течение длительного времени.

При этом не имеет значения для квалификации содеянного осужденными как совершения преступления в составе организованной группы длительность участия каждого в данной группе.

Выводы суда об извлечении дохода в крупном размере основаны на проведенных по делу экспертизах, оснований не доверять которым не имеется, результатах прослушивания телефонных разговоров, в которых фигурируют ежедневные суммы выручки, сумма которых образует особо крупный ущерб согласно примечанию к ст. 171.2 УК РФ.

Виновность Круглова Д.В., Давлетшина А.И., Амирова Д.Р., Жирнова Е.И. в незаконном использовании объектов авторского права в составе организованной группы с причинением правообладателю ущерба в особо крупном размере подтверждается результатами экспертизы.

Судом правильно установлено и в приговоре достаточно мотивировано, что незаконное использование осужденными объектов авторского права совершено в особо крупном размере, поскольку стоимость экземпляров произведений и стоимость прав на использование объектов авторского права превышают один миллион рублей.

Согласно письменным доказательствам, а также оглашенным с согласия сторон показаниям представителя потерпевшего, компания «...» обладает исключительными правами на использование, воспроизведение, распространение, модификацию и иное использование игровых программ. Компания «...» обладает авторскими правами на программное обеспечение для ЭВМ и является правообладателем исключительных прав на программы для ЭВМ. При этом авторские права защищают как программный код программы для ЭВМ компании «...», так и аудиовизуальные отображения таких программ (внешний вид/дизайн программы и её звуковой ряд). Каждый элемент программы (код, дизайн и звуковой ряд) может защищаться как отдельный объект авторского права. В случае выявления использования в программе для ЭВМ визуальных отображений программ для игровых автоматов, авторские права, на которые принадлежат компании «...», а также в случае иного использования указанных программ для ЭВМ, имеет место нарушение авторских прав. Юридические или физические лица могут использовать игровые программы «...» на основании лицензионного договора, заключённого между таким лицом (пользователем) и компанией «...». Программы компании «...» являются азартными играми, которые предназначены исключительно для использования на игровом оборудовании «...». При этом Круглов, Давлетшин, Амиров и Жирнов не обращались к компании «...» и не заключали с ней никаких договоров, дающих право использовать игровые программы и товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат компании. Компания «...» не реализовывала лицензионное программное обеспечение лицам из г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

ООО «...» разрабатывает и производит электронные платы, которые могут использоваться в автоматах с денежным выигрышем, в лотерейном и развлекательном оборудовании. Конструктивно это одни и те же платы. Занимается разработкой программного обеспечения, в том числе и для игровых автоматов с денежным выигрышем, для лотерейного и развлекательного оборудования. Разрабатывает программное обеспечение различного функционального предназначения и является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ. ООО «...» разрабатывает программное обеспечение различного функционального предназначения и является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ. Указанные игры являются азартными и их используют для проведения азартных игр на игровых автоматах. Игровая программа используется в игровом оборудовании и служит для организации и проведения азартных игр. В каком качестве используются выше перечисленные программы, определяется типом оборудования, на котором они установлены, и способом их использования. Электронные платы разработки ООО «...» могут быть использованы в автоматах сторонних производителей. Действующее законодательство разрешает использование программ (права на которых зарегистрированы) в целом, либо отдельных её компонентов, в том числе аудиовизуальных отображений и/или частей аудиовизуальных отображений и/или иных компонентов программы только при наличии лицензионных договоров, в которых Лицензиар (ООО «...») предоставляет Лицензиату право использования Программы в целом, либо в определённых пределах.

При этом ни граждане, ни предприниматели, ни юридические лица из Республики Башкортостан не обращались в ООО «...» и не заключали с ООО «...», никаких договоров, дающих право использовать игровые программы и товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат ООО «...». Компания ООО «...» не реализовывала лицензионное программное обеспечение на территории Республики Башкортостан.

Игровые автоматы с встроенными в них электронными платами с программным обеспечением для этих игровых автоматов, исключительные права на которые принадлежат компании «...» и ООО «...» Круглов, Давлетшин, Амиров Д., Жирнов незаконно хранили по адресам: адрес, адрес и адрес, а также использовали их при организации и проведении азартных игр.

Проведенными осмотрами достоверно установлен факт установки в игровом оборудовании программного продукта «...» («...») и программных обеспечений ООО «...», используемых при проведении азартных игр на игровых автоматах.

(При производстве осмотра предметов от 05.05.2022 на планшетном компьютере производителя HUAWEI модели №... установлено наличие логина «...» и пароля «№...», схожего по структуре с письмом Жирнова Е.И. имеющего содержание «...», «...». Кроме того, в ходе осмотра предметов от 05.05.2022 установлено, что аналогичные по структуре логины и пароли использовались на сайте адрес, который, согласно показаниям специалиста ЧИА. применяется при работе клиентов (приложений) ...).

Так, согласно протоколу осмотра предметов от 02.06.2022, был осмотрен интернет сайт под наименованием «...», содержащий информацию об игровой системе «...».

Согласно имеющимся данным интернет сайта «...» — это игровая платформа, предназначенная для создания казино в интернете. В качестве основы для работы может использоваться обычный компьютер, планшет или ноутбук. Платформа предполагает наличие широкого ассортимента игр от известных создателей. При разработке ... слоты и другие азартные игры производства .... Супероматик является рабочей платформой для виртуальных клубов (т. 23 л.д. 51-56). Проведенным осмотром установлено, что программный продукт «...» («...») предназначен для проведения азартных игр.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает юридическую квалификацию деяний осужденных правильной.

За совершенные преступления осужденным назначено справедливое по своему виду наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства и признал их смягчающими наказание при назначении наказания каждому осужденному.

Также суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ Давлетшину А.И. и Ковалевской К.А., поскольку они активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений.

Обоснованно применены при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ (за исключением Сулеймановой (Султанбековой Д.А.), в отношении которой ст. 73 УК РФ не применялась). Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Между тем, имеются основания для изменения приговора в части наказания отдельным осужденным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что Круглов Д.В., Амиров Д.Р., Романова И.П., Морева А.Р., Латыпова А.Р., Сулейманова (Султанбекова) Д.А., Нафиков А.М., Бектасов А.Р., Амиров А.У., Амирова Р.Р., Касьянова А.С., Ибрагимова В.Р., Хасанов В.А., Шарафутдинов И.М. при даче показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в меру своей осведомленности сообщили об обстоятельствах совершенного преступления, об организации незаконных азартных игр, о составе участников организованной группы, о роли соучастников в преступлении.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые приобрели похищенное имущество, место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления).

Поскольку вышеперечисленные лица сообщили правоохранительному органу о месте, времени и обстоятельствах преступлений, о лицах, их совершавших, о роли каждого в преступлении, что позволило вменить квалифицирующий признак организованной группы, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ усматривается наличие обстоятельства, смягчающего их наказание, в виде активного способствования расследованию преступления, которое судом ошибочно таковым не признано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона и изменить постановленный приговор в отношении Круглова Д.В., Амирова Д.Р., Романовой И.П., Моревой А.Р., Латыповой А.Р., Сулеймановой (Султанбековой) Д.А., Нафикова А.М., Бектасова А.Р., Амирова А.У., Амировой Р.Р., Касьяновой А.С., Ибрагимовой В.Р., Хасанова В.А., Шарафутдинова И.М. со смягчением осужденным наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в отношении Круглова Д.В., Амирова Д.Р. Романовой И.П. – со смягчением только основного наказания).

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Жирнову Е.И., Низамову Р.Э. и Ахметьянову Р.И. активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку, хотя они в судебном заседании и признали вину, в ходе предварительного следствия свою виновность отрицали и сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, не сообщали.

Что касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя об усилении наказания Круглову Д.В., Давлетшину А.И. и Амирову Д.Р., то судебная коллегия оснований для этого не усматривает, считая назначенный размер штрафа и применение положений ст. 73 УК РФ в отношении них обоснованным и справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления: Круглову Денису Викторовичу, Амирову Динару Рамильевичу, Романовой Ирине Петровне, Моревой Алие Радиковне, Латыповой Адели Радиковне, Сулеймановой (Султанбевой) Диане Артемовне, Нафикову Артуру Миннуллаевичу, Бектасову Артему Руслановичу, Амирову Амуру Ураловичу, Амировой Регине Рамильевне, Касьяновой Александре Сергеевне, Ибрагимовой Виктории Робертовне, Хасанову Вадиму Аскаровичу, Шарафутдинову Ильгизу Мидхатовичу;

- смягчить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ:

Круглову Денису Викторовичу по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб., по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб.; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему 3 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб.;

Амирову Динару Рамильевичу по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб., по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб.; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб.;

Романовой Ирине Петровне по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб.

Моревой Алие Радиковне, Латыповой Адели Радиковне, Сулеймановой (Султанбековой) Диане Артемовне, Нафикову Артуру Миннуллаевичу, Бектасову Артему Руслановичу, Амирову Амуру Ураловичу, Амировой Регине Рамильевне, Касьяновой Александре Сергеевне, Ибрагимовой Виктории Робертовне, Хасанову Вадиму Аскаровичу по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы каждому;

Шарафутдинову Ильгизу Мидхатовичу по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

- Сулеймановой (Султанбековой) Диане Артемовне в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 30 октября 2020 года и окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

...

...

Свернуть

дело № 5-104/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна, (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак ул. Вокзальная, 1), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Низамова Р.Э., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 января 2024 года, 1 октября 2023 года в 17:20 часов Низамов Р.Э., управляя транспортным средством Мазда 6 г.р.з. №, в г. Стерлитамак, в пути следования по ул. <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси г.р.з. № под управлением Мирясова Р.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Мицубиси Мирясова Л.А. согласно заключению экспертизы получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Тем самым, Низамов Р.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Низамов Р.Э. вину признал.

В судебном заседании потерпевшая Мирясова Л.А. оставила наказание на усмотрение суда.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Даминов Ф.Ф. не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, в связ...

Показать ещё

...и с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд считает, что вина Низамова Р.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

В силу пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 9.10 ПДД РФ обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 октября 2023 года в 17:20 часов Низамов Р.Э., управляя транспортным средством Мазда 6 г.р.з. №, в г. Стерлитамак, в пути следования по ул. Кочетова в южном направлении не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси г.р.з. № под управлением Мирясова Р.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Мицубиси Мирясова Л.А. согласно заключению экспертизы получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Вина Низамова Р.Э., помимо признания им своей вины, в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела:

- рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Зазулина М.В. от 1 октября 2023 года, содержащего обстоятельства совершения административного правонарушения,

- протоколом осмотра места происшествия от 1 октября 2023 года,

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 1 октября 2023 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 октября 2023 года, согласно которому Низамов Р.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,925 мг/л,

- протоколом об административном правонарушении, составленного в отношении Низамова Р.Э. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

- объяснениями Мирясова Р.Э., Мирясовой Л.А. от 12 октября 2023 года.

Согласно заключению эксперта № 1891 от 12 декабря 2023 года у Мирясовой Л.А. имели место повреждения в виде ссадин левой ушной раковины, ушибов мягких тканей обеих голеней и левого плеча, закрытого вывиха основной фаланги 1 пальца правой кисти. Данные повреждения причинены тупым предметом, не исключено, что при дорожно-транспортном происшествии, и вызвали вред здоровью средней тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Вышеприведенное заключение основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Мирясовой Л.А. находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Низамова Р.Э., выразившимися в нарушении пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности Низамова Р.Э. в совершении вмененного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административной ответственности, суд учитывает характер правонарушения, представляющего повышенную опасность, последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность Низамова Р.Э., который ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса привлекался неоднократно (л.д. 50), а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, оставившей наказание на усмотрение суда, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Низамова Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.Р. Кузнецова

Свернуть

Дело 5-2752/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Зухра Хайдаровна Шагиева (расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, д. 1 А, кабинет 206), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>)

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в 23.07 ч. ФИО2 находясь в общественном месте около дома 18 по пр. Октября, г. Стерлитамак в состоянии алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции прекратить хулиганские действия, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО2 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, вину признал.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснениями очевидцев.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана.

Своими умышленными действиями, выразившимися в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими должностных обязанностей, ФИО2 совершил администрат...

Показать ещё

...ивное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Действия гр. ФИО2 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении меры и вида административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, возраст, наличие смягчающих обстоятельств - вину признает, раскаивается, поэтому считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Республике Башкортостан (Управление МВД России по городу Стерлитамаку), номер счета получателя платежа 03100643000000010100, банк получателя: Отделение-НБ Республика Башкортостан Банка России//УФК по, БИК 018073401, кор.сч. 40102810045370000067, ИНН 0268002812, КПП 026801001, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 80745000, УИН 18880402220001576353, назначение платежа - административный штраф (ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ).

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через городской суд в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья: З.Х. Шагиева

Свернуть

Дело № 2-1229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца Красновой Я.Ю., действующей на основании доверенности от 27.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низамова Р.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Низамов Р.Э. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 24.08.2018 г. приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 19 490 руб., а также сертификат Гарантии стоимостью 2 299 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки: батарея быстро разряжается, самопроизвольное отключение. Истец 04.09.2018 г. направился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства. Требования не были удовлетворены, ответа не последовало. В связи с чем, истец обратился к эксперту, экспертом сделан вывод: аппарат имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Эксперт констатирует неисправность системной платы по причине дефекта центрального процесса. (заключение эксперта № от 15.10.2018 г.)

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от 24.08.2018 года и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные за товар в размере 19 490 руб., денежные средства, уплаченные за гарантию в размере 2 299 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченн...

Показать ещё

...ой за товар в размере 19 490 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., убытки в виде проведения экспертизы в размере 10 800 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 31 039 руб. 50 коп.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ЭППЛ РУС».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Краснова Я.Ю. требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, судом извещены надлежащим образом.

Истец на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 24.08.2018 года покупатель Низамов Р.Э. приобрел у ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты> стоимостью 19 490 руб., а также сертификат Гарантии стоимостью 2 299 руб.

В период гарантийного срока потребитель Низамов Р.Э. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 04.09.2018 г. направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта № от 15.10.2018 г., составленному ИП ФИО1, аппарат имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Эксперт констатирует неисправность системной платы по причине дефекта центрального процессора. Результаты исследования подтверждают наличие в смартфоне заявленных заказчиком неисправностей. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона не обнаружено. Какие-либо действия с его стороны не могли привести к возникновению выявленных неисправностей. Выявленные неисправности являются следствием производственного дефекта системной платы. Для восстановления работоспособности устройства требуется произвести ремонт в виде замены системной платы в условиях авторизованного сервисного центра.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Из заключения эксперта № от 11 февраля 2019 года следует, что в ходе проверки сотового телефона был обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности системной платы. По результатам исследования сделан вывод о том, что представленный к экспертизе товар на момент исследования имеет критический дефект системной платы, при наличии данного дефекта смартфон полностью не работоспособен, в связи с неработоспособностью установить наличие или отсутствие иных заявленных дефектов не представляется возможным. Выявленные дефекты являются производственными. Ремонт неисправной запчасти не производился. Для восстановления работоспособности смартфона необходима замена системной платы. В свободной продаже системных плат на данную модель смартфона нет, в случае необходимости в замены платы возможна лишь замена на плату бывшую в употреблении, стоимость такой платы составляет около 70% стоимости телефона. Политика компании Apple также не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Внутри телефона и на его электронной плате следов влаги, электрохимической коррозии и механических повреждений не обнаружено. Следов ремонта (следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайки и т.д.) не обнаружено. Признаков сверхнормативного воздействия механической силы (остаточные деформации, трещины, сколы и прочие повреждения аварийного характера) не обнаружены. На корпусе имеется выбитый IMEI совпадает с указанным в определении. В связи с не работоспособностью основной системной платы смартфона не возможно установить, серийный номер (IMEI) аппарата, записанный в его памяти.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 11 февраля 2019 года ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Низамову Р.Э. по договору купли-продажи от 24.08.2018 года передан товар - смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 24.08.2018 года подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Низамова Р.Э. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 19 490 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за дополнительную гарантию в размере 2 299 руб. и за проведение экспертизы в размере 10 800 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Низамова Р.Э. обязанность передать ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не представлял, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

С учетом того, что претензия была получена ответчиком, суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик проверку качества товара не организовал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 26.10.2018 г. по 02.02.2019 г. в размере 19 490 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Низамова Р.Э. с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 039 руб. 50 коп из расчета: (19 490 руб. + 2 299 руб. + 19 490 руб. + 2000 руб. + 10 800 руб.) *50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 062 руб. 37 коп, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Низамова Р.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 24 августа 2018 года, заключенный между Низамовым Р.Э. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Низамова Р.Э. уплаченные за товар денежные средства в размере 19 490 руб., убытки за дополнительную гарантию в размере 2299 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 26.10.2018 г. по 02.02.2019 г. в размере 19 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10 800 руб., штраф в размере 27 039 руб. 50 коп.

Обязать Низамова Р.Э. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 24 августа 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 062 руб. 37 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Свернуть

Дело №2-5933/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Саттаровой Я.И.,

представителя ответчика по доверенности Рутковской Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Низамов Р.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 GB, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 51 248 руб., ВСК поломка в размере 10 350 руб., портатив. колонка в размере 8 969 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 59 447,68 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.. штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен указанный сотовый телефон. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товара оплатил. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: периодически не работает мобильный интернет, не срабатывает face id. ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате упл...

Показать ещё

...аченной суммы за товар. Требования истца удовлетворены не были. Согласно заключению экспертизы сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект.

Истец Низамов Р.Э. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Саттарова Я.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания об обнаружении недостатков и обращении в магазин ответчика до истечения 15 дневного срока со дня приобретения, в связи с этим считает, что существенность недостатка не имеет значения, с возражениями ответчика не согласны. Просит учесть обнаружение производственного дефекта. Пояснила об отсутствии мирового соглашения. Поскольку истцу ответчиком предложения о предоставлении товара для проверки качества не было, доказательств направления ответа и такого предложения ответчиком также не представлено.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Рутковская Р.Н. в представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав участников, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» /<адрес> ТЦ Сити Молл/, сотового телефона Смартфон Apple iPhone X 64 GB, IMEI: №, а также оплата истцом стоимости товара в сумме 51248,89 руб., а также приобретение полиса ВСК поломка стоимостью 10 350 руб. и портатив. колонки стоимостью 8 969,11 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком, ответчиком в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов.

Доводы истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчику по юридическому адресу претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, отсутствии ответа ответчика на данную претензию, в судебном заседании не опровергнуты.

Учитывая сведения об указанном адресе ответчика в товарном чеке и отсутствие иной информации, суд считает необоснованными доводы ответчика об отказе в иске по мотивам обращения истца по юридическому адресу ответчика и не является основанием для отказа в иске.

Согласно заключению эксперта №-А/060-2019, выполненного АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес>» на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ, в представленном сотовом телефоне Apple iPhone X 64 GB, IMEI: №, присутствует критический дефект переднего шлейфа с комплексом камер и датчиков Face ID, выраженный в отсутствии функции распознования лица; также присуствует значительный дефект модуля дисплея, выраженный в периодической неработоспособности верхней половины сенсора; обнаруженные дефекты являются производственным (заводским браком); следов и признаков, указывающих на возможность возникновения дефектов вследствие внешнего воздействия, не обнаружено.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований нет. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Поскольку доводы истца, что приобретенный им сотовый телефон Apple iPhone X 64 GB, IMEI: № является некачественным товаром, указанные недостатки носят производственный характер, принимая во внимание доказательства обращения истца к ответчику /продавцу до истечения 15-дневного срока со дня приобретения, сотовый телефон потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, независимо от существенности недостатка производственного характера при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Также суд учитывает отсутствие доказательств направления ответчиком ответа на претензию.

В соответствии со ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - сотового телефона Apple iPhone X 64 GB, IMEI: № согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом направленной истцом претензии, право истца отказаться от договора, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 51248 рублей, уплаченных за товар, а также убытки в виде расходов на приобретение услуги- ВСК поломка в размере 10350 руб., учитывая реальность указанных расходов истца и не выходя за пределы указанных требований.

При этом, суд принимает во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также разъяснения п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие доказательств нарушения правил эксплуатации товара.В тоже время, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов на приобретение портатив. колонки в сумме 8969 руб. не имеется, учитывая возможность его использования самостоятельно, а не в связи с индивидуальными особенностями приобретенного истцом спорного смартфона.По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено. Письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена представителями ответчика, и оставлена без удовлетворения.Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.В силу положений п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.Истцом представлен расчет неустйки, который суд признает правильными: за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 59447,68 руб. Между тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ),, с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер указанных неустоек до 40 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца, а также убытки в сумме 46 руб. – почтовые расходы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Иные доводы сторон суд считает несостоятельными. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (51248 + 10350 + 2000 +40000+46) х50% = 51 822 руб. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3232,88 рублей - за требования имущественного характера, и 300 руб. за удовлетворение нематериальных требований, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, а также в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая их соразмерность и доказанность, объем и характер оказанных услуг представителем, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости товара, сотовый телефон подлежит возврату ответчику и за его счет.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 79, 85, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Низамовой Р.Э. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 GB, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Низамова ФИО7 51248 рублей – уплаченных за товар, 10350 рублей - ВСК поломка, неустойку в размере 40 000 рублей, почтовые расходы - 46 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, за оказание юридических услуг и услуг представителя - 10 000 рублей, штраф в размере 51 822 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в сумме 3 532,88 руб.

Возвратить сотовый телефон Apple iPhone X 64 GB, IMEI: № ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и за его счет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть