Низамов Рустам Илдусович

Судья Фазилов Ф.К. Дело № 33-17231/2017

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Мусиной Л.М., Леденцовой Е.Н. при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Низамовой Ф.М., представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года, которым постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Низамовой Фелуры Мансуровны, Богавеевой Эльмиры Мансуровны, Низамова Рустама Илдусовича, Шариповой Лилии Мансуровны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 4 845 488 рублей 48 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Низамовой Фелуры Мансуровны, Богавеевой Эльмиры Мансуровны, Низамова Рустама Илдусовича, Шариповой Лилии Мансуровны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в долевом порядке в равных долях уплаченную государственную пошлину в сумме 44 427 рублей 44 к...

...опейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:

- норковые шубы в ассортименте, находящиеся по адресу: <адрес>

- автомобиль марки FORD, модель S-MAX, VIN ...., двигатель № ...., кузов № ...., 2008 года выпуска, в целях погашения задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № .... от 27 июля 2015 года, путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ИП Низамовой Ф.М. – Казанбаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ОАО АКБ «Пробизнесбанк», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Низамовой Ф.М., Богавеевой Э.М., Низамову Р.И., Шариповой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ИП Низамовой Ф.М. был заключен кредитный договор № .... в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком по 21 января 2016 года включительно, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых в соответствии с графиком платежей.

27 июля 2015 года между банком, Низамовым Р.И., Шариповой Л.М., Богавеевой Э.М. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение обязательств ИП Низамовой Ф.М. перед кредитором, возникших из кредитного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Низамовой Ф.М. заключены договоры залога, согласно которым предметом залога являются товары в обороте: норковые шубы в ассортименте, стоимостью залогового имущества 1 100 000 рублей и транспортное средство стоимостью 429 800 рублей. Банк полностью выполнил условия кредитного договора. Однако заемщик нарушила условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющийся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в судебное заседание не явился, в представленном заявлении уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 01 августа 2017 года в размере 4 845 488 рублей 48 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ИП Низамова Ф.М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики Богавеева Э.М., Шарипова Л.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указывая, что исковые требования не признают.

Ответчик Низамов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

С указанным решением не согласились ответчик ИП Низамова Ф.М. и представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В апелляционной жалобе ответчик ИП Низамова Ф.М. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что не была уведомлена о новых реквизитах уплаты задолженности и перехода прав кредитора, суд первой инстанции не применил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. В случае удовлетворения требований банка, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить максимально размер штрафных санкций.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, вынести новое решение о взыскании государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке в заявленном размере.

Представитель ИП Низамовой Ф.М. – Казанбаев А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возражал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющийся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчики ИП Низамова Ф.М., Богавеева Э.М., Шарипова Л.М., Низамов Р.И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по основаниям п. 3 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку вывод суда о полном удовлетворении исковых требований не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ИП Низамовой Ф.М. заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств в размере 1 500 000 рублей сроком по 21 января 2016 года (включительно), согласно которому заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 28 % годовых ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 27 июля 2015 года между истцом и ответчиками Низамовым Р.И., Шариповой Л.М., Богавеевой Э.М. были заключены договоры поручительства № ...., № ...., № ...., в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по данному кредитному договору, солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по договору кредита перед ответчиком выполнил предоставлением заемных денежных средств заемщику.

Однако ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносила несвоевременно и не в полном объеме.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, банкротом; конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определяя сумму взыскания, суд первой инстанции исходил из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 01.08.2017 (л.д. 138 - 140).

Согласно этому расчету, по состоянию на 01 августа 2017 года у ответчика имеется задолженность по данному договору в сумме 4 845 488 рублей 48 копеек, в том числе 592 655 рублей 14 копеек – просроченный основной долг, 19 549 рублей 50 копеек – проценты на просроченный основной долг, 3 997 074 рубля 71 копейка – штрафные санкции на просроченный основной долг, 236 209 рублей 13 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Поскольку в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств достоверно установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонился от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка.

Выводы суда основаны на правильном применении ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет произведен исходя из процентной ставки по кредитному договору согласованной сторонами, информации о движении средств по счету заемщика. Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком в суде первой инстанции данный расчет оспорен не был, контррасчет представлен не был, нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ со стороны банка при списании денежных средств не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком частично погашена после подачи иска в суд, заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об изменении решения суда в части размера и порядка взыскания государственной пошлины.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 47 328 рублей (л.д. 2). В ходе судебного разбирательства ответчиками внесена часть платежей по кредитному договору, 01.08.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 01 августа 2017 года в размере 4 845 488 рублей 48 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что частичное погашение долга было после подачи иска в суд, с индивидуального предпринимателя Низамовой Ф.М., Богавеевой Э.М., Низамова Р.И., Шариповой Л.М. в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 328 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта ИП Низамовой Ф.М. о необходимости освобождения ее от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в связи с тем, что банк не уведомил ее о новых реквизитах уплаты задолженности по кредитному договору и переходе прав кредитора.

Так, ИП Низамова Ф.М. не была лишена возможности исполнить обязательство по выплате задолженности по кредитному договору в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по выплате истцу долга всеми возможными способами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Признание банка несостоятельным (банкротом) не влечет за собой каких-либо изменения прав и обязанностей клиентов по отношению к банку, не требует переоформления договоров с конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Все договоры и соглашения, заключенные банком ранее, сохраняют свое действие.

Ссылка ИП Низамовой Ф.М. на абзац 2 части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, так как основана на неверном толковании норм права.

Суд в решении указал, что доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафных санкций судом отклоняются, поскольку надлежащим образом данные доводы не мотивированы. С данными выводами судебная коллегия согласиться не может. Размер присужденной к взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки по основному долгу и процентам не соответствует обстоятельствам дела, характеру, последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ штрафных санкций и суммы просроченных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена, превышает ставку рефинансирования Банка России и безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так же судом не учтено, что взыскиваемый истцом размер штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты по кредиту существенно превышает взыскиваемый размер процентов за пользование кредитом, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком процентов по кредиту.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом не были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; не уведомление ответчика о новых реквизитах оплаты кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит присужденные истцу штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты по кредиту несоизмеримыми с нарушенным интересом кредитора, не соответствующими обстоятельствам дела, и считает необходимым, в интересах законности, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, ст. ст. 333 ГК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки изменить, снизив размер взыскиваемых штрафов, а именно: штрафные санкции на просроченный основной долг с 3 997 074 рубля 71 копейка до 225 000 рублей, и штрафные санкции на просроченные проценты с 236 209 рублей 13 копеек до 90 000 рублей.

Таким образом, взысканию с индивидуального предпринимателя Низамовой Фелуры Мансуровны, Богавеевой Эльмиры Мансуровны, Низамова Рустама Илдусовича, Шариповой Лилии Мансуровны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит задолженность по кредитному договору в размере 927 204 рубля 64 копейки, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 592 655 рублей 14 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 19 549 рублей 50 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 225 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 90 000 рублей. Решение суда подлежит соответствующему изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, частью 3 пункта 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года по данному делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Низамовой Фелуры Мансуровны, Богавеевой Эльмиры Мансуровны, Низамова Рустама Илдусовича, Шариповой Лилии Мансуровны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 927 204 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 328 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

25 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЛеденцовой Е.Н. частную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Магомадова А.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года о взыскании судебных расходов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что в связи с поздним получением определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года и отсутствием сведений о рассмотрении заявления, им был пропущен ср...

...ок обжалования данного определения суда. Просит восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года представителю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года отказано.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Магомадов А.Г. просит определение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает те же обстоятельства, что и в заявлении о восстановлении пропущенного срока.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что уважительность причин пропуска процессуального срока заявителем не доказана, причин, исключающих возможность подачи частной жалобы на определение суда в установленный законом срок, не усматривается.

Как видно из материалов дела, 14 августа 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов.

Согласно описи внутренних почтовых отправлений, указанное определение было направлено сторонам 15 августа 2018 года (л.д.36). Кроме того, как следует из отчета об отслеживании отправления указанное определение было получено истцом 27 августа 2018 года (л.д.37). При этом с частной жалобой заявитель обращается лишь 29 декабря 2018 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в частной жалобе причины, по которым заявитель не смог своевременно обжаловать принятое судебное постановление, судебной коллегией не могут быть признаны в качестве уважительных, позволяющих восстановить процессуальный срок, поскольку они не создавали объективных препятствий для своевременного обжалования определения суда в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Магомадова А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи