Низамов Жавит Вахитович

74RS0003-01-2023-000817-19

№ 2-2163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 ноября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаровой Анастасии Сергеевны к Низамову Руслану Жавитовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Базарова А.С. обратилась в суд с иском к Низамову Р.Ж., с учетом последних уточнений, о взыскании ущерба в размере 123 087 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ну уплату государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего хх.хх.хх года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением Низамова Р.Ж., и автомобиля Opel Astra, государственный номер №, под управлением Базаровой А.С., транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована по полису ОСАГО, ввиду чего истец обратилась в свою страховую компанию в порядке прямого страхового возмещения и получила выплату в размере 137 713 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно независимой экспертизы составляет 260 800 руб., просит взыскать разницу между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда...

....

Истец Базарова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Низамов Р.Ж. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Третьи лица Низамов Ж.В., АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением Низамова Р.Ж., и автомобиля Opel Astra, государственный номер №, под управлением Базаровой А.С., транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения расширенного «Извещения о дорожно-транспортном происшествии», участники пришли к соглашению о виновности Низамова Ж.В.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована по полису ОСАГО.

Обратившись в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в общем размере 137 713 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Базаровой А.С. взысканы расходы на услуги эксперта в размере 18 951 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на оказание правовой помощи 1 584 руб.

Ответчик Низамов Р.Ж. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, собственником автомобиля является его отец Низамов Ж.Р., не согласен со стоимостью восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№-СЭ ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппова Е.В. повреждения всех деталей автомобиля Опель Астра, государственный номер №, кроме крыла переднего правого, двери передней левой, фары правой, радиатора кондиционера, интеркулера и стойки кузова передней левой, указанные в актах осмотра ТС и отраженные на представленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от хх.хх.хх года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Астра с учетом среднерыночных цен, без учета износа составляет 260 800 руб., с учетом износа – 169 100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 123 087 руб., из расчета: 260 800 – 137 713 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснении ответчика, заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 123 087 руб. (260 800 руб. – 137 713 руб.).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба с ответчика подлежат удовлетворению, то в соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 662 руб. (от суммы заявленных и удовлетворенных требований).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб. (л.д.28-29).

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Базаровой Анастасии Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Низамова Руслана Жавитовича (паспорт №) в пользу Базаровой Анастасии Сергеевны (паспорт №) ущерб в размере 123 087 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 662 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года

Судья