Низамова Рушания Мавлетовна

дело № 2-2675/2022

УИД 03RS0063-01-2022-003062-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 г. г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Низамовой Рушание Мавлетовне, Жариковой Галине Иосифовне о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Низамовой Р.М., Жариковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обосновании исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАОБанк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМИ Банк» и Низамовой Р.М. заключено - кредитное соглашение № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 394 000 руб., сроком на 1826 дней, с установлением процентной ставки в размере 21,00% годовых. Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером и решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. Однако в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. В связи с возникновением просроченной задолженности Банком подано в Туймазинский межрайонный суд РБ иск о досрочном взыскании кредитного договора, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Туймазинско...

...го межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361187,82 руб. При этом реализация Банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ прав на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени в полном объеме заемщиком не исполнено. Таким образом, заемщик продолжает пользоваться суммой кредита в период рассмотрения дела, вступления его в законную силу и до настоящего времени, а именно со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты (с ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121003 руб. 71 коп., из них: проценты: 121003 руб. 71 коп. Расторгнуть заключенное между Низамовой Р.М. и Акционерным обществом Банк «Северный Морской Путь» кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Низамовой Р.М. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 9620 руб. 07 коп.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМИ Банк» и Низамовой Р.М. заключено - кредитное соглашение № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 394000 руб., сроком на 1826 дней, с установлением процентной ставки в размере 21,00% годовых.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером и решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. Однако в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком подано в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361187,82 руб.

Согласно ответу отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинский район от ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в подразделении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Туймазинский районный суд по делу №, предмет исполнения: Долг солидарно в размере: 369 323,9 руб., в отношении должника: НИЗАМОВОИ Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КАПИТАЛ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п.1 4.1 статьи 46, п. 3 ч.1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением в подразделение заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Сумма, взысканная по ИП составляет: 127,84 р. Повторно исполнительный документ передан на принудительное исполнение из Белебеевского отделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Пристоен регистрационный №. В ходе исполнительного производства денежные средства на депозитный счет отделения не поступали. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На исполнении находилось исполнительное производство № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности (солидарно) в размере 369323.90 р. в отношении Жариковой Галины Иосифовны в пользу ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КАПИТАЛ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Однако, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Ответчик Низамова Р.М. и Жарикова Г.И. на судебном заседании просили применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из вышеприведенных норм права и разъяснений по вопросам судебной практики их применения следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства по кредитному договору в порядке универсального правопреемства необходимо установить не только факт принятия наследства, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, срок действия кредитного договора, но и порядок возврата кредита уплаты процентов за его пользование.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ Низамова Р.М. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 10 6587 руб. 15 коп. ежемесячно, а, следовательно, условия договора предусматривают оплату кредита по частям, в связи с чем, подлежат применению приведенные выше правовые нормы о порядке исчисления срока исковой давности по повременным платежам и процентам.

Из материалов дела следует, что с настоящий иск Банк направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом.

Таким образом, принимая во внимание, определенный по условиям договора день выплаты - 29 число каждого месяца, трехлетний срок исковой давности, в данном случае, надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что в указанном случае срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, что соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, а именно, части 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банку в части взыскания процентов в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Низамовой Р.М. направлено требование о расторжении кредитного договора. Жариковой Г.И. требование о расторжении договора поручительства направлено ДД.ММ.ГГГГ. Требование содержало условие о погашении суммы общей задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления банком данного требования, требование ответчиками не исполнено, ответ на требование истцом не получен.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеназванных норм процессуального права Банк при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера.

С ответчика Низамовой Р.М. надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Низамовой Рушание Мавлетовне, Жариковой Галине Иосифовне о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Низамовой Рушанией Мавлетовной.

Взыскать с Низамовой Рушании Мавлетовны пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении иска Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Жариковой Галине Иосифовне о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 786 560 рублей 24 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 833 400 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца путем перечисления денежных средств на его счет №. Кредит был предоставлен для приобретения ФИО1 в свою собственность транспортного средства марки «Тойота Рав-4» по цене 980 630 рублей 00 копеек. За пользование кредитом в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора установлен процент в размере 15 % годовых. Согласно п. 4.2 кредитного договора заемщик обязан осуществлять возврат кредита ежемесячными равными платежами в соответствии с Графиком погашения. В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога автомашины «Тойота Рав-4», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е №/102. Так как ответчик ФИО1 нарушила обязательство по уплате долга и процентов по договору, истец направил ему требование о доср...

...очном погашении кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 786560 рублей 24 копейки, в том числе: 50 244 рубля 09 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 46906 рублей 86 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 49414 рублей 35 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 47347 рублей 60 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, 590463 рубля 44 копейки – остаток основного долга по кредиту, 2183 рубля 91 копейка – плановые проценты за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 786560 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 065 рублей 60 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Тойота Рав-4» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в сумме 735 000 рублей 00 копеек.

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просило рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений против исковых требований не представила.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 833 400 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца путем перечисления денежных средств на его счет №. Кредит был предоставлен для приобретения ФИО1 в свою собственность транспортного средства марки «Тойота Рав-4» по цене 980 630 рублей 00 копеек. За пользование кредитом установлен процент в размере 15 % годовых (п.п. 4.2, 1.5 Кредитного договора).

В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. При этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Свои обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента от ДД.ММ.ГГГГ.

По общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (п. 4.2 Кредитного договора) заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Как установлено судом, заемщик ФИО1 не исполняет принятые на себя, в соответствии с условиями кредитного договора, обязательства: не производит погашения основной суммы долга, оплату процентов за пользование денежными средствами в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 ГК РФ, в соотношении со статьей 819 ГК РФ предусмотрена, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1 общих условий Кредитного договора истец потребовал возврата всей суммы кредита, о чем уведомил заемщика письмом от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого находится в материалах дела. Однако ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало. На настоящий момент задолженность остается непогашенной.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных в графике, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Кроме того, ЗАО «Райффайзенбанк» заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что погашение задолженности не производилось ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным снизить размер пени за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам по кредиту до 5000 рублей 00 копеек соответственно, взыскав данные суммы с ответчика ФИО1 в пользу истца ЗАО «Райффайзенбанк».

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию сумма задолженность по уплате основного долга по кредиту в сумме 50244 рубля 09 копеек, проценты в сумме 46906 рублей 86 копеек, пеня за просроченные выплаты по основному долгу в сумме 5000 рублей 00 копеек, пеня за просроченные выплаты по процентам в сумме 5000 рублей 00 копеек, остаток основного долга в сумме 590463 рубля 44 копейки, плановые проценты в сумме 2183 рубля 91 копейка, а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10197 рублей 98 копеек, всего 709996 рублей 28 копеек.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог истцу передан приобретенное заемщиком за счет кредитных средств банка транспортное средство марки «Тойота Рав-4» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигателя №AZ 2828418, идентификационный № №, ПТС <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 980 630 рублей 00 копеек.

Право собственности ответчика на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного суду не представлено.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита производятся с нарушением сроков, не в полном объеме).

Суд принимает во внимание, что предмет залога, указанный в договоре залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, не передан истцу ответчиком в добровольном порядке до дня вынесения решения суда.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика, суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога - на транспортное средство марки «Тойота Рав-4» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигателя № идентификационный № № ПТС <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с заключением об актуализации рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта залога составляет 735 000 рублей. Поскольку доказательств иной цены заложенного имущества суду не представлено, суд определяет начальную продажную цену предмета залога в размере 735000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» 709996 (Семьсот девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 28 копеек, в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, транспортное средство марки «Тойота Рав-4» государственный регистрационный знак Е № года выпуска, цвет серебристый, двигателя №AZ 2828418, идентификационный № №, ПТС <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену в размере 735000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела №.

Дело №2-2048/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года г.Туймазы, РБ

Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова А.А.

при секретаре Халитовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению собственностью Минземимущества <адрес> к Низамовой Р.М. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению собственностью Минземимущества <адрес> (далее КУС) обратился в суд к Низамовой Р.М. с иском о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указано, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. с Низамовой Р.М. был заключен договор №209/2004/з от 17.06.2004г. на передачу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В под размещение магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ответчица обязалась уплачивать арендную плату ежеквартально равными долями до 10 числа 2-ого месяца текущего квартала, однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она принятое на себя обязательство не выполняла. Истец просит взыскать с Низамовой Р.М. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по управлению собственностью Минземимущества <адрес> увеличил исковые требования, просит взыскать с Низамовой Р.М. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ...

...в размере <данные изъяты>.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчицы перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Низамова Р.М., извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, возражений не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. с Низамовой Р.М. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под размещение магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ответчица обязалась уплачивать арендную плату ежеквартально равными долями до 10 числа 2-ого месяца текущего квартала, однако она принятое на себя обязательство не выполняла.

Истцом представлен расчет начисления арендной платы, согласно которому задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Иного в судебном заседании не добыто, ответчицей не опровергнуто. При таких обстоятельствах, исковые требования КУС о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ,

решил:

Исковое заявление Комитета по управлению собственностью Минземимущества <адрес> к Низамовой Р.М. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с Низамовой Р.М. в пользу Комитета по управлению собственностью Минземимущества <адрес> задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Низамовой Р.М. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья А.А.Ахунова

Судья Ахунова А.А.

.

.

.

.

м. №412/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

«15» сентября 2011 года

п. Приютово

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ибрагимова Н.В. рассмотрев исковое заявление КИТ Финанс Капитал к Низамовой Р.М. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней,

УСТАНОВИЛ:

В Белебеевский городской суд Республики Башкортостан поступило вышеуказанное исковое заявление.

Данное заявление не может быть принято к производству Белебеевского городского суда и подлежит возврату по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком является Низамова Р.М., которая не исполняет кредитные обязательства по договору ипотечного кредитования на приобретения жилого помещения. Согласно условий данного договора ОАО АКБ «Башкомсаббанк» предоставил ответчице кредит (при ипотеке в силу закона) в размере <данные изъяты> рулей сроком на <данные изъяты> месяцев, на приобретение квартиры № <адрес>.

До принятия искового заявления к производству судом был сделан запрос в отдел УФМС России по Республике Башкортостан в г. Белебей о фактическом месте регистрации Низамовой Р.М. Согласно представленной адресной справки, Низамова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес> в связи с убытием в: <адрес>.

Сведения о смене месте жительства ответчицы также содержатся и в п. 6.11 Кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (Кредитор) и Н...

...изамовой Р.М. (Заемщик). Согласно которого Заемщик уведомляет Кредитора о том, что на дату подписания кредитного договора имеют намерение проживать и быть зарегистрированными по адресу: <адрес>, следующие лица: Низамова Р.М., Н.С.П., Н.А.С., Н.С.С., Н.Д.С..

Исходя из вышеизложенного следует, что исковое заявление подано

с нарушением правил подсудности предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С указанным исковым заявлением КИТ Финанс Капитал необходимо обратиться в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление КИТ Финанс Капитал к Низамовой Р.М. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней - вернуть заявителю.

КИТ Инвест Капитал разъясняется, что с указанным исковым заявлением они вправе обратиться в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан

Н.В. Ибрагимова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

08 июля 2013 года п.Приютово

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> к Н.Р.М. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> обратился в суд с иском к Н.Р.М. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная повестка, направленная ответчице Н.Р.М. по адресу, указанному в исковом заявлении: РБ, <адрес>, вернулась без вручения, поскольку адресат по указанному адресу отсутствует.

Как установлено в суде, согласно справки отдела УФМС России по РБ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Н.Р.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако, в договоре аренды земельного участка №/з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между...

... Комитетом по управлению собственностью <адрес> и <адрес> и Н.Р.М. не указано место исполнения договора.

Поскольку ответчик Н.Р.М. зарегистрирована в <адрес>, а в договоре №/з от ДД.ММ.ГГГГ не указано место исполнения договора, вышеуказанный иск подсуден Туймазинскому районному суду РБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> к Н.Р.М. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок направить в Туймазинский районный суд РБ по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова