Низамова Татьяна Шамильевна

Дело № 2-644/2023

УИД 74RS0009-01-2023-000540-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием помощника прокурора Шаймардановой А.Х.,

представителя истца ФИО8;

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Янгильдина Жамиля Шамильевича к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве, возложении обязанности провести расследование и выдать акт о несчастном случае, произвести начисление и уплату из расчета заработной платы налога на доходы физических лиц, отчисления по страховым взносам в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Янгильдин Жамиль Шамильевич обратился в суд с исками с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая 11 января 2023 года несчастным случаем на производстве, возложении обязанности провести расследование и выдать акт о несчастном случае, произвести начисление и уплату из расчета заработной платы налога на доходы физических лиц, отчисления по страховым взносам в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, компенсации морального вреда в размер...

...е 500 000 рублей, взыскании задолженности по заработной плате в размере 6000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 579 рублей.

В обоснование иска указал, что с 22 сентября 2022 года был фактически допущен к исполнению обязанностей рабочего территории ООО МЦМиР «Курорт Увильды», и выполнял работу. 11 января 2023 года с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения. Работодатель не оформил акт о несчастном случае по форме Н-1, что нарушает права истца. 10 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Мухаметшина по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в связи с причинением тяжкого вреда. Трудовые отношения не были оформлены, ответчик не обеспечил безопасные условия труда.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявила ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с расследованием уголовного дела в отношении виновного лица ФИО5 Отказ от иска заявлен добровольно.

Помощник прокурора Шаймарданова А.Х., представитель ответчика ФИО9 не возражали в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым принять отказ от исков представителя истца ФИО8, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от исков ФИО8 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем отказ от исков необходимо принять, производство по делу прекратить.

Представителю истца ФИО8 последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по иску между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается судом разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исков Янгильдина Жамиля Шамильевича к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве, возложении обязанности провести расследование и выдать акт о несчастном случае, произвести начисление и уплату налога на доходы физических лиц, отчисления по страховым взносам в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы

Производство по делу по искам Янгильдина Жамиля Шамильевича к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве, возложении обязанности провести расследование и выдать акт о несчастном случае, произвести начисление и уплату налога на доходы физических лиц, отчисления по страховым взносам в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: Э.Ф.Кулматова

Копия верна,судья:

Секретарь:

Определение не вступило в законную силу,судья:

Судья Кулматова Э.Ф.

Дело № 2-87/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-127/2020

28 февраля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Тетюева С.В., Велякиной Е.И.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Янгильдиной Зинаиды Ивановны, Управления Росреестра по Челябинской области на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 августа 2019 года по иску Векерле Виталия Владимировича, Векерле Ольги Владимировны к Янгильдиной Зинаиде Ивановне, Низамовой Татьяне Шамильевне об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения истцов Векерле В.В., Векерле О.В., представителя истца Сигунова Р.А., поддержавших исковые требования, объяснения представителя ответчика Янгильдиной З.И. – Балуковой А.И., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Векерле В.В., Векерле О.В. обратились в суд с иском к Янгильдиной З.И. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлении площади земельного участка в размере 2283 кв.м с погрешностью +/-21 кв.м. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, по одной второй доле каждый на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 31 июля 2013 года, соглашения о разделе наследственного имущества от 31 июля 2013 года. Право собственности на земельные участки зарегистрировано 05 сентября 2013 года. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о площадях земельных участков носят декларативный характер. Фактически земельные участки ограждены забором, который расположен на местности более 15 лет. После проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельных участков истцов было выявлено их наложение на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежавший на праве собственности <данные изъяты>. <данные изъяты> умер, его наследником является Янгильдина З.И. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1. от 08 февраля 2019 года местоположение фактической границы земельного учас...

...тка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленной по фактическому использованию на местности, не соответствует сведениям о местоположении указанной границы, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости. Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН со смещением. Возможной причиной несоответствия фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведениям о местоположении границы могла послужить реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером МУП «Земельные ресурсы» при выполнении кадастровых работ по установлению местоположения границы земельного участка. Поэтому проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков истцов невозможно. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 072/19/02 от 20 мая 2019 года при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущена реестровая ошибка. Для ее устранения необходимо внести координаты местоположения границ, фактическое расположение которых зафиксировано спутниковой аппаратурой, закреплено на местности забором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы Векерле В.В., Векерле О.В., их представитель Сигунов Р.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Янгильдина З.И. в суд не явилась, извещена. Ее представитель Гончарова М.В. исковые требования не признала, полагая, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены правильно.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласилась ответчик Янгильдина З.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие, что фактически реестровой ошибки допущено не было и требования истцов необоснованны. При согласовании границ земельных участков возражений Векерле В.О. не заявлял, с местоположением границы был согласен. МУП «Земельные ресурсы» на момент проведения работ имело соответствующие разрешения на осуществление межевания, являлось членом саморегулирующей организации. Факт нарушения прав истцами не был доказан.

В апелляционной жалобе третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области просит отменить решение суда, вынести новое решение с учетом позиции филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области. Указывает, что площадь уточняемого земельного участка по координатам характерных точек, указанных в решении суда, составляет 3 424 кв.м, в решении суда площадь участка после внесения изменений указана 2 283+/-21 кв.м. Поскольку разница между указанными значениями превышает погрешность вычисления площади, решение суда является неисполнимым.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Надлежащими ответчиками по иску об исправлении реестровой ошибки или установлении границы земельного участка являются его собственники.

Как следует из выписки из ЕГРН от 18 декабря 2019 года, 11 марта 2019 года было зарегистрировано право общей долевой собственности Янгильдиной З.И. на земельный участок площадью 3602+/-42,01 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 5/6 долей, а 17 апреля 2019 года – право общей долевой собственности Низамовой Т.Ш. на тот же участок в размере 1/6 доли (т.3 л.д. 125-127).

Иск был предъявлен только к Янгильдиной З.И. При этом суд первой инстанции не привлек Низамову Т.Ш. к участию в деле в качестве соответчика и, удовлетворив исковые требования Векерле В.В., Векерле О.В., разрешил вопрос в том числе и о ее праве на земельный участок, распределил судебные расходы по делу исходя из того, что земельный участок находится лишь в собственности Янгильдиной З.И.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено определение от 13 января 2020 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Низамова Т.Ш.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Янгильдиной З.И., Низамовой Т.Ш., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, истцам Векерле В.В. и Векерле О.В. принадлежат на праве общей долевой собственности два земельных участка площадью 1000 кв.м каждый, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05 сентября 2013 года. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о площадях земельных участков носят декларативный характер.

Смежным по отношению к указанным земельным участкам является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий ответчикам Янгильдиной З.И., Низамовой Т.Ш. на праве общей долевой собственности, сведения о границах внесены в ЕГРН на основании заявления от 24 декабря 2008 года и описания земельных участков от 24 декабря 2008 года, выполненного МУП «Земельные ресурсы» в результате кадастровых работ по уточнению границ земельного участка (т.3 л.д. 41-44).

В 2018 году кадастровым инженером <данные изъяты>. были проведены работы по уточнению местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. 26 октября 2018 года были изготовлены межевые планы. Из заключений кадастрового инженера ФИО2. следует, что границы уточняемых земельных участков налагаются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Возможной причиной наложения явилось не точное определение теодолитного хода инженером-геодезистом при геодезических работах на местности или при обработке камеральных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого фактически смещены в северно-восточном направлении на 2,5 м.

В начале 2019 года кадастровым инженером <данные изъяты>. проведены работы по уточнению местоположения и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> от 08 февраля 2019 года следует, что была проведена геодезическая съемка фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по существующим фактическим ограждениям на местности. Сведения о местоположении фактических границ земельных участков, полученные в результате геодезических работ, были сопоставлены со сведениями о расположении объектов недвижимости, содержащимися в представленных документах, Едином государственном реестре недвижимости, а также в цифровых ортофотопланах, представленных Управлением Росреестра по Челябинской области по запросу кадастрового инженера.

В результате исследования выявлено, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленной кадастровым инженером по существующему ограждению на местности, не соответствует сведениям о местоположении указанной границы, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН со смещением.

Возможной причиной несоответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, могла послужить реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером МУП «Земельные ресурсы» при выполнении кадастровых работ по установлению местоположения границы и определению координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленной в результате геодезических работ, с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, составляет 119 +/-4 кв.м. Площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленной в результате геодезических работ, с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, составляет 37 +/- 2 кв.м. В целях исправления реестровой ошибки о местоположении спорной границы исследуемых земельных участков необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках <данные изъяты> границы земельного участка, имеющих следующие координаты: точка <данные изъяты> внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка: <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения каждой точки – не более 0,1 м; установить площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 3446+/-21 кв.м (т.1 л.д. 117-136).

Заключение эксперта ООО «Негосударственная экспертная организация» <данные изъяты>. № 072/19/02 от 20 мая 2019 года является недостоверным и недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку для проведения экспертизы привлекался кадастровый инженер ФИО3., которой производство экспертизы судом не поручалось и которая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась (т.3 л.д. 175). Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4. является кадастровым инженером, в деле отсутствуют. На запрос судебной коллегии квалификационный аттестат кадастрового инженера экспертом не представлен (т.2 л.д. 184).

В связи с допущенными экспертом <данные изъяты>. нарушениями при проведении экспертизы оснований для ее оплаты не имеется, поэтому ходатайство эксперта о выдаче исполнительного листа на оплату судебной экспертизы в размере 26 800 руб. (т.2 л.д. 1) удовлетворению не подлежит.

Заключение кадастрового инженера <данные изъяты>. от 08 февраля 2019 года является технически исполнимым (т.3 л.д. 195-197), стороной ответчика не оспорено. Доказательства, подтверждающие отсутствие реестровой ошибки, ответчиками не представлены. От назначения повторной землеустроительной экспертизы представитель ответчика Янгильдиной З.И. Балукова А.И. в суде апелляционной инстанции отказалась.

Поскольку при межевании в 2008 году земельного участка, принадлежащего ответчикам, не были учтены его фактические границы, определяемые забором, местоположение которого не изменялось более 15 лет, судебная коллегия соглашается с выводом кадастрового инженера <данные изъяты>. о том, что кадастровым инженером МУП «Земельные ресурсы» при выполнении кадастровых работ по установлению местоположения границы и определению координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Наличие этой ошибки препятствует истцам во внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ и площади принадлежащих им земельных участков.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований и исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> тем способом, который указан в заключении кадастрового инженера <данные изъяты> от 08 февраля 2019 года.

Дополнительное заключение кадастрового инженера <данные изъяты> от 27 февраля 2020 года судебной коллегией оценивается критически, поскольку оно было подготовлено с учетом координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, определенных в межевых планах от 26 октября 2018 года, изготовленных не <данные изъяты>., а иным кадастровым инженером (<данные изъяты>

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика Янгильдиной З.И. доводы о том, что правопредшественник истцов Векерле В.О. при согласовании границ земельных участков возражений не заявлял, правового значения не имеют, поскольку между сторонами отсутствует спор по смежной границе земельных участков, а исковые требования направлены на приведение границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, в соответствие с границей по фактическому землепользованию, существующему длительное время. Исправление реестровой ошибки не повлечет действий по переносу или сносу ограждения и объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины истцы просили не распределять.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 августа 2019 года отменить.

Исковые требования Векерле Виталия Владимировича, Векерле Ольги Владимировны удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках <данные изъяты> границы земельного участка, имеющих следующие координаты: <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения каждой точки – не более 0,3 м.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка: <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения каждой точки – не более 0,1 м.

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере 3446+/-21 кв.м.

Председательствующий

Судьи