Кулагина Вера Евгеньевна

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лесосибирского городского суда <адрес> Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кулагиной В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кулагиной В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Кулагина В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> края, Кулагина В.Е., управлявшая транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действия (бездействие) Кулагиной В.Е. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд <адрес>, Кулагина В.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что инкриминируемого ей административного правонарушения она не совершала, составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства. Мировой судья не дал надлежащую оценку процессуальным документам и всем обстоятельствам дела, полагает, что наличия одних протоколов недостаточно для признания виновным по ст. 12.26 КоАП РФ, учитывая презумпцию невиновности. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым, поскольку она была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что не будет никакой разницы в том согласится ли она проходить медицинское освидетельствование или откажется, указанное обстоятельство явилось явным проявлением оказания влияния на ее волеизъявление, и мировым судьей было проигнорировано, поскольку в судебном заседании не были допрошены сотрудники ГИБДД. Полагает, что ...

...требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. В суде первой инстанции она заявляла, что основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено с грубейшими нарушениями, что имеет существенное значение для дела. Мировой судья не дал необходимой оценки нарушениям при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, что Кулагина В.Е. продувала в один мундштук несколько раз и он заменен не был, а также не был осуществлен пробный забор воздуха. Вывод мирового судьи о том, что вышеуказанные нарушения опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, является несостоятельным, поскольку нарушения подтверждаются видеозаписью, на которой они зафиксированы. Как водитель она не обязана обладать информацией относительно норм, содержащихся в КоАП РФ и соответственно разбираться во всех деталях административных процедур. Мировым судьей не дана надлежащая оценка ее доводам.

В судебном заседании Кулагина В.Е. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо – инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, в районе <адрес>Б по <адрес> края, водитель Кулагина В.Е., управляла транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Кулагиной В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно результатам прохождения освидетельствования у Кулагиной В.Е. установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,50 мг/л.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с несогласием с результатами данного освидетельствования Кулагина В.Е. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь по вышеуказанному адресу, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кулагиной В.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему результатом на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями на компакт-диске, а также другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства и установив обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Кулагиной В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кулагиной В.Е. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствуют об отказе Кулагиной В.Е. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы о том, что Кулагина В.Е. не совершала инкриминируемого ей административного правонарушения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено неполно, не всесторонне, доказательствам дана ненадлежащая оценка, несостоятелен. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для вынесения судебного постановления и признания Кулагиной В.Е. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушениях, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, должностным лицом соблюден.

Доводы жалобы не опровергают наличия события вмененного Кулагиной В.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Кулагиной В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Кулагина В.Е. была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не является правовым основанием для отмены принятого по делу об административном правонарушении постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Кулагиной В.Е., не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кулагиной В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кулагиной В.Е. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Рафальский

24RS0033-01-2023-000898-18

дело №2-1420/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености» к Кулагиной В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышлености» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика Кулагиной В.Е. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73259 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2397 рублей 78 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 15 июля 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств полис №. Водитель Кулагина В.Е., управлявшая автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер №, нарушил п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 73259...

... руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кулагина В.Е., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении суду не представила. В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Примоленный В.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2021 года в 17 часов 05 минут в г. Лесосибирске, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика Кулагиной В.Е. и автомобилем Toyota RAV 4, государственный номер №, принадлежащим Примоленному В.Г. и под его управлением.

На момент ДТП автомобиль марки Toyota RAV 4, государственный номер № был застрахован по риску «Автокаско» в страховой компании в АО «СОГАЗ» полис № от 16.12.2020, сроком действия с 10 часов 09 минут 16 декабря 2020 года по 24 часов 15 декабря 2021 года. При этом, согласно страховому полису, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством является Примоленный В.Г..

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

Из административного материала установлено, что Кулагина В.Е. 15 июля 2021 года в 17 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер № совершая маневр движение задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль Тойота Рав-4, государственный номер №, собственником которого является Примоленный В.Г., чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулагиной В.Е. отказано, в связи с тем, что п. 8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал, суд считает, безусловно установленным, что в результате невыполнения ответчиком Кулагиной В.Е. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, виновные действия Кулагиной В.Е. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю Тойота Рав-4, государственный номер №, повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику Примоленному В.Г.

Именно нарушение ответчиком Кулагиной В.Е. требований Правил дорожного движения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом, из представленных доказательств в действиях водителя Примоленного В.Г. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.

20 июля 2021 года Примоленный В.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

04 октября 2021 года автомобиль Тойота Рав-4, государственный номер № по заказ-наряду был передан в ремонт ООО «ФИО1», услуги авторемонта составили 73259 руб. 25 коп.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, оснований сомневаться, что повреждения в автомобиле возникли не в результате данного ДТП, у суда не имеется. Ответчиком на это также не указано, ходатайств о назначении экспертизы не представлено.

Размер ущерба подтвержден представленными доказательствами: страховым актом, счетом на оплату, заказ-нарядом, актом выполненных работ, счет-фактурой, актом приема-передачи транспортного средства, и составляет 73259 рублей 25 копеек.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Истец выплатил СТОА ООО «ФИО1» указанную сумму платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатил страховую сумму, у АО «СОГАЗ», возникло право регрессного требования с ответчика названой денежной суммы.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Кулагиной В.Е. в пользу истца АО «СОГАЗ» указанной денежной суммы.

Возражений относительно неверного определения стоимости страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2397 рублей 78 копеек (л.д.7), которая определена согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (73259 рублей 25 копеек - 20000 рублей) х 3% + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кулагиной В.Е. (ИНН 245404533808) в пользу Акционерного общества ««Страховое общество газовой промышлености» (ИНН 7736035485) выплаченное страховое возмещение в размере 73259 рублей 25 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2397 рублей 78 копеек, а всего 75 657 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года