Маруськин Александр Витальевич

Дело №11-169/2015

Мировой судья судебного участка №9

Калининского района г. Чебоксары Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Кипятковой О.Н., с участием представителя истца Васильевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «№» Петровой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от № гражданскому делу по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «№ в интересах Маруськина А.В., Маруськиной А.Н., Маруськиной А.А., Маруськина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью №» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «№» (далее – ЧРОО ЗПП «№») обратилась в суд с иском в интересах Маруськина А.В., Маруськиной А.Н., Маруськиной А.А., Маруськина И.А. к ООО «№» (далее – ООО №») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве №, заключенному между истцами и ООО №, застройщик обязался построить №этажный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания, расположенными по адресу: <адрес>, жилой район «<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам по № доли в праве общей долевой собственности каждому <адрес> квартиру под условным № расположенную на № этаже, общей площадью про проекту квартиры № в срок до № при условии полного и надлежащего выполнения участниками долевого строительства своих обязатель...

...ств по договору. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с № в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по № каждому, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольно порядке, в том числе № пользу ЧРОО ЗПП «№

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от № с ООО «№ в пользу Маруськина А.В. взыскана неустойка за нарушение срока сдачи объекта строительства за период с № в сумме № компенсация морального вреда в размере № штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № в пользу Маруськиной А.Н., № - неустойка за нарушение срока сдачи объекта строительства за период с № в сумме № компенсация морального вреда в размере № штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № с ООО «№» в пользу ЧРОО ЗПП «№» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Петрова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, уменьшить взысканную неустойку, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что в действиях ООО «№ не имелось явной недобросовестности, приведшей к нарушению срока сдачи объекта долевого строительства долевикам, количество дней просрочки не значительно, взысканная неустойка не соответствует размеру нарушенного обязательства.

В судебное заседание ООО «№ явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Васильева М.Н. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, решения является законным и обоснованным.

Истцы Маруськин А.В., Маруськина А.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что № между ООО «№» (застройщиком) и Маруськиным А.В., Маруськиной А.Н., Маруськиной А.А., Маруськиным И.А. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлось обязательство застройщика построить №этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», микрорайон <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам по № в праве общей долевой собственности каждому № квартиру под условным № расположенную на №, общей площадью про проекту квартиры № в срок до № при условии полного и надлежащего выполнения участниками долевого строительства своих обязательств по договору. Предусматривалось обязательство участников долевого строительства уплатить цену квартиры в размере № и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 2.5 договора установлен срок передачи квартиры - до №

Акт приема-передачи квартиры <адрес> сторонами подписан №

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Сумма неустойки за период с № дня просрочки составляет: №

Объект долевого строительства находится в общей долевой собственности, то есть каждому истцу передано по № в праве собственности, соответственно размер неустойки в пользу каждого из истцов составляет № как заявлено в иске.

Указание ответчиком на решение вопросов технологического характера как причину нарушения срока передачи объекта долевого строительства не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств о снижении неустойки в адрес мирового судьи не поступало.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, мировым судьей оценены все доказательства, представленные по делу, им дана надлежащая оценка. Как указано в решении мирового судьи, в судебное заседание представители ответчика не явились, о снижении размера подлежащей уплате неустойки не ходатайствовали, в связи с чем мировой судья обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, вследствие чего не могут повлечь отмену принятого судебного решения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца,

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО №» Петровой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от № оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лащенова