Низамутдинов Ильшат Ришатович

№5-557/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Иглино 17 сентября 2020 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сулейманов Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов, находился в общественном месте вблизи <адрес> РБ, без средств индивидуальной защиты, в нарушение предусмотренного Указом Главы РБ от 12.05.2020 N УГ-170 "О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", нарушив тем самым правила поведения, установленные Правительством РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнении гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определением начальника ОМВД России по Иглинскому району ФИО3 материал по делу об административном правонарушении направлен на рассмотрение судьи Иглинского межрайонного суда РБ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на судебное заседание не яв...

Показать ещё

...ился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами "СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года N 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или черезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе:

- выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации;

- иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с п. п. "в" и "г" п. 4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Законом Республики Башкортостан "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" постановлено ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования "Повышенная готовность".

Согласно ст. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 12.05.2020 N УГ-170, граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан (далее - граждане) обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов, находился в общественном месте вблизи <адрес> РБ, без средств индивидуальной защиты, в нарушение предусмотренного Указом Главы РБ от 12.05.2020 N УГ-170 "О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", нарушив тем самым правила поведения, установленные Правительством РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнении гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Кроме признания вины ФИО1 факт совершения правонарушения подтверждается протоколом АП (047) № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом ПОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, и указано, в чем выразилось невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Судом в процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1 не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица, и, следовательно, ФИО1 обязан был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательства.

Нахождение ФИО1 без средств индивидуальной защиты не подпадает под исключения, содержащиеся в п. 3.1 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Следовательно, совершенное ФИО1 деяние, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, назначение административного наказания в виде предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено в сфере обеспечения общественной безопасности, при режиме повышенной готовности, и повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, сам факт совершения указанного правонарушения в условиях активного распространения коронавирусной инфекции, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения административного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой нормы в виде предупреждения, поскольку оно не сможет обеспечить достижений целей наказания, в связи с чем, с учетом исследованной совокупности доказательств, суд полагает необходимым применить наказание именно в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины.

Суд, в обеспечении цели административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, характера и тяжести наступивших последствий, с учетом характера деяния и личности нарушителя, в отношении которого отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности, устранение допущенного нарушения, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнута при назначении ФИО1 наказания в виде предупреждения, так как именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, холостого, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности в виде предупреждения.

Настоящее постановление направить в ОМВД России по Иглинскому району для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.М.Сулейманов

Свернуть

Дело №2-42/2023

УИД 03RS0064-01-2022-002571-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12429/2023

20 июля 2023 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Низамутдиновой Г.Р. на решение Калининского районного суда г.Уфы от 9 марта 2023 г.,

установила:

Низамутдинова Г.Р., Низамутдинов И.Р. обратились в суд с иском к Кислякову А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет приобретения автомобиля ненадлежащего качества.

В обоснование иска указано, что дата Низамутдинова Г.Р. приобрела у Кислякова А.А. автомобиль ... VIN №..., стоимостью 589000 руб. на следующих условиях: в счет оплаты стоимости автомобиля Низамутдинова Г.Р. передала Кислякову А.А. приобретенный в браке с Низамутдиновым И.Р. автомобиль ... VIN №..., стоимостью 324000 руб.; Низамутдинов И.Р. произвел зачет долга Кислякова А.А. в размере 265000 руб. Впоследствии Низамутдинова Г.Р., Низамутдинов И.Р. не смогли осуществить регистрацию транспортного средства, получив отказ в проведении регистрационного действия по причине того, что первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки и последующего нанесения знаков вторичной маркировки. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела и изъятия приобретенного транспортного средства. Кисляковым А.А. существенно нарушены условия договора купли-продажи (пункт 2 статьи 450 Граждан...

Показать ещё

...ского кодекса Российской Федерации), им продан автомобиль, качество которого не соответствует договору купли-продажи (пункт 3 договора, статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просили суд взыскать с Кислякова А.А. в пользу Низамутдиновой Г.Р. – 324000 руб., в пользу Низамутдинова И.Р. – 265000 руб.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истцы уточнили исковые требования, в которых просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет приобретения автомобиля ненадлежащего качества, со ссылкой на пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы, мотивируя тем, что Кисляков А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, он приобрел автомобиль за 400000 руб., продал его за 589000 руб., на сайте указал цену при продаже автомобиля 439000 руб. Также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Гарифьянов А.Ф., Мугатабарова А.А., Низамутдинов И.Р.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 9 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Низамутдиновой Г.Р., Низамутдинова И.Р. к Кислякову А.А. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением суда Низамутдиновой Г.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчик продал ей автомобиль, качество которого не соответствует договору купли-продажи. В судебном заседании установлена природа долга, образовавшегося у ответчика перед истцом Низамутдиновым И.Р., а именно, последний передал ответчику для последующей реализации автомобиль ..., но денежные средства после реализации ответчик истцу не передал. Сам ответчик подтверждает в пояснениях дознавателю, что он работает совместно с Гарифьяновым А.Ф., они покупают автомобили, ремонтируют их, приводят в порядок и продают. Истцы не сомневались в том факте, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в установленном законом порядке. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Кислякова А.А. – Мухамедьярова Ю.Р. возражала по доводам апелляционной жалобы, указав, что апелляционная жалоба подписана представителем истца Низамутдиновой Г.Р. – Якуповым Т.С., полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени Низамутдинова Ильдуса Р. Якупов Т.С. не имеет, в связи чем, доводы апелляционный жалобы по требованиям Низамутдинова Ильдуса Р. рассмотрению не подлежат. Также, не оспаривая продажу Кисляковым А.А. Низамутдиновой Г.Р. автомобиля Киа Рио, пояснила, что поскольку договор купли-продажи данного транспортного средства был заключен между продавцом Мугатабаровой А.А. и покупателем Низамутдиновой Г.Р. необходимо разрешить вопрос о признании договора купли-продажи недействительным и лишь затем, разрешить вопрос о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, между тем истцом не заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Низамутдинов Ильдус Р., Низамутдинова Г.Р. уточняя свои исковые требования, просили взыскать с Кислякова А.А. денежные средства в счет приобретения автомобиля ненадлежащего качества в пользу Низамутдиновой Г.Р. в размере 324000 руб., в пользу Низамутдинова И.Р. в размере 265000 руб., неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, основывая свои требования на положениях Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что дата по договору купли-продажи транспортного средства продавец Мугатабарова А.А. продает покупателю Гарифьянову А.Ф. автомобиль – ..., VIN №..., дата года выпуска. Согласно условиям данного договора: покупатель деньги передал, транспортное средство получил; продавец деньги получил, транспортное средство передал.

дата автомобиль – ... VIN №..., дата года выпуска по договору купли-продажи продавцом Мугатабаровой А.А. был продан покупателю Низамутдиновой Г.Р. за 300000 руб. Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что покупатель деньги передал транспортное средство получил, продавец деньги получил транспортное средство передал.

дата по договору купли-продажи транспортного средства Низамутдинова Г.Р. продала Гарифьянову А.Ф. автомобиль ... VIN №..., дата года выпуска за 285000 руб. (договор Низамутдиновой Г.Р. не подписан).

Из карточки учета транспортного средства ..., VIN №..., дата года выпуска следует, что дата в связи с продажей автомобиля прекращена регистрация транспортного средства владельца Мугатабаровой А.А.

дата при обращении Низамутдиновой Г.Р. в органы ГИБДД с целью регистрации права собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., при сверке сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РБ номерных узлов и агрегатов, номерные агрегаты в автомобиле вызвали сомнение в подлинности, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертное исследование.

Согласно справке отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по адрес №... от дата первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера VIN автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера VIN с последующей установкой фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 6 Управления МВД России по городу Уфе от дата возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На заявление Низамутдиновой Г.Р. в ГИБДД УМВД России по городу Уфе №... от дата в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., VIN №..., отказано со ссылкой на пункт 1 части 1, пункт 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от дата №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от дата №....

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу с абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения судом к возникшим правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих куплю-продажу, последствия существенного нарушения условий договора купли-продажи не имеется, поскольку после изменения основания иска, требования Низамутдиновой Г.Р., Низамутдинова И.Р. в рамках настоящего спора были обоснованы лишь ссылкой на положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара. Требований о признании договора купли-продажи недействительным или о его расторжении истцами не заявлено, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора купли-продажи не представлено.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Кислякову А.А. о взыскании денежных средств в связи с отсутствуем требований истцов о признании договора купли-продажи недействительным или о его расторжении. Как следует из материалов дела, Договоры купли-продажи не расторгнуты, недействительными не признаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты, поскольку не обеспечивает разрешение спора, ошибочен, поскольку противоречит положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ и иных требований истцами не заявлялось.

По иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамутдиновой Г.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Решетникова

Судьи Р.Р. Абубакирова

Н.Н. Якупова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.

Справка: Судья Рахимова Р.В.

Свернуть

Дело № 2-42/2023

УИД 03RS0064-01-2022-002571-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 09 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамутдиновой Г.Р., Низамутдинова И.Р. к Кислякову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Низамутдинова Г.Р., Низамутдинов И.Р. обратились в суд с иском к Кислякову А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет приобретения автомобиля ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Низамутдинова Г.Р. приобрела у Кислякова А.А. автомобиль ФИО4 VIN №, стоимостью 589 000 руб. на следующих условиях: в счет оплаты стоимости автомобиля Низамутдинова Г.Р. передала Кислякову А.А. приобретенный в браке с Низамутдиновым И.Р. автомобиль <данные изъяты> VIN №, стоимостью 324 000 руб.; Низамутдинов И.Р. произвел зачет долга Кислякова А.А. в размере 265 000 руб. Впоследствии Низамутдинова Г.Р., Низамутдинов И.Р. не смогли осуществить регистрацию транспортного средства, получив отказ в проведении регистрационного действия по причине того, что первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки и последующего нанесения знаков вторичной маркировки. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела и изъятия приобретенного транспортного средства. ФИО4 А.А. существенно нарушены условия договора купли-продажи (п.2 ст.450 Гражданского кодекса ...

Показать ещё

...Российской Федерации), им продан автомобиль, качество которого не соответствует договору купли-продажи (п.3 договора, ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просят взыскать с Кислякова А.А. в пользу Низамутдиновой Г.Р. – 324 000 руб., в пользу Низамутдинова И.Р. – 265 000 руб.

В последующем истцы изменили основание иска, просят взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет приобретения автомобиля ненадлежащего качества, со ссылкой на п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы, мотивируя тем, что Кисляков А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, он приобрел автомобиль за 400 000 руб., продал его за 589 000 руб., на сайте указал цену при продаже автомобиля 439 000 руб. Поскольку истцами изменено основание заявленных требований, истцами заявлены производные требования о взыскании неустойки в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истцы Низамутдинова Г.Р., Низамутдинов И.Р., их представитель Губайдуллин Д.Р. иск поддержали.

Представитель истцов Губайдуллин Д.Р. пояснил, что Кисляков А.А. занимается скупкой автомобилей, ремонтом с последующей продажей, надлежащим образом предпринимательская деятельность не оформлена, что не освобождает его ответственности.

Представитель ответчика Мухамедьярова Ю.Р. иск не признала, пояснила, что Кисляков А.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12 июня 2021 года Низамутдинова Г.Р. приобрела у Кислякова А.А. бывший в употреблении автомобиль ФИО4 VIN №, стоимостью 589 000 руб. на следующих условиях: в счет оплаты стоимости автомобиля Низамутдинова Г.Р. передала Кислякову А.А. приобретенный в браке с Низамутдиновым И.Р. автомобиль <данные изъяты> VIN №, стоимостью 324 000 руб.; Низамутдинов И.Р. произвел зачет долга Кислякова А.А. в размере 265 000 руб.

Определяя стоимость автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, суд исходит из объявления, содержавшегося на сайте авито (автотека), размещенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Довод представителя ответчика Мухамедьяровой Ю.Р. о том, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № между Низамутдиновой Г.Р. и Кисляковым А.А. не заключался, поскольку договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен между Низамутдиновой Г.Р. и Мугатабаровой А.А., данный договор не расторгнут, недействительным не признан, следовательно, является действующим, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гарифьянов А.Ф. купил у Мугатабаровой А.А. автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, по цене 265 000 руб. (л.д.64 оборот).

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ год (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Низамутдинова Г.Р. купила у Мугатабаровой А.А. автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, по цене 300 000 руб. (л.д.110).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2021 года, содержащегося в указанном материале проверки, следует, что Гарифьянов А.Ф. купил у Низамутдиновой Г.Р. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по цене 285 000 руб.

Между тем, указанный договор Низамутдиновой Г.Р. не подписан, в графе продавец указана фамилия Низамутдинова Г.Р., при этом ее подпись отсутствует.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Низамутдинова Г.Р. поясняла, что Кисляков А.А. является давним знакомым семьи, с которым сложились доверительные отношения, при заключении сделки купли-продажи транспортных средств, Кисляков А.А. представил два договора купли-продажи, которые не были заполнены, поставила подпись. Позднее, когда увидела в договоре купли-продажи транспортного средства ФИО4 фамилию продавца Мугатабарова А.А., узнала от Кислякова А.А., что это бывший владелец автомобиля. Лично с Мугатабаровой А.А., Гарифьяновым А.Ф. не знакома. На сайте авито автомобиль ФИО4 был выставлен на продажу по цене 589 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Низамутдинов И.Р. пояснил, что знает Кислякова А.А. продолжительное время, он помог его старшему брату продать автомобиль за хорошую цену, поэтому в октябре 2020 года он обратился к Кислякову А.А. с просьбой продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по цене 300 000 руб. Кисляков А.А. продал автомобиль, но деньги, вырученные от продажи автомобиля, не вернул. Позднее Кисляков А.А. осуществил ремонт автомобиля его сестры на сумму 35 000 руб., данная сумма вычтена из 300 000 руб., остаток долга составил 265 000 руб., который по настоящее время не возвращен. В последующем возникла необходимость в обновлении автомобиля жены. На сайте авито он увидел автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, по цене 589 000 руб., который продавал Кисляков А.А., предложил ему в обмен на автомобиль ФИО4 забрать автомобиль жены <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и погасить имевшийся ранее долг в сумме 265 000 руб., на что Кисляков А.А. согласился.

В судебном заседании 06 декабря 2022 года представителю ответчика Идрисову В.Р. было предложено обеспечить явку Кислякова А.А. для дачи пояснений по обстоятельствам заключения сделок, однако в последующие судебные заседания Кисляков А.А. не явился, в связи с чем суд руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные в судебных заседаниях истцами Низамутдиновой Г.Р., Низамутдиновым И.Р. показания подтверждаются объяснениями Кислякова А.А., содержащимися в материалах уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Мугатабаровой А.А. приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак № по цене 400 000 руб.; автомобиль был после дорожно-транспортного происшествия битый по передней части, а именно был разбит передний бампер, две фары, поврежден капот, пробиты радиаторы; на автомобиле произведены кузовные работы по передней части автомобиля, после чего автомобиль выставлен на продажу на сайты «авито», «автодром.ру», «автору»; в ноябре 2020 года он занимал у Низамутдинова И.Р. денежные средства в сумме 265 000 руб.; в июне 2021 года к нему обратился Низамутдинов И.Р. с просьбой приобрести автомобиль для супруги Низамутдиновой Г.Р., в собственности которой находился автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак №, который они собирались продать и приобрести новый автомобиль; он предложил Низамутдинову И.Р. приобрести автомобиль ФИО4, передав взамен автомобиль <данные изъяты>, с учетом долга в сумме 265 000 руб.; 12 июня 2021 года на указанных условиях он передал Низамутдиновым автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак № забрал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № погасив имевшуюся задолженность.

Указанные пояснения сторон согласуются с показаниями Кислякова А.А., содержащимися в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ год (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ноябре 2020 года он купил у Низамутдинова И.Р. автомобиль <данные изъяты> данный автомобиль был не на ходу, они договорились, что он за свой счет произведет ремонт автомобиля, продаст и отдаст деньги Низамутдинову И.Р. Они заключили договор купли-продажи, он переоформил автомобиль <данные изъяты> на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Низамутдинов И.Р. и сказал, что хочет купить новый автомобиль супруге, на тот момент у него был Киа Рио, Низамутдинов И.Р. приехал, посмотрел автомобиль и предложил обменять свой Хендай Солярис и оставшийся долг за БМВ на автомобиль ФИО4. 12 июня 2021 года они обменялись автомобилями с доплатой с его стороны 265 000 руб. (его долг), 15 июня 2021 года ему позвонил Низамутдинов И.Р. и сообщил, что у них проблемы с регистрацией транспортного средства, о том, что номер двигателя врезан, он не знал, при покупке автомобиля все номера совпадали.

Согласно сведениям о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен Низамутдиновым И.Р., 08 октября 2018 года оформлен на Низамутдинова И.Р., 27 октября 2020 года – на Кислякову Н.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что фактически владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся его брат ФИО3, автомобиль был оформлен на его имя по семейным обстоятельствам, он, ФИО2, автомобилем брата никогда не пользовался.

Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Гузаировой А.Б., следует, что Кисляков А.А. обещает Низамутдинову И.Р. передать подписанный экземпляр договора купли-продажи. Из аудиозаписи разговора следует, что Кисляков А.А. сообщает Низамутдинову И.Р. о том, что его напарник Гарифьянов А.Ф. приобрел у Мугатабаровой А.А. автомобиль Киа Рио и передал ему, Кислякову А.А., для проведения ремонта. После проведения ремонта он, Кисляков А.А., выставил данный автомобиль на продажу. Кисляков А.А. и Низамутдиновы согласились на условия сделки, предусматривающей в счет оплаты за транспортное средство передачу Кислякову А.А. автомобиля Хендай Солярис, принадлежащего Низамутдиновой Г.Р., и погашения Низамутдиновым И.Р. долга, образовавшего у Кислякова А.А. в результате приобретения автомобиля БМВ. На просьбу передать договор купли-продажи автомобиля Киа Рио Кисляков А.А. сообщает, что смысла в нем нет, т.к. Низамутдинова Г.Р. подписала два пустых бланка договоров.

Таким образом, вопреки доводам представителей ответчиков, суд признает обоснованными доводы истца Низамутдинова И.Р. о том, что в октябре 2020 года он заключил с Кисляковым А.А. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по цене 300 000 руб., денежные средства за приобретенный автомобиль Кисляков А.А. не верн<адрес> момент заключения сторонами сделки по купле-продаже в июне 2021 года автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, стоимостью 589 000 руб., остаток долга за автомобиль БМВ составил 265 000 руб., который Кисляков А.А. зачел в счет частичной стоимости продаваемого им автомобиля ФИО4. Оставшуюся часть долга за приобретаемый автомобиль ФИО23 Низамутдинова Г.Р. погасила путем передачи Кислякову А.А. принадлежащего ей автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № стоимостью 324 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении Низамутдиновой Г.Р. в органы ГИБДД с целью регистрации права собственности на автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, при сверке сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РБ номерных узлов и агрегатов, номерные агрегаты в автомобиле вызвали сомнение в подлинности, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертное исследование.

Согласно справке отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера VIN автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера VIN с последующей установкой фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера.

Постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На заявление Низамутдиновой Г.Р. в ГИБДД УМВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, VIN №, отказано со ссылкой на п.1 ч.1, п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111).

Заявляя требование о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, истцы указали, что Кисляковым А.А., осуществляющим предпринимательскую деятельность по ремонту и купле-продаже транспортных средств, продан автомобиль ненадлежащего качества с недостатками, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем у них как у потребителей на основании п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы, выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа. Поскольку исковые требования основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора, отсутствие нарушений прав истцов как потребителя.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Занятие Кисляковым А.А. деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполняемого им вида работ – по приобретению транспортных средств, их ремонту и последующей продаже, не подтверждено, он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведений об осуществлении им на систематической основе предпринимательской деятельности не имеется.

Объяснения Кислякова А.А., содержащиеся в материалах уголовного дела, «Я работаю совместно с ФИО7, мы покупаем автомобили, ремонтируем их, приводим в порядок и продаем», не свидетельствуют об осуществлении Кисляковым А.А. на постоянной возмездной основе деятельности по ремонту транспортных средств, купли-продажи транспортных средств.

Поскольку Кисляков А.А. не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим ремонт транспортных средств, реализующим транспортные средства потребителям по договору купли-продажи, оснований для распространения на спорные правоотношения положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Оснований для применения судом к возникшим правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих куплю-продажу, последствия существенного нарушения условий договора купли-продажи не имеется, поскольку после изменения основания иска, требования Низамутдиновой Г.Р., Низамутдинова И.Р. в рамках настоящего спора были обоснованы лишь ссылкой на положения п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающего право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара. Требований о признании договора купли-продажи недействительным или о его расторжении истцами не заявлено, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора купли-продажи не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Низамутдиновой Г.Р., Низамутдинова И.Р. к Кислякову А.А. о взыскании денежных средств следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Низамутдиновой Г.Р., Низамутдинова И.Р. к Кислякову А.А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Свернуть