Низамутдинов Рамиль Мафатихович

Дело №

УИД: 03RS0005-01-2024-013966-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Уфа

Октябрьский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседанияБеляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2025 по исковому заявлениюНизамутдинова Р.М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Низамутдинова Р.М. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия» и ответчик) о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что 05.06.2024 года в 19 часов 00 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бурцеву М.Е., под его управлением, автомобиля марки MITSUBISHI PAJEROSPORT, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением и автомобиля марки HYUNDAIH-1, государственный...

Показать ещё

... регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Сердцевой А.Н., под управлением Акбашева Ш.Р..

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению № 18810002230001281525 по делу об административном правонарушении от 06.06.2024 года, Бурцев М.Е. признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ (далее по тексту – КоАП РФ), нарушив п. 1.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ).

Так как автомобиль марки HYUNDAIH-1, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО), обращение было в страховую компанию виновника ДТП, Бурцева М.Е., – САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №. ДоговорОСАГО был заключен 25.05.2023 года.

28.06.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

15.07.2024 года ответчик признал указанное ДТП от 05.06.2024 года, страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 268 000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от 15.07.2024 года.

26.07.2024 года ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 25 900,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от 26.07.2024 года.

05.08.2024 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

09.08.2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.08.2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-85020 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки MITSUBISHIPAJEROSPORT, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации (далее по тексту – АНО) «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-24-85020/3020-004 от 11.09.2024 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 434 800,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 300 900,00 рублей.

Решением № У-24-85020/5010-007 от 18.09.2024 года Финансовый уполномоченный требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – удовлетворил частично.

Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2072,00 рубля.

В удовлетворении заявленных требований истца к ответчику в остальной части – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежало исполнению ответчиком в течение 10-и рабочих дней после дня вступления в силу.

С решением Финансового уполномоченного № У-24-85020/5010-007 от 18.09.2024 года истец не согласен в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного № У-24-85020/5010-007 от 18.09.2024 года и осуществил истцу выплату неустойки в размере 2072,00 рубля.

Истец произвел независимую техническую экспертизу по рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MITSUBISHIPAJEROSPORT, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Экспертно-правовой центр» № 1321/2024 от 16.10.2024 года:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 642 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан доплатить истцу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 106100,00 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 19.07.2024 года по 21.10.2024 года в размере 100 795,00 рублей, убытки в размере 207 200,00 рублей, неустойку, начисленную на убытки, за период с 19.07.2024 года по 21.10.2024 года в размере 196 840,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, нотариальные расходы в размере 2400,00 рублей, почтовые расходы в размере 146,00 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей. В случае отсутствия на судебном заседании истца и его представителей, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия и участия его представителей.

Истец, представители истца, представитель ответчика и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец предоставил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия. Представитель истца предоставил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 106 100,00 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 19.07.2024 года по 29.01.2025 года в размере 206 895,00 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку, начисленную на страховое возмещение (в размере 106 100,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 191033,00 рубля, убытки в размере 106 900,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, за период с 16.07.2024 года по 29.01.2025 года в размере 11284,86 рубля с перерасчетом на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 106 900,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, нотариальные расходы в размере 2400,00 рублей, почтовые расходы в размере 882,50 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей. Представитель ответчика предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, применив положения п. 1 ст. 333 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ).

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 года № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца, представителей истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что05.06.2024 года в 19 часов 00 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бурцеву М.Е., под его управлением, автомобиля марки MITSUBISHIPAJEROSPORT, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением и автомобиля марки HYUNDAIH-1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Сердцевой А.Н., под управлением Акбашева Ш.Р..

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бурцев М.Е. признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Так как автомобиль марки HYUNDAIH-1, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО, обращение было в страховую компанию виновника ДТП, Бурцева М.Е., – САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №. ДоговорОСАГО был заключен 25.05.2023 года.

28.06.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

15.07.2024 года ответчик признал указанное ДТП от 05.06.2024 года, страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 268 000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от 15.07.2024 года.

26.07.2024 года ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 25 900,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от 26.07.2024 года.

05.08.2024 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

09.08.2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.08.2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-85020 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки MITSUBISHIPAJEROSPORT, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-24-85020/3020-004 от 11.09.2024 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 434 800,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 300 900,00 рублей.

Решением № У-24-85020/5010-007 от 18.09.2024 года Финансовый уполномоченный требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – удовлетворил частично.

Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2072,00 рубля.

В удовлетворении заявленных требований истца к ответчику в остальной части – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежало исполнению ответчиком в течение 10-и рабочих дней после дня вступления в силу.

С решением Финансового уполномоченного № У-24-85020/5010-007 от 18.09.2024 года истец не согласен в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного № У-24-85020/5010-007 от 18.09.2024 года и осуществил истцу выплату неустойки в размере 2072,00 рубля.

Истец произвел независимую техническую экспертизу по рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MITSUBISHIPAJEROSPORT, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 1321/2024 от 16.10.2024 года:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 642 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан доплатить истцу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручили ООО «Первый Экспертный Центр».

Судом перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки MITSUBISHIPAJEROSPORT, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП от 05.06.2024 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.

2. Определить среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MITSUBISHIPAJEROSPORT, государственный регистрационный знак №, на даты ДТП от 05.06.2024 года и проведения судебной экспертизы.

Ответы на поставленные судом перед судебным экспертом вопросы:

1. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки MITSUBISHIPAJEROSPORT, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП от 05.06.2024 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет в размере 321700,00 рублей, а без учета – 463300,00 рублей.

2. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MITSUBISHIPAJEROSPORT, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 05.06.2024 года составляет в размере 570200,00 рублей, а проведения судебной экспертизы – 594300,00 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Первый Экспертный Центр» № 139/12/2024 от 16.12.2024 года, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Расходы по изготовлению судебной экспертизы были оплачены ответчиком в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме. Суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 106 100,00 рублей (400 000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах лимита по судебной экспертизе) – 293 900,00 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по его экспертизе)), убытков в размере 106 900,00 рублей (570 200,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП от 05.06.2024 года по судебной экспертизе) – 463 300,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе)).

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правиламиобязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1 – 15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовойсанкциив размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласноп. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ЗОЗПП) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с ЗОЗПП является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нормФЗ «Об ОСАГО» следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные даннымзаконом.

Вышеуказанная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 года № 69-КГ23-1-К7.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 106 100,00 рублей), за период с 19.07.2024 года (дата начала начисления неустойки по решению Финансового уполномоченного) по 29.01.2025 года (дата вынесения решения суда) в размере 206895,00 рублей (195 дней * 1 % * 106 100,00 рублей);

- неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 106 100,00 рублей), за период с 30.01.2025 года (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 191033,00 рубля (400000,00 рублей (лимит неустойки по ОСАГО) – 2072,00 рубля (выплаченная ответчиком неустойка по решению Финансового уполномоченного) – 206895,00 рублей (взысканная решением суда неустойка)).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемых неустоек соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 19.07.2024 года по 29.01.2025 года в размере 206 895,00 рублей, неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 106 100,00 рублей), за период с 30.01.2025 года по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 191033,00 рубля.

В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик выплату убытков произвел несвоевременно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 106 900,00 рублей), за период с 16.07.2024 года (дата, следующая за датой первой выплаты страхового возмещения) по 29.01.2025 года (дата вынесения решения суда) в размере 11284,86рубля;

Проценты: 11284,86рубля.

Общая сумма долга и процентов: 118184,86рубля (по состоянию на29.01.2025 года).

Сумма долга, включая НДС:106900,00рублей.

Период начисления процентов:с 16.07.2024 года по 29.01.2025 года (198 дней).

период

дней

дней в году

ставка,%

проценты,?

16.07.2024 – 28.07.2024

13

366

16

607,52

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

2576,11

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

2330,77

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

3986,84

01.01.2025 – 29.01.2025

29

365

21

1783,62

Сумма процентов:11284,86рубля.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 106 900,00 рублей), за период с 30.01.2025 года (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом, за период с 16.07.2024 года по 29.01.2025 года в размере 11284,86 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 106 900,00 рублей), за период с 30.01.2025 года по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 53050,00 рублей (106 100,00 рублей (страховое возмещение) * 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2400,00 рублей, почтовые расходы в размере 882,50 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 года № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей – 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3000 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации изаконодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16279,50 рублей (13279,50 рублей (131179,86 рублей (431179,86 рублей (106 100,00 рублей (страховое возмещение) + 206 895,00 рублей (неустойка) + 106 900,00 рублей (убытки) + 11284,86 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами)) – 300000,00 рублей)) * 2,5 % + 10 000,00 рублей) + 3 000,00 рублей (1000,00 рублей (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Низамутдинова Р.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в пользу Низамутдинова Р.М. (ИНН: №) страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 106100,00 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 19.07.2024 года по 29.01.2025 года в размере 206 895,00 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 106 100,00 рублей), за период с 30.01.2025 года по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 191033,00 рубля, убытки в размере 106 900,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом, за период с 16.07.2024 года по 29.01.2025 года в размере 11284,86 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 106 900,00 рублей), за период с 30.01.2025 года по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 53050,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2400,00 рублей, почтовые расходы в размере 882,50 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Низамутдинова Р.М. к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части – отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16279,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья Л.В. Артемьева

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8778/2025

15 мая 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 106 100 рублей, неустойки за период с 19 июля 2024 г. по 29 января 2025 г. в размере 206 895 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на страховое возмещение, за период с даты следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 191 033 рублей, убытков в размере 106 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2024 г. по 29 января 2025 г. в размере 11 284,86 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, за период с даты следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день ...

Показать ещё

...просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, нотариальных расходов в размере 2 400 рублей, почтовых расходов в размере 882,50 рублей, расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей

В обоснование иска указано, что дата в 19 часов 00 минут около адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21214, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под его управлением, автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный номер №... принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля марки HYUNDAI H-1, государственный номер №... принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО11 Виновником ДТП признан водитель ФИО9

дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, а также выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

дата ответчик, признав заявление событие страховым случаем, осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 268 000 рублей.

дата страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 25 900 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 января 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 106 100 рублей, неустойка за период с 19 июля 2024 г. по 29 января 2025 г. в размере 206 895 рублей, неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканная судом (в размере 106 100 рублей), за период с 30 января 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 191 033 рублей, убытки в размере 106 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом, за период с 16 июля 2024 г. по 29 января 2025 г. в размере 11 284,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 106 900 рублей), за период с 30 января 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 050 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 882,50 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 279,50 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата в 19 часов 00 минут около адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21214, государственный номер №... принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под его управлением, автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля марки HYUNDAI H-1, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО11 Виновником ДТП признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

дата страховой компаний организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом №... от дата страховщик уведомил заявителя о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и об отказе в выплате величины УТС, указав на отсутствие договоров с СТОА на проведение ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный номер №.... Предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта с уведомлением о выбранной СТОА в течение 10 календарных дней с момента получения письма.

дата ответчик, признав заявление событие страховым случаем, осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 268 000 рублей.

дата страховой компаний организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 25 900 рублей.

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о доплате страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, однако требования оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия согласия от самостоятельного проведения восстановительного ремонта.

Не соглашаясь с решением страховой компанией, дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №...-004 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 434 800 рублей, с учетом износа - 300 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от дата с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 072 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.

Ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 2 072 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» №... от дата, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 642 000 рублей.

Определением суда от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный номер №..., с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП от дата в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет в размере 321 700 рублей, без учета износа – 463 300 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный номер №..., на дату ДТП от дата составляет в размере 570 200 рублей, на дату проведения судебной экспертизы – 594 300 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвел смену формы страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике) в размере 106 100 рублей (400 000 рублей – 293 900 рублей), а также убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в размере 106 900 рублей = (570 200 рублей – 463 300 рублей).

Судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19 июля 2024 г. по 29 января 2025 г. в размере 206 895 рублей, неустойка за период с 30 января 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 191 033 рублей.

Также судом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом, за период с 16 июля 2024 г. по 29 января 2025 г. в размере 11 284,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 106 900 рублей), за период с 30 января 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 050 рублей = (106 100 рублей х 50 %). Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усмотрел. Кроме того, судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает заслуживающими внимание доводы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае денежное обязательство по возмещению убытков у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, а именно на основании настоящего судебного постановления.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2024 г. по 29 января 2025 г. в размере 11 284,86 рублей удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 15 997 рублей.

Доводы жалобы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, убытков основаны на ошибочном толковании норма материального права.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 5 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона х ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В данном случае у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа только на том основании, что у страховщика отсутствовали договоры с СТОА по критериям, отвечающим нормам Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной в форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при там между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из решения суда и материалов дела, не установлено.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено подтверждение выдачи истцу направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА, с кем заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, а также предложения ему каких-либо СТОА для проведения восстановительного ремонта, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Само по себе указание в письме о проведенных мерах по попытке организации ремонта на СТОА, с кем не заключены договоры на проведение ремонта, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, доказательств об этом не представлено. Кроме того, направив письмо от 9 июля 2024 г. с предложением о самостоятельном проведении восстановительного ремонта, страховая компания произвела страховую выплату спустя 6 дней, не дождавшись ответа истца, при том, что самим страховщиком был установлен срок для предоставления сведений в течение 10 календарных дней с момента получения указанного письма, что, по сути свидетельствует об одностороннем изменении формы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанную по Единой методике, а также разницы, между надлежащим страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по среднерыночным ценам в регионе, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший вынужден будет понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором используются запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Кроме того, по настоящему делу установлено, что потерпевший, обращаясь в страховую компанию, выбрал натуральную форму страхового возмещения (организация и оплата стоимости восстановительного ремонта), а страховщик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, и кроме того нарушил установленный Законом об ОСАГО срок для страхового возмещения (выплата произведена по истечении 20 календарных дней), каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы о чрезмерном взыскании неустойки подлежат отклонению.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку имел место страховой случай, требования потерпевшего об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта не были удовлетворены страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, при этом из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства обстоятельств препятствовавших исполнить свое обязательство вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего, которые были оставлены судом без внимания и правовой оценки, в связи с чем полагает, что оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление заявления о наступлении страхового случая, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (средняя стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги - Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, отзыва на жалобу, ходатайств, заявлений – от 6 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 8 000 рублей за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов являются несостоятельными и противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежало удовлетворению, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение независимого эксперта было подготовлено после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание данных расходов судом первой инстанции соответствует разъяснениям, приведенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 января 2025 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2024 г. по 29 января 2025 г. в размере 11 284,86 рублей, государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2024 г. по 29 января 2025 г. в размере 11 284,86 рублей отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 997 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть