Низамутдинов Рустем Раисович

УИД 03RS0053-01-2023-000475-73

№ 2-517/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кушнаренково 6 сентября 2023 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Гизатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Низамутдинова Р.Р. к Луканину В.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Низамутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Луканину В.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Истец Низамутдинов Р.Р., его представитель Хамидуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска, в связи с заключением ДАТА соглашением между Низамутдиновым Р.Р., Луканиным В.П. и Вербиной Л.Р. о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №

Ответчик Луканин В.П. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия отказа от иска разъяснены истцу и понятны, суд считает возможным принять отказ ...

...истца Низамутдинова Р.Р. от исковых требований к Луканину В.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224, 225, 320 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Низамутдинова Р.Р. к Луканину В.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Благодарова

Дело № 2-1761/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием представителя истца Зариповой Л.Р., ответчика Фахртдинова Р.А., представителя ответчика Фахртдинова Р.А.- Гизатуллина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Курбанову Р. Н., Фахртдинову Р. А., Низамутдинову Р. Р., Курбановой Э. Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598) обратилось в суд с иском к Курбанову Р.Н., Фахртдинову Р.А., Низамутдинову Р.Р., Курбановой Э.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Истец исковые мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Курбановым Р.Н., Курбановой Э.Ф. (Заемщики) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщики получили кредит на цели личного потребления в сумме 600000 рублей сроком на 300 месяцев под 14,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с ...

...графиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиками возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, в связи исполнением указанного кредитного договора были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Фахртдиновым Р.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ Низамутдиновым Р.Р.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства при неисполнении и надлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, поручители солидарно отвечают перед кредитором по долгам заемщиков.

В нарушение условий договора заемщики и поручители надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства перед кредитором по уплате основного долга и процентов по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 597 672 руб. 14 коп., из них: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ- 35 859,57 рублей, просроченный основной долг - 561 812,57 рублей.

В адрес заемщиков и поручителей направлялись извещения о наличии просроченной задолженности, а также требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчики уклоняются от явки в банк и погашения задолженности.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 672 руб. 14 коп., из них: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ- 35 859,57 рублей, просроченный основной долг - 561 812,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9176,72 рублей.

Ответчики Курбанов Р.Н., Курбанова Э.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Курбанова Р.Н., Курбановой Э.Ф.

Ответчик Низамутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает, считает их необоснованными и незаконными.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Низамутдинов Р.Р.

В судебном заседании представитель истца Зарипова Л.Р. исковые требования поддерживала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Возражение на исковое заявление ответчика Фахртдинова Р.А. считает необоснованным, правоотношения между банком и клиентами в связи с пользованием кредитом регламентируются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек были заключены договоры поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Требования банка о взыскании задолженности являются правомерными, подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик Фахртдинов Р.А. и его представитель Гизатуллин Д.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска в части привлечения ответчиков Фахртдинова Р.А. и Низамутдинова Р.Р. к солидарной ответственности отказать, указав, что ответчик Фахртдинов Р.А. вступая в правоотношения с истцом по вопросу поручительства за Курбанова Р.Н. и давал свое согласие на выполнение обязательств по кредитному договору, в случае, если Курбанов Р.Н. в силу обстоятельств, независящих от него, не сможет самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору. Считают правильным и справедливым за неисполнение обязательств по кредитному договору привлекать только ответчиков Курбанова Р.Н. и Курбанову Э.Ф., так как они, злоупотребляя правом, не исполняли все обязательства по кредитному договору перед истцом. Курбанов Р.Н. и Курбанова Э.Ф. в настоящее время являются платежеспособными и трудоспособными, имеют постоянное место работы и регулярный денежный доход. Ответчик Фахртдинов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ из «Банка Москвы» получил кредит в размере 750 000 рублей, согласно которому он ежемесячно вносит платежи в размере 19 016 рублей. Он также имеет обязательства по договору займа в размере 270 000 рублей, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ, он ежемесячно за счет погашения дога отдает займодателю 20 000 рублей. Таким образом, ежемесячный расход ответчика по обязательным платежам составляет 39 016 рублей, а среднемесячный его заработок составляет 46481,25 рублей. Поручительства, заключенный между истцом и ответчиком Фахртдиновым Р.А. противоречит закону, нормам ГК РФ и по этим основаниям является недействительным и ничтожным. Заключен кредитный договор долгосрочного характера, сроком на 25 лет, кредит выдан на строительства жилого дома, следовательно, кредитный договор является ипотечным кредитом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В соответствии п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Курбановым Р.Н., Курбановой Э.Ф. (Заемщики) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам невозобновляемую кредитную линию по программе «Загородная недвижимость» в сумме 600 000 рублей сроком на 300 месяцев под 14,5 % годовых на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиками возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, в связи исполнением указанного кредитного договора были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Фахртдиновым Р.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ Низамутдиновым Р.Р.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства при неисполнении и надлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, поручители солидарно отвечают перед кредитором по долгам заемщиков.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и уплату процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 600 000 рублей Банком выполнены, денежные средства созаемщиками получены в полном объеме, что в ходе судебного разбирательства стороны по делу не оспаривали.

Согласно сведениям, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность созаемщиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 597 672 руб. 14 коп., из них: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ- 35 859,57 рублей, просроченный основной долг - 561 812,57 рублей.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщиков перед истцом по кредитному договору.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, договорами поручительства для предъявления требования к ответчикам о возврате всей оставшейся суммы займа.

В адрес заемщиков и поручителям Банком было направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования ответчиками получено, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требования Банка ответчиками в полном объеме не были удовлетворены.

Утверждения ответчика Фахртдинова Р.А. о том, что исковое заявление судом принято с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из пункта договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что споры по договору подлежат рассмотрению в Чекмагушевском районном суде Республики Башкортостан в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Изложенные ответчиком Фахртдиновым Р.А. доводы в обоснования своих возражений не являются основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства при неисполнении и надлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, поручители солидарно отвечают перед кредитором по долгам заемщиков.

При этим, независимо оттого, что заемщики являются ли платежеспособными или нет, поскольку в силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ и пунктов 3.3, 3.4 договора поручительства договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно или до полного исполнения условия кредитного договора заемщиками и поручителями.

Договор поручительства заключался с Фахртдиновым Р.А. в добровольном порядке, ущемлений каких-либо прав поручителя в связи с возникновением на основании указанного договора обязательства в ходе судебного разбирательства не установлено. Из этого следует, что Фахртдинов Р.А., в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не только добровольно принял условий договора, но и не возражал против них, что подтверждается собственноручной подписью в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 1.2 указанного договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью.

Доводы о наличии ответчика других финансовых обязательств перед другими кредиторами, не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение договорных обязательств по оплате, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает указанные обстоятельства в качестве основания для прекращения обязательства по указанному договору поручительства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 597 672 руб. 14 коп., из них: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ- 35 859,57 рублей, просроченный основной долг - 561 812,57 рублей, просроченный основной долг - 561 812,57 рублей.

Расчет задолженности ответчиков, представленный истцом, соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным, и не оспаривался ответчиками.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению в равных долях расходы истца по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 9176,72 рублей. Указанные расходы истца подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Курбанову Р. Н., Фахртдинову Р. А., Низамутдинову Р. Р., Курбановой Э. Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курбанова Р. Н., Фахртдинова Р. А., Низамутдинова Р. Р., Курбановой Э. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597672 рубля 14 копеек, в том числе 35859 рублей 57 копеек неустойку, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, 561 812 рублей 57 копеек просроченный основной долг.

Взыскать в равных долях с Курбанова Р. Н., Фахртдинова Р. А., Низамутдинова Р. Р., Курбановой Э. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9176 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -подпись

Копия верна

Судья М.Ф. Иркабаев