Низанов Константин Андреевич

№2-919/2025(№2-8757/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Беркутовой О.С.,

с участием истца Кузьмина Ю.Н., представителя истца Рогаткина А.П., ответчика Бычкова В.С., представителя ответчика Носова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Ю.Н. к Бычкову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 18.07.2024 в 12:45 по адресу: г.Петрозаводск, ул. Университетская - Лесной проспект произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво, г.р.з. №, принадлежащего Бычкову В.С., под управлением водителя Низанова K.A. и Мерседес Бенц, г.р.з. №, принадлежащего Кузьмину Ю.Н., под управлением водителя Кузьмина И.Ю. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2024 установлено, что автомобиль Бычкова В.С. под управлением Низанова К.А. столкнулся с автомобилем Кузьмина Ю.Н. под управлением Кузьмина И.Ю., по причине того, что Низанов К.А. не выполнил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 «O Правилах дорожного движения», не убедившись в безопасности маневра. Бычков В.С. является индивидуальным предпринимателем, ведет предпринимательскую деятельность более 10 лет в сфере строительства и обслуживания автомобильного транспорта. Таким образом, Низанов К.А. осуществлял вождение автомобиля Вольво, г.р.з. № в целях ведения предпринимательской деятельности в сфере строительства и по поручению Бычкова А.С. То есть, индивидуальный предприниматель Бычков В.С. фактически выступает по отношению к Низанову К.А. в качестве работодателя, что подтверждается тем, фактом, что Бычков В.С., являясь владельцем грузового автомобиля Вольво, г.р.з. №, согласно полису ОСАГО серии №, не имеет право управления этим автомобилем, поскольку не вписан в число лиц, допущенных к управлению. Согласно представленной копии страхового полиса ОСАГО серия № Вольво, Бычков В.С. в момент передачи, управления указанным автомобилем Низанову К.А. осознавал, что последний не имеет права управления этим автомобилем в силу от...

...сутствия у него застрахованной автогражданской ответственности. Так, гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля Вольво, г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинением ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на 18.07.2024 составляет 742237 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на 18.07.2024 составляет 350000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля истца на 18.07.2024 составляет 45000 руб., что подтверждается заключением специалиста №298-07/24 от 23.07.2024. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 742237 руб., моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 66622 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 10622 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением судьи от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин И.Ю.

Определением судьи от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».

Истец и его представитель Рогаткин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с заключением судебной экспертизы не согласились.

Ответчик Бычков В.С. и его представитель Носов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменной позиции по делу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В отсутствие доказательств иного более разумного способа восстановления нарушенного права, чем заявленного истцом, ответчиками в материалы дела не представлено, соответственно, доводы апелляционных жалоб о необходимости взыскания стоимости ремонта с учетом износа подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2024 в 12:45 по адресу: г.Петрозаводск, ул. Университетская - Лесной проспект произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво, г.р.з. №, принадлежащего Бычкову В.С., под управлением водителя Низанова K.A. и Мерседес Бенц, г.р.з. №, принадлежащего Кузьмину Ю.Н., под управлением водителя Кузьмина И.Ю.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2024 установлено, что автомобиль Бычкова В.С. под управлением Низанова К.А. столкнулся с автомобилем Кузьмина Ю.Н. под управлением Кузьмина И.Ю., по причине того, что Низанов К.А. не выполнил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 «O Правилах дорожного движения», не убедившись в безопасности маневра.

Факт указанного ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается, не нуждается в дальнейшем доказывании.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № является Кузьмин Ю.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации № от 17.02.2022, ПТС № от 29.03.2017. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».

Собственником автомобиля Вольво г.р.з. № является Бычков В.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность водителя Низанова К.А., а также собственника транспортного средства Вольво г.р.з. № Бычкова В.С. застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении Низанов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно представленному стороной истца заключению №298-07/24 от 23.07.2024 ИП Каппи О.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта на 18.07.2024 составляет 742237 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на 18.07.2024 составляет 350000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля истца на 18.07.2024 составляет 45000 руб.. Расходы истца по оценке ущерба составили 6000 руб.(квитанция от 30.07.2024).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» №388-25 от 21.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № с учетом цен на взаимозаменяемые (сертифицированные) запасные части составляет 486387 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № составляет 600448 руб., стоимость автомобиля автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № на дату ДТП составляет 261944 руб., стоимость годных остатков составляет 35512 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Сторонами указанное заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании эксперт Мельников А.И. подтвердил выводы данного им заключения. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» Мельникова А.И. у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым. В судебном заседании экспертом Мельниковым А.И. даны ответы на все поставленные судом и сторонами вопросы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

В связи с указанным, суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

Оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств наличия вины Низанова К.А. в дорожно-транспортном происшествии 18.07.2024, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 226432 руб. (261944 руб. – 35512 руб.) с ответчика Бычкова В.С.

Определяя Бычкова В.С. в качестве надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать фактперехода законного владения источника повышенной опасности к другому лицу лежит на собственнике

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Действия по передаче права управления транспортного средства без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на надлежащее юридическое оформление законности перехода владения ТС от собственника к новому владельцу.

С учетом изложенного, наделение Бычковым В.С. Низанова К.А. правом пользования транспортным средством, о чем свидетельствует факт управления им автомобилем Вольво, не свидетельствует о наделении Низанова К.А. правом владения данным автомобилем, тогда как именно с данным правомочием действующее гражданское законодательство связывает определение ответственного лица по деликту.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства Вольво, г.р.з. № на момент ДТП являлся Бычков В.С.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Истец в судебном заседании пояснил, что моральный вред, причиненный Кузьмину Ю.Н. выражается в невозможности использования транспортного средства, необходимого, в том числе, для перевозки дочери-инвалида. В связи с отсутствием транспортного средства, для указанных целей истцу пришлось пользоваться услугами такси.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, материалами дела не установлено причинение вреда жизни и здоровью истца источником повышенной опасности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе тем, доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены неимущественные права истца, произошло посягательство на его нематериальные блага, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с частичным удовлетворением иска (на 30,51%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по оценке ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1830,60 руб. (6000 руб. х 30,51%)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу признании расходов по оплате услуг представителя разумными в сумме 30000 руб., и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9153 руб. (30000 руб. х 30,51%)

Принимая во внимание, что в иске отказано на 69,49% с истца в пользу ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34745 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьмина Ю.Н. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Бычкова В.С. (ИНН №) в пользу Кузьмина Ю.Н. (паспорт №) в возмещение ущерба 226432 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1830,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9153 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240,78 руб.

Взыскать с Кузьмина Ю.Н. (паспорт №) в пользу Бычкова В.С. (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34745 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.06.2025.