Нижегородов Игорь Леонидович

Дело № 2-364/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Савиновой О.П.

при секретаре - Жилиной В.Е.

с участием ответчика Нижегородова И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Славянка» в лице филиала «Южно-Сахалинский» ОАО «Славянка» к Нижегородову И.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Славянка» в лице филиала «Южно-Сахалинский» ОАО «Славянка» обратилось в Долинский городской суд с иском к Нижегородову И.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ст.153 Жилищного кодекса РФ не вносит платежи по оплате жилья и коммунальных услуг. В связи с этим у него за период с июня 2011 года по апрель 2013 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика Нижегородова И.Л.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями истца согласился частично, поскольку задолженность в июне 2013 года в размере 48200 рублей оплатил. Дополнительно пояснил, что не оплачивал коммунальные услуги в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы ...

...гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец является Управляющей компанией жилого <адрес>, на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны Российской Федерации №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 5 лет.

Согласно п.п. 2.2., 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7 указанного договора Управляющая компания (ОАО «Славянка) по заданию Заказчика (Министерства Обороны РФ) обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователем помещений. Оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с техническими соглашениями, заключенными с уполномоченными представителями заказчика. Предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в соответствии с Перечнем коммунальных услуг, указанных в технических соглашениях, заключенных уполномоченными представителями заказчика с Управляющей компанией. Принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями к настоящему Договору. Требовать платы от нанимателей в случае не поступления платы от них в установленные законодательством и настоящим договором сроки.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 и 4.3 договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 02 августа 2010 года Управляющая компания обязуется осуществлять расчеты и сбор платы: за пользование жилым помещением (платы за найм), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда на основании размеров платы, устанавливаемых органами местного самоуправления ( в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации; за коммунальные услуги по тарифам. Установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании домов специализированного жилищного фонда военных городков общедомовыми приборами учета в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На его имя открыт лицевой счет № по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В нарушение действующего законодательства ответчик Нижегородов И.Л. в период с июня 2011 года по апрель 2013 года оплату жилья и коммунальных услуг не производил. В результате этого у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расшифровкой задолженности по квартирной плате и расчетом задолженности.

Как следует из представленных истцом документов, расчет оплаты за жилое помещение и оказанные ответчику коммунальные услуги производился на основании утвержденных в соответствии с действующим законодательством тарифов. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, суд находит требование истца обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно представленным ответчиком в судебном заседании квитанциям им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Так как ответчик до рассмотрения дела по существу частично оплатил задолженность в размере <данные изъяты> рублей, то суд взыскивает в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за минусом выплаченной задолженности (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нижегородова И.Л. в пользу ОАО «Славянка» в лице филиала «Южно-Сахалинский» ОАО «Славянка» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требования ОАО «Славянка» в лице филиала «Южно-Сахалинский» ОАО «Славянка» к Нижегородову И.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – О.П. Савинова

Дело № 2-177/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Повраковой М.П.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Е.К.,

с участием ответчика Нижегородова И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Нижегородову И.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Нижегородову И.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указано, что Нижегородов И.Л. проходил службу в в/ч №, приказом командира войсковой части исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Перечисленные денежные средства получены Нижегородовым И.Л. в тот период, когда он не состоял на службе, следовательно, по мнению истца, не являются денежным довольствием, соответственно права на их получение ответчик не имел. Выплата денежных средств не являлась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным 27 июля 2011 года Министром обороны РФ, истец осуществляет только централизованный рас...

...чет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, о чем в деле имеется заявление.

Ответчик Нижегородов И.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ему действительно перечислялись данные денежные средства, однако он это расценил как перерасчет, поскольку заработную плату ему неоднократно задерживали. Более того полагает, что срок исковой давности истек.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с последующими изменениями) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее Порядок). В соответствии с указанным Порядком выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с утвержденным Порядком денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ (п. 2 Порядка). Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц (п. 4 Порядка).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Как установлено в судебном заседании, Нижегородов И.Л. проходил военную службу в войсковой части № и был уволен с военной службы приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с зачислением в запас по собственному желанию. Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении Нижегородову И.Л. выплачено единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную премию за образцовое исполнение воинского долга в ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей в полном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть № была передана на финансовое обеспечение ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

Расчет денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляется с использованием специального программного обеспечения «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было начислено и перечислено на банковскую карту ответчика, как военнослужащему, денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Перечисление денежных средств подтверждается реестром на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года, получение не оспаривается ответчиком.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., являющиеся денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ года, перечислены Нижегородову И.Л. уже после его увольнения с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства в указанном размере являются излишне выплаченными, поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ», не располагая сведениями об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, начислило и перечислило Нижегородову И.Л. денежные средства, не причитающиеся к выплате, а ответчик приобрел имущество за счет истца.

Из изложенного следует, что законные основания для получения ответчиком денежного довольствия отсутствовали, поскольку в это время он не обладал статусом военнослужащего. Несмотря на отсутствие вины Нижегородова И.Л., действующим законодательством предусмотрено взыскание неосновательно полученной суммы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как факт необоснованной выплаты ответчику денежных средств установлен актом проверки Счетной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с указанной даты истцу и стало известно о причинении ущерба в виде излишне выплаченной суммы. Принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не основан на материалах дела.

К спорным правоотношениям не применяется пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду того, что перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, так как выплата денежного содержания установлена для военнослужащих. Вместе с тем, ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, ввиду увольнения с военной службы и, соответственно права, на получение денежного довольствия не имел.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с Нижегородова И.Л. излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как, истец на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Нижегородову И.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Нижегородова И.Л. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Нижегородова И.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья М.П. Повракова

Дело № 2-601/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой,

при секретаре судебного заседания Е.К. Ляховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Нижегородову Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд иском к Нижегородову Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновал тем, что 30 сентября 2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Нижегородовым И.Л. заключен кредитный договор №. Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 817 758 руб. на срок по 28 октября 2019 года с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 30 сентября 2014 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 817 758 руб. 00 коп., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик в установленный кредитным договором сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Последний платеж в счет погашения кредитного договора был произведен ответчиком 29 октября 2015 года в сумме 20 327 руб. 64 коп. По состоянию на 28 июня 2017 года сумма задолженности предъявляемая ко взысканию по кредитному договору составл...

...яет 909 617 руб. 10 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу 703 663 руб. 16 коп., сумма задолженности по плановым процентам 199 643 руб. 95 коп., сумма задолженности по неустойке 6 309 руб. 99 коп. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» (открытое акционерное общество) (далее БМ) от 08 февраля 2016 года № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Истец просит взыскать с Нижегородова И.Л. задолженность по кредитному договору № включительно 909 617 руб. 10 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу 703 663 руб. 16 коп., сумма задолженности по плановым процентам 199 643 руб. 95 коп., сумма задолженности по неустойке 6 309 руб. 99 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 296 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Нижегородов И.Л. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме от 18 сентября 2018 года Нижегородов И.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

30 сентября 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и Нижегородовым Игорем Леонидовичем был заключен кредитный договор № на сумму 817 758 руб. 00 коп. под 16,9 % годовых, дата окончательного срока возврата кредита – 28 октября 2019 года включительно.

30 сентября 2014 года денежные средства в размере 817 758 руб. 00 коп. перечислены банком на счет ответчика №, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» № предусмотрено, что оплата кредита производится ежемесячно 26 числа месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что неустойка в размере 20 % годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Судом установлено, что Нижегородов И.Л. индивидуальные условия договора потребительского кредита нарушил, сумма задолженности по состоянию на 28 июня 2017 года составляет: по основному долгу – 703 663 руб. 16 коп., по плановым процентам – 199 643 руб. 95 коп., по неустойке – 6 309 руб. 99 коп., а всего – 909 617 руб. 10 коп.

Размер задолженности суд признает правильным, поскольку он подтвержден подробным расчетом, соответствует требованиям закона, условиям договора и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Нижегородову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ истец направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, предусмотренной условиями кредитного договора. Данное уведомление оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату государственной пошлины истцом, в сумме 12 296 руб. 17 коп. подтверждены платежным поручением №342 от 03 октября 2017 года, указанные расходы суд признает необходимыми расходами при подаче иска и подлежащими возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Нижегородову Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Нижегородова Игоря Леонидовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2014 года в размере 909 617 (девятьсот девять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 10 коп., судебные расходы в размере 12 296 (двенадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья М.П. Повракова

Копия верна:

Судья М.П. Повракова