Нижегородова Елена Андреевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 июня 2011 года Дело №2-3371 \2011

Абаканский городской суд в г. Абакане

В составе председательствующего И.И. Толмачевой

при секретаре Е.В. Арнгольд

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «***» к Нижегородову А.В., Нижегородовой Е.А., Нижегородову К.А., Нижегородовой Л.Р., Букатову А.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к заемщику Нижегородову А.В. и поручителям Нижегородовой Е.А., Букатову А.Г. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от *** в сумме 140819,53 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нижегородова Л.Р., Нижегородов К.А..

Однако стороны дважды не явились на судебные заседания назначенные на *** и ***, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что усматривается из материалов дела.

Стороны о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. Сведениями, о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, суд полагает, что стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не яв...

...ились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для оставления искового заявления ООО «***» к Нижегородову А.В., Нижегородовой Е.А., Букатову А.Г., Нижегородова Л.Р., Нижегородову К.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ООО «***» к Нижегородову А.В., Нижегородовой Е.А., Букатову А.Г., Нижегородовой Л.Р., Нижегородову К.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, он не лишен права вновь обратиться в суд с иском в общем порядке, к тому же суд по его ходатайству, либо ходатайству одного из ответчиков может отменить определение об оставлении иска без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Гражданское дело № 2-3582/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Газенкамф ЭВ

при участии истца Нижегородовой ЕА и ее представителя Радионовой ТИ

при участии представителя ответчика администрации г. Красноярска - Дюбанова ДС

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Нижегородовой ЕА к администрации г. Красноярска о признании права на предоставление жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородова ЕА обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права на предоставление жилого помещения.

Свои требования мотивировала тем, что между Нижегородовой ЕА и Лавровым ВА 11.12.2015г. заключен договор купли-продажи долей (жилой комнаты <данные изъяты> кв.м.) в квартире № по <адрес>. Однако, по факту истица выкупила спорную комнату в 2006г. вселилась и проживала по указанному выше адресу. В настоящее время дом № по <адрес> признан аварийным и все жильцы дома переселены, кроме истицы. Истица считает, что ответчик в силу закона обязан взамен сноса жилого дома и ее комнаты, предоставить жилое помещение не менее <данные изъяты> кв.м. Однако, добровольно ответчик не предоставляет истице жилое помещение. Просит суд признать права за Нижегородовой ЕА на предоставление ответчиком в ответственность отдельного жилого помещения не менее <данные изъяты> кв.м. равной однокомнатной квартире в <адрес>, в связи со сносом аварийного дома по <адрес>, установить срок ответчику пред...

...оставления жилого помещения до 01.08.2016г.

В судебном заседании истец Нижегородова ЕА и ее представитель Родионова ТИ (доверенность в деле) поддержали заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска - Дюбанов ДС (доверенность в деле) исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании.

Третье лицо Лавров ВА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Лавров ВА является наследником Л АИ, и в установленном законом порядке Лаврову ВА было выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, право общей долевой собственности на квартиру подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе.

Также судом установлено, что Л АИ в уполномоченный орган осуществляющий регистрацию прав и сделки с недвижимым имуществом (Росреестр) не обратился, переход прав не зарегистрировал.

Второй собственник квартиры А ТА обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Красноярска о выделе доли в натуре, о прекращении права общей долевой собственности признании права собственности. Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.06.2015г. исковые требования А ТА были удовлетворены, в отношении выше указанного объекта недвижимости был прекращен режим общей долевой собственности, за А ТА было признано право собственности на комнату №. Данное решение суда было зарегистрировано в уполномоченном органе, в связи с чем, правовой режим объекта недвижимого имущества был изменен. Следовательно, объект недвижимого имущества на праве общей долевой собственности прекратил свое существование.

11.12.2015г. между Лавровым ВА и Нижегородовой ЕА был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Кроме того, с учетом вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.06.2015г. и заключением договора купли-продажи между Лавровым ВА и Нижегородовой ЕА, стороны пришли к соглашению в отношении объекта недвижимого имущества, не существовавшего на момент сделки.

Также суд принимает во внимание то, что свидетельство о праве на наследство по закону от 18.03.2015г. выдано на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи от 11.12.2015г. также указано, что Нижегородова ЕА приобретает <данные изъяты> доли в указанной выше квартире. Однако, в иске указывает на то, что она приобрела у Лаврова ВА комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Доказательств, что комната площадью <данные изъяты> кв.м. была выделена истице, и на каком основании, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает несостоятельными доводы истца, изложенные в иске о том, что Нижегородова ЕА выкупила спорную комнату в 2006г. вселилась и проживала по адресу: <адрес>, на основании предварительного соглашения о продажи спорной комнаты, поскольку указанные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что сделка заключенная между Лавровым ВА и Нижегородовой ЕА является не заключенной, поскольку не была зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем не вступила в силу, следовательно, у Нижегородовой ЕА не возникло прав собственности на <данные изъяты> долей в квартире № по <адрес>.

Постановлением администрации г. Красноярска от 11.11.2014г. № «О признании муниципальной нуждой сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», снос дома по <адрес> в <адрес> признан муниципальной нуждой, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Красноярска от 19.03.2015г. № « Об изъятии жилых помещений в многоквартирных домах, признанных у в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» жилые помещения в доме по <адрес> подлежат изъятию путем выкупа.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, на момент признания многоквартирного жилого дома аварийным, на момент принятия вышеуказанных постановлений администрацией г. Красноярска, и на момент рассмотрения дела судом Нижегородова ЕА не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следовательно, у суда не имеется оснований предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Нижегородовой ЕА к администрации г. Красноярска о признании права на предоставление жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течение месяца в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья:

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием представителя истицы Алехиной Т.А. – Чмыревой Р.А.,

при секретаре Тетериной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной Т.А. к Лаврову В.А. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Алехина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Нижегородовой Е.А. мотивируя свои требования тем, что Алехиной Т.А. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в <адрес>, на оснований договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 Договора указанная квартира состоит из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. ФИО5 принадлежат две комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно Адресного реестра комнатам присвоен адрес: <адрес> Оставшиеся 22/68 доли в квартире по указанному адресу согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Лаврову А.И.. Лавров А.И. умер в ДД.ММ.ГГГГ. На его площади проживает Нижегородова Е.А., по указанному адресу не зарегистрирована. Прекращение долевой собственности и выделе в натуре по соглашению не представляется возможным, так как отсутствует надлежащее лицо. Просит выделить в натуре Алехиной Т.А. <адрес>, согласно адресации и договора на передачу жилог...

...о помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Прекратить режим общей долевой собственности на <адрес>.

В последствии представитель истицы Чмырева Р.А. уточнила исковые требования, дополнив их, просила признать право собственности за Алехиной Т.А. на комнату <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика Нижегородовой Е.А. на Лаврова В.А., являющегося наследником первой очереди после смерти Лаврова А.И., согласно копии наследственного дела, Лавров В.А. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти Лаврова А.И.

Истица Алехина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверила представлять свои интересы представителю Чмыревой Р.А.

Представитель истицы Чмырева Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что не представилось возможным согласовать выдел доли в натуре с ответчиком Лавровым В.А.

Ответчик Лавров В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался, своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, возражений по существу исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – представитель ООО «УК-Комфортбытсервис», о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – заместитель руководителя Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Варфоломеева Е.В., о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представила пояснения на исковое заявление, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истицы, исследовав представленные материалы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Алехина Т.А. получила в собственность безвозмездно <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты>м.

Кроме того в договоре указано, что Алехина Т.А. занимает <данные изъяты>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. за Алехиной Т.А. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На оборотной стороне свидетельства указано, что <данные изъяты> доли <адрес> зарегистрировано за Лавровым А.И. Данные обстоятельства также подтверждаются договор купли-продажи 22/68 доли спорного жилого помещения, заключенного между Шефоваловой И.П. и Лавровым А.И. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Лавров А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа временно исполняющим обязанности нотариуса Власовой М.В., следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело после смерти Лаврова А.И., заведенное на основании заявления сына наследодателя Лаврова В.А. в лице представителя Щеголькова А.В. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>.

Из пояснений стороны истца следует, что фактически квартира разделена на две половины, имеет отдельные выходы. Алехина Т.А. занимает 2 комнаты, общей площадью 31,40 кв.м. что соответствует ее доли в праве собственности на квартиру и образует комнату № 2. Лаврову В.А., принадлежит комната, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует его доли в праве собственности на квартиру.

Согласно выписки из Адресного реестра от ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат, расположенное в трехкомнатной <адрес> жилого дома по <адрес>, присвоен адрес – <адрес>, ком. № 2.

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> состоят на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ. Алехина Т.А. (собственник), с ДД.ММ.ГГГГ Алехина Д.Е. (дочь).

Согласно заключениям ООО «Стандарт» о рыночной стоимости № комнаты <адрес>, составляет <данные изъяты>

Из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> представляет собой квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., состоящей из 3-х жилых комнат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан Алехиной Т.А. передано 2 комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Алехина Т.А. совместно с несовершеннолетней дочерь зарегистрированы и проживает в комнате № 2, оплачивает жилищно-коммунальные услуги на комнату № 2, что подтверждается представленными квитанциями. Лавров А.И., а теперь Лавров В.А. занимает комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. Между сторонами сложился порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, который наиболее удовлетворяет интересам сторон, не нарушает их прав, учитывая что за Алехиной Т.А. договором от ДД.ММ.ГГГГ. закреплены 2 комнаты № 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м. суд полагает, возможным удовлетворить исковые требования Алехиной Т.А. к Лаврову В.А. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе долей в натуре и признать за Алехиной Т.А. право собственности на комнату <адрес>, общей площадь. <данные изъяты>.м.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алехиной Т.А. к Лаврову В.А. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности - удовлетворить в полном объеме.

Прекратить режим общей долевой собственности Алехиной Т.А., Лаврова В.А. на <адрес>

Выделить в натуре 46/68 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в виде №, общей площадью <данные изъяты>.м, и признать за Алехиной Т.А. право собственности на комнату № 2, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Дейхина