Сырцев Евгений Александрович

Дело № 2а-3111/2024

УИД 86RS0007-01-2024-004015-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.,

при секретаре Лотарингской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО ЮК "Уна Лекс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Нигматуллина Р.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Горбенко С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным бездействий должностных лиц.

установил:

ООО ПКО Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Нигматуллина Р.И. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в части не установления верного предмета исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) согласно исполнительного документа: Исполнительный лист от (дата) серии (иные данные) №, выданный органом: Судебный участок № Нефтеюганского судебного р-на Ханты-Мансийского автономного округа, а именно: взыскать остаток основного долга по договору потребительского займа в размере (иные данные) коп., проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере (иные данные) коп., штраф за неисполнение обязательств по договору займа в размере (иные данные) коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из Ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки ((дата)) по дату составления расчета процентов по ст. 395 ГК РФ ((дата)) на общую сумму задолженности в размере (иные данные) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) коп., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующе после даты составления расчета процентов по ст. 395 К РФ по дату полного погашения задолженности на общую сумму задолженности в размере (иные данные) коп.; признать незаконным бездействие Горбенко С.А. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому р-ну УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившееся в ненадлежащем осуществлении организации и контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Нигматуллина Р.И. по надлежащему исполнению требований исполнительного документа: Исполнительный лист от (дата) серии (иные данные) №, выданный органом: Судебный участок№ Нефтеюганского судебного р-на Ханты-Мансийского автономного округа; ...

...обязать Горбенко С.А. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому р-ну УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, устранить нарушения прав административного истца путем отмены неправомерного Постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата), установления верного предмета исполнения согласно исполнительного документа: Исполнительный лист от (дата) серии (иные данные) №, выданный органом: Судебный участок № Нефтеюганского судебного р-на Ханты-Мансийского автономного округа, а именно: взыскать остаток основного долга по договору потребительского займа в размере (иные данные) коп., проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере (иные данные) коп. штраф за неисполнение обязательств по договору займа в размере (иные данные) коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из Ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки ((дата)) по дату составления расчета процентов по ст. 395 ГК РФ ((дата)) на общую сумму задолженности в размере (иные данные) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) коп., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующе после даты составления расчета процентов по ст. 395 ГК РФ по дату полного погашения задолженности на общую сумму задолженности в размере (иные данные) коп.; обязать Нигматуллина Р.И. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому р-ну УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре применить меры принудительного исполнения для взыскания остатка задолженности в размере (иные данные) коп. в пользу взыскателя: ООО ПКО ЮК «Уна Лекс».

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо - извещенные о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились. От административного истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца. Административный ответчик о причинах неявки суду не сообщила.

До начала судебного заседания от административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу. Последствия отказа от административного искового заявления административному истцу разъяснены и понятны.

Изучив письменные документы, находящиеся в материалах административного дела, а также заявление представителя административного истца о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Проверив наличие у представителя административного истца полномочия на отказ от административного иска, а также разъяснив последствия отказа от заявления (статья 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), учитывая, что со стороны административного ответчика отсутствует возражение относительно прекращения производства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от административного искового заявления, поскольку такой отказ закону не противоречит и права других лиц не нарушает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае отказа административного истца от административного иска и данный отказ принят судом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку административный истец отказался от административного иска и такой отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 46, 194-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску ООО ПКО ЮК "Уна Лекс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Нигматуллина Р.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Горбенко С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным бездействий должностных лиц, прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры путем подачи частной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

(иные данные)

Мировой судья Бушкова Е.З. дело № 11-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Емельяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Юридическая компания «Уна Леке» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сырцева Евгения Александровича задолженности по договору микрозайма,

по частной жалобе ООО «Юридическая компания «Уна Леке» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 18.02.2022, которым заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю,

установил:

Не согласившись с оспариваемым определением, ООО «Юридическая компания «Уна Леке» просит его отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что надлежащим образом заверенные копии всех переданных Цедентом документов, необходимых для подтверждения предоставления займа по договору потребительского займа (микрозайма) № от 31.05.2021 с Сырцевым Е.А. были приложены к заявлению о выдаче судебного приказа и предоставлены суду.

Вместе с тем, в определении о возвращении заявления о выдаче судебного приказа судом указано на необходимость дополнительного предоставления доказательств совершения должником действий по заключению договора займа, а именно направление СМС-кода должнику.

Однако, данными доказательствами ООО «Юридическая компания «Уна Леке» не располагает и получить такие доказательства оно...

... не может.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. При этом, согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Оценивая представленные ООО «Юридическая компания «Уна Леке» документы мировой судья пришел к обоснованному выводу о недостаточности документов, подтверждающих заявленные требования, по которым невозможно установить бесспорность требований.

При предоставлении заявителем документов, подтверждающих подписание заемщиком аналогом собственноручной подписи анкеты и индивидуальных условий договора микрозайма, а также сведений о направлении SMS-кода на зарегистрированный номер телефона заемщика, ООО «Юридическая компания «Уна Леке» не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа либо с исковым заявлением, в котором заявить о наличии спора, в связи с невозможностью предоставить дополнительные доказательства заключения договора микрозайма с привлечением в качестве лица, участвующего в деле, микрофинансовую организацию, выдавшей займ.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о возвращении заявления обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 18.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическая компания «Уна Леке» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев, в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г.Челябинске через суд первой инстанции.

СУДЬЯ: подпись

Верно: Судья И.И. Фоменко