Нижельский Константин Владимирович

Судья: Строкова Е.Г. №33-11344

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нижельского К.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2017 года

по делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Нижельскому К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Нижельскому К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что.. .2010 между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты №.. с лимитом задолженности 35000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1. Общих условий УКБО)) расторг договор.. .2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного сч...

...ета. Однако ответчик его не погасил в течении тридцать дней.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчика перед банком составляла 58550,14 руб., из которых: 36150,50 руб. - основной долг; 13944,94 руб. - просроченные проценты; 8454,70 руб. - штрафные проценты.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в размере 1956,50 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф банк», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Нижельский К.В. извещался о месте и времени слушания дела путем отправления судебной повестки по известному адресу, однако вся почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2017 года постановлено:

Взыскать с Нижельского К.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №… в размере 58550,14 рублей, из которых: 36150,50 рублей – основной долг; 13944,94 рублей – просроченные проценты; 8454,70 рублей – штрафные проценты, судебные расходы в размере 1956,50 рублей, всего 60506,64 рублей.

На решение ответчиком Нижельским К.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Также полагает, что решение является незаконным, поскольку он частично вносил платежи, которые судом не были учтены при рассмотрении дела.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя АО «Тинькофф Банк».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав ответчика, настаивавшего на доводах жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции было установлено, что.. .2010 между АО «Тинькофф Банк» и Нижельским К.В. заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 35000 рублей.

В соответствии с п.6.1 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями договора являются заявление-анкета, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении.

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, судом было установлено, что АО «Тинькофф Банк» полностью исполнил обязательства по кредитному договору.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Как было установлено судом и не оспорено ответчиком, Нижельский К.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1. Общих условий УКБО расторг договор.. .2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п.7.4 Общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его оформления. Названное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на.. .2017 задолженность ответчика перед истцом по кредитному соглашению составляет 58550,14 руб., из которых: 36150,50 руб. -основной долг; 13944,94 руб. - просроченные проценты; 8454,70 руб. - штрафные проценты.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, поскольку данный расчёт отражает все суммы, как начисленные истцом, так и уплаченные ответчиком. Сумма задолженности стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалась.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исследовав письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Нижельского К.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции был выбран способ извещения, предусмотренный действующим законодательством РФ, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Из адресной справки, усматривается, что согласно сведений ОАСР УФМС РФ по Кемеровской области Нижельский К.В. числится зарегистрированной по адресу: г.., пр…, …, корп… кв... Также данный адрес указан Нижельским К.В. при заключении кредитного договора.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции Нижельский К.В. извещался по месту регистрации. Данные извещение были возращены с отметкой почты «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п.

В соответствии с п. п. 20.15 - 20.17 Порядка письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтового отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Судебная коллегия считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы Нижельского К.В. о том, что решении суда является неверным, поскольку им производилась частичная оплата, которая не была учтена судом при вынесении решения, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение данного довода ответчиком не представлено доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку им дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Хомутова

Е.П. Проценко