Ниженковская Екатерина Алексеевна

Номер дела по первой инстанции № 2-799/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-6302/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Порохового С.П., единолично

при секретаре судебного заседания Пащенко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шнит А. А. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований Шнит А.А. к ИП Ниженковской Е.А. о защите прав потребителей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2019 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шнита А.А. – без удовлетворения.

28 января 2020 года ИП Ниженковская Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с учётом выезда представителя в другой город. Просила взыскать указанную сумму с истца Шнит А.А., при этом учесть, что цены на юридическую помощь по делам о защите прав потребителей начинаются от 20000 рублей, а на ведение дел в г. Комсомольске-на-Амуре, начиная от 15000 рублей, и это без выезда в другой город.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года заявление Ниженковской Е.А...

.... удовлетворено частично.

С Шнит А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ниженковской Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В частной жалобе Шнит А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Шнит А.А. не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 19 августа 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу его места жительства, который был дополнительно сообщен суду, также копия заявления ответчика ИП Ниженковской Е.А. истцу Шнит А.А. не направлялась. Как следует из телефонограммы от 19 августа 2020 года, Шнит А.А. возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. Кроме того, определенная к взысканию сумма расходов на представителя является излишне завышенной, не отражающей соотношение объема фактически проведенной работы представителем ответчика с истребуемой суммой.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявление индивидуального предпринимателя Ниженковской Е.А. о взыскании судебных расходов в отсутствие истца, суд первой инстанции исходил из того, что Шнит А.А. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее судебное извещение действительно направлялось на имя Шнит А.А., но по неправильному адресу: <адрес> (л.д. 160), в то время как ответчик имел регистрацию по месту жительства по <адрес> (л.д. 44), о чём надлежаще и заблаговременно им был извещен суд первой инстанции. На правильный адрес места жительства Шнит А.А. судебное извещение не направлялось.

Кроме того, как следует из телефонограммы от 19 августа 2020 года Шнит А.А. не был извещен своим представителем о дате судебного заседания, просил рассмотреть дело с его (ответчиком) участием.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения сведения, содержащиеся в нем, не соответствует фактической дате и времени состоявшегося судебного заседания 19 августа 2020 года.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Шнит А.А. невозможна.

В этой связи, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение заявления ИП Ниженковской Е.А. о взыскании судебных расходов в отсутствие сведений о надлежащем извещении Шнит А.А. о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием, влекущим отмену определения суда от 19 августа 2020 года.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Краснофлотского районного суда г. Хабаровска находилось гражданское дело по иску Шнит А. А. к индивидуальному предпринимателю Ниженковской Е. А. о защите прав потребителей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований Шнит А.А. к ИП Ниженковской Е.А. о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2019 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шнит А.А. – без удовлетворения.

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, интересы ответчика защищал представитель Пашков М.А..

07 мая 2019 года между ИП Ниженковской Е.А. и Пашковым М.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, а именно оказания юридической помощи заказчику в Краснофлотском районом суде г. Хабаровска в судебном заседании по иску Шнит А.А., данный представитель представлял интересы ответчика в суде на основании доверенности.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 29.07.2019 года, факт уплаты ИП Ниженковской Е.А. денежных средств в размере 15000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 07.05.2019 года № 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу заявителя, а расходы заявителя на оплату услуг представителя понесены и подтверждены надлежащими доказательствами, имеются правовые основания для взыскания с Шнит А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в пользу заявителя.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения и издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11) дал разъяснения, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, его сложность, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости, судья полагает возможным взыскать с Шнита А.А. в пользу ИП Ниженковской Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволит соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вопреки доводам Шнит А.А. указанный размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого права, объемом полученной ИП Ниженковской Е.А. правовой помощи.

Указание Шнита А.А. на то обстоятельство, что определенная к взысканию сумма расходов на представителя является излишне завышенной, не отражающей соотношение объема фактически проведенной работы представителем ответчика с истребуемой суммой, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП Ниженковской Е.А., поскольку в соответствии со ст. ст. 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все стороны наделены процессуальными правами и вправе осуществлять эти права как лично, так и через своего представителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в меньшем размере, в том числе, доказательств тяжелого материального положения истца, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. С Шнита А.А. в пользу ИП Ниженковской Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шнита А. А. в пользу индивидуального предпринимателя Ниженковской Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.П. Пороховой