Низиев Сергей Геннадьевич

Дело № 7–96/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 16 июля 2013 года

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Низиёва С.Г. на постановление судьи Усть–Илимского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Низиёва С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Усть–Илимского городского суда Иркутской области Фроловой Т.Н. от 23 апреля 2013 года Низиёв С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Низиёв С.Г., не соглашаясь с постановлением судьи Усть–Илимского городского суда Иркутской области, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об его отмене по тем основаниям, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации им допущено не было, судом не были в полном объёме выяснены все обстоятельства дела, а видеозапись камеры наблюдения, содержащая видеоинформацию о дорожно–транспортном происшествии, судьёй Усть–Илимского городского суда Иркутс...

...кой области истребована не была.

Полагает, что в действиях водителя транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак Т 749 УЕ/38, Бобыльского Ф.Л., были допущены нарушения пунктов 9.4, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а показаниям потерпевших З., У. и свидетеля Б., допрошенных в судебном заседании, судёй Усть–Илимского городского суда Иркутской области не была дана надлежащая оценка.

В судебное заседание Низиёв С.Г. и потерпевшая З. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Низиёва С.Г. и потерпевшей З.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшую У. возражавшую в удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Низиёва С.Г. судьёй Усть–Илимского городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что <дата изъята> <адрес изъят>, произошло дорожно–транспортное происшествие. Водитель Низиёв С.Г., управляя транспортным средством <адрес изъят>, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Б., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно–транспортного происшествия пассажир транспортного средства <данные изъяты> З. и пассажир транспортного средства <данные изъяты> У. получили телесные повреждения в виде:

– согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <номер изъят>, у З. было обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно–мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана и ссадины лба. Данное телесное повреждение относится к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до трёх недель.

– согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <номер изъят>, у У. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости без смещения, закрытого краевого перелома левой лучевой кости без смещения, ушиба грудной клетки. Данные телесные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше трёх недель.

Полученное потерпевшей З. в дорожно–транспортном происшествии телесное повреждение, причинившее лёгкий вред её здоровью и потерпевшей У. в дорожно–транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью, состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Низиёвым С.Г. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершённого Низиёвым С.Г. административного правонарушения, установленные судьёй Усть–Илимского городского суда Иркутской области при рассмотрении дела, подтверждаются собранными по делу, исследованными и оценёнными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, объяснением Низиёва С.Г. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «С нарушением согласен частично» (л.д. 53); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11–12); фотоснимками места дорожно–транспортного происшествия (л.д. 13–18); схемой места дорожно–транспортного происшествия (л.д. 19); заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <номер изъят> (л.д. 35–36); заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <номер изъят> (л.д. 48–49); объяснениями Б., У., З., Низиёва С.Г. (л.д. 20, 52, 25, 26, 27) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что <дата изъята> <адрес изъят>, водитель Низиёв С.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Б., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение.

Адрес места дорожно–транспортного происшествия в схеме указан. Расположение транспортных средств после столкновения, отражённое в схеме места дорожно–транспортного происшествия, показывает, что при совершении манёвра поворота налево, автомобиль <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение.

Данное доказательство было правильно оценено судьёй Усть–Илимского городского суда Иркутской области как допустимое, содержащее достоверные сведения о событии административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайств об истребовании видеозаписи камеры наблюдения, содержащей видеоинформацию о дорожно–транспортном происшествии, судье Усть–Илимского городского суда Иркутской области, участниками процесса заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что водителем транспортного средства <данные изъяты> Б. были нарушены требования пунктов 9.4, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку предусмотренных законом оснований для разрешения вопроса о вине водителя Б. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось, производство по делу об административном правонарушении в отношении него не велось.

Доводы жалобы о том, что судом не были в полном объёме выяснены все обстоятельства дела, представленные в письменном виде доказательства исследованы не были, а показания потерпевших З., У. и свидетеля Б. не получили надлежащей оценки, нельзя признать состоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при их рассмотрении судья Усть–Илимского городского суда Иркутской области всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания потерпевших З., У., свидетеля Б. и доводы Низиёва С.Г. приводимые им в свою защиту, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья Усть–Илимского городского суда Иркутской области пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Низиёва С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы Низиёва С.Г., судьёй Усть–Илимского городского суда Иркутской области мотивированы в обжалуемом постановлении. Данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя представленным доказательствам, судья оценила их все в совокупности. При этом каких–либо неустранимых противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Низиёва С.Г. в совершении указанного выше административного правонарушения судья обоснованно не усмотрела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Усть–Илимского городского суда Иркутской области, по делу не допущено.

Действия Низиёва С.Г. квалифицированы судьёй Усть–Илимского городского суда Иркутской области в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание назначено Низиёву С.Г. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы Низиёву С.Г. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Усть–Илимского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Низиёва С.Г. оставить без изменения, жалобу Низиёва С.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья П.И. Слепнёв