Молчан Дмитрий Валерьевна

№ 77-1771/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Познер Г.А., Горенко В.А.,

при секретаре Чернавиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Савеловой Д.С., защитника - адвоката Воропаева А.Н.,

осужденного Молчана Д.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воропаева А.Н. в интересах осужденного Молчана Дмитрия Валерьевича на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2023 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2022 года

Молчан Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 6 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день соде...

Показать ещё

...ржания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Молчан Д.В. осужден за незаконный сбыт 10 марта 2021 года наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), массой 1,4 грамма, в значительном размере; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта в период 1-ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Воропаев А.Н. оспаривает законность состоявшихся по делу судебных решений.

Указывает, что в судебном заседании не была проведена надлежащая проверка материалов оперативно-розыскной деятельности. Время создания видеофайла с ОРМ «Проверочная закупка» не соответствует времени, указанному в документах о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия. Отклонение ходатайства стороны защиты о допросе специалиста-видеотехника в судебном заседании считает необоснованным и нарушающим процессуальные права стороны защиты.

Полагает, что в основу приговора незаконно положены показания свидетеля под псевдонимом С.А.С., т.к. судом не устанавливалась его личность, конверт с данными о личности не вскрывался. Кроме того, не приняты меры для обеспечения явки этого свидетеля в судебное заседание, сведения о невозможности его явки в судебное заседание получены от оперативного сотрудника, являющегося заинтересованным лицом. Также не установлен источник осведомленности свидетеля об обстоятельствах, по которым он дал показания.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей Б.К.П. (закупщика наркотических средств) и оперуполномоченного С.И.С. являются противоречивыми, указывают на провокацию преступления; достоверные доказательства передачи наркотического средства осужденным и принадлежности ему выданного закупщиком наркотического средства отсутствуют.

Незаконно, по утверждению защитника, суд отклонил ходатайство о допросе свидетеля Р., заявленного стороной защиты для подтверждения доводов о провокации преступления.

Считает, что доводы стороны защиты о невиновности осужденного в сбыте наркотического средства судом не проверены и не опровергнуты, судом апелляционной инстанции указанным доводам надлежащая оценка не дана.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, прекратить уголовное дело в части осуждения Молчана Д.В. по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

И.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов защитника.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления адвоката Воропаева А.Н. и осужденного Молчана Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный в отношении Молчана Д.В. приговор отвечает требованиям УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Приведенные судом доказательства отвечают критериям допустимости.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены при соблюдении норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данных о провокации преступления в деле не имеется, из материалов дела видно, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Молчана Д.В. самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и лица, привлеченного в качестве закупщика наркотических средств.

Доводы автора жалобы о провокации преступления со ссылкой на показания свидетелей Б.К.П. и С.И.С. основаны на собственной интерпретации их показаний.

Факт незаконного сбыта осужденным наркотических средств подтвержден показаниями участников оперативно-розыскного мероприятия, ход которого также зафиксирован на видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что время создания видеофайла противоречит процессуальным документам, составленным по итогам проведения проверочной закупки, судом проверены и обоснованно отвергнуты с учетом совокупности исследованных доказательств, в частности, показаний свидетеля С.И.С. об обстоятельствах переноса записи на носитель.

Оглашение показаний свидетеля под псевдонимом С.А.С. произведено без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Возможные меры для явки указанного свидетеля в судебное заседание были приняты.

У суда не имелось оснований подвергнуть сомнению представленные сведения о том, что установить местонахождение свидетеля не представилось возможным. Каких-либо данных о личной заинтересованности в исходе дела оперативного сотрудника полиции, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На стадии предварительного следствия сторона защиты имела возможность оспорить показания данного свидетеля в ходе очной ставки, проведенной между ним и обвиняемым Молчаном Д.В.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

По ходатайствам стороны защиты о допросах специалиста и свидетеля суд принял обоснованные решения, отклонение данных ходатайств не ставит под сомнение допустимость исследованных доказательств и установленные судом обстоятельства дела.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств, к чему сводятся доводы жалобы о недоказанности сбыта осужденным наркотических средств, не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств и основанием для пересмотра выводов суда не является.

Юридическая оценка действиям Молчана Д.В. по п. «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 2 ст. 228 УК РФ дана верная.

Как видно из приговора (описание преступного деяния, квалификация содеянного), Молчан Д.В. не осужден за изготовление наркотических средств.

В этой связи доводы адвоката Воропаева А.Н., заявленные в суде кассационной инстанции, о нарушении судом первой инстанции положений ст. 252 УПК РФ, повлекшем ухудшение положения подсудимого, нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Все значимые для разрешения вопроса о наказании обстоятельства суд учел, свои решения по вопросу о наказании надлежаще мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил, дал им мотивированную и основанную на законе оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Воропаева А.Н. в интересах осужденного Молчана Дмитрия Валерьевича на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Г.А. Познер

В.А. Горенко

Свернуть