Низкова Елена Александровна

дело № 2-14770/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 22 ноября 2016 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Шабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГУП «Почта России» о признании денежных переводов наложенного платежа бесхозяйными и передаче их в собственность ФГУП «Почта России»,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи ХМАО-Югры обратилось в Сургутский городской суд с заявлением о признании денежных переводов наложенного платежа бесхозяйными и передаче их в собственность ФГУП «Почта России».

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи Сургут, ЗПБТ № от Куимова И.А. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> рублей для Горбакова М.Т. (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Гяч был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для АО Издательство Атлас <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Гиббидулиной Л.И. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для ООО «Батион» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Данилова В.В. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для Юдаева Д.Н. (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Козловского С.М. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты>. для...

... Кропочева С.М. (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Сивковой Н.А. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для Глубокого С.П. (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Низковой Е.А. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для ООО «Проект Плюс» (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Васинец А.Г. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для Старцева А.А. (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Лягостаева М.А. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для Филенко Н.В. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Костюк Н.К. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для Колесникова Е.А. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Рахмалова А.М. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для Муратова Д.К. (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Никитина Е.П. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для ООО «Донор» <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Богданович был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для ООО «Трейд-Лайт» (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Гурьянова В.Е. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для Моториной С.Ю. (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Молочий А.В. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для Наймушина А.Н. (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Зверевой С. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для Посадиной Е. (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от ООО «Сургутские окна» был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты>. для Ромашко В.Н. <адрес>

Почтовые переводы не были вручены адресатам в связи с невозможностью вручения, переводы были депонированы.

Заявитель просит суд признать переводы наложенных платежей: *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей бесхозяйными и передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в собственность ФГУП «Почта России».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Куимов И.А., Гяч, Гиббидулина Л.И., Данилов В.В., Козловский С.М., Сивкова Н.А., Низкова Е.А., Васинец А.Г., Лягостаев М.А., Костюк Н.К., Рахмалов Ф.М., Никитина Е.П., Богданович, Гурьянов В.Е., Молочий А.В., Зверева С., представитель ООО «Сургутские окна» в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения не вручены, возвращены за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заинтересованные лица Куимов И.А., Гяч, Гиббидулина Л.И., Данилов В.В., Козловский С.М., Сивкова Н.А., Низкова Е.А., Васинец А.Г., Лягостаев М.А., Костюк Н.К., Рахмалов Ф.М., Никитина Е.П., Богданович, Гурьянов В.Е., Молочий А.В., Зверева С., представитель ООО «Сургутские окна» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования, заявленные ФГУП «Почта России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является приобретение имущества по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи Сургут, ЗПБТ № от Куимова И.А. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> рублей для Горбакова М.Т. (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Гяч был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для АО Издательство Атлас (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Гиббидулиной Л.И. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты>. для ООО «Батион» <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Данилова В.В. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты>. для Юдаева Д.Н. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Козловского С.М. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для Кропочева С.М. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Сивковой Н.А. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для Глубокого С.П. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Низковой Е.А. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для ООО «Проект Плюс» <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Васинец А.Г. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты>. для Старцева А.А. (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Лягостаева М.А. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для Филенко Н.В. (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Костюк Н.К. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для Колесникова Е.А. (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Рахмалова А.М. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для Муратова Д.К. (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Никитина Е.П. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для ООО «Донор» <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Богданович был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для ООО «Трейд-Лайт» <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Гурьянова В.Е. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для Моториной С.Ю. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Молочий А.В. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для Наймушина А.Н. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от Зверевой С. был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для Посадиной Е. (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, ЗПБТ № от ООО «Сургутские окна» был принят электронный почтовый перевод № на сумму <данные изъяты> руб. для Ромашко В.Н. <адрес>

Почтовые переводы не были вручены адресатам, в связи с невозможностью их вручения.

Отправители также не явились в отделение почтовой связи за почтовым переводом, хотя им были выписаны извещения о необходимости явиться за получением перевода.

С указанного периода и по настоящее время истец является фактическим владельцем денежных переводов, без права пользования и распоряжения.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

В силу п. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Судом установлено, что денежные средства, в указанных выше размерах, являются бесхозяйными, в связи с чем, требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи ХМАО-Югра филиала ФГУП «Почта России» о признании денежных переводов бесхозяйными и передаче их в собственность ФГУП «Почта России» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФГУП «Почта России» о признании денежных переводов наложенного платежа бесхозяйными и передаче их в собственность ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Признать переводы наложенных платежей: *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> бесхозяйными и передать денежные средства в размере <данные изъяты> и передать денежные средства в собственность ФГУП «Почта России».

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н. Савельева

КОПИЯ

Дело 5 - _________/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 10 мая 2019 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ульянов М.В., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Низковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, в отношении

Низковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут, в гипермаркете «Лента», расположенном по <адрес>, Низкова Е.А. совершила тайное хищение чужого имущества: трусов женских «FM FRIEND MADE» шорты Арт. L 21711 в количестве 1 шт. стоимостью 262,19 рубля; леденцов «CAVENDISH & HARVEI» тропические фрукты весом 200 грамм в количестве 1 упаковки стоимостью 212,69 рублей; трусов женских «FM FRIEND MADE» шорты Арт. L 21713 в количестве 1 шт. стоимостью 262,11 рубля, на общую сумму 736,99 рублей, то есть совершила мелкое хищение путем кражи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Низкова Е.А. вину в совершении данного административного правонарушения признала, ходатайств не заявила.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; справкой о продажной сто...

...имости товара от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; сохранной распиской; объяснением свидетеля ФИО4; объяснением Низковой Е.А.; объяснением представителя потерпевшего ФИО5; учредительными документами.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях Низковой Е.А. состава вменяемого административного правонарушения.

В действиях Низковой Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Низковой Е.А., ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КРФобАП, судом не установлено.Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КРФобАП, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и указанных в ст. 24.5 КРФоАП, а также обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 КРФобАП, не установлено.

Согласно ст. 3.1 КРФобАП, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, отношение Низковой Е.А. к совершенному правонарушению, наличие источников дохода, суд назначает ей административное наказание в виде административного штрафа, поскольку указанный вид наказания является в данном случае справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Низкову ЕА виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества – 1473 (одной тысячи четырехсот семидесяти трех) рублей 98 (девяносто восьми) копеек.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, ИНН 8601010390, КПП 860101001, р/счет 40№ в РКЦ <адрес>, КБК 18№, БИК 047162000, ОКТМО <адрес> 71876000, УИН 1888 0486 190 320 755 650.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись М.В.Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №- /2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________М.В.Ульянов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

Дело № 5-4260/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Валетова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Низковой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему протоколу об административном правонарушении от 04.04.2022 г., в 18 часов 35 минут Низкова Е.А. не выполнила требования п. 5.6 Указа губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 417: в нарушение пункта 5.6 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 г. №19 в указанное время Низкова Е.А. находилась в помещении магазина «Магнит» по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, ул. Хазова, 58 А, без маски при том, что данный случай не относится к предусмотренным частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Низкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о его месте, дне и времени извещена, причины неявки суду не сообщила.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу ...

...об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подп. «а» и «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Пунктом 5.6 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности» в действующей на момент совершения правонарушения редакции на граждан возложена обязанность использования средств индивидуальной защиты органов дыхания при проведении массовых мероприятий, на рабочих местах, в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, иных общественных местах, общественном транспорте и железнодорожном транспорте пригородного сообщения.

Вместе с тем, указанный пункт Указа №19 от 12.03.2020 г. утратил силу в связи с изданием Указа Губернатора Ульяновской области от 06.06.2022 N 69 "О внесении изменений в Указ Губернатора Пензенской области от 12.03.2022 N 19 и о приостановлении действий его отдельных положений» с 08.06.2022 г.

В силу п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, поскольку указанная норма закона об обязательности ношения масок в настоящее время признана утратившей силу, производство по делу подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Низковой Елены Александровны прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы.

Судья