Низовцева Ирина Альбертовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 1065/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г., Сазоновой Н.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г. по делу № 2-497/2020 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Тубекс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Тубекс» на основании доверенности ФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тубекс» (далее также - ЗАО «Тубекс») и просила признать незаконным приказ ЗАО «Тубекс» от ДД.ММ.ГГГГ №лс о её увольнении, как главного бухгалтера, восстановить её на работе в должности глав...

...ного бухгалтера с 9 октября 2019 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 9 октября 2019 г. по день вынесения судом решения и компенсировать моральный вред в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 10 июня 2016 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. В соответствии с условиями трудового договора являлась материально-ответственным лицом. 8 октября 2019 г. трудовой договор с истцом ответчиком был расторгнут по желанию работника. Истец считает свое увольнение незаконным, так как в приказе об увольнении не указаны основания для ее увольнения, приказ подписан лицом, не имеющим права на подписание и издание приказов об увольнении работника. Согласно приказа об увольнении истец была уволена из финансового отдела, когда в соответствии с трудовым договором работала в бухгалтерии. Кроме того, истец считает, что заявление об увольнении ею было написано под принуждением, и полагает, что на заявлении истца об увольнении отсутствует подпись генерального директора о согласовании с увольнением. Ее увольнение было произведено в один день без передачи дел и документов,

как материально ответственного лица, в связи с чем, считая свои права нарушенными.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной её представителем на основании доверенности ФИО7, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился заявитель жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ТД43-2016/1 от той же даты.

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности главного бухгалтера в ЗАО «Тубекс» по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа явилось собственноручно написанное 8 октября 2019 г. заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 8 октября 2019 г.

В заявлении имеется отметка о согласовании заявления с генеральным директором ЗАО «Тубекс» ФИО8

В день увольнения истцу предъявлен приказ об увольнении, выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 77,80 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами спора доказательства, в числе которых, объяснения истца, согласно которым решение о написании заявления об увольнении по собственному желанию она принял в результате беседы с директором по персоналу ФИО9 и была напугана финансовыми проверками, личное заявление истца об увольнении по собственному желанию с 8 октября 2019 г., которое передано ею руководителю отдела кадров в тот же день при согласовании с уполномоченным лицом, показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, исходил при этом, что истцом не представлено доказательств в подтверждение её доводов о совершении ответчиком неправомерных действий, ограничивающих её волю на продолжение трудовых отношений, об оказании давления на работника со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение отвечает требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 названного Кодекса).

Положениями частей первой, второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъясняя положения части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы.

Как разъяснено в названном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При установлении судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что увольнение ФИО1 вызвано её добровольным волеизъявлением, недоказанность истцом, что при подаче заявления об увольнении на истца ответчиком оказывалось давление, в силу приведенных норм материального права, оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя жалобы о незаконности приказа об увольнении, как подписанного неуполномоченным лицом, и неверном указании отдела в приказе о расторжении договора, являлись предметом обсуждения судом и отклонены с приведением соответствующих мотивов в судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия также не находит оснований.

Иные доводы заявителя жалобы заключаются в несогласии с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, а потому не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

с участием прокурора Львутиной Д.С.,

при помощнике судьи Сидоровой Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Низовцевой И. А. – Бурых А.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области, постановленное в предварительном судебном заседании 20 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Низовцевой И. А. к закрытому акционерному обществу «Тубекс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителей истца Низовцевой И.А. – адвоката Пригода В.П. и Бурых А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика – представителей закрытого акционерного общества «Тубекс» Крусь А.С. и Арустамовой Ю.О., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., не находившей оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Низовцева И. А. в лице представителя Бурых А.В., имеющего полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании нотариальной доверенности № 47 БА 3168881 от 2 ноября 2019 года сроком на три года (том № 1 – л.д.32 – 32-оборот), через отделение почтовой связ...

...и 6 ноября 2019 года обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Тубекс» о:

признании незаконным приказ ЗАО «Тубекс» от 8 октября 2019 года № 273лс об увольнении главного бухгалтера Низовцевой И.А.;

восстановлении истца на работе в ЗАО «Тубекс» в должности главного бухгалтера с 9 октября 2019 года;

взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 октября 2019 года по день вынесения судом решения из расчета 5.946, 35 рублей за каждый календарный день;

взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1.000.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель Низовцевой И.А. – Бурых А.В. ссылалась на те обстоятельства, что с 10 июня 2016 года истце была принята на работу в качестве главного бухгалтера в ЗАО «Тубекс», откуда была уволена 9 октября 2019 года по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Однако представитель Низовцевой И.А. – Бурых А.В. выражал несогласие с увольнением, поскольку за три месяца на истца со стороны работодателя оказывалось психологическое воздействие, напоминая о некомпетентности в вопросах деятельности главного бухгалтера, несмотря на то, что за время работы истца в ЗАО «Тубекс» не имела взысканий и нареканий. В этой связи представитель Низовцевой И.А. – Бурых А.В., ссылаясь на необходимость применения положений статьи 391 ТК РФ, требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке (том № 1 - л.д.7 – 9, 48 – 49, 113 – 117, 120).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ЗАО «Тубекс» Крусь А.С., действовавшая на основании письменной доверенности № б/ н от 2 декабря 2019 года сроком на один год (том № 1 – л.д.38 – 39), представила представил письменные возражения на исковое заявление Низовцевой И.А. и дополнение к отзыву на уточненное исковое заявление, критически оценивая доводы, содержащиеся в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, при этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ просила отказать в удовлетворении исковых требований Низовцевой И.А. (том № 1 - л.д.57 – 58, 150 - 152).

В свою очередь представитель Бурых А.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Низовцевой И.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3168881 от 2 ноября 2019 года сроком на три года (том № 1 – л.д.32 – 32-оборот), представил письменные возражения истца на дополнение к отзыву, утверждая, что все доводы ответчика сводятся к желанию избежать материальной и правовой ответственности, как самого ответчика, так и его конкретных должностных лиц (Зейкан и Шелгуновой), чье недобросовестное поведение стало причиной увольнения истца и предметом рассмотрения настоящего дела. По мнению представителя Низовцевой И.А. – Бурых А.В., представители ответчика расписались в собственном бессилии, так как при отсутствии законных оснований и допустимых доказательств, они прибегли к надуманным доводам, выходящим за рамки закона и нравственности (том № 1 – л.д.162 – 164).

Согласно заключению участвовавшего в деле прокурора Николаева Р.И. исковые требования Низовцевой И.А. являются незаконными и необоснованными, находила наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований (том № 1 - л.д.199).

Решением Тосненского городского суда, постановленным 20 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Низовцевой И.А., предъявленных к ЗАО «Тубекс» в полном объеме (том № 1 - л.д.201 – 207).

Низовцева И.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 20 февраля 2020 года решения, представитель Бурых А.В., имеющий от Низовцевой И.А. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3168881 от 2 ноября 2019 года сроком на три года (том № 1 – л.д.32 – 32-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, постановленное по делу № 2-497/2019. В обоснование отмены судебного решения представитель Низовцевой И.А. – Бурых А.В. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения конституционных принципов, изложенных в статьях 2 и 28 Конституции Российской Федерации, а также неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, по мнению подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не установлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что Низовцева И.А. намерена была уволиться по собственному желанию, а стороной ответчика не приведено ни одного довода, свидетельствующего о необходимости увольнения материально-ответственного лица – главного бухгалтера предприятия в отсутствии генерального директора в конце рабочего дня без оформления соответствующих документов на передачу материальных ценностей, денежных средств и иных документов, как того требуют Приказы Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н и от 28 декабря 2001 года № 119н. В этой связи податель жалобы полагал, что фактически была нарушена процедура увольнения и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Низовцевой И.А. был подписан не уполномоченным лицом. Тогда как приказ об увольнении Низовцевой И.А., по мнению подателя жалобы, не соответствует требованиям, установленным унифицированной формой № Т-8, которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1, при этом неправильно указан отдел, из которого была уволена Низовцева И.А., не содержит сведений об основаниях увольнения Податель жалобы также не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей Зейкан Е.Ю., Шелгуновой А.А. и Жданова А.В., содержание заявления от имени Низовцевой И.А. об увольнении по собственному желанию. Представитель Низовцевой И.А. – Бурых А.В. находил, что доводы суда первой инстанции не в полной мере основаны на материалах дела и оценка доказательств не соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ (том № 2 - л.д.5 - 8).

В свою очередь, участвовавший в деле прокурор Николаев Р.И. после поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представил письменные возражения на апелляционную жалобу, утверждая, что судебное решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене (том № 2 – л.д.16 – 17).

Кроме того, представитель ЗАО «Тубекс» Крусь А.С. также представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, указывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, а доводы апелляционной жалобы основаны на не правильном толковании норм права, просила оставить решение суда от 20 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 2 – л.д.19 - 22).

На рассмотрение и разрешения дела по апелляционной жалобе и возражений не явилась Низовцева И.А.

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представители – адвоката Пригода В.П., которому на основании ордера № 776888 от 28 июня 2020 года поручено представление интересов Низовцевой И.А. в Ленинградском областном суде, и Бурых А.В., имеющий высшее юридическое образование и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Низовцевой И.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3168881 от 2 ноября 2019 года сроком на три года (том № 1 – л.д.32 – 32-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как представители ЗАО «Тубекс» Крусь А.С. и Арустамова Ю.О., имеющие высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.25 - 40) и действовавшие на основании письменных доверенности № б/н от 2 декабря 2019 года сроком на один год (том № 1 – ьл.д.38 – 39), не соглашались с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы ранее представленных письменных возражений, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С. у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вмешательства в постановленный 20 февраля 2020 года судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении истца по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Тубекс» (ОГРН: 1034701893148, ИНН/КПП 4716005529/471601001) по состоянию на 8 декабря 2019 года (том № 1 – л.д.51 - 56), указывают на то, что ЗАО «Тубекс» создано 5 декабря 1994 года (том № 1 – л.д.51), тогда как генеральным директором ЗАО «Тубекс» с 22 октября 2019 года является Зейнан Е. Ю. (том № 1 – л.д.52).

В то время как согласно пункту 2.1 Устава ЗАО «Тубекс», утвержденному протоколом общего собрания акционеров 19 июня 2002 года и прошедшему государственную регистрацию в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Российской Федерации 26 июня 2002 года № р-5639173 (том № 1 – л.д.84 – 92), учредителем (акционером) ЗАО «Тубекс» является: фирма «ТУБЕКС Холдинг ГмбХ» («TUBEX Holding GmbH»), являющаяся юридическим лицом по законодательству Федеративной Республики Германия с местом нахождения: Федеративная Республика Германия 73072, Донцдорф, Вертплатц, 2 (том № 1 – л.д.85).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2016 года ЗАО «Тубекс», именуемое в дальнейшем «Работодатель» в лице генерального директора Меркулова Д.А., с одной стороны, и Низовцевой И. А., именуемой в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили трудовой договор № ТД 43-2016 (том № 1 – л.д.11 – 20), по условиям которого «Работодатель» обязуется предоставить «Работнику» работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором «Работодателя», своевременно и в полном размере выплачивать «Работнику» заработную плату, а «Работник» обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты «Работодателя», а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором (том № 1 - л.д.11).

При этом согласно пунктам 3.1, 5.1 и 5.2 трудового договора начало работы: 10 июня 2016 года, при этом «Работник» принимается на работу в ЗАО «Тубекс» в структурное подразделение «Бухгалтерия» на должность главного бухгалтера и во время выполнения своих трудовых обязанностей «Работник» подчиняется непосредственно генеральному директору (том № 1 - л.д.11).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции также установлено, что согласно приказу ЗАО «Тубекс» унифицированной формы № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1, от 8 октября 2019 года № 273лс предусмотрено прекращение действие трудового договора от 10 июня 2016 года № ТД43-2016 и увольнение Низовцеву И.А. главного бухгалтера по инициативе работника со ссылкой в качестве основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (том № 1 - л.д.59).

При этом содержание вышеуказанного приказа указывает на факт его подписание директором по персоналу ЗАО «Тубекс» Шелгуновой А.А. (том № 1 – л.д.59), которая действовала на основании письменной доверенности № 1 на право подписания отдельных видов документов, выданной 2 августа 2019 года ЗАО «Тубекс» в лице генерального директора Меркулова Д.А. сроком до 1 августа 2020 года, согласно которой директор по персоналу Шелгунова А.А. уполномочена подписывать кадровые документы, относящиеся к деятельности ЗАО «Тубекс» в отношении сотрудников ЗАО «Тубекс», в частности: приказы по личному составу, приказы по основной деятельности (том № 1 – л.д.61).Между тем, представленное на листе дела 60 тома № 1 письменное заявление в форме ксерокопии свидетельствует о том, что Низовцева И.А., 8 октября 2019 года обращаясь к генеральному директору ЗАО «Тубекс» Меркулову Д.А., просила уволить себя (Низовцеву И.А.) по собственному желанию с 8 октября 2019 года.

Следует отметить, что согласно отметке на тексте вышеуказанного заявления его содержание согласовано 8 октября 2019 года и скреплено подписью неизвестного происхождения (том № 1 – л.д.60).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Тубекс» Крусь А.С. пояснила, что согласование увольнения главного бухгалтера ЗАО «Тубекс» Низовцевой И.А. произведено с генеральным директором ЗАО «Тубекс» Меркуловым Д.А. на следующий день после составления 8 октября 2019 года заявления от имени Низовцевой И.А. и издания 8 октября 2019 года директором по персоналу ЗАО «Тубекс» Шелгуновой А.А. приказа № 273-лс о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Низовцеву И.А. (том № 1 – л.д.127). Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем Зейкан Е.Ю. (том № 1 – л.д.125).

Согласно показаниям свидетелей Шелгуновой А.А. (том № 1 - л.д.123 – 124) и Зейнан Е.Ю. (том № 1 – л.д.124 – 126) Низовцева И.А. изъявила желание написать заявление об увольнении по причине того, что устала работать (том № 1 – л.д.124), тогда как генеральный директор ЗАО «Тубекс» Меркулов Д.А., который 8 октября 2019 года отсутствовал на работе, впоследствии не возражал против увольнения Низовцевой И.А. одним днем (том № 1 – л.д.125).

Между тем, Низовцева И.А. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции подтвердила факт подписания ею (Низовцевой И.А.) заявления об увольнении по собственному желанию с 8 октября 2019 года, а также факт ознакомления с приказом об увольнении от 8 октября 2019 года и его подписание, пояснив свои действия тем, что не хотела больше никого видеть, при этом сомневалась в порядочности должностных лиц администрации ЗАО «Тубекс», боялась, что против нее (Низовцевой И.А.) могут сфабриковать все, что угодно. Помимо прочего Низовцева И.А. также пояснила, что ее (Низовцеву И.А.) расстроило то, что директор Меркулов Д.А. будет уволен, а они все ключевые посты заменили своими людьми (том № 1 – л.д.122).

Следует принять во внимание показания свидетеля Зейкан Е.Ю., которая показала, что всем работникам ЗАО «Тубекс» было известно, что полномочия Меркулова Д.А. как генерального директора ЗАО «Тубекс» скоро будут сложены (том № 1 – л.д.125).

В то время как согласно показаниям свидетеля Жданова А.В., допрошенного по инициативе истцовой стороны с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 1 – л.д.118), который согласно не оспоренным показаниям в этой части осуществлял работу в ЗАО «Тубекс» на условиях аутсорсинга (когда имеет место передача компанией части производственных или бизнес-процессов другой компании, являющейся экспертом в данной области, в данном случае - в области компьютерных технологий) (том № 1 – л.д.126 – 127), с начала лета (2019 года) весь коллектив был уволен в принудительном порядке, со слов других лиц (на охране говорили) других людей принуждали к увольнению (том № 1 – л.д.27).

Вышеприведенные обстоятельства о прекращении в будущем полномочий Меркулова Д.А. в качестве генерального директора ЗАО «Тубекс» согласуются с решением № 1 единственного акционера ЗАО «Тубекс» фирмы «Тубекс Холдинг ГмбХ», принятым за один день до увольнения Низовцевой И.А., а именно 7 октября 2019 года о прекращении досрочно полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) Меркулова Д.А. с 14 октября 2019 года и расторжении с ним трудового договора № ТД23-02015 от 28 августа 2015 года с последующим увольнением на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ и назначением с 15 октября 2019 года в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) Зейкан Е.Ю. (том № 1 – л.д.63 - 69).

Разрешая заявленный Низовцевой И.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доводы истца о написании ею заявления об увольнении под давлением со стороны руководства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, критически оценив показания свидетеля Жданова А.А., расценив эти показания как предположения свидетеля, отклонив как несостоятельный довод относительно отсутствия у директора по персоналу ЗАО «Тубекс» Шелгуновой А.А.

Данные выводы положены в основу отказа в предоставлении Низовцевой И.А. судебной защиты трудового права и личного неимущественного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенными в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Низовцевой И.А. в полном объеме, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая в том числе объяснений Низовцевой И.А. (том № 1 т- л.д.121 – 122), показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 1 – л.д.118, 123 – 127), и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 15, 21, 22, 56, 57, пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 ТК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными принципами гражданского законодательства, установленными пунктами 2 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Низовцевой И.А. спора следует учитывать руководящие разъяснения, изложенные в подпунктах «а» и «б» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой:

пункт 22: При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

подпункт «а»): расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

подпункт «б»): трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

( … )

Коль скоро Низовцева И.А., будучи самостоятельным носителем гражданских прав и обязанностей, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе при решении ею 8 октября 2019 года вопроса об окончании осуществления трудовой деятельности в ЗАО «Тубекс» в условиях, когда, согласно ее же объяснениям, генеральный директор ЗАО «Тубекс» Меркулов Д.А. в ближайшее время должен прекратить свои полномочия (что соответствует действительности, имея ввиду решение № 1 от 7 октября 2019 года единственного участника ЗАО «Тубекс» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Тубекс» Меркулова Д.А. с 14 октября 2019 года - том № 1 – л.д.63 - 69), а с оставшимися работниками истец не считала возможным продолжать работать, опасаясь возможных неправомерных действий работников, занявших ключевые посты в ЗАО «Тубекс», в отношении себя лично, не желая никого видеть, сочла возможным обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию с 8 октября 2019 года и ознакомиться с приказом об увольнении от 8 октября 2019 года, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для сомнения в достоверности волеизъявления Низовцевой И.А., направленного на прекращение трудовых отношений с 8 октября 2019 года по собственному желанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Низовцевой И.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 ТК РФ, обеспечил единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, а также единообразие в толковании норм материального права, закрепленные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно фактического нарушения процедуры увольнения и подписания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Низовцевой И.А. не уполномоченным лицом, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции за отсутствием правовой состоятельности.

То обстоятельство, что в приказе № 273лс от 8 октября 2019 года неправильно указан отдел, из которого была уволена Низовцева И.А., не создает основания для отмены судебного решения, поскольку не является правообразующим.

В то время как утверждения подателя жалобы об отсутствии сведений об основаниях увольнения Низовцевой И.А. в приказе № 273лс от 8 октября 2019 года, который не соответствует требованиям, установленным унифицированной формой № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1, не соответствуют действительности, поскольку вышеуказанный приказ содержит указание на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ как на основание расторжения трудового договора, тогда как сопоставление содержание приказа № 273лс от 8 октября 2019 года с унифицированной формой № Т-8 указывает на их идентичность (том № 1 – л.д.59).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что показания свидетеля Жданова А.В. правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные по причине несоблюдения принципов относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК РФ, при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в показаниях данного свидетеля содержатся предположения. Кроме того, надлежит учитывать, что согласно части 1 статьи 69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Низовцевой И.А. – Бурых А.В. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Низовцевой И. А. – Бурых А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Златьева В.Ю.

<данные изъяты>

Дело №5-247/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности

город Гатчина 17 июля 2013 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Попова М.Ю.,

рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении НИЗОВЦЕВОЙ Ирины Альбертовны,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд Ленинградской области из ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району поступил для рассмотрения по существу протокол и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Низовцевой И.А..

Основанием для направления данного административного материала в Гатчинский городской суд Ленинградской области послужило определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району ПСВ, и проведении административного расследования по факту оставления ДД.ММ.ГГГГ 07:30 у <адрес> неустановленным водителем места ДТП, участником которого он являлся.

При изучении дела об административном правонарушении в отношении Низовцевой И.А. усматривается, что оно не относится к компетенции судьи федерального суда общей юрисдикции, то есть неподведомственно Гатчинскому городскому суду Ленинградской облас...

...ти.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подсудности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования; а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных 14.43 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Поскольку по поступившему материалу административного расследования должностным лицом фактически не проводилось, а все документы составлены в течение 2-х дней ДД.ММ.ГГГГ (и одна справка получена ДД.ММ.ГГГГ); и санкция статьи не предусматривает административных выдворения, приостановления деятельности или дисквалификации должностного лица; материалы дела должны быть направлены мировому судье по месту совершения инкриминируемого правонарушения - на судебный участок №78 Гатчинского района.

Поскольку, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

определил:

Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении НИЗОВЦЕВОЙ Ирины Альбертовны направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. (город Гатчина, улица Урицкого, дом 2).

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

47RS0№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3 и секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием помощника Тосненского городского прокурора ФИО5, представителей истца ФИО14 и адвоката ФИО6, представителей ответчика ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Тубекс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец), через своего представителя ФИО14, обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с иском к Закрытому акционерному обществу «Тубекс» (далее – ЗАО «Тубекс», Общество, ответчик), с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила признать незаконным приказ ЗАО «Тубекс» от ДД.ММ.ГГГГ №лс об увольнении главного бухгалтера, восстановить на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и компенсировать моральный вред в размере 1000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. В соответствии с условиями трудового договора являлась материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом ответчиком был расторгнут по желанию работника. Истец считает свое увольнение незаконным, так как в приказе об увольнении не указаны основания для ее увольнения, приказ подписан лицом, не имеющим права на подписание и издание приказов об увольнении работника. Согласно приказа об увольнении истец была уволена из финансового отдела, когда в соответствии с трудовым договором работала в бухгалтерии. Кроме того, истец считает, что заявление об увольнени...

...и ею было написано под принуждением, и полагает, что на заявлении истца об увольнении отсутствует подпись генерального директора о согласовании с увольнением. Ее увольнение было произведено в один день без передачи дел и документов, как материально ответственного лица, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратилась с названными исковыми требованиями в суд в защиту своих нарушенных трудовых прав и признания увольнения незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок ее увольнения и отсутствовали правовые основания для расторжения трудового договора.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о слушании дела, в суд не явилась, направила своих представителей ФИО14 и ФИО6 Ранее, принимавшая участие в судебном заседании, истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в иске. Указала, что при совещании и разговоре с ФИО10 ей было предложено уволиться по собственному желанию, при невыполнении требований которых, она была запугана финансовыми проверками. Опасаясь оказанного на нее давления, она собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании с которым генеральным директором ей было объявлено. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ей был предъявлен приказ об увольнении, с которым она ознакомилась и подписала, выдали ей трудовую книжку, и с ней был произведен окончательный расчет заработной платы. За своими вещами она прибыла на место своей работы на следующий день до рабочего времени, где забрала свои вещи и более на работе не появлялась, с заявлениями к работодателю не обращалась.

Представители истца ФИО14 и ФИО6, каждый в отдельности, в судебном заседании, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ЗАО «Тубекс» ФИО7 и ФИО8, каждая в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили письменные возражения, согласно которым указали, что увольнение истца было законным и обоснованным: по инициативе работника, по ее собственному желанию и согласованию с генеральным директором. Истец была уведомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка и был произведен расчет заработной платы. На предложения перенести увольнение на следующий день истец отказалась, забрав свои личные вещи с рабочего места на следующий день до начала трудового дня. Никакого давления на истца со стороны работников ответчика не оказывалось, угроз в адрес истца не высказывалось. Заявление об увольнении истец писала собственноручно без оказания на нее давления. Факт отсутствии в приказе основания об увольнении по личному заявлению и ошибку в указании отдела вместе бухгалтерии, считают несущественными, не свидетельствующими о нарушении прав истца.

Прокурор в своем заключении просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая увольнение ФИО2 законным и обоснованным и инициативе работника.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности главного бухгалтера, на условиях трудового договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ТД43-2016/1 от этого же числа (л.д.11-22).

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности главного бухгалтера в ЗАО «Тубекс» по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.59).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что основанием для его издания послужило собственноручно написанное ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В заявлении имеется отметка о согласовании с заявлением, подписанное генеральным директором ФИО9, и данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей директор по персоналу ФИО10 и финансовый директор ФИО11, которые в судебном заседании показали, что давления на истца ими не оказывалось и требование об увольнении не высказывались. Собрание проводилось по работе, где обсуждались вопросы, связанные с трудовой деятельностью. Таких оснований и сторона истца не приводит в суде, указывая, в том числе, что до ДД.ММ.ГГГГ никаких высказываний и требований уволиться истцу со стороны работодателя не имелось.

Проверив доводы сторон, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом суд принимает во внимание, что истцом лично написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, которое передано ей руководителю отдела кадров работодателя ДД.ММ.ГГГГ, указанная истцом дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ была согласована работодателем, что подтверждается соответствующей резолюцией на заявлении и сторонами в суде не оспаривалось.

Доводы истца о написании ею заявления об увольнении под давлением со стороны руководства, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Объяснения свидетеля со стороны истца ФИО12 о том, что при общении с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ намерений и оснований для ее увольнения им не было замечено, не могут быть приняты судом как обстоятельства, свидетельствующие об оказании давления на истца со стороны работодателя при установленных выше обстоятельствах и являются лишь предположениями свидетеля.

То обстоятельство, что из разговоров истца с ФИО10 и ФИО11 будет проведена финансовая проверки, не свидетельствует о том, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку из доводов самого истца в суде нарушений в ее трудовой деятельности, в том числе в бухгалтерии предприятия отсутствует.

Доводы истца и ее представителей, о том, что ответчик вынудил его написать заявление об увольнении не находят своего подтверждения и основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства. Указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не имеется.

Таким образом, поскольку истец была уволена с места работы по ее инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность издать оспариваемый приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует статье 80 Трудового кодекса РФ.

При этом судом установлено, что все существенные данные в заявлении заполнены ФИО2 собственноручно: указана дата последнего рабочего дня, должность, подпись с расшифровкой, дата составления. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что желание истца об увольнении не было добровольным, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований. Кроме того, намерений возвратиться на работу и отозвать свое заявление у истца не возникало, об этом также косвенно свидетельствует ее поведение о том, что личные вещи с места работы были забраны истцом до рабочего времени на следующий день.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания, как противоречащие материалам дела утверждения инициатора иска о том, что на заявлении об увольнении отсутствует запись о согласовании его с генеральным директором.

Доводы стороны истца о том, что приказ об увольнении № лс от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку подписан директором по персоналу ФИО10, в отсутствие на то полномочий судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ЗАО «Тубекс» уполномочило ФИО10 подписывать кадровые документы, приказы по личному составу, приказы по основной деятельности (л.д.61).

Также доводы стороны истца о том, что в приказе о расторжении договора указан неверно отдел, где работала истец, не может быть принят судом как основание для признания приказа незаконным и в восстановлении на работе истца, поскольку является опиской. Ошибочные суждения истца относительно издания при прекращении с истицей трудовых отношений приказа об увольнении из финансового отдела и не указании оснований для увольнения – личное заявление работника, не свидетельствуют о нарушении порядка расторжения трудового договора по инициативе работника.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула после увольнения и компенсации моральной вреда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Закрытому Акционерному обществу «Тубекс» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья В.Ю.Златьева