Низовкин Сергей Андреевич

Копия. Дело № 2-7/2025

(№ 2-473/2024)

УИД:66RS0022-01-2024-000199-15

Решение в окончательном виде изготовлено 16 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца Брызгуновой О.В., ответчика Низовкина С.А., представителя ответчика Рябова М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Низовкину С. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее по тексту решения – ООО «Новая Линия») обратилось в суд с иском к Низовкину С.А. о взыскании денежных средств в размере *** рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой экспертных услуг, в размере *** рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что дата в 14:30 часов по адресу: <адрес>, 7-я ул., участок № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Низовкина С.А. (он же собственник), и автомобиля марки Хонда Капа, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурской О.В. (она же собственник). Действия водителя Низовкина С.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство Хонда Капа, государственный регистрационный знак Н 775 ВС 96, принадлежащее на праве собственности Гурской О.В., получило механические повреждения. дата между потерпевшей Гурской О.В. и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. Гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РСО Евроинс». Истец обратился в страховую компанию ООО «РСО Евроинс» с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По вышеуказанном страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осущес...

...твляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Пунктом 16.1 ст. 12 указанного Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), пункт «ж» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»). Страховой компанией на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей 00 копеек. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа. Потерпевшая Гурская О.В. обратилась в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость экспертного заключения составила *** рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ИП Сафин К.Р., выполненному экспертом – техником Морозниченко Д.М. (№ в государственном реестре 1025) №Е, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** рубля 00 копеек. Сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет: *** рубля 00 копеек (величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства) – *** рублей 00 копеек (размер выплаченного страхового возмещения) = *** рубля 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесенные на оплату экспертных услуг, в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

Представитель истца Брызгунова О.В., действующая на основании доверенности от дата, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. После поступления в суд заключения эксперта ООО «Легендер» Рыбина С.М. представила рецензию №Е от дата, подготовленную экспертом Морозниченко Д.Н., согласно которой заключение эксперта Рыбина С.М. составлено неверно в отношении назначения ремонтного воздействия на поврежденную деталь – крыло заднее левое. Сумма, указанная в заключении, неточная, требует перерасчета. Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Рыбина С.М.

Ответчик Низовкин С.А. с иском не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Капа, государственный регистрационный знак №. После поступления в суд экспертного заключения № от дата, составленного экспертом ООО «Легендер» Рыбиным С.М., пояснил, что сумма, подлежащая выплате в качестве разницы между размером восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей Гурской О.В. и размером выплаченного истцу страхового возмещения составляет *** рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Рябов М.Н., действующий на основании доверенности от дата, суду пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как между потерпевшей Гурской О.В. и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования. Восстановления транспортного средства не произойдет. Если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки Хонда Капа, государственный регистрационный знак №, просит учесть выводы экспертного заключения от дата, составленного экспертом ООО «Легендер» Рыбиным С.М.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурская О.С., ООО «РСО Евроинс».

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Низовкина С.А., представителя ответчика Рябова М.Н., исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что дата в 14:30 часов по адресу: <адрес>, 7-я улица участок №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гурской О.С. (она же собственник), автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак М 294 СА 196, под управлением водителя Низовкина С.А. (он же собственник).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием выше указанных транспортных средств и водителей подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от дата (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Гурской О.С., в результате чего транспортному средства марки Хонда причинены механические повреждения – задней левой блок-фары, заднего левого крыла, заднего бампера (л.д. 16).

В судебном заседании ответчик Низовкин С.А. факт совершения дорожно-транспортного происшествия при выше указанных обстоятельствах не оспаривал, равно как и не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в 14:30 часов по адресу: <адрес>, 7-я улица, участок №.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ответчика Низовкина С.А. вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата с его участием.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Гражданская ответственность потерпевшей Гурской О.С. в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность ответчика Низовкина С.А. как водителя транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак *** , была застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (полис № сроком действия до дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда, государственный регистрационный знак Н 775 ВС 96, принадлежащему на праве собственности Гурской О.С., были причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 15).

Факт принадлежности транспортного средства марки Хонда Капа, государственный регистрационный знак №, Гурской О.С. в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда (л.д. 55 оборотная сторона).

дата между Гурской О.С., с одной стороны – Цедент, и ООО «Новая Линия», с другой стороны – Цессионарий, заключен Договор №ц уступки права требования (договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «Должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб причиненный т/с «Хонда», г/н №, VIN № GA4-1062396, 1999 года выпуска по ДТП дата, <адрес>, 7-я улица, участок 21 с транспортным средством «Ниссан, г/н №. Потерпевший на момент ДТП не застрахован, виновник на момент ДТП застрахован № ЕвроИнс» (л.д. 19-20).

Договор №ц уступки права требования (договор цессии) от дата со стороны ООО «Новая Линия» подписан директором Боровлевой М.Ю.

В ООО «Российской страховое общество «Евроинс» Гурской О.С. направлено уведомление о заключении дата договора уступки права (требования) №ц, согласно которому выгодоприобретатель по ДТП от дата с автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный знак №, является ООО «Новая линия» (л.д. 21).

ООО «Новая Линия», действуя в рамках договора №ц уступки права требования (договор цессии) от дата обратилось в ООО «Российское страховое общество «Евроинс» с заявлением о страховом событии в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 16-17).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен Акт о страховом случае № от дата

Согласно представленного истцом платежного поручения № от дата, страховщиком ООО «Российское страховое общество «Евроинс» потерпевшему ООО «Новая линия» произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 22).

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от дата №-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 855-О-О, от дата N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки Хонда Капа, государственный регистрационный знак *** , возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа истец ООО «Новая Линия» обратилось к ИП Сафин К.Р.

Согласно экспертного заключения №Е от дата об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки Хонда Капа, государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет *** рубля 00 копеек (л.д. 23-29).

Ответчиком Низовкиным С.А. заявлено о несогласии с размером ущерба, причиненного транспортному средству марки Хонда Капа, государственный регистрационный знак №, рассчитанным на основании экспертного заключения №Е от дата

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Capa, государственный регистрационный знак Р №, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата? 2) Какие из повреждений (либо все повреждения) транспортного средства Honda Capa, государственный регистрационный знак №, заявленные истцом, получены транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата?

Проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Легендер» Рыбину С. М..

дата в суд поступило заключение эксперта № от дата, составленное экспертом ООО «Легендер» Рыбиным С.М., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Capa, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) составляет *** рублей 00 копеек. По морфологическим и формообразующим признакам все повреждения рассматриваемого транспортного средства с техническо точки зрения могут расцениваться как следствие дорожно-транспортного происшествия от дата, так как соответствуют обстоятельствам по своей локализации, характеру повреждений и соответствуют следообразующему объекту транспортного средства марки Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №.

По ходатайству представителя истца Брызгуновой О.В. в судебном заседании в качестве эксперта допрошен Рыбин С.М. – эксперт ООО «Легендер».

Допрошенный в качестве эксперта Рыбин С.М. суду пояснил, что он проводил экспертизу по гражданскому делу № на основании определения Березовского городского суда <адрес> от дата Экономически целесообразным является не замена, а проведение ремонта крыла заднего левого. Стоимость замены крыла будет в разы выше, чем его ремонт. Согласно справочника Хонда Онлайн крыло заднее левое для данной модели автомобиля снято с производства. Дубликатов запчастей на данный автомобиль в настоящее время нет.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Давая оценку представленному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы Заключению эксперта Рыбина С.М. № от дата по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ по тем вопросам, которые поставлены на разрешение эксперта.

Экспертное заключение эксперта Рыбина С.М. № от дата проанализировано судом, принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что все требования законодательства об оценке экспертом Рыбиным С.М. соблюдены, исследование и выбранные экспертом подходы к исследованию основаны на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Суд признает указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как выполненное лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.

С учетом поступившего в суд экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Capa, государственный регистрационный знак Н 775 ВС 96, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата, составляет *** рублей 00 копеек.

Учитывая положения законодательства, регламентирующего вопросы возмещения потерпевшему затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, суд находит подлежащим удовлетворению в части требование истца о взыскании с ответчика Низовкина С.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Низовкина С.А. в пользу ООО «Новая линия» подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, составляющие разницу между определенной на основании заключения эксперта № от дата стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Capa, государственный регистрационный знак №, без учета его износа и размером выплаченного страхового возмещения ( *** рублей 00 копеек).

Таким образом, требования истца удовлетворены судом на 7,87%.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Сафин К.Р., понес расходы на оплату экспертных услуг в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата (л.д. 22).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой экспертных услуг (7,87% от *** рублей 00 копеек).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек (платежное поручение № от дата).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рубля 44 копейки в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Ответчиком Низовкиным С.А. заявлено ходатайство о распределении по делу судебных расходов: расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг эксперта ООО «Легендер», в размере *** рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек.

Согласно счета № от дата, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела №дата0 рублей 00 копеек.

Ответчиком Низовкиным С.А. произведена оплата экспертных услуг ООО «Легендер» в размере *** рублей 00 копеек, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от дата

К заявлению о взыскании судебных расходов ответчиком приложен Договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между ИП Рябовым М.Н., с одной стороны – Исполнитель, и Низовкиным С.А., с другой стороны – Заказчик, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязан оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 2.2. Договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику следующие услуги: - консультация по иску ООО «Новая линия» по ДТП от дата, подготовить возражения на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по Договору об оказании юридических услуг согласована сторонами в п. 3.1. Договора и составила *** рублей 00 копеек.

Согласно расписке от дата ИП Рябов М.Н. получил от Низовкина С.А. денежные средства в размере *** рублей 00 копеек.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов по гражданскому делу № подтвержден документально.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика в судебном заседании дата представлял представитель Рябов М.Н., действующий на основании доверенности от дата.

дата от представителя ответчика Рябова М.Н. в суд поступили возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 83, 85).

В судебных заседаниях дата, дата интересы ответчика на основании доверенности представлял Рябов М.Н.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт оказания ответчику юридических услуг представителем Рябовым М.Н. по гражданскому делу № подтвержден.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений п.п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Представителем истца ООО «Новая линия» Брызгуновой О.В. о чрезмерном характере расходов ответчика на оплату юридических услуг по гражданскому делу № не заявлено.

Суд принимает во внимание, что представителем ответчика Рябовым М.Н. затрачено определенное время на изучение представленных документов, подготовку правовой позиции по делу, подготовку возражений на исковое заявление, на непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – дата, дата, дата (3 дня).

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ответчиком в сумме *** рублей 00 копеек суд применяет требование о разумных пределах компенсации, предусмотренное ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом приведенного объема представительства, а также категории спора и продолжительности судопроизводства (с дата по дата), принимая во внимание объем защищаемого права ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере *** рублей 00 копеек отвечает критерию разумности и соразмерности применительно к рассмотренному гражданскому делу, объему оказанных по договору юридических услуг.

Определяя сумму судебных расходов в выше указанном размере, суд исходит из следующего: изучение представленных ответчиком документов, подготовка правовой позиции по делу, подготовка возражений на исковое заявление – *** рублей 00 копеек, непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции дата, дата, дата (3 дня) – *** рублей 00 копеек.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (7,87%) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме *** рублей 00 копеек *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» удовлетворить частично.

Взыскать с Низовкина С. А., дата года рождения (паспорт № выдан дата), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН: 7456044494, ОГРН: 1207400002347) денежные средства в размере *** ) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг, в размере *** ) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере *** ) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заявление Низовкина С. А. о распределении судебных расходов по гражданскому делу – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН: 7456044494, ОГРН: 1207400002347) в пользу Низовкина С. А., дата года рождения (паспорт № выдан дата), денежные средства в сумме *** ) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу №.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда <адрес>

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Копия. Дело № 2-1715/2024

УИД:66RS0022-01-2024-001657-06

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., в отсутствие сторон, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварницына Е. Р. к Калмыкову К. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Поварницын Е.Р. обратился в суд с иском к Калмыкову К.А. о взыскании денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, *** рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, *** рублей 00 копеек – оплату услуг эвакуатора, *** рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, *** рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, *** рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении представителем истца Формакидовой Е.П., действующей на основании доверенности <адрес>5 от дата, указано, что дата в 13:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Калмыкова К.А., управлявшим автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №; Низовкина С.А., управлявшего автомобилем марки Ниссан Д. К., государственный регистрационный знак №; Поварницына Е.Р., управлявшего автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №. В указанные дату о время, ответчик Калмыков К.А., в нарушение требований Правил Дорожного Движения, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Поварницыну Е.Р., причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик Калмыков К.А., гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по до...

...говору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №). Потерпевший Поварницыну Е.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №). дата истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. дата истцу было перечислено *** рублей 00 копеек. Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки. Согласно заключению № Ку55, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца – *** рублей 00 копеек. За проведение экспертизы, истец оплатил *** рублей 00 копеек. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** рублей 00 копеек ( *** рублей 00 копеек). За эвакуацию своего автомобиля Поварницын Е.Р. заплатил *** рублей 00 копеек. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Поварницыну Е.И. причинены нравственные страдания, причинены бытовые неудобства в виде необходимости арендовать автомобиль.

Также Поварницын Е.Р. был вынужден арендовать другое транспортное средство, поскольку использовать поврежденный автомобиль по прямому назначению не представлялось возможным. Убытки, выразившиеся в необходимости арендовать транспортное средство, составили *** рублей 00 копеек.

В связи с обращением в суд, истце понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, *** рублей 00 копеек – на оплату государственной пошлины.

Просит взыскать с Калмыкова К.А. в пользу Поварницына Е.Р. денежные средства в размере в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, *** рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, *** рублей 00 копеек – оплату услуг эвакуатора, *** рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, *** рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, *** рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Поварницын Е.Р., его представитель Формакидова Е.П. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Калмыков К.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Судом к участию в деле привлечены Низовкин С.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО РСО «Евроинс», ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Третьи лица Низовкин С.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО РСО «Евроинс», ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

При отсутствии возражений со стороны истца суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и вынесении в отношении ответчика заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям..

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что дата в 13:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Калмыкова К.А., управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № (он же собственник); Низовкина С.А., управлявшего автомобилем марки Ниссан Д. К., государственный регистрационный знак № (он же собственник); Поварницына Е.Р., управлявшего автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный знак № (он же собственник). Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (АИУС № от дата), дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, Калмыков К.А., при выезде на дорогу с прилегающей территории, создал помеху для движения автомашине Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Поварницына Е.Р., движущейся по главной дороге, в результате чего водитель Поварницын Е.Р. допустил столкновение со стоящей автомашиной Ниссан Д. К., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Низовкина С.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Калмыков К.А., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 15).

Доказательств вины иных участников дорожно-транспортного происшествия, либо доказательств своей невиновности, ответчик Калмыков К.А. суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств установлен факт нарушения водителем транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, Калмыкова К.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя Калмыкова К.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата около 13:00 часов по адресу: <адрес>.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Поварницына Е.Р., Низовкина А.С. судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в процессе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о виновности ответчика Калмыкова К.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.02.2024

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, отображенные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

Поварницын Е.Р. является собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 55).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Калмыкова К.А. была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № № от дата, со сроком действия до дата).

Гражданская ответственность истца Поварницына Е.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ №).

дата истец Поварницын Е.Р. обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 18-20).

ПАО СК «Росгосстрах» дата организовало осмотр автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № (л.д. 22).

дата в адрес истца поступило письмо ПАО СК «Росгосстрах» с предложением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поварницын Е.Р. выбрал денежную форму страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере *** рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № (л.д. 23).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от дата №-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О, от дата №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Для определения действительной стоимости затрат для восстановления поврежденного автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, истец Поварницын Е.Р. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Эксвизор» Ященко К.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей 00 копеек (л.д. 56-111).

За составление экспертного заключения истец оплатил *** рублей 00 копеек (л.д. 112).

Доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба Калмыковым К.А. суду не представлено, при этом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая обязанность возлагается на ответчика.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, составляет *** рублей 00 копеек ( *** рублей 00 копеек).

Переходя к вопросу о возмещении истцу убытков в виде затрат на аренду аналогичного транспортного средства и эвакуацию автомобиля, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ в правовом единстве с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в период времени с дата по дата, истец понес убытки, связанные с арендой аналогичного автомобиля - Lada Granta, 219140.

В подтверждение несения убытков, Поварницыным Е.Р. представлены договоры аренды транспортного средства:

дата между Поварницыным Е.Р. и Янышевым Д.Э. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, истцу за плату во временное пользование был переда автомобиль Lada Granta, 219140, VIN №, государственный регистрационный знак №, на срок – до дата, включительно. Стоимость аренды автомобиля стороны определили в размере *** рублей 00 копеек в сутки (п. 2.3.2 Договора). дата Поварницын Е.Р. передал Янышеву Д.Э. *** рублей 00 копеек в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата (л.д. 25, 26).

дата между Поварницыным Е.Р. и Янышевым Д.Э. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, истцу за плату во временное пользование был переда автомобиль Lada Granta, 219140, VIN №, государственный регистрационный знак №, на срок – до дата, включительно. Стоимость аренды автомобиля стороны определили в размере *** рублей 00 копеек в сутки (п. 2.3.2 Договора). дата Поварницын Е.Р. передал Янышеву Д.Э. *** рублей 00 копеек в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата (л.д. 27, 28).

дата между Поварницыным Е.Р. и Янышевым Д.Э. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, истцу за плату во временное пользование был переда автомобиль Lada Granta, 219140, VIN №, государственный регистрационный знак №, на срок – до дата, включительно. Стоимость аренды автомобиля стороны определили в размере *** рублей 00 копеек в сутки (п. 2.3.2 Договора). дата Поварницын Е.Р. передал Янышеву Д.Э. *** рублей 00 копеек в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата (л.д. 29, 30).

дата между Поварницыным Е.Р. и Янышевым Д.Э. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, истцу за плату во временное пользование был переда автомобиль Lada Granta, 219140, VIN №, государственный регистрационный знак №, на срок – до дата, включительно. Стоимость аренды автомобиля стороны определили в размере *** рублей 00 копеек в сутки (п. 2.3.2 Договора). дата Поварницын Е.Р. передал Янышеву Д.Э. *** рублей 00 копеек в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата (л.д. 31, 32).

дата между Поварницыным Е.Р. и Янышевым Д.Э. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, истцу за плату во временное пользование был переда автомобиль Lada Granta, 219140, VIN №, государственный регистрационный знак №, на срок – до дата, включительно. Стоимость аренды автомобиля стороны определили в размере *** рублей 00 копеек в сутки (п. 2.3.2 Договора). дата Поварницын Е.Р. передал Янышеву Д.Э. *** рублей 00 копеек в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата (л.д. 33, 34).

дата между Поварницыным Е.Р. и Янышевым Д.Э. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, истцу за плату во временное пользование был переда автомобиль Lada Granta, 219140, VIN №, государственный регистрационный знак *** , на срок – до дата, включительно. Стоимость аренды автомобиля стороны определили в размере *** рублей 00 копеек в сутки (п. 2.3.2 Договора). дата Поварницын Е.Р. передал Янышеву Д.Э. *** рублей 00 копеек в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата (л.д. 35, 36).

дата между Поварницыным Е.Р. и Янышевым Д.Э. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, истцу за плату во временное пользование был переда автомобиль Lada Granta, 219140, VIN №, государственный регистрационный знак №, на срок – до дата, включительно. Стоимость аренды автомобиля стороны определили в размере *** рублей 00 копеек в сутки (п. 2.3.2 Договора). дата Поварницын Е.Р. передал Янышеву Д.Э. *** рублей 00 копеек в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата (л.д. 37, 38).

дата между Поварницыным Е.Р. и Янышевым Д.Э. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, истцу за плату во временное пользование был переда автомобиль Lada Granta, 219140, VIN №, государственный регистрационный знак №, на срок – до дата, включительно. Стоимость аренды автомобиля стороны определили в размере *** рублей 00 копеек в сутки (п. 2.3.2 Договора). дата Поварницын Е.Р. передал Янышеву Д.Э. *** рублей 00 копеек в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата (л.д. 39, 40).

дата между Поварницыным Е.Р. и Янышевым Д.Э. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, истцу за плату во временное пользование был переда автомобиль Lada Granta, 219140, VIN №, государственный регистрационный знак №, на срок – до дата, включительно. Стоимость аренды автомобиля стороны определили в размере *** рублей 00 копеек в сутки (п. 2.3.2 Договора). дата Поварницын Е.Р. передал Янышеву Д.Э. *** рублей 00 копеек в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата (л.д. 41, 42).

дата между Поварницыным Е.Р. и Янышевым Д.Э. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, истцу за плату во временное пользование был переда автомобиль Lada Granta, 219140, VIN №, государственный регистрационный знак №, на срок – до дата, включительно. Стоимость аренды автомобиля стороны определили в размере *** рублей 00 копеек в сутки (п. 2.3.2 Договора). дата Поварницын Е.Р. передал Янышеву Д.Э. *** рублей 00 копеек в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата (л.д. 43, 44).

дата между Поварницыным Е.Р. и Янышевым Д.Э. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, истцу за плату во временное пользование был переда автомобиль Lada Granta, 219140, VIN №, государственный регистрационный знак №, на срок – до дата, включительно. Стоимость аренды автомобиля стороны определили в размере *** рублей 00 копеек в сутки (п. 2.3.2 Договора). дата Поварницын Е.Р. передал Янышеву Д.Э. *** рублей 00 копеек в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата (л.д. 45, 46).

дата между Поварницыным Е.Р. и Янышевым Д.Э. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, истцу за плату во временное пользование был переда автомобиль Lada Granta, 219140, VIN №, государственный регистрационный знак №, на срок – до дата, включительно. Стоимость аренды автомобиля стороны определили в размере *** рублей 00 копеек в сутки (п. 2.3.2 Договора). дата Поварницын Е.Р. передал Янышеву Д.Э. *** рублей 00 копеек в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата (л.д. 47, 48).

дата между Поварницыным Е.Р. и Янышевым Д.Э. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, истцу за плату во временное пользование был переда автомобиль Lada Granta, 219140, VIN №, государственный регистрационный знак №, на срок – до дата, включительно. Стоимость аренды автомобиля стороны определили в размере *** рублей 00 копеек в сутки (п. 2.3.2 Договора). дата Поварницын Е.Р. передал Янышеву Д.Э. *** рублей 00 копеек в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата (л.д. 49, 50).

дата между Поварницыным Е.Р. и Янышевым Д.Э. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, истцу за плату во временное пользование был переда автомобиль Lada Granta, 219140, VIN №, государственный регистрационный знак №, на срок – до дата, включительно. Стоимость аренды автомобиля стороны определили в размере *** рублей 00 копеек в сутки (п. 2.3.2 Договора). дата Поварницын Е.Р. передал Янышеву Д.Э. *** рублей 00 копеек в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата (л.д. 51, 52).

Также суду представлен чек на эвакуацию автомобиля на сумму *** рублей 00 копеек (л.д. 115).

Таким образом, Поварницыным Е.Р. доказано, что в связи с ДТП, произошедшем дата, им понесены убытки в общей сумме *** рублей 00 копеек ( *** рублей 00 копеек * 14)).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей 00 копеек.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу выше указанной правовой нормы, компенсация морального вреда может быть взыскана с нарушителя только в случае совершения им действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом Поварницыным Е.Р. заявлено требование материального характера, о возмещении ущерба и убытков, нарушений ответчиком неимущественных прав истца, либо посягательств со стороны ответчика на принадлежащие истцу другие нематериальные блага судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что исковые требования истца вытекают из имущественных отношений, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

В данной части требования иска удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

дата между истцом Поварницыным Е.Р., с одной стороны – Заказчик, и ООО «Либертас», в лице генерального директора Формакидовой Е.П., с другой стороны – Исполнитель, заключен Договор № об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется выполнить следующую правовую работу: досудебное составление заявления о выплате страхового возмещения, сопровождение проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, направление претензии в страховую компанию, представительство в суде (л.д. 113). Стоимость услуг стороны определили в п. 3.1 Договора – *** рублей 00 копеек, оплата производится в следующем порядке: *** рублей 00 копеек – в срок до дата, *** рублей 00 копеек – в течении пяти дней с момента получения ответа страховой компании или истечения срока на рассмотрение претензии страховой компанией путем направления денежных средств на счет исполнителя.

дата истец произвел оплату ООО «Либертас» в размере *** рублей 00 копеек, дата - *** рублей 00 копеек (л.д. 114).

Таким образом, несение истцом расходов на оплату юридических услуг в выше указанном размере подтверждено документально.

Ответчиком Калмыковым К.А. о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не заявлено. В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 10). С учетом частичного удовлетворения требований Поварницына Е.Р. с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 00 копеек.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований либо требований, заявленных по иным основаниям, на разрешение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поварницына Е. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыкова К. А., родившегося дата в <адрес> (паспорт №, выдан дата), в пользу Поварницына Е. Р., родившегося дата в <адрес> (паспорт №, выдан дата), денежные средства в размере *** ) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере *** ) рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, денежные средства в размере *** ) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг, судебные расходы в сумме *** ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда <адрес>

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Копия. Дело № 2-2160/2024

УИД:66RS0022-01-2024-001657-06

об утверждении мирового соглашения

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Поварницына Е. Р. к Калмыкову К. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Поварницын Е.Р. обратился в суд с иском к Калмыкову К.А. о взыскании денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, *** рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, *** рублей 00 копеек – оплату услуг эвакуатора, *** рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, *** рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, *** рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание стороны, третьи лица Низовкин С.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО РСО «Евроинс», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от истца Поварницына Е.Р., представителя ответчика Калмыковой О.А., действующей на основании доверенности от дата, поступило ходатайство об утверждении по делу мирового со...

...глашения на следующих условиях:

1. Поварницын Е.Р. отказывается от всех заявленных исковых требований к Калмыкову К.А., а именно, от требования о взыскании денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, *** рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, *** рублей 00 копеек на оплату услуг эвакуатора, *** рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки.

2. Фактически понесенные Поварницыным Е.Р. и Калмыковым К.А. в связи с рассмотрением судом гражданского дела судебные расходы, такие как расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, а также все иные возможные судебные расходы с противоположной стороны не взыскиваются.

3. При подписании настоящего мирового соглашения Калмыкова О.А., действующая от имени и в интересах ответчика Калмыкова К.А., выплачивает Поварницыну Е.Р. денежные средства в сумме *** ) рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, а также убытков и всех возможных расходов, которые возникли у Поварницына Е.Р. в связи с дорожно-транспортным происшествием, а Поварницын Е.Р. указанные денежные средства принимает и в подтверждение этого факта выдает Калмыковой О.А. расписку.

4. В связи с выплатой денежных средств согласно п. 3 мирового соглашения все возможные претензии и требования Поварницына Е.Р. к Калмыкову К.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием этих лиц признаются урегулированными.

Стороны просят суд мировое соглашение утвердить, производство по гражданскому делу № прекратить, рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие.

Мировое соглашение представлено суду в письменном виде, подписанном сторонами – истцом Поварницыным Е.Р., со стороны ответчика – представителем Калмыковой О.А., действующей на основании доверенности от дата

Полномочие представителя ответчика Калмыковой О.А. на подписание мирового соглашения оговорено в доверенности, представленной суду.

Стороны с условиями мирового соглашения согласны, просят производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В силу положений ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, выраженное в письменной форме, приобщается к делу.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Сторонам разъяснено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом общей юрисдикции по ходатайству истца или ответчика.

Истцом Поварницыным Е.Р. заявлено ходатайство о возвращении государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, уплаченной на основании чека по операции ПАО Сбербанк от дата, на основании п. 3 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Истец обратился в суд с требованием, не основанным на законодательстве о ветеранах, в связи с чем, государственная пошлина подлежала оплате на общих основаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу Поварницыну Е.Р. подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 70% от размера уплаченной государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 10).

Таким образом, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере *** рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Поварницыным Е. Р., дата года рождения (паспорт № выдан дата), и Калмыковым К. А., дата года рождения (паспорт № выдан дата), согласно которому:

1. Поварницын Е.Р. отказывается от всех заявленных исковых требований к Калмыкову К.А., а именно, от требования о взыскании денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, *** рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, *** рублей 00 копеек на оплату услуг эвакуатора, *** рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки.

2. Фактически понесенные Поварницыным Е.Р. и Калмыковым К.А. в связи с рассмотрением судом гражданского дела судебные расходы, такие как, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, а также все иные возможные судебные расходы с противоположной стороны не взыскиваются.

3. При подписании настоящего мирового соглашения Калмыкова О.А., действующая от имени и в интересах ответчика Калмыкова К.А., выплачивает Поварницыну Е.Р. денежные средства в сумме *** ) рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, а также убытков и всех возможных расходов, которые возникли у Поварницына Е.Р. в связи с дорожно-транспортным происшествием, а Поварницын Е.Р. указанные денежные средства принимает и в подтверждение этого факта выдает Калмыковой О.А. расписку.

4. В связи с выплатой денежных средств согласно п. 3 мирового соглашения все возможные претензии и требования Поварницына Е.Р. к Калмыкову К.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием этих лиц признаются урегулированными.

Производство по гражданскому делу № по иску Поварницына Е. Р. к Калмыкову К. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Возвратить Поварницыну Е. Р. государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления на основании чека по операции ПАО Сбербанк от дата, плательщик – Формакидова Е.П., получатель – Казначейство России (ФНС России), в размере *** ) рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда <адрес>

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова