Ночовный Сергей Иванович

Дело № 2-375/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Моор Ю.Э.,

при секретаре Прокопьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ночовного Сергея Ивановича к Борисюку Максиму Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Ночовный С.И. обратился в суд с иском к Борисюку М.А., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля АУДИ-А4, заключенный 25.10.2008 года, а также взыскать с ответчика сумму 280000 рублей, уплаченную за указанный автомобиль по указанному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.10.2008 года он приобрел у Борисюка М.А. автомобиль АУДИ-А4, государственный номер Е727АЕ24, за 280000 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена в полном размере, в подтверждение чего была составлена расписка.

Позже истец узнал, что данный автомобиль являлся предметом залога по договору от 19.07.2008 года, заключенному между Борисюком М.А. и ООО «Ломбард Инвест Профит» в обеспечение исполнения долговых обязательств по договору займа от 19.07.2008 года.

Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи, вышеуказанный автомобиль являлся предметом залога, о чем истцу известно не было.

09.04.2009 года ООО «Ломбард «Инвест Профит» обратилось в суд с требованием к Борисюку М.А. о возврате долга и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль АУДИ-А4 государственный номер Е727АЕ 24. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.05.2010 года тре...

...бования ООО «Ломбар «Инвест Профит» были удовлетворены, 21.09.2009 года судебными приставами-исполнителями автомобиль изъят у истца и арестован.

Поскольку ответчик передал истцу автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, Ночовный С.И. вынужден обратиться в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости в размере 280000 рублей.

В судебном заседании истец Ночовный С.И. и его представитель Федорченко А.В. требования иска поддержали, в обоснование его привели доводы, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Борисюк М.А. в зал суда не явился, о причинах своей неявки не сообщил. О времени и месте слушания дела был извещен судом надлежащим образом

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца Ночовного С.И. и его представителя Федорченко А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По смыслу указанной нормы, под третьими лицами понимаются лица, не являющиеся сторонами договора купли-продажи, а под их правами - имущественные права, регулируемые гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2008 года Борисюк Максим Александрович продал Ночовному Сергею Ивановичу автомобиль АУДИ А4, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZ8DZVA 130337 за 280000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки от 25.10.2008 года (л.д. 47).

На основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от 31.09.2009 года указанный выше автомобиль АУДИ А4 идентификационный номер (VIN) WAUZZ8DZVA 130337 был включен в опись имущества и арестован (л.д. 7-8).

Основанием для действий судебного пристава-исполнителя явилось определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.07.2009 года об обеспечении иска ООО «Ломбард «Инвест Профит» к Борисюку М.А., Ночовному С.И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное дело было рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Красноярска 11.05.2010 года.

Согласно установленным при рассмотрении указанного выше дела обстоятельствам, 19.07.2008 года Борисюк М.А. по договору займа получил от ООО «Ломбард Инвест Профит» денежные средства в сумме 69000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.07.2008 года, Борисюк М.А. передал ООО «Ломбард «Инвест Профит» автомобиль АУДИ А4, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZ8DZVA 130337.

В связи с неисполнением Борисюком М.А. обязательств по договору займа, ООО «Ломбард «Инвест Профит» обратилось с иском к Борисюку М.А., о взыскании с последнего задолженности по договору займа, процентов за неисполнение обязательств и судебных расходов, а всего в сумме 264162 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.05.2010 года исковые требования ООО «Ломбард «Инвест Профит» были удовлетворены, взыскание обращено на предмет залога - автомобиль АУДИ А4, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZ8DZVA 130337.

В судебном заседании доводы истца о том, что предметом договора залога от 19.07.2008 года и договора купли-продажи от 25.10.2008 года является одно и тоже транспортное средство, ни кем не опровергнуты.

Истец Ночовный С.И. в судебном заседании подтвердил, что действительно 25.10.2008 года между ним и Борисюком М.А. состоялся договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля АУДИ А4, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZ8DZVA 130337, за 280000 рублей.

Цена договора и факт заключения договора в судебном заседании ни кем не оспорены.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Оценив изложенные обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.10.2008 года предмет сделки - автомобиль АУДИ А4, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZ8DZVA 130337 не был свободен от прав третьих лиц.

При этом, как установлено судом, отчуждение предмета залога, произведенное без согласия залогодержателя, не соответствует требованиям ст.ст. 334, 346 ГК РФ.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

То обстоятельство, что покупатель Ночовный С.И. знал или должен был знать о правах третьих лиц на проданные ему Борисюком М.А. автомобиль, в ходе настоящего судебного не доказано.

Между тем сторонам в ходе рассмотрения настоящего дела разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием возникновения права покупателя Ночовного С.И. требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 25.10.2008 года.

Установленные судом обстоятельства не оспорены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

При таких данных, учитывая, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) должны быть защищены в рамках отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд усматривает основания к удовлетворению заявленных требований.

В судебном заседании истец и его представитель просили взыскать с ответчика Борисюка М.А. судебные расходы в сумме 6000 рублей - государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д. 2). Пошлина уплачена от его имени, квитанция принята судом, юридическое действие, оплаченное государственной пошлиной (рассмотрение дела), совершено. В этой связи не имеется оснований для отказа в возмещении указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ночовного Сергея Ивановича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки автомобиля марки АУДИ А4, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZ8DZVA 130337, заключенный 25 октября 2008 года между Ночовным Сергеем Ивановичем и Борисюком Максимом Александровичем.

Взыскать с Борисюка Максима Александровича в пользу Ночовного Сергея Ивановича 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей - стоимость автомобиля АУДИ А4, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZ8DZVA 130337, выплаченную по договору купли-продажи от 25 октября 2008 года; а также возврат государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего - 286000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-398/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2013 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-он ост. Пугачево, СНТ «Таволга», участок №, ссылаясь на то, что данный участок арестован в рамках исполнительного производства о взыскании с ответчика 286 000 рублей; ответчик добровольно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем истец просит обратить взыскание на принадлежащий ему земельный участок.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении; дополнительно пояснил, что ответчик на день рассмотрения дела с ним не рассчитался.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Из объяснений ответчика, данных в предварительном судебном заседании, следует, что ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что на данном участке находится жилой дом, в котором он проживает и который является его единственным местом жительства; что в его собственности находится также автомобиль, который хотя и арестован в пользу друг...

...ого кредитора, но его можно продать и рассчитаться с истцом (л.д. 93).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заочным решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 286 000 рублей; в рамках гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен был арест на имущество ответчика в пределах цены иска – 280 000 рублей (л.д. 9); на основании выданного исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №/НН/2010 (л.д. 13); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете должнику ФИО2 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р-он ост. Пугачево, СНТ «Таволга», уч. № (л.д. 14); согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно делу правоустанавливающих документов ФИО2 является собственником данного участка с июня 2009 года; право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 54-55); ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 286 000 рублей (л.д. 15-16); ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника 286 000 рублей; ответчику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней (л.д. 32); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок и составлен акт о наложении ареста (л.д. 38-39, 40); из письменных объяснений ФИО2, данных судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 отсутствует возможность погасить задолженность единовременно (л.д. 85).

На день рассмотрения дела требования исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом, о взыскании с ответчика в пользу истца 286 000 рублей не исполнены.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО2», сделанному ООО ТПК «Старатель» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 321 000 рублей (л.д. 19-20).

Ответчик доказательств иной стоимости данного имущества не представил.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что должник не представил судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на иное имущество и имущественные права, не указал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 68 ГК РФ Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Статьей 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено положение о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое можно обратить взыскание, за исключением, земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ему на праве собственности; данный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с возможностью обращения взыскания на спорный земельный участок, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что на участке находится жилой дом, что он в нем проживает, что у него имеется другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими - либо доказательствами, хотя ответчику разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48, 55, 56 и 57 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-он ост. Пугачево, СНТ «Таволга», участок №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем продажи этого участка с публичных торгов по начальной продажной цене в 321 000 рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева