Ногаль Алексей Анатольевич

Дело № 5 - 387/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть оглашена 26 сентября 2022 года

Мотивировочная часть изготовлена 28 сентября 2022 года.

Судья Ольского районного суда Магаданской области Стахорская О.А.,

в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области по адресу: Магаданская область, пос. Ола, ул. Советская, д.32, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении

Ногаль А.А., <данные изъяты>, сведения о привлечении ранее к администравной ответственности по главе 8 КоАП РФ, отсутствуют, паспорт <данные изъяты>,

которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены при производстве по делу,

у с т а н о в и л:

15 июля 2022 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. (время Магаданское) во ВМВ РФ на побережье Охотского моря Тауйской губы Амахтонского залива в средних географических координатах 59о43"54” СШ, 149о50"13” ВД, Ногаль А.А. осуществляя любительское рыболовство тихоокеанских лососей при помощи одной ставной сети по путевке № 103063 на лицензионном участке «Ойринский») допустил перелов водных биологических ресурсов, добыв на 40 экз. горбуши больше чем было предоставлено путевкой. Тем самым нарушил п. 52.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза Ро...

...ссии от 23.05.2019 N 267.

В связи с нарушением Ногаль А.А. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267, в его отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ногаль А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Положениями п. 52.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждёнными приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 и действовавшими на момент совершения административного правонарушения, (далее - Правила) предусмотрено, что пользователи рыболовными (рыбопромысловыми) участками, предоставленными (выделенными) для организации любительского рыболовства, а также граждане не вправе, в числе прочего превышать объем и количество добытых (выловленных) водных биоресурсов, установленных в путевке и в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, с учетом суточной нормы добычи (вылова) водных биоресурсов, а также при осуществлении рыболовства без путевок и разрешений - превышать разрешенное для добычи (вылова) количество водных биоресурсов, на которые Правилами рыболовства установлена суточная норма добычи (вылова).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2022 в ходе проверки был установлен гр. Ногаль А.А., осуществивший вылов (добычу) 50 экземпляров тихоокеанских лососей (горбуша) при помощи ставной сети при наличии путевки, предоставляющей право вылова 10 экз. горбуши.

Водные биоресурсы, ставная сеть, являющаяся орудием совершения правонарушения, были изъяты и переданы на ответственное хранение, о чем составлены соответствующие акты и протоколы.

Факт совершения правонарушения и вина Ногаль А.А. объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 04.09.2022 (л.д. 46-47);

- письменными объяснениями Ногаль А.А. от 04.09.2022 (л.д. 48)

- актом об изъятии вещей и документов от 15.07.2022 (л.д. 19-20);

- актом приема - передачи изъятых вещей на хранение от 15.07.2022 (л.д. 21);

- актом описи и приема-передачи изъятых вещей от 16.07.2022 (л.д. 22);

- пояснениями специалиста ФИО3 (л.д. 28-31).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к убеждению, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, полагаю, что Ногаль А.А. нарушены Правила рыболовства, так как осуществлен вылов водных биоресурсов ставной сетью без разрешения (путевки) во внутренних морских водах, поэтому квалифицирую его действия по ст. 8.17 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела следует, что Ногаль А.А. в нарушение Правил добыто (выловлено) 40 экз. горбуши.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Арманская рыбопромышленная группа» рыночная стоимость по состоянию на 15.07.2022 одного экземпляра горбуши составила 150 руб.

То есть стоимость добытого составляет 6000 руб. (40 х 150).

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих ответственность Ногаль А.А., согласно ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Санкция части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В силу ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность Ногаль А.А., отсутствие смягчающих и (или) отягчающих ответственность обстоятельств, наличие ущерба судья считает возможным применить в отношении Ногаль А.А. меру наказания виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения с конфискацией орудия лова.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Судья полагает необходимым передать вопрос о возмещении ущерба, причиненного рыбным запасам РФ, органу, возбудившему производство по делу об административном правонарушении, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению.

Порядок реализации и уничтожения, безвозмездно изъятых или конфискованных водных биоресурсов, продуктов их переработки, а также перечень водных биоресурсов, подлежащих уничтожению, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8 Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.05.2007 № 367, безвозмездно изъятые или конфискованные водные биологические ресурсы, не предусмотренные перечнем, указанным в пункте 2 настоящих Правил, а также продукты их переработки, включая икру, передаются уполномоченными органами в Российский фонд федерального имущества по акту приема-передачи для реализации или уничтожения.

В соответствии с п.п. 2,3 Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудием или предметами совершения правонарушения, подвергающихся быстрой порче, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 № 694, к изъятым вещам, подвергающимся быстрой порче, относятся вещи, требующие для сохранения своих товарных и потребительских качеств и обеспечения безопасности специальных температурных режимов или иных условий хранения, соблюдение которых затруднено или издержки по обеспечению которых соизмеримы со стоимостью изъятых вещей. Решение о сдаче изъятых вещей для реализации принимается органом исполнительной власти, уполномоченным изымать орудия совершения или предметы административного правонарушения.

Учитывая изложенное, полагаю, что изъятая в ходе производства по делу рыба, по вступлению постановления в законную силу, подлежит уничтожению, при этом исполнения постановления в данной части необходимо возложить на отделение в рп. Армань Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.7, 4.1, 4.7, 27.10, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

п о с т а н о в и л:

Назначить Ногаль А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., с конфискацией орудия лова - ставной сети.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Магаданской области (Служба в г. Магадане л/с 04471Y01000) ИНН 4101169459, КПП 490943001, БИК 014442501, номер счета банка получателя 40102810945370000040 в Отделение Магадана, Номер сета получателя 03100643000000014700, код классификации доходов 18911601081010037140.

Ставную сеть длиной 30 м., высотой стенки 4 м., ячея 55 мм, по вступлении постановления в законную силу конфисковать и обратить в доход государства в установленном законом порядке.

Разъяснить Ногаль А.А., что согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма штрафа вносится в банк, и квитанция предоставляется в суд. При неуплате штрафа в указанный срок лицо может быть подвергнуто штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Вопрос о возмещении ущерба, причиненного рыбным запасам РФ, передать органу, возбудившему производство по делу об административном правонарушении, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Изъятую в ходе производства по делу рыбу в количестве 40 (сорок) экземпляров горбуши, хранящуюся в ООО «Арманская рыбопромышленная группа», по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.

Исполнение постановления в части уничтожения изъятой в ходе производства по делу рыбы, возложить на отделение рп. Армань Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Установить дату изготовления мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Стахорская

Дело № 2-4908/2013 04 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Баюра Л.Н., при секретаре Кожуховой Т.Ю.,

с участием представителя истца Власовой А.В., действующей на основании доверенности 07 октября 2013 года,

ответчика ФИО2.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 04 декабря 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО2. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 25 июля 2013 года в 10 час. 05 мин. в г. Магадане в районе дома № № по ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Хонда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. и «Хонда <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 25 июля 20123 года признан ФИО2., который управляя транспортнымсредством нарушил правила расположениятранспортных средств на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем«Хонда <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В целях установления размера причиненного вреда истцом была проведена оценка ущерба в результате повреждения транспортного средства. Согласно отчету об оценке № № от 28 августа 2013 года стоимость затрат на ремон...

...т поврежденного транспортного средства «Хонда <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, равна 238575 руб. 31 коп. Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 238575 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп. расходы на изготовление доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5585 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования, и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 211097 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере № руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб. 00 коп., расходы на изготовление доверенности в размере 880 руб. 00 коп. Суду пояснила, что уменьшение исковых требований связано с согласием с расчетом стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произведенным экспертом Гузенко Д.А., в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в сумме 211097 руб. 66 коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 211097 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере № руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 руб. 00 коп. расходов на изготовление доверенности в размере 880 руб. 00 коп. признал полностью. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении от 25 июля 2013 года № 210025 в отношении ФИО2., оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодексаРоссийской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерацииобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и следует из письменных материалов, что 25 июля 2013 года в 10 час. 05 мин. в районе дома № по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Хонда <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу в соответствии с паспортом технического средства на праве собственности, получило механические повреждения (передний бампер, левая передняя блок фара, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, торпеда панели (подушка безопасности).

Виновным в совершенном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении 49 ТР № 210025 от 25 июля 2013 года признан ФИО2., который 25 июля 2013 года в 10 час. 05 мин. врайоне дома № по <адрес> управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Хонда <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Судом установлено, что ФИО2. в нарушении требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При таких обстоятельствах, ФИО2. в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации обязан возместить истцу причиненный имуществу ущерб.

Согласно Отчету об оценке № №, составленного ИД Григорьевой И.А., стоимость ремонта транспортного средства марки «Хонда <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния и естественного износа, составляет 238575 руб. 31 коп.

В связи с возражениями ответчика в части завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт- техник Гузенко Д.А., который провел анализ отчета об оценке № №, который пояснил, что в отчете ИП Григорьевой И.А. завышены нормативы трудоемкости по ремонту арки колеса, двери передней левой, проема капота- устранение сложного перекоса. По лакокрасочным материалам завышено количество используемого материала, также неверно учтен вид используемой краски. Расчет стоимости произведен на основании акта осмотра, при этом расчет не соответствует акту осмотра – в отчете не учтена позиция «резонатор воздуха заборника». Также неверно применен износ к запасным частям. С учетом указанных неточностей в отчете эксперт – техник Гузенко Д.А. произвел корректировку отчета, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 211097 руб. 66 коп.

С указанной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласились представитель истца и ответчик, в связи с чем представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ДТП до указанной суммы, а ответчик признал исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ДТП в размере 211097 руб. 66 коп. Также ответчик признал требования в части взыскания судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере № руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 руб. 00 коп.расходов на изготовление доверенности в размере 880 руб. 00 коп. Соответствующее заявление ответчика приобщено судом в порядке ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены ответчику и понятны.

Представитель истца в судебном заседании полагал возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, соответствующее заявление приобщено к материалам дела, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований ФИО1. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 211097 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 руб. 00 коп. расходов на изготовление доверенности в размере 880 руб. 00 коп., потому что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Кроме того, расходы истца подтверждаются договором на оказание услуг № № от 20 августа 2013 года, актом сдачи-приемки услуг от 28 августа 2013 года, квитанцией от 28 августа 2013 года, договором возмездного оказания юридических услуг от 03 октября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно квитанции от 15 октября 2013 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5585 руб. 75 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 4942 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно –транспортным происшествием в размере 211097 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 880 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4942 руб. 42 коп., а всего взыскать 231820 (двести тридцать одна тысяча восемьсот двадцать) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 09 декабря 2013 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Л.Н. Баюра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>