Ногих Сергей Леонидович

Дело № 2-369/2024

УИД 22RS0041-01-2024-000587-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 29 ноября 2024 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Бондаренко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногих Сергея Леонидовича к ООО «Алтайсибторг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ногих С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Алтайсибторг», с учетом уточнений, о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 16.02.2023 между Ногих Сергеем Леонидовичем и ООО «Алтайсибторг» заключен договор купли-продажи №6958, по условиям которого истец произвол предварительную оплату товара в сумме 594720 руб., в том числе 544320 руб. за блоки размером 600*300*250 м.м. в количестве 120,96 м3 (по цене 4500 руб. за 1 м3) и 50 400 руб. за поддоны в количестве 84 шут (по цене 600 руб. за 1 шт.), что подтверждается квитанцией от 16.02.2023 и расходной накладной №6598 от 16.02.2023, ответчик обязался поставить товар весной. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, до настоящего времени товар не поставлен. 27.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, гарантийным письмом от 17.04.2024 ответчик гарантировал возвратить денежные средства до 17.07.2024, до настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Алтайсибторг» в свою пользу денежную сумму в размере 594 720 руб., штраф в размере 503 078 руб., в счет компенсации мо...

...рального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 18.07.2014 по 29.11.2024 в размере 401436 руб.

В судебном заседании истец Ногих С.Л. поддержал исковые требования, указал, что претензию в офис ответчика отвозил его сын, в тот же день ему (сыну) было выдано гарантийное письмо, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил; товар приобретался для строительства дома, из-за неисполнения ответчиком принятых обязательств к строительству дома не приступил, сильно переживал из-за сложившейся ситуации.

Представитель Роспотребнадзора в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Алтайсибторг» в суд не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения». Учитывая, что судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика, включая заблаговременность направленного в адрес ответчика извещения, а также безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, определено о признании извещения ответчика надлежащим, признании причины его неявки неуважительной.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исцеловав материалы дела, оценив представленные доказательства, дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В п. 2 ст. 499 ГК РФ указано, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 16.02.2023 между Ногих Сергеем Леонидовичем и ООО «Алтайсибторг» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика блоки 600*300*250 в количестве 120,96 м3 за 544 320 руб., а также поддоны в количестве 84 шт. за 50 400 руб., на общую сумму 594 720 руб., указанный товар подлежал доставке по адресу грузополучателя: <адрес>. Истец произвёл оплату товара в день заключения договора в сумме 594720, что повреждается расходной накладной № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

ООО «Алтайсибторг» не осуществил поставку товара в соответствии с договором. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 594 720 руб. в связи с неисполнением договора. От ответчика поступило гарантийное письмо от 17.04.2024, в котором ООО «Алтайсибторг» признало факт наличия задолженности и обязалось осуществить возврат денежных средств до 17.07.2024. Доказательств возврата денежных средств стороной ответчика не представлено, как и не представлено последней доказательств, подтверждающих факт поставки товара либо отказа Ногих С.Л. принять товар.

Поскольку ООО «Алтайсибторг» предварительно оплаченный товар истцу не доставлен, последний обратился к ответчику с требованием в порядке абзаца 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей о возврате денежных средств, которое ответчиком также не исполнено, то требования Ногих С.Л. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 594 720 рублей в качестве возврата суммы предварительной оплаты за товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование Ногих С.Л. о взыскании денежных средств в качестве возврата суммы предварительной оплаты, суд полагает требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно уточнённым исковых требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.07.2024 по 29.11.2024 в размере 401436 руб.

Суд проверил представленный расчет и находит его арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ представителем ООО «Алтайсибторг» не заявлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что предварительно оплаченный товар ООО «Алтайсибторг» не доставлен, в силу вышеизложенных норм, а также положении ч.3 ст. 196 ГПК РФ, требования о взыскании неустойки в размере 401436 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным с учетом обстоятельств данного дела, характера и степени нравственных страданий истца, периода неисполнении ответчиком принятых обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, до рассмотрения дела ответчиком меры для добровольного исполнения прав потребителя не предприняты, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 503078 руб. ((594720+401436+10000)х50%). Оснований для уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведённых норм права, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 27923,12 руб. (3000 руб. – компенсация морального вреда и 24923,12 руб. – материальные требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ногих Сергея Леонидовича к ООО «Алтайсибторг» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алтайсибторг» (ИНН 2222892242) в пользу Ногих Сергея Леонидовича (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 594720 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 18.07.2024 по 29.11.2024 в размере 401436 руб., штраф в размере 503078 руб., а всего взыскать 1 509 234 руб.

Взыскать с ООО «Алтайсибторг» (ИНН 2222892242) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27923,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.М. Зык

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Дело № 2-262/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года с. Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юдакова А.В.,

при секретаре Мелеховой О.Н.,

с участием ответчика Ногих С.Л., его представителя адвоката Резепина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Согаз» к Ногих С.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

у с т а н о в и л:

ОАО «Согаз» обратилось в суд с иском к Ногих С.Л. о взыскании ущерба, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что 08.10.2010. ответчик тайно похитил 12 деревянных опор от ЛЭП ВЛ 0,4 кВт 60-4-1, принадлежащей ОАО МРСК «Сибирь» и застрахованной в ОАО «Согаз». 21.03.2011. платежным поручением № 65 собственнику истцом было выплачено страховое возмещение ущерба, причиненного кражей в сумме <данные изъяты>. Иск предъявлен в порядке суброгации к причинителю вреда. Представитель истца просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик и его представитель адвокат Резепин И.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик Ногих С.Л. и его представитель адвокат Резепин И.В. иск не признали. Суду пояснили, что приговором мирового судьи судебного участка Ребрихинского района от 15 декабря 2010 года Ногих С.Л. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу в Ребрихинском РЭС филиала ОАО МРСК Сибири «Алтайэнерго» 10 деревянных опор и 2 деревянных подпорок, которые он вернул потерпевшей стороне. Стоимость похищенного имущества составила <дан...

...ные изъяты>. Когда он совершал хищение опор, проводов на них уже не было. Вообще велся демонтаж этой ЛЭП и она до настоящего времени не восстановлена.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца не обоснованы и подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно договору страхования от 24.12.2009., ОАО «МРСК Сибири», с одной стороны (страхователь) и ОАО «Согаз» (страховщик) с другой стороны, застраховали имущество страхователя от ряда страховых рисков, в том числе от «кражи со взломом, грабежа и разбоя». В перечне застрахованного имущества за № 3913 значится ВЛ-04 ТОО Нива 3,3., инвентарный номер Б000044781, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно расчету суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 11.10.2010. на объекте «ВЛ-04 ТОО Нива 3,3 инвентарный номер Б000044781, возмещение составляет <данные изъяты>.

Вышеуказанная сумма сложилась, согласно локальному сметному расчету, из стоимости материалов, в том числе: провод А-35; опора непропитанная; изолятор ТФ-20; Колпачок К-5; катанка 6,5 мм; зажим плашечный ПА01-1; эмаль ПФ-115 синяя; Уайт-спирит; Круг 16 мм ст. 20 ГОСТ2590; крюк КН-18; эмаль ПФ-115 черная, на общую сумму <данные изъяты>

Суд полагает, что сумма иска у истца сложилась из стоимости материалов- <данные изъяты>. за минусом безусловной франшизы <данные изъяты>

Однако, согласно приговору мирового судьи судебного участка Ребрихинского района 15 декабря 2010 года Ногих С.Л. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу в Ребрихинском РЭС филиала ОАО МРСК Сибири «Алтайэнерго» 10 деревянных опор по цене <данные изъяты>. Украденные опоры были возвращены потерпевшей стороне. Потерпевшим иск заявлен не был.

Согласно материалам уголовного дела № 188217, в 2010 году Ребрихинским РЭС велся демонтаж ЛЭП ведущей на бригаду № 1 бывшей ТОО «Нива», в частности был уже демонтирован силовой трансформатор. Также впоследствии было обнаружено хищение неизвестными лицами алюминиевого провода с вышеуказанной ЛЭП, а затем 12 деревянных опор. Указанные обстоятельства поясняли свидетели Д., Б., допрошенные в рамках уголовного дела.

На основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Часть 4 этой же статьи устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у него ущерба на сумму иска.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика Ногих С.Л. в причинении убытков истцу ОАО «Согаз» в размере <данные изъяты> не находит своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске ОАО «Согаз» к Ногих С.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение будет изготовлено 23 октября 2012 года.

Председательствующий