Ноговицын Алексей Валерьевич

Дело № 1-304/2020

24RS0032-01-2020-001347-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 16 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мосияш И.С.,

подсудимого Наговицына А.В., его защитника – адвоката коллегии адвокатов Ленинского района г. Красноярска Эссен Л.В., предоставившей ордер № 230 от 16.07.2020 и удостоверение № 2094,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Наговицына Алексея Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наговицын А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

13.12.2019 Наговицын А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу 24.12.2019,привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначенонаказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В нарушение ст. 32.7 КоАП РФ, Наговицын А.В. в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался, сро...

...к лишения его права управления прерван. Водительское удостоверение у Наговицына А.В. изъято 14.02.2020.

Мещеряков Наговицын А.В., будучи подвергнутый административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, и в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по <адрес> и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на вышеуказанном автомобиле по улицам города Красноярска в качестве водителя.

В 02 часа 55 минут 14.02.2020 Наговицын А.В., управляя указанным автомобилем, около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В 03 часа 23 минуты 14.02.2020 Наговицын А.В., будучи отстраненный сотрудниками ДПС от управления указанным автомобилем, находясь по <адрес> <адрес> в <адрес>, прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

14.02.2020 в 03 часа 27 минут при наличии признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Наговицын А.В. направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярский Краевой наркологический диспансер по <адрес>, от которого Наговицын А.В. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, кроме прочего, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела Наговицын А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Наговицын А.В. полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании дознания ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.

Защитник данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Наговицын А.В., не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Наговицын А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Принимая во внимание адекватное поведение Наговицына А.В. в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него каких - либо расстройств психической деятельности, суд признает Наговицына А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Действия Наговицына А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наговицына А.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно – полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Наговицына А.В., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при определении вида и размера наказания Наговицыну А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, не имеющего обстоятельств, препятствующих для отбывания наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым назначить подсудимому Наговицыну А.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением указанного основного наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении Наговицына А.В. судом не применяются, поскольку оно не является наиболее строгим по санкции ст. 264. 1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Наговицына А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наговицына Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранную в отношении Наговицына Алексея Валерьевича меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – тест – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Т.Ю. Гридасова

дело №2-5154/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Л.Л. Даулетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С. Мазитова к А.В. Наговицыну, О.В. Наговицыной (ФИО10) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Р.С. Мазитов обратился в суд с иском к ответчику А.В. Наговицыну о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ... в 14 часов 30 минут в городе Казани по ... (Кадышево), ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер Т962МТ/116, под управлением А.В. Наговицына, и автомобиля марки «Kia Sorento», государственный регистрационный номер А547РУ/716, под управлением Р.С. Мазитова. Собственником автомобиля марки «Kia Sorento», государственный регистрационный номер А547РУ/716, является истец Р.С. Мазитов. Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... А.В. Наговицын привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность А.В. Наговицына как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ...- ФЗ. Истец обратился к эксперту ИП И.В. Ермолаеву для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 7 000 рубл...

...ей. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства составила 118 700 рублей, утрата товарной стоимости 17 155 рублей 72 копейки. Ответчик А.В. Наговицын частично возместил ущерб на сумму 33 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 102 855 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

Определением суда от ... по делу в качестве соответчика привлечена О.В. Наговицына (Миронец).

Истец Р.С. Мазитов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает.

Ответчики А.В. Наговицын, О.В. Наговицына (Миронец) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 14 часов 30 минут в городе Казани по ... (Кадышево), ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер Т962МТ/116, под управлением А.В. Наговицына, и автомобиля марки «Kia Sorento», государственный регистрационный номер А547РУ/716, под управлением Р.С. Мазитова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Kia Sorento», государственный регистрационный номер А547РУ/716, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Kia Sorento», государственный регистрационный номер А547РУ/716, является истец Р.С. Мазитов.

Собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер Т962МТ/116, является ответчик О.В. Миронец.

Согласно адресной справке ответчик Миронец сменила фамилию на Наговицыну.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... А.В. Наговицын привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.В. Наговицына как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40- ФЗ.

Истец обратился к эксперту ИП И.В. Ермолаеву для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 7 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 118 700 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ....0 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 17 155 рублей 72 копейки.

Ответчик А.В. Наговицын частично возместил ущерб на сумму 33 000 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления А.В. Наговицыным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение О.В. Наговицыной (Миронец) как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем А.В. Наговицыну, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на О.В. Наговицыной (Миронец).

Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность А.В. Наговицына на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения А.В. Наговицыным источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче О.В. Наговицыной (Миронец) в установленном законом порядке права владения автомобилем А.В. Наговицыну, не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика О.В. Наговицыной (Миронец) в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в заявленном истцом размере 102 855 рублей 72 копейки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Суд считает необходимым взыскать с ответчика О.В. Наговицыной (Миронец) в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с О.В. Наговицыной (ФИО10) в пользу Р.С. Мазитова в счет возмещения ущерба в размере 102 855 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с О.В. Наговицыной (ФИО10) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 257 рублей 11 копеек.

Исковые требования к А.В. Наговицыну оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-26), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ