Ноговицын Сергей Евгеньевич

Дело № 5-597/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 марта 2021 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Саая В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2021 года в 14 час. 00 мин. ФИО1, находился в общественном месте: магазине «Семья», находящегося по адресу: ул. Суворова, д. 108, г. Кызыла Республики Тыва без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении полицейским ОР ППСП УМВД России по г. Кызылу ФИО3

Протокол об административном правонарушении с материалами дела для рассмотрения в Кызылский городской суд Республики Тыва поступил 3 февраля 2021 года.

ФИО1 извещен, на судебное заседание не явился.

Должностное лицо извещено, на судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти ты...

...сяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а, в» ч.2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п.1 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», вступившего в законную силу 28 октября 2020 года, лицам, находящимся на территории Российской Федерации, предписано обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указом Главы Республики Тыва №311 от 30.12.2020 года «О внесении изменений в Указ Главы Республики Тыва от 04.05.2020 №113 внесено изменение в Указ Главы Республики Тыва от 04.05.2020 № 113 « О введении режима обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания» и п. 2 изложен в следующей редакции: "1. Лица, находящиеся на территории Республики Тыва, обязаны до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, марлевые маски, респираторы и иные заменяющие текстильные маски) на улице, при нахождении во всех видах городского транспорта общего пользования, пригородного, местного сообщения, включая такси, на территории объектов транспортной инфраструктуры (аэропортах, вокзалах, остановочных пунктах, в том числе автобусных остановках), при посещении организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг), торговли, аптечной сети, медицины, культуры, спорта и социальной сферы, в зданиях территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Республики Тыва, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений, предприятий и иных общественных местах».

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции 14 час. 00 мин. ФИО1 находился в общественном месте: магазине «Семья», находящегося по адресу: ул. Суворова, д. 108, г. Кызыла Республики Тыва без средств индивидуальной защиты органов дыхания. С протоколом согласился.

Из объяснения ФИО1 следует, что он находился в указанном общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, так как забыл маску дома. Об обязательном масочном режиме знает.

Таким образом, из представленных материалов судом установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Тыва, что подтверждается вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, согласие с протоколом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.О. Саая

28 февраля 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Ховалыг А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ноговицыну Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Ноговицына С.Е.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – истец, банк) и Ноговицын С.Е. (далее - ответчик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95840 руб., в том числе 80000 руб. – сумма к выдаче, 15840 руб.- для оплаты страхового взноса. Процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты проценты за пользование кредитом не начислялись. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору з...

...аемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет 101933,40 руб., из которых: сумма основного долга – 71011,71 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 8953,57 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 21176,92 руб., штраф – 791,20 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму кредитной задолженности в размере 101933,40 руб. и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3238,67 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ноговицын С.Е. с иском не согласился, пояснив, что добросовестно оплачивал кредит, однако не смог в дальнейшем производить выплаты в связи с ухудшением состояния здоровья, так как является инвалидом; просит уменьшить размер процентов (убытков банка).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ноговицыным С.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 95840 руб., в том числе 80000 руб. – сумма к выдаче, 15840 руб.- для оплаты страхового взноса. Процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным платежом в размере 4610,86 руб.

Пунктом 12 договора (Индивидуальных условий) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1 до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Согласно Общим условиям договора (раздел «имущественная ответственность сторон за нарушение договора») обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренные Индивидуальными условиями. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

Банк надлежащим образом исполнил условия указанного кредитного договора, однако ответчиком нарушался график выплаты платежей по кредитному договору, последний платеж произведен в июне 2016 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В результате чего по состоянию на 29.01.2019 задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет 101933,40 руб., из которых: сумма основного долга – 71011,71 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 8953,57 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 21176,92 руб., штраф – 791,20 руб.

Между тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору, в том числе процентов за пользование суммой кредита, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей воле и своем интересе, граждане и юридические лица при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации в п. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Стороны предусмотрели высокий размер процентов по кредитному договору, составляющий 39,90 % годовых, что значительно превышает средний размер банковских процентов по кредитам для физических лиц в рассматриваемый период. Помимо этого, предусмотрены вышеуказанные имущественные санкции.

Поскольку сумма убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 21176,92 руб. рассчитана сверх суммы штрафа, что не отвечает принципам разумности и справедливости, соблюдению баланса прав и интересов обеих сторон договора, учитывая произведенные ответчиком выплаты сумм кредита (24828,29 руб.) и процентов за пользование кредитом (39749,39 руб.) в общем размере 64577,68 руб., обращение истца с иском в суд спустя длительный период времени после даты требования возврата кредита (06.09.2016) - суд признает действия истца в части требования убытков в размере 21176,92 руб. злоупотреблением правом и поэтому уменьшает сумму убытков в 2 раза, что составляет 10588,46 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91344,94 руб., в том числе: сумма основного долга – 71011,71 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 8953,57 руб., убытки банка – 10588,46 руб., штраф – 791,20 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 3238,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ноговицыну Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ноговицына Сергея Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 91344 рубля 94 копейки в счет задолженности по кредитному договору, а также 3238 рублей 67 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года.

Судья Л.Т. Сватикова

город Кызыл 6 декабря 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла РТ Ондар Д.Д.,

подсудимого Ноговицын С.Е.,

защитника-адвоката Хертек А.О.,

при секретаре Кызыл-оол А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ноговицын С.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15 мая 2007 года <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом постановления этого же суда от 10.11.2009г.) к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

- 25 февраля 2010 года <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления <адрес> от 30.01.2012г.) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.05.2007г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15.05.2007г., окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 15 октября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня, проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного постановления 24 октября 2018 года, не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ, по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренн...

...огост.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ноговицын С.Е. совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, при следующих обстоятельствах:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ноговицын С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, в связи с чем Ноговицын С.Е. считается подвергнутым указанному выше наказанию, так как согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В начале июля месяца 2018 года (точную дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным), Ноговицын С.Е., заведомо зная, что ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с целью извлечения для себя имущественной выгоды, из корыстных побуждений, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил повторно продать спиртосодержащую жидкость. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неоднократную незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, Ноговицын С.Е., не имея лицензии на хранение, реализацию и сбыт алкогольной и спиртосодержащей жидкости, в неустановленное время в начале июля 2018 года (точную дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным), для дальнейшей продажи умышленно приобрел у неустановленной в ходе расследования женщины в доме по <адрес> (номер дома с ходе дознания не установлен), спиртосодержащую жидкость в количестве 2,0 литра, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью с объёмной долей этилового спирта 43,8%об., не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным физико-химическим показателям; а также ГОСТ 51652-2000 и ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный» по проверенным физико-химическим показателям (крепости, наличию посторонних частиц и др.), для выпуска алкогольной продукции по проверенным физико-химическим показателям. В представленном на исследование образце жидкости в качестве микрокомпонентов присутствует: ацетальдегид - 1,4 мг/дм3, этилацетат - 5,7 мг/дм3, метанол - 0,003%об. В представленном на исследование образце жидкости, в пределах чувствительности используемых методов анализа, веществ: изоамилол, диэтилфталат- не обнаружено. В представленной на исследование жидкости (объекте исследования) содержится сопутствующий этиловому спирту микрокомпонент - метанол, в допустимом ГОСТами количестве. Метиловый спирт внесен в список №2 ядовитых веществ (Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 964). Ноговицын С.Е. незаконно приобретенную для дальнейшей продажи спиртосодержащую жидкость объёмом 2 литра, в пластиковой бутылке, привез к себе домой, по адресу: <адрес>.

Далее, продолжая свои преступленные действия, направленные на неоднократную незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут Ноговицын С.Е., находясь в жилище по адресу: <адрес>, умышленно, как физическое лицо, не имея лицензии на хранение, реализацию и сбыт алкогольной и спиртосодержащей жидкости, осознавая, что ранее привлечен к административнойответственности за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, продал ранее незнакомой С. за 80 рублей в одной полимерной бутылке емкостью 0,5 литра спиртосодержащую жидкость в количестве 340.0 см3, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годаявляется спиртосодержащей жидкостью с объёмной долей этилового спирта 43,8 % об., не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным физико-химическим показателям; а также ГОСТ 51652-2000 и ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный» по проверенным физико-химическим показателям (крепости, наличию посторонних частиц и др.), для выпуска алкогольной продукции по проверенным физико-химическим показателям. В представленном на исследование образце жидкости в качестве микрокомпонентов присутствует: ацетальдегид - 1,4 мг/дм3, этилацетат - 5,7 мг/дм3, метанол - 0,003%об. В представленном на исследование образце жидкости, в пределах чувствительности используемых методов анализа, веществ: изоамилол, диэтилфталат- не обнаружено. В представленной на исследование жидкости (объекте исследования) содержится сопутствующий этиловому спирту микрокомпонент - метанол, в допустимом ГОСТами количестве. Метиловый спирт внесен в список №2 ядовитых веществ (Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 964).

После ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый Ноговицын С.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Ноговицын С.Е. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ондар Д.Д. не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого Ноговицына С.Е. квалифицирует по ст.171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ

Суд исключил из объема обвинения Ноговицына незаконную розничную продажу алкогольной продукции, т.к. им была совершена продажа спиртосодержащей жидкости, о чем прямо указано в предъявленном ему обвинении, и учел то, что для этого не требуется проведение судебного следствия и фактические обстоятельства по делу не изменяются.

При этом суд учел разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" о том, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом адекватного поведения подсудимого Ноговицына С.Е. в ходе предварительного следствия и в суде, а также с учетом того, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ноговицыну С.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Ноговицын С.Е.характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ноговицына С.Е., суд учел его полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе его явку с повинной, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание Ноговицына С.Е.обстоятельством, суд учел рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, т.к. Ноговицын совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости по приговорам <адрес> от 15.05.2007г. и 25.02.2010г. за умышленные тяжкие преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 и ч.1 ст.111 УК РФ, соответственно.

При назначении наказания Ноговицыну С.Е., суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которому в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, согласно ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Ноговицына С.Е.

Принимая во внимание вышеизложенное, повышенную общественную опасность совершенного подсудимым Ноговицыным преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против экономической деятельности, все обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений, свидетельствующего о недостижении целей наказания предыдущими приговорами, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости, судполагает необходимым назначить подсудимому Ноговицыну С.Е. наказание в виде исправительных работ, предусмотренных как наиболее строгое наказание по ст.171.4 УК РФ, и не находит обстоятельств для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Оснований для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, для назначения Ноговицыну С.Е. исправительных работ не имеется.

При определении наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства,сданные в камеру хранения Управления МВД РФ по <адрес> по квитанции № (л.д.99), подлежат уничтожению, ответ службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва от 05.09.2018г. иответ зам. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 05.09.2018г., хранить в уголовном деле.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Ноговицыну С.Е., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ноговицын С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе своего места жительства, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Срок отбывания исправительных работ осужденным Ноговицыным С.Е., не имеющим основного места работы, исчислять со дня его выхода на работу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Ноговицына С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, сданные в камеру хранения Управления МВД РФ по <адрес> по квитанции № (л.д.99), - уничтожить; ответ службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва от 05.09.2018г. и ответ зам. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 05.09.2018г., - хранить в уголовном деле.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Ноговицыну С.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Монгуш

Дело № 2-68-2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Намцы 11 апреля 2013 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Слепцове Г.В. в открытом судебном заседании

рассмотрев гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «А.» к Ноговицыну С.Е., Васильевой Э.В., Сивцевой А.И. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

В суд обратилось КПК «А.» с иском к Ноговицыну С.Е., Васильевой Э.В., Сивцевой А.И. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 17 февраля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, указывая на то, что 17 февраля 2012 года между КПК «А.» и Ноговицыным С.Е. был заключен договор займа № на <данные изъяты> рублей. По условиям договора Ноговицын С.Е. взял на себя обязательства погашать полученный заем и проценты за пользование займом ежемесячно, долями в размере определенном графиком погашения займа, начиная с 17 марта 2012 года, ответчиком произведен платеж всего три раза, последний из них 29.06.2012 г., в связи с неисполнением обязательств по договору по состоянию на 25 февраля 2013 года образовалась вышеуказанная задолженность. По договору поручите...

...льства № от 17.02.2012 г. поручителями ответчика выступили Васильева Э.В. и Сивцева А.И.

На судебном заседании представитель истца по доверенности Дьяконова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

На судебном заседании ответчики Васильева Э.В. и Сивецва А.И. исковые требования истца признали полностью, последствия признания иска им понятны. Ответчик Ноговицын С.Е. направил в суд заявление о признании иска в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Требования истца являются законными и обоснованными в силу ст.ст.807, 809 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков Ноговицына С.В., Васильевой Э.В., Сивцевой А.И. в пользу КПК «А.» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «А.» удовлетворить.

Взыскать с Ноговицына С.Е., Васильевой Э.В., Сивцевой А.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «А.» в солидарном порядке <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Судья Е.В. Христофорова

Судья Сватикова Л.Т. № 33-734/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 5 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,

при секретаре Тойбухаа Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ноговицыну С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2019 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Ноговицыну С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 марта 2015 года. Исковые требования мотивировало тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего у него образовалась задолженность по кредиту. 6 сентября 2016 года банк потребовал у ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты проценты за пользование кредитом не начислялись. Задолженность ответчика по кредитному договору на 29 января 2019 года составляла 101 933 руб. 40 коп, из которых сумма основного долга – 71 011 руб. 71 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 8 953 руб. 57 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) -21 176 руб. 92 коп., штраф – 791 руб. 20 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договор...

...у в размере 101 933 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 руб. 67 коп.

Ноговицын С.Е. в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признал, просил уменьшить размер убытков банка, так как не смог производить выплаты в связи с ухудшением состояния здоровья, является инвалидом.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2019 г. исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично. Суд взыскал с Ноговицына С.Е. в пользу истца 91 344 руб. 94 коп. в счет задолженности по кредитному договору, а также 3 238 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца Жукова Н.Ю. просит решение суда отменить в части снижения убытков до 10 588 руб. 46 коп., мотивируя тем, что убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 21 176 руб. 92 коп. не носят штрафной характер, а являются самостоятельным компонентом задолженности. Считает, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

Ноговицын С.Е. в суде апелляционной инстанции с жалобой представителя истца согласился.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В апелляционной жалобе представитель Жукова Н.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения Ноговицына С.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2015 между ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и Ноговицыным С.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 95 840 руб., в том числе 80 000 руб. –сумма к выдаче, 15 840 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование; процентная ставка по кредиту составляла 39,90%, ежемесячный платеж – 4 610 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договоров неоднократно нарушал их условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности по кредиту ответчик не исполнил.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 71 011 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом – 8 953 руб. 57 коп., штрафа в размере 791 руб. 20 коп, размер убытков унижен до 10 588 руб. 46 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, однако не может согласиться с выводом суда об уменьшении размера убытков, поскольку он противоречит условиям заключенного кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, убытки банка в размере 21 176 руб. 92 коп. представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть проценты за пользование кредитом за период с 6 сентября 2016 года по 1 марта 2018 года, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора, согласно которым предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования, признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытком Банка.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

Учитывая, что требование о досрочном погашении задолженности направлено банком ответчику 6 сентября 2014 года, и на тот момент у ответчика имелась задолженность по кредиту и процентам, вместе с тем, последний платеж по графику платежей был предусмотрен 1 марта 2018 года, у банка возникли убытки в виде процентов, которые ответчик должен был выплатить за пользование денежными средствами. Таким образом, банк не получил проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 6 сентября 2016 года по 1 марта 2018 года в размере 21 176 руб. 92 коп.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика погашения всей задолженности по кредиту, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Вывод суд о применении к указанным процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает ошибочным. Проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченных процентов в полном объеме в размере 21 176 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы представителя истца, а решение в части уменьшения убытков (неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования) подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2019 года изменить в части размера убытков (неоплаченных процентов после выставления требования), взыскав с Ноговицына С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки (неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления требования) в размере 21 176 руб. 72 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи