Ноговицына Алена Игоревна

Дело № 22-1107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Колосовой Я.Ю.,

осужденного Шабалина Ю.Н.,

защитника – адвоката Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мостового А.И. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 06.04.2023, которым

ШАБАЛИН Ю.Н., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1. 01.08.2013 Лузским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 24.11.2016 освобожден по отбытию наказания;

2. 08.12.2022 мировым судьей судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ – к 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стр...

Показать ещё

...ажу в зале суда.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 26.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 08.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

По делу также разрешен гражданский иск потерпевшего и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Шабалина Ю.Н. и его защитника – адвоката Коробейниковой Ю.Е., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шабалин Ю.Н. признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, совершил:

- <дата> в период с <дата> час. <дата> мин. до <дата> час. <дата> мин. мелкое хищение чужого имущества у потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на сумму 327 руб. 93 коп., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- <дата> в период с <дата> час. <дата> мин. до <дата> час. <дата> мин. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в результате чего потерпевшему «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на сумму 2750 руб. 90 коп.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мостовой А.И., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Шабалина Ю.Н., выразил несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции при назначении осужденному наказания и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указал, что по смыслу положений ст. 69 УК РФ определение окончательного наказания при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за отдельные преступления не предполагает, что его размер может быть меньше размера наиболее строгого наказания, назначенного за преступление, входящее в совокупность, и окончательное наказание должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В нарушение указанных требований уголовного закона суд, назначив Шабалину Ю.Н. по ст. 158.1 УК РФ 2 месяца лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначил ему окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть в меньшем размере, чем за одно из совершенных преступлений. В связи с тем, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, просил приговор в отношении Шабалина Ю.Н. изменить, назначенное Шабалину Ю.Н. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание усилить до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, что, в свою очередь, предполагает недопустимым принятие судьями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые могут быть сделаны судом только по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела по существу.

Соответственно, высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 500-О-О).

Данные требования судьей, постановившим обжалуемый приговор, были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, судьей Говоровой И.В., рассмотревшей уголовное дело в отношении Шабалина Ю.Н. по существу и постановившей в отношении него обвинительный приговор, ранее в ходе досудебного производства <дата> и после поступления уголовного дела в суд 07.03.2023, были вынесены постановления о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) Шабалина Ю.Н. под стражей.

При этом в постановлении от <дата> судья обосновала необходимость продления срока содержания Шабалина Ю.Н. под стражей тем, что обвиняемый (подсудимый) «преступления, предусмотренные ст. ст. 158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершил в период дознания, будучи привлеченным к уголовной ответственности, в том числе в период испытательного срока» и что он «должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступления против собственности» (том №, л.д.№-№), а в постановлении от 07.03.2023 тем, что установлена «устойчивая противоправная направленность его поведения, выражающаяся в совершении им умышленных преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы» (том №, л.д.№-№), высказав тем самым суждения, свидетельствующие о ее позиции относительно наличия событий инкриминируемых Шабалину Ю.Н. преступлений и его виновности в их совершении.

Несмотря на то, что, вынося указанные постановления, судья фактически предопределила выводы, которые могли быть сделаны судом только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, что исключало ее участие в дальнейшем рассмотрении уголовного дела в отношении Шабалина Ю.Н., после вынесения этих постановлений она рассмотрела уголовное дело по существу и по результатам судебного разбирательства постановила обвинительный приговор.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право подсудимого Шабалина Ю.Н. на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом было нарушено.

При таких данных обжалуемый приговор постановлен незаконным составом суда, то есть по делу допущено такое существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое повлияло на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, имеющего целью принятие законного и обоснованного решения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допущено и другое существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Как следует из материалов дела, обвиняемый Шабалин Ю.Н. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ (том 1, л.д.244-245).

Как отражено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Учитывая наличие ходатайства Шабалина Ю.Н. об особом порядке судебного разбирательства на момент поступления дела в суд, суду в стадии подготовки дела к судебному заседанию следовало руководствоваться требованиями п. 4 ст. 228 УПК РФ, обязывающей суд по поступившему в суд уголовному делу до принятия какого-либо из предусмотренных ст. 227 УПК РФ решения выяснить вопросы, в число которых входит вопрос о ходатайствах; ч. 3 ст. 314 УПК РФ, в соответствии с которой решение о назначении судебного разбирательства при наличии такого ходатайства зависит от соблюдения условий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не разрешил ранее заявленное обвиняемым Шабалиным Ю.Н. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ни при назначении судебного заседания, ни в последующем в ходе судебного разбирательства, указанное ходатайство не было предметом исследования суда первой инстанции, ему не была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ, а уголовное дело было рассмотрено в общем порядке без обсуждения и разрешения ходатайства обвиняемого Шабалина Ю.Н. о рассмотрении дела в особом порядке.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона также является существенным, повлиявшим на исход дела.

Поскольку указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к изменению процедуры судопроизводства и постановлению неправосудного приговора, и они не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, приговор на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о допущенных нарушениях уголовного закона при назначении наказания Шабалину Ю.Н. и несправедливости приговора заслуживают внимания, однако не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в связи с отменой приговора из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указанные доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Шабалин Ю.Н. не имеет официального трудоустройства, постоянных занятости и места жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, органами предварительного расследования он обвиняется в совершении в период непогашенной судимости двух преступлений против собственности, в том числе одного – в период расследования в отношении него уголовного дела.

В связи с изложенным, учитывая количество и характер инкриминируемых Шабалину Ю.Н. преступлений, принимая во внимание данные о его личности, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Шабалин Ю.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

При этом указанные выше сведения о личности Шабалина Ю.Н., характер преступлений, в совершении которых он обвиняется, свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Шабалина Ю.Н. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки не находит возможности применения в отношении Шабалина Ю.Н. более мягкой, чем заключение под стажу, меры пресечения и считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 06.08.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Лузского районного суда Кировской области от 06 апреля 2023 года в отношении ШАБАЛИНА Ю.Н. отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Шабалина Ю.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 06 августа 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № (№)

УИД 43RS0№-12

06 апреля 2023 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО9,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Лальск, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотре...

Показать ещё

...нного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыто административное наказание.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 45 минут до 22 часов 55 минут ФИО2, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, не имея денежных средств на приобретение продуктов питания, присвоил себе три пачки вермишели «Роллтон» курица, общей стоимостью 65 рублей 97 копеек, одну пачку вермишели «Роллтон» на домашнем бульоне с говядиной стоимостью 21 руб. 99 коп., упаковку колбасы с/к «Дымов коньячная» стоимостью 159 руб. 99 коп., две пачки майонеза «Махеев Провансаль» общей стоимостью 79 руб. 98 коп.. После чего с похищенным, никем не замеченный и не уличенный в содеянном, с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на общую сумму 327 руб. 93 коп.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с 01 часа 30 мин. до 01 час. 50 мин. пришел к магазину «Европа», расположенному по адресу: <адрес>, площадь Труда, <адрес>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, кирпичом, разбил стекло в окне магазина «Европа», после чего через окно проник в помещение торгового зала указанного магазина, где присвоил себе бутылку водки «Русская» объемом 0,5 литра, стоимостью 346 руб., бутылку водки «Зеленая марка» кедровая объемом 0,5 литра, стоимостью 359 руб., бутылку водки «Зеленая марка» лимонная объемом 0,5 литра, стоимостью 359 руб., бутылку пива «Чешское» объемом 1,25 литра, стоимостью 99 руб., четыре шоколадных батончика «Сникерс», общей стоимостью 224 руб., 1 килограмм конфет «Ассорти», стоимостью 399 руб., 0,5 килограмма винограда «Тайфун», стоимостью 87 руб., две пачки сигарет «WINDAM» синий, общей стоимостью 224 руб., две пачки сигарет «CHESTERFIELD ORIGINAL», общей стоимостью 298 руб., десять коробков спичек, общей стоимостью 50 руб., пакет с петлевой ручкой, стоимостью 20 руб., зажигалку, стоимостью 33 руб., банку свинины тушеной Йошкар-Ола, стоимостью 167 руб. 90 коп., сок «Вкусносок» объемом 2 литра, стоимостью 85 руб. После чего с похищенным, никем не замеченный и не уличенный в содеянном, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Лальскому потребительскому обществу материальный ущерб на общую сумму 2750 руб. 90 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует (л.д.178-180), что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес> без денежных средств, подошел к стеллажам, похитил продукты питания, сложил их под куртку и вышел из магазина, не оплатив, после продукты употребил в пищу. Алкоголь в тот день не употреблял.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, вину в совершении преступления признал полностью.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО8 (л.д. 35-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ просматривая записи с камер видеонаблюдения, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. незнакомый мужчина, подошел к стеллажам, где находятся продукты питания, взял с витрин палку сырокопченой колбасы «Дымов Коньячная» в вакуумной упаковке, два пакета майонеза «Махеевъ Провансаль», 3 пакета вермишели быстрого приготовления «Роллтон курица», один пакет вермишели быстрого приготовления «Роллтон на домашнем бульоне с говядиной». После чего он сложил их под куртку, и, не заплатив за них, вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 41-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Бристоль», на которой в период с 22 час. 45 мин. до 22 час. 55 мин. было установлено, что в 22 час. 50 мин. ФИО2 подошел к стеллажу с продукцией, взял колбасу, на другой полке взял 2 пачки майонеза, на следующем стеллаже взял вермишель быстрого приготовления, после чего сложил их под куртку и вышел из магазина.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 14 мин. по телефону обратилась ФИО8 и сообщила о том, что в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> совершена кража.

Рапортом УУП МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. администратором ООО «Альбион» при осмотре камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> установлен факт хищения ФИО2 продуктов питания, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что произведен осмотр торгового зала магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой о стоимости установлено, что стоимость похищенной продукции из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> составила 327,93 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует (л.д.178-180), что ДД.ММ.ГГГГ ночью пришел к магазину «Европа» по адресу: <адрес>, площадь Труда, <адрес>, где, кирпичом разбил стекла в окне магазина, затем проник в помещение торгового зала и совершил кражу продуктов питания, сигарет, алкоголя. После чего вылез из торгового зала через разбитое окно, продукты питания и алкоголь употребил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, вину в совершении преступлений признает полностью. В содеянном раскаивается, уточненные исковые требования признает в полном объеме, принес извинения представителю потерпевшего ФИО9.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром от руководителя ей стало известно, что в магазин «Европа» было совершено проникновение. Неизвестно лицо проникло через разбитое окно и похитило товар на сумму 2750,90 рублей, а именно три бутылки водки, бутылка пива, шоколад, конфеты, виноград, три пачки сигарет, десять коробков спичек, банка тушенки, сок, пакет, зажигалка. Видеозаписи с камер видеонаблюдения она лично не просматривала. Ущерб не возмещен. Представитель потерпевшего уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 2750,90 рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из магазина «Европа» в 22 час. 10 мин, двери закрыла на ключ, магазин поставила на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 57 мин. ей позвонил из охранного агентства и сообщили, что в магазине сработала сигнализация. Когда подъехали к магазину, то открыла дверь ключом, сняла с сигнализации магазин, зашли вовнутрь и увидели, что окно в торговом зале разбито, вызвали сотрудников полиции, с которыми вместе просмотрели камеры видеонаблюдения и обнаружили, что около 01 час. 30 мин. мужчина высокого роста, одетый в шапку и куртку подошел к задней части здания магазина и разбил остекление, затем проник в помещение торгового зала.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 48 мин. на пульт ООО АО «Рубеж» поступил сигнал о том, что сработал периметр магазина «Европа». В 01 час. 55 мин. с Плюсниным выехали на объект. По прибытию обнаружили разбитое окно в задней части здания. С сотрудниками полиции просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, на них обнаружили как мужчина ростом выше среднего, ходил возле окон, осматривался, а затем разбил оконное остекление, после чего из торгового зала взял продукты и вылез обратно через разбитое оконное остекление.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 94-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретил ФИО2, который рассказал, что проник в магазин на пл. Труда <адрес>, откуда похитил спиртное, сигареты, спички, в данный момент скрывается, так как его разыскивает полиция.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 102-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной деятельности просматривал видеозаписи с камеры наружного и внутреннего наблюдения магазина «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>, на которых видно, как в 01 час. 44 мин. мужчина в светлой куртке и темной шапке посредством разбития остекления проникает через окно в помещение магазина «Европа». В левой руке небольшой предмет темного цвета. На 3 видеозаписях с камер внутреннего наблюдения в период с 01 час. 45 мин. до 01 час. 48 мин. видно, как тот же мужчина набирает продукты питания и алкогольную продукцию и кладет в пакет темного цвета, взятый возле рабочего места продавцов.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. по телефону сообщила дежурная пульта «Рубеж» ФИО5 и сообщила, что в магазине «Европа» по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес> разбито окно, возможно совершено проникновение.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что осмотрен магазин «Европа» по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия выявлено, что на поверхности оконной рамы разбитого окна и стеллаже с табачными изделиями следов пальцев рук не обнаружено. На поверхности пола возле металлического бака обнаружен след, который изъят на светлую пленку и упакован в бумажный конверт. С улицы под разбитым окном обнаружен и изъят след обуви при помощи гипса, гипсовый слепок упакован в картонную коробку. На этом же месте изъят и упакован в крафт-пакет кирпич.

Справкой о стоимости установлено, что стоимость похищенной продукции из магазина «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, пл.Труда д.ДД.ММ.ГГГГ,90 рубля

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №5 добровольно выдал оптический диск DVD-R c видеофайлами – видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Европа» за ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на осматриваемом оптическом DVD-R диске содержатся нижеследующие файлы: «2_11_R_20221225012900», «5_03_R_20221225013000», «7_05_R_№», «9_07_R_20221225013000».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический DVD-R диск объемом 369 МБ, содержащий 4 файла – видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Европа» за ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что осмотрен отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным следом, окрашенным веществом черного цвета. Гипсовый слепок, на одной из его сторон зафиксирован объемный след. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ след обуви на светлой дактилопленке, след обуви на гипсе, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что осмотрен кирпич красного цвета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ кирпич красного цвета признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 добровольно выдал смятую пачку сигарет «Windam» с пятью сигаретами, запечатанную пачку сигарет «Chesterfield»

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что осмотрены: пачка сигарет «Windаm», выполненная из картона синего цвета, четырехугольной формы; запечатанная пачка сигарет «Chesterfield» выполненная из картона белого цвета, четырехугольной формы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пачка сигарет «Windаm» с пятью сигаретами и запечатанная пачка сигарет «Chesterfield» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Факт мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не опровергается оглашенными в ходе судебного заседания показаниями подсудимого ФИО2. Подсудимый ФИО2 показал, что совершил мелкое хищение продуктов питания из магазина «Бристоль» будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2, изобличающие его в совершении преступления.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются и согласуются в деталях с оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №1.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном им обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ полностью установленной и объективно доказанной. Не верить данным допустимым доказательствам в их совокупности, у суда оснований нет.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Факт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не опровергается оглашенными в ходе судебного заседания показаниями подсудимого ФИО2. Подсудимый ФИО2 показал, что совершил кражу продуктов питания, алкоголя и сигарет из магазина «Европа» с незаконным проникновением в данный магазин.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО2, который подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 согласуются в деталях с показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №5,

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ полностью установленной и объективно доказанной. Не верить данным допустимым доказательствам в их совокупности, у суда оснований нет.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что подсудимый с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, разбив оконные проем, проник в помещение магазина «Европа», что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака - незаконное проникновение в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что ФИО2 ранее судим, на учете у врача психиатра в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у психиатра-нарколога в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» с диагнозом «синдром алкогольной зависимости», по месту жительства характеризуется посредственно. Злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет.

Согласно заключениям комиссий экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), средней стадии. Об этом свидетельствуют анамнестические данные и данные настоящего психиатрического обследования: длительное злоупотребление алкоголем, запойные формы пьянства с опохмелением, подавленность защитного рвотного рефлекса, утрата количественного и ситуационного контроля, провалы в памяти на высоте опьянения, сформированные алкогольный абстинентный синдром с эпидприпадками, прохождение противоалкогольного лечения методом кодирования, наблюдение у нарколога, снижение социального статуса, огрубление личностных качеств. Однако степень выраженности имеющегося психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Не доверять данным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку оно было дано на основании тщательно изученной личности ФИО2, образа его жизни и поведения. На основании данного заключения суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 за совершенные преступления, суд относит активное способствование расследованию преступлений посредством дачи правдивых и признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья, за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего ФИО9.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ.

Учитывая личность ФИО2, то обстоятельство, что преступление, предусмотренноест.158.1 УК РФ, совершено им при рецидиве преступлений, ранее назначенные наказания не оказали должного влияния на исправление подсудимого, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его поведения и не желании встать на путь исправления, о склонности ФИО2 к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд считает нецелесообразным, налагать на ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд, с учетом признания ФИО2 своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказания без применения правил назначения наказания при рецидиве преступления.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 будет назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, с учетом личности ФИО2, ранее судимого, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает подсудимому к отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, ФИО2 в срок отбывания наказания надлежит зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а » ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Назначенное наказание по данным принципам по убеждению суда будут максимально способствовать исправлению подсудимых.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 причинил Лузскому РАЙПО. материальный ущерб в размере 2750 рублей 90 копеек. Исходя из того, что исковые требования в данном размере признаны ФИО2, суд находит уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: оптический DVD-R диск объемом 369 МБ, содержащий 4 файла – видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Европа» за ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на светлой дактилопленке, след обуви на гипсе оставить при материалах дела на весь период хранения последнего; кирпич уничтожить; пачку сигарет «Windаm» с 5 сигаретами, пачку сигарет «Chesterfield» вернуть представителю потерпевшего Лузского райпо.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ – в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: оптический DVD-R диск объемом 369 МБ, содержащий 4 файла – видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Европа» за ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на светлой дактилопленке, след обуви на гипсе оставить при материалах дела на весь период хранения последнего; кирпич уничтожить; пачку сигарет «Windаm» с 5 сигаретами, пачку сигарет «Chesterfield» вернуть представителю потерпевшего Лузского РАЙПО.

Гражданский иск Лузского РАЙПО удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Лузского РАЙПО материальный ущерб в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Говорова

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №1-42/2023 (№)

УИД 43RS0№-80

27 июня 2023 года г.Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лузского района Кировской области Мостового А.И.,

подсудимого Шабалина Ю.Н.,

представителя потерпевшего Ворониной Ю.А.,

защитника Бородатова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШАБАЛИНА Ю.Н., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом Кировской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подосиновского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шабалин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 с...

Показать ещё

...уток. ДД.ММ.ГГГГ Шабалиным Ю.Н. отбыто административное наказание.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 45 минут до 22 часов 55 минут Шабалин Ю.Н, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, не имея денежных средств на приобретение продуктов питания, присвоил себе три пачки вермишели «Роллтон» курица, общей стоимостью 65 рублей 97 копеек, одну пачку вермишели «Роллтон» на домашнем бульоне с говядиной стоимостью 21 руб. 99 коп., упаковку колбасы с/к «Дымов коньячная» стоимостью 159 руб. 99 коп., две пачки майонеза «Махеев Провансаль» общей стоимостью 79 руб. 98 коп.. После чего с похищенным, никем не замеченный и не уличенный в содеянном, с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на общую сумму 327 руб. 93 коп.

Он же, Шабалин Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 мин. до 01 час. 50 мин. пришел к магазину «Европа», расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, кирпичом, разбил стекло в окне магазина «Европа», после чего через окно проник в помещение торгового зала указанного магазина, где присвоил себе бутылку водки «Русская» объемом 0,5 литра, стоимостью 346 руб., бутылку водки «Зеленая марка» кедровая объемом 0,5 литра, стоимостью 359 руб., бутылку водки «Зеленая марка» лимонная объемом 0,5 литра, стоимостью 359 руб., бутылку пива «Чешское» объемом 1,25 литра, стоимостью 99 руб., четыре шоколадных батончика «Сникерс», общей стоимостью 224 руб., 1 килограмм конфет «Ассорти», стоимостью 399 руб., 0,5 килограмма винограда «Тайфун», стоимостью 87 руб., две пачки сигарет «WINDAM» синий, общей стоимостью 224 руб., две пачки сигарет «CHESTERFIELD ORIGINAL», общей стоимостью 298 руб., десять коробков спичек, общей стоимостью 50 руб., пакет с петлевой ручкой, стоимостью 20 руб., зажигалку, стоимостью 33 руб., банку свинины тушеной Йошкар-Ола, стоимостью 167 руб. 90 коп., сок «Вкусносок» объемом 2 литра, стоимостью 85 руб. После чего с похищенным, никем не замеченный и не уличенный в содеянном, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Лальскому потребительскому обществу материальный ущерб на общую сумму 2750 руб. 90 коп.

В судебном заседании подсудимый Шабалин Ю.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний Шабалина Ю.Н., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.49-51, 133-136, 178-180), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 35 мин. до 22 час. 55 мин. пришел в магазин «Бристоль», расположенный на <адрес>, где решил совершить кражу. Убедившись в том, что за его действиями не наблюдают, подошел к стеллажам с продуктами питания, взяв четыре пакета лапши быстрого приготовления, палку сырокопченой колбасы в вакуумной упаковке и два пакета майонеза, сложив их под куртку, после чего не подходя к кассе и не заплатив за продукты, вышел из магазина и ушел домой, где употребил продукты в пищу.

ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу продуктов и алкогольной продукции из магазина «Европа», расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день в период времени с 01 час. 30 мин. до 01 час. 50 мин. пришел к магазину по вышеуказанному адресу, где кирпичом разбил остекление магазина, после чего через разбитое окно проник в помещение торгового зала, где обнаружил продукты питания, спиртное, табачную и другую продукцию, которую взял себе, покинув магазин через образовавшийся проем в остеклении. Все похищенное впоследствии употребил.

В судебном заседании подсудимый Шабалин Ю.Н. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания по факту хищения из магазина «Европа» дал Шабалин Ю.Н., явившись с повинной (т.1 л.д.61).

Виновность ФИО2 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ноговицыной А.И., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.35-37), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, просматривая записи с камер видеонаблюдения, обнаружила подходящего к стеллажам с продуктами питания ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. мужчину, который взял с витрин палку сырокопченой колбасы «Дымов Коньячная» в вакуумной упаковке, два пакета майонеза «Махеевъ Провансаль», 3 пакета вермишели быстрого приготовления «Роллтон курица», один пакет вермишели быстрого приготовления «Роллтон на домашнем бульоне с говядиной». После чего он сложил их под куртку, и, не заплатив за них, вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении. О случившемся она сообщила в полицию. Общий размер ущерба составил 327 руб. 93 коп.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е.А., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 41-42), следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Бристоль», на которой в период с 22 час. 45 мин. до 22 час. 55 мин. зафиксировано, что в 22 час. 50 мин. Шабалин Ю.Н. подошел к стеллажу с продукцией, взял колбасу, на другой полке взял 2 пачки майонеза, затем на следующем стеллаже - вермишель быстрого приготовления, после чего сложил их под куртку и вышел из магазина.

В ходе осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), установлено, что у правой от входа стены при входе в торговый зал находится витрина – холодильник, в которой имеется продукция – упаковки майонеза «Махеев Провансаль», ценник с ценой – 39 руб. 99 коп.; - на третьей полке снизу на той же витрине – колбаса в вакуумной упаковке, на которой имеется надпись «Колбаса сырокопченая коньячная Дымов», ценник с ценой – 159 руб. 99 коп. В правом ближнем углу при входе в торговый зал находится витрина с бакалеей, в том числе – упаковки с вермишелью быстрого приготовления марок «Вермишель Роллтон курица» с указанием цены – 21 руб. 90 коп., «Вермишель Роллтон на домашнем бульоне с говядиной» с указанием цены – 21 руб. 90 коп.

Согласно справке о стоимости (т.1 л.д.38), отпускная стоимость вермишели Роллтон курица 60 г. в количестве 3 штук по цене 21 руб. 99 коп. каждая, составляет 65 руб. 97 коп., вермишели Роллтон на домашнем бульоне с говядиной 60 г. в количестве 1 штуки – 21 руб. 99 коп., колбасы сырокопченой Дымов коньячная в вакуумной упаковке ТУ 230 г. в количестве 1 штуки по цене 159 руб. 99 коп. – 159 руб. 99 коп., майонеза Махеев провансаль 50,5% весом 190 г. в количестве 2 штук по цене 39 руб. 99 коп. – 79 руб. 98 коп., общая стоимость – 327 руб. 93 коп.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района Кировской области, по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-28), Шабалин Ю.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Административное наказание в виде административного ареста отбыто Шабалиным Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Шабалина Ю.Н. в совершении кражи из магазина «Европа» подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Воронина Ю.А. в судебном заседании суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром от руководителя ей стало известно о том, что в магазин «Европа» было совершено проникновение неизвестным лицом через разбитое окно и хищении продукции: бутылки водки «Русская» объемом 0,5 литра, стоимостью 346 руб., бутылки водки «Зеленая марка» кедровая объемом 0,5 литра, стоимостью 359 руб., бутылки водки «Зеленая марка» лимонная объемом 0,5 литра, стоимостью 359 руб., бутылки пива «Чешское» объемом 1,25 литра, стоимостью 99 руб., четырех шоколадных батончиков «Сникерс», общей стоимостью 224 руб., 1 килограмма конфет «Ассорти», стоимостью 399 руб., 0,5 килограмма винограда «Тайфун», стоимостью 87 руб., двух пачек сигарет «WINDAM» синий, общей стоимостью 224 руб., двух пачек сигарет «CHESTERFIELD ORIGINAL», общей стоимостью 298 руб., десяти коробков спичек, общей стоимостью 50 руб., пакета с петлевой ручкой, стоимостью 20 руб., зажигалки, стоимостью 33 руб., банки свинины тушеной Йошкар-Ола, стоимостью 167 руб. 90 коп., сока «Вкусносок» объемом 2 литра, стоимостью 85 руб. В ходе проведенной ревизии установлен ущерб от хищения на сумму 2750,90 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.Н., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.96-97), следует, что она работает продавцом магазина «Европа». ДД.ММ.ГГГГ она ушла из магазина в 22 час. 10 мин, двери закрыла на ключ, магазин поставила на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 57 мин. из охранного агентства ей стало известно о сработке сигнализации в магазине. По приезду с сотрудником охранного агентства, открыла дверь ключом, сняла с сигнализации магазин. Зайдя в магазин, увидела, что окно в торговом зале разбито, совершено хищение продукции магазина. О случившемся сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции были просмотрены записи камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что в 01 час. 30 мин. мужчина высокого роста, одетый в шапку и куртку подошел к зданию магазина и разбил остекление, через образовавшийся проем проник в помещение торгового зала.

Свидетель Ш.А.А., работающий охранником в ООО АО «Рубеж», суду показал, что в ночь в один из дней зимы 2022 года он находился на дежурстве, когда около 02 часов ночи на пульт ООО АО «Рубеж» поступил сигнал о том, что сработал периметр магазина «Европа», после чего он с напарником выехал на объект. По прибытию обнаружили разбитое окно в магазине. С прибывшими на место сотрудниками полиции просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, на которых был зафиксирован мужчина ростом выше среднего, который ходил возле окон магазина, осматривался, затем разбил оконное остекление, проникнув в магазин через образовавшийся проем, взял продукты и вылез обратно из магазина через разбитое оконное остекление.

Их оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.А.А., данных в ходе предварительного следствия, в части значимых для дела обстоятельств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 48 мин. на пульт ООО АО «Рубеж» поступил сигнал о сработке сигнализации в магазине «Европа» на пл.Труда <адрес>, на место они прибыли с 01 час. 51 мин.

В судебном заседании свидетель Ш.А.А. подтвердил оглашенные показания в части значимых для дела обстоятельств, объяснив противоречия давностью происшедшего.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 94-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретил Шабалина Ю., который рассказал, что проник в магазин на пл<адрес>, откуда похитил спиртное, сигареты, спички, в данный момент скрывается, так как его разыскивает полиция.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц.Е.А. (т. 1 л.д. 102-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной деятельности просматривал видеозаписи с камеры наружного и внутреннего наблюдения магазина «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>, на которых зафиксировано, как в 01 час. 44 мин. мужчина в светлой куртке и темной шапке посредством разбития остекления проникает через окно в помещение магазина «Европа». В левой руке небольшой предмет темного цвета. На 3 видеозаписях с камер внутреннего наблюдения в период с 01 час. 45 мин. до 01 час. 48 мин. зафиксировано, как тот же мужчина набирает продукты питания и алкогольную продукцию и складывает в пакет темного цвета, взятый возле рабочего места продавцов.

В ходе осмотра места происшествия – торгового помещения и внешней территории магазина «Европа» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-70), установлено, что одно из окон магазина разбито, внизу под окном обнаружены разбитые стекла и кирпич; с внешней стороны магазин оборудован видеокамерами наблюдения. В торговом зале имеются прилавки с продуктами питания, при входе в центральную дверь магазина расположены кассы и рабочие места продавцов магазина, дальняя от центрального входа касса оборудована стеллажами с табачными изделиями, под кассой имеется товар – спичечные коробки. Слева от центрального входа имеется прилавок с алкогольной продукцией, прилавки с продуктами питания, напитками. В конце помещения торгового зала расположены прилавки с мясными и сырными изделиями, холодильники с хлебобулочными изделиями и лимонадами. Справа от холодильников имеется бак с кранами. В ходе осмотра места происшествия изъяты – обнаруженный возле бака след, обнаруженный возле разбитого окна след, кирпич.

Согласно справке о стоимости (т.1 л.д.82), стоимость бутылки водки «Русская» объемом 0,5 литра, составляет – 346,00 рублей, бутылки водки «Зеленая марка» кедровая объемом 0,5 литра – 359,00 рублей, бутылки водки «Зеленая марка» лимонная объемом 0,5 литра – 359,00 рублей; бутылки пива «Чешское» объемом 1,25 литра – 99,00 рублей, 4 шоколадных батончиков «Сникерс» - 224,00 рубля, 1 кг конфет «Ассорти» - 399,00 рублей, 0,5 кг винограда «Тайфун» - 87,00 рублей, 2 пачек сигарет WINDAM синий – 224,00 рубля, 2 пачек сигарет СHESTERFIELD ORIGINAL – 298,00 рублей, 10 коробков спичек – 50,00 рублей, пакета с петлевой ручкой – 20,00 рублей, зажигалки – 33,00 рубля, банки свинины тушеной Йошкар-Ола – 167,90 рублей, сока Вкусносок объемом 2 литра – 85,00 рублей, общая стоимость 2750,90 рублей.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107), следует, что в ходе предварительного следствия Ц.Е.А. выдан оптический диск DVD-R c видеофайлами – видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Европа» за ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.108-109), следует, что в ходе предварительного следствия осмотрен оптический DVD-R диск, содержащий 4 файла – видеозаписи с камер наблюдения магазина «Европа» за ДД.ММ.ГГГГ: «2_11_R_20221225012900», «5_03_R_20221225013000», «7_05_R_№», «9_07_R_20221225013000». Файл «2_11_R_20221225012900» содержит кадры с камеры наружного наблюдения. Из видеозаписи следует, что с 01 час. 30 мин. до 01 час. 31 мин. у задней части здания проходит мужчина и заглядывает в окна магазина «Европа». В 01 час. 31 мин. мужчина заворачивает за угол, проходит вдоль кустарников и возвращается обратно в 01 час. 32 мин. С 01 час. 42 мин. мужчина подходит к окну магазина «Европа», в 01 час. 44 мин. мужчина начинает производить удары по оконному остеклению, после чего через оконный проем проникает в помещение магазина. В 01 час. 49 мин. мужчина спрыгивает с окна вместе с пакетом темного цвета. Файл «5_03_R_20221225013000» содержит кадры с камеры внутреннего наблюдения торгового зала магазина. В 01 час. 46 мин. мужчина, находящийся в торговом зале, подходит к рабочему месту продавцов, берет пакет и направляется в сторону отдела с алкогольной продукцией и напитками, затем возвращается обратно к рабочему месту продавцов, наклоняется, поворачивается к шкафу с табачной продукцией и берет товар, после чего кладет его в пакет. В 01 час. 47 мин. мужчина направляется к прилавку с конфетами, набирает конфеты, после чего подходит к отделу с фруктами и овощами, берет из коробки продукты. В 01 час. 48 мин. мужчина подходит к корзине на колесиках, в которой находятся напитки в бутылках, и берет одну бутылку, кладет ее в пакет. Файл «7_05_R_№» содержит кадры с камеры внутреннего наблюдения торгового зала, на которой в 01 час. 46 мин. тот же мужчина, что и на предыдущих файлах, подходит к рабочему месту продавцов, открывает шкаф с табачными изделиями и берет несколько пачек сигарет с различных полок, закрывает шкаф и в 01 час. 47 мин. уходит из кадра. Файл «9_07_R_20221225013000» содержит кадры с камеры внутреннего наблюдения, которая охватывает часть отдела с напитками, молочной и холодильных камер. В 01 час. 48 мин. тот же мужчина подходит к отделу с напитками, берет бутылку темного цвета с полки и кладет в пакет темного цвета, затем ходит возле холодильной камеры, заходит за угол, возвращается и кладет в пакет бутылку темного цвета; признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением (т.1 л.д. 110).

В ходе предварительного следствия (т.1 л.д.120-122, 124-126) произведен осмотр следов обуви, кирпича; признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлениями (т.1 л.д.123, 127).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-139), следует, что Шабалиным Ю.Н. выданы пачка сигарет марки «Windam» и пачка сигарет «Chesterfield».

В ходе предварительного следствия (т.1 л.д.140-144) произведен осмотр пачек сигарет марки «Windаm» и «Chesterfield»; признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлениями (т.1 л.д.145).

Согласно заключениям комиссий экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.57-58, 162-163), следует, что у Шабалина Ю.Н. во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводивших амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы в отношении Шабалина Ю.Н., так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованны, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает Шабалина Ю.Н. вменяемым.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Шабалина Ю.Н., изобличающие его в совершении преступлений.

Оценивая оглашенные показания Шабалина Ю.Н. суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представляющего интересы подозреваемого и обвиняемого. Процедуре допроса предшествовало разъяснение Шабалину Ю.Н. гарантированных ему прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания

могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировались в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым, Шабалин Ю.Н., адвокат своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допроса соответствуют требованиям закона, не содержат каких - либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый Шабалин Ю.Н. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с оглашенными показаниями представителя потерпевшего Н.А.И., показаниями представителя потерпевшего В.Ю.А., показаниями свидетеля Ш.А.А., его оглашенными показаниями в части значимых для дела обстоятельств, оглашенными показаниями свидетелей Г.Е.А., ФИО5, П.С.Н., Ц.Е.А.

Свидетель Ш.А.А. подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании в части значимых для дела обстоятельств в полном объеме, указав, что все так и было, пояснил, что в настоящее время некоторые обстоятельства забылись. Учитывая то, что данная причина является объективной, так как с момента совершения преступления прошло более пяти месяцев, суд считает показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, достоверными.

Указанные показания подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.18-20), справкой о стоимости (т.1 л.д.38), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.63-70), справкой о стоимости (т.1 л.д.82), протоколом выемки (т.1 л.д.106-107), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.108-109), протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.120-122, 124-126,140-144).

Суд квалифицирует действия Шабалина Ю.Н. по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Шабалина Ю.Н. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку Шабалин Ю.Н. кирпичом разбил стекло в окне магазина «Европа», после чего через окно проник в помещение торгового зала указанного магазина, имея умысел на совершение кражи имущества.

При назначении наказания Шабалину Ю.Н. суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шабалина Ю.Н. по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных правдивых признательных показаний; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ — полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья, наличие престарелого родственника, имеющего инвалидность; а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шабалина Ю.Н. по ст.158.1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Шабалина Ю.Н. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

Как личность Шабалин Ю.Н. характеризуется следующим образом: жалоб на его противоправное поведение в управление по работе с территориями Лузского муниципального округа не поступало; однако, по месту жительства часто не проживает, проживая у своих знакомых; места работы и постоянного источника дохода не имеет, круг его общения составляют лица, ранее судимые и злоупотребляющие спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений; имеет малолетнюю дочь и престарелого отца – инвалида, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что Шабалину Ю.Н. необходимо назначить наказание по ст.158.1, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

При этом суд исходит из того, что совокупность смягчающих обстоятельств, поведение Шабалина Ю.Н. после совершения преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, его активное сотрудничество с правоохранительными органами, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии подсудимого, что дает основание для применения по ст.158.1 УК РФ положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исправление подсудимого, совершившего умышленные преступления против собственности свидетельствует об устойчивой противоправной направленности поведения Шабалина Ю.Н. и склонности к совершению корыстных преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не находит оснований применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначать Шабалину Ю.Н. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое.

Окончательное наказание Шабалину Ю.Н. надлежит назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Определяя Шабалину Ю.Н. вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, суд исходит из того, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении Шабалину Ю.Н. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района Кировской области от 08.12.2022, суд принимает во внимание в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, и приходит к выводу о возможности сохранения Шабалину Ю.Н. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и о самостоятельном исполнении данного приговора.

Шабалин Ю.Н. совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, следовательно, отбывание наказания надлежит ему назначить в исправительной колонии строгого режима.

Шабалин Ю.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, Лузским районным судом Кировской области ДД.ММ.ГГГГ Шабалину Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что Шабалин Ю.Н. осужден к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, характеризующегося поведением противоправной направленности, меру пресечения на апелляционный период Шабалину Ю.Н. следует оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания Шабалину Ю.Н. наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Шабалину Ю.Н. надлежит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим – Лальским потребительским обществом заявлен гpажданский иск о возмещении материального ущерба в размере 7025 рублей 90 копеек, состоящего из причиненного преступлением ущерба в размере 2750 рублей 90 копеек и расходов, связанных с заменой поврежденного имущества в размере 4275 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего В.Ю.А. поддержала исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 2750 рублей 90 копеек, отказалась от исковых требований в части взыскания с Шабалина Ю.Н. расходов, связанных с заменой поврежденного имущества в размере 4275 рублей.

В результате совершения преступления Шабалин Ю.Н. причинил материальный ущерб в размере 2750 рублей 90 копеек, что подтверждается материалами дела. Исковые требования в размере 2750 рублей 90 копеек Шабалин Ю.Н. признал в полном объеме. Не возмещенный материальный ущерб в размере 2750 рублей 90 копеек подлежит взысканию с виновного.

С учетом разъяснений, сформулированные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу об оставлении иска в части возмещения расходов, связанных с заменой поврежденного имущества в размере 4275 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства - оптический DVD-R диск объемом 369 МБ, содержащий 4 файла – видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Европа» за ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на светлой дактилопленке, след обуви на гипсе – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; кирпич – по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; пачку сигарет «Windаm» с 5 сигаретами, пачку сигарет «Chesterfield» - по вступлению приговора в законную силу выдать потерпевшему - Лальскому ПО.

Принимая во внимание трудоспособный возраст Шабалина Ю.Н., 1986 года рождения, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 10764 рублей, выплаченные адвокату Петухову С.Н. за осуществление им защиты в ходе предварительного следствия по назначению (т.1 л.д.248), взыскивает с осужденного. Отсутствие у подсудимого Шабалина Ю.Н. денежных средств, достаточных для оплаты процессуальных издержек, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, так как взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шабалина Ю.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ – в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шабалину Ю.Н. назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шабалину Ю.Н. на апелляционный период оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Шабалину Ю.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Шабалину Ю.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2022 года до дня вступления данного приговора в законную силу с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шабалин Ю.Н. осужден по ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Лальского потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалина Ю.Н. в пользу Лальского потребительского общества материальный ущерб в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 90 копеек.

Гражданский иск в части возмещения расходов, связанных с заменой поврежденного имущества в размере 4275 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - оптический DVD-R диск объемом 369 МБ, содержащий 4 файла – видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Европа» за ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на светлой дактилопленке, след обуви на гипсе – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; кирпич – по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; пачку сигарет «Windаm» с 5 сигаретами, пачку сигарет «Chesterfield» - по вступлению приговора в законную силу выдать потерпевшему - Лальскому ПО.

Взыскать с Шабалина Ю.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда по назначению защитника, в сумме 10764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Петухову С.Н. за осуществление защиты Шабалина Ю.Н. в ходе предварительного следствия по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Захарова

Свернуть