Ноговицына Кристина Андреевна

УИД 66RS0№-57

Гражданское дело №(5)2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 09 августа 2021 года

мотивированное решение от 13 августа 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре Овериной М.М.,

с участием истца Силантьевой Г.В.,

ответчиков Силантьевой А.А., Ноговицыной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании право собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, в котором просит признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти супруга ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Мостовка, <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими по договору купли-продажи, заключенному с КСП «Мостовка», была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. Мостовка, <адрес>. Квартиру оформили на имя супруга. Договор купли-продажи был удостоверен главой администрации Мостовского с/с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Тавдинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец и её дети (ответчики по иску) являются наследниками по закону первой очереди. После смерти ФИО1 они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. Наследственные права на спорную квартиру не оформлялись. Ответчики от наследства в виде квартиры отказываются. Нотариус не имеет возможности оформить свидетельство о праве на наследство, поскол...

...ьку при регистрации договора купли-продажи в Тавдинском БТИ допущена описка, свидетельствующая о том, что регистрация договора произведена до его заключения.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что после смерти супруга и по настоящее время продолжает проживать в спорной квартире, следит за её состоянием, при необходимости осуществляет ремонты, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает огород.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО3 были согласны, пояснили, что не претендуют на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Мостовка, <адрес>.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали о согласии с требованиями истца ФИО9, на спорную квартиру не претендуют.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчиков, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации смерти – ОЗАГС администрации <адрес>.

Истец ФИО3 является согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1, поскольку являлась его супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

После смерти ФИО1 открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились супруга ФИО3, дочь ФИО10 (в настоящее время ФИО5) К.А., сын ФИО1, сын ФИО4, дочь ФИО1, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из компенсации по страховому взносу, колесного трактора и тракторного прицепа по 1\5 доли каждому.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленных материалов дела следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталась квартира по адресу: <адрес>, д. Мостовка, <адрес>.

В соответствии с Договором купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, зарегистрированном в администрации Мостовского с/с ДД.ММ.ГГГГ, а также в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передана в собственность квартира по адресу: <адрес>, д. Мостовка, <адрес>.

По сообщению Тавдинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: <адрес>, д. Мостовка, <адрес>, принадлежит ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, д. Мостовка, <адрес>, не зарегистрировано.

Таким образом, судом достоверно установлено о том, что при жизни наследодателю ФИО1 принадлежала на праве собственности спорная квартира.

Истцом ФИО1 в настоящее время заявлены свои наследственные права на квартиру по адресу: <адрес>, д. Мостовка, <адрес>, в связи с чем, она обратилась в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента; под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно доводам истца ФИО3, она фактически приняла наследство в виде спорной квартиры, после смерти супруга проживает в ней, следит за техническим состоянием.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что после смерти наследодателя ФИО1 истец ФИО3 фактически приняла наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, д. Мостовка, <адрес>. При этом, ФИО1 в установленном законом порядке вступила в права наследства на иное наследственное имущество наследодателя ФИО1

Другие наследники наследодателя ФИО1 – ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО5 не возражают против удовлетворения требований заявленных истцом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку истец ФИО3 является наследником по закону после смерти ФИО1, иные наследники на спорное наследственное имущество не претендуют, истец фактически приняла наследство, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, д. Мостовка, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>, д. Мостовка, <адрес>, оставшуюся после смерти супруга ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате, машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Рудаковская Е.Н.

УИД 66RS0№-48

Гражданское дело №(5)2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 01 ноября 2023 года

мотивированное решение составлено 09 ноября 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыряновой ФИО41 к обществу с ограниченной ответственностью «Водотеплосети», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома об избрании способа непосредственного управления,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водотеплосети», в котором просит признать недействительным внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о переходе на непосредственное управление с заключением гражданско-правового договора с ФИО28.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования о переходе на непосредственное управление с заключением гражданско-правового договора с ФИО28 по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и предоставлению коммунальных услуг. Протокол общего собрания собственников оформлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов, площадь жилых помещений, задействованных в голосовании, общая площадь жилых помещений МКД, которая применяется при подсчёте процента проголосовавших, сам процент проголосовавших, итог голосования сфальсифицированы. За многих собственников помещений, которые длительное время не проживают в МКД, находились на вахте либо не могли присутствовать на собрании, расписались другие собственники или подписи сфальсифицированы. На собственника <адрес> ФИО39, а также собственника <адрес> ФИО34 оказывалось давление с целью получения подписи. По факту на собрании присутствовало лично всего 5 человек, которые навязали повестку собрания остальным собственникам МКД. Из числа пяти присутствующих собственников были выбраны председатель и секретарь собрания, а также инициатор собрания. Истец и другие собственники МКД обращались с жалобой в Тавдинскую городскую прокуратуру. Как следует из ответа Тадинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, приняло участие 16 граждан и 1 представитель администрации ТГО, что не соответствует действительности. Истец не согласна с выводами о том, что решение о заключении гражданского-правового договора поддержало 52% собственников (509,2 кв.м.). Из ответа МО МВД России «Та...

...вдинский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собрание собственников проводилось ДД.ММ.ГГГГ, принимало участие 5 собственников. Против заключения договора с ФИО28 и обратились с жалобой в Тавдинскую городскую прокуратуру собственники квартир №,7,16,17,24,25,26,28,29 (394,6 кв.м.). В протоколе собрания стоят подписи от собственников квартир № и №. Длительное время никто не проживает и не мог присутствовать на голосовании собственники квартир №,4,15,17,21, 23 (170,8 кв.м.). Площадь муниципальных квартир №,10,19,22 составляет 102,4 кв.м.. Данные квартиры переданы во владение и пользование на основании договора социального найма. Подпись в протоколе на основании доверенности была поставлена представителем администрации Тавдинского городского округа. Однако, на собрании собственников в форме очного голосования представитель администрации Тавдинского городского округа не присутствовал. Остаются <адрес>,6,8,11,12,13,14,20,27. Собственники квартир ФИО8 и ФИО7 на собрании не присутствовали. За ФИО8 подпись поставил его несовершеннолетний сын. За собственника <адрес> расписалась ФИО3 собственник <адрес>. За собственника <адрес> расписалась ФИО27, проживающая в этой квартире. Собственники <адрес> ФИО21 и ФИО20 на собрании не присутствовали. ФИО20 в МКД длительное время не проживает. Подпись в протоколе за ФИО20 поставила ФИО21, которая находится с ним в разводе. В голосовании принимали участие следующие квартиры - № (1 голос), № (1 голос), № (1 голос), № (1 голос), № (1 голос). Повторного собрания собственников не было.

Определением от 05 июня 2023 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Батова О.Г., Новоявшев В.И., Корзухина Н.А., Бусыгина О.Г., Жолудева О.Н., Жолудев А.А., Жолудев И.А., Жолудева Е.А., Сухач А.М., Лаптева С.Г., Пезова В.В., Пезов Ю.Ю., Симонова А.С., Коваленко Г.Д., Ноговицына К.А., Ноговицын Г.Н., Ефимова Л.В., Кузнецов Н.В., Попова Н.И., Шутков А.В., Куликова Ж.М., Далецкая В.В., Далецкий Д.В., Бачков Д.В., Санников Ю.В., Санникова И.А., Горбачев А.М., Горбачева Н.В., Борисова О.А., Кадыков А.А., администрация Тавдинского городского округа.

Определением от 02 августа 2023 года к участию в деле соответчиками привлечены Пезова В.В., Симонова А.С., Попова Н.И., которые этим же определением исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора. Также к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бачкова А.А., Толмачев А.С.

В судебное заседание истец Зырянова Г.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В дополнительных объяснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В ходе судебного разбирательства поясняла, что фактически общего собрания собственников не проводилось. О собрании никто из собственников не извещался. Кворум внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал. Подписи в списке проголосовавших собственников были сфальсифицированы.

Представитель ответчика ООО «Водотеплосети» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении директор ООО «Водотеплосети» ФИО28 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве и дополнении к нему просил отказать в удовлетворении требований Зыряновой Г.И., указав, что Управляющая компания ООО «Водотеплосети» инициатором проведения собрания не являлась, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме участия не принимала, оказать влияние на итоги голосования по принятию общим собранием собственников не могла, в связи с чем, является не надлежащим ответчиком по делу. Многоквартирный <адрес> находился в управлении ООО «Водотеплосети» по договору управления многоквартирными домами (благоустроенный жилищный фонд) с ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления заключен между администрацией Тавдинского городского округа и ООО «Водотеплосети». Управляющая компания ООО «Водотеплосети» осуществляла деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данной лицензии закончился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием срока действия лицензии на информационных стендах многоквартирных домов были размещены объявления об окончании срока действия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае если собственники многоквартирных домов заинтересованы в дальнейшем управлении ООО «Водотеплосети», они вправе выбрать на общем собрании такой способ управления многоквартирным домом, как непосредственное управление с заключением с Управляющей компанией договора обслуживания и ремонта общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно протоколу № инициатором проведения данного собрания выступила ФИО1, собственник <адрес>. На общем собрании собственников помещений было принято решение об избрании способа непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в <адрес> в <адрес>. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании составило 63,3% от общего числа собственников, то есть внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, проведённое ДД.ММ.ГГГГ, имеет кворум. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного многоквартирного дома был заключен договор с ООО «Водотеплосети» на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общества имущества многоквартирного дома. В адрес Управляющей компании ООО «Водотеплосети» инициатором общего собрания собственников помещений был направлен протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания по просьбе инициатора проведения собрания оказала помощь в заполнении протокола общего собрания (заполнение данных об общей площади дома, площади жилых помещений дома, подсчет процента голосов, принявших в голосовании). В протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня в п. 3 указано «Принятие решения об избрании способа непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в <адрес> в <адрес>». Вопрос о заключении гражданского-правового договора с ООО «Водотеплосети» на повестке дня общего собрания не поднимался. Собственники помещений добровольно приняли решение о заключении гражданско-правового договора с ООО «Водотеплосети» на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Как следует из ответа МО МВД России «Тавдинский», проводившего проверку по факту фальсификации протокола общего собрания собственников, нарушений при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, фальсификации протокола общего собрания не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Тавдинского городского округа, третьи лица Батова О.Г., Новоявшев В.И., Корзухина Н.А., Бусыгина О.Г., Жолудева О.Н., Жолудев А.А., Жолудев И.А., Жолудева Е.А., Сухач А.М., Лаптева С.Г., Пезов Ю.Ю., Коваленко Г.Д., Ноговицына К.А., Ноговицын Г.Н., Ефимова Л.В., Кузнецов Н.В., Шутков А.В., Куликова Ж.М., Далецкая В.В., Далецкий Д.В., Бачков Д.В., Санников Ю.В., Санникова И.А., Горбачев А.М., Горбачева Н.В., Борисова О.А., Кадыков А.А., Бачкова А.А., Толмачев А.С. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зыряновой Г.И. по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников, как обязательного ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так и внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из положений ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его про ведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и общедоступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Нарушение требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными.

Судом установлено, что истец Зырянова Г.И. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 часов по 14:00 часов в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общая площадь помещений <адрес>,8 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>,8 кв.м.. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании 638,8 кв.м., что составляет 63,3% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Список собственников принявших участие в голосовании содержится в Приложении № к протоколу. Инициатором выступила собственник жилого помещения № ФИО1. Указано на наличие кворума. Председателем общего собрания избрана ФИО2 собственник <адрес>, секретарем ФИО3 собственник <адрес>.

На данном собрании собственниками принято решение, указанное в п. 3 повестки дня общего собрания - об избрании способа непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в <адрес>. Голосовали: за - 638,8 кв.м., что составляет 100% голосов. Собственников голосовавших против, воздержавшихся не имеется. Решение принято единогласно.

В соответствии с копией списка собственников принявших участие в голосовании к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, представленного ответчиком ООО «Водотеплосети», истец Зырянова Галина Ивановна, собственник <адрес> площадью 45.1 кв.м. проголосовала против по всем вопросам общего собрания.

Согласно указанному списку в голосовании приняли участие следующие собственники, проголосовавшие – «за»: ФИО5 собственник <адрес>, площадь 45,2 кв.м.; ФИО6 собственник <адрес>, площадь 25,3 кв.м.; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 общедолевые собственники <адрес>, площадь 43,9 кв.м.; ФИО11 собственник <адрес>, площадь 13,4 кв.м.; ФИО12 собственник <адрес>, площадь 20,7 кв.м.; ФИО2, ФИО13 собственники <адрес>, площадь 39,8 кв.м.; ФИО1 собственник <адрес>, площадь 19,7 кв.м.; ФИО14 собственник <адрес>, площадь 45,2 кв.м.; ФИО15 собственник <адрес>, площадь 22,2 кв.м.; ФИО16 собственник <адрес>, площадь 12,4 кв.м.; ФИО3 собственник <адрес>, площадь 37,6 кв.м.; ФИО17 собственник <адрес>, площадь 21,9 кв.м.; ФИО18, ФИО19 собственники <адрес>, площадь 58 кв.м.; ФИО20, ФИО21 собственники <адрес>, площадь 58,3 кв.м.; представитель администрации Тавдинского городского округа собственник помещений №, №, №, №, общая площадь 129,3 кв.м..

Не принимали участие в голосовании собственники квартир №№, 3, 4, 7, 16, 24, 25, 28, 29, общей площадью 324,9 кв.м.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на отсутствие кворума при проведении указанного собрания.

Как следует из представленных материалов дела, общее число собственников жилых помещений на дату проведения внеочередного общего собрания собственников, составляет 33 собственника, при этом, указанные в списке собственники <адрес> ФИО32 и ФИО33 собственниками данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ не являлись, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры являлся ФИО40, следовательно, кворум собрания собственников данного дома будет иметь место при участии не менее 17 собственников.

Исходя из копии списка собственников принявших участие в голосовании к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, представленной ООО «Водотеплосети», как и в копии данного списка содержащегося в представленном суду отказном материале № МО МВД России «Тавдинский» по обращению Зыряновой Г.И. о неправомерных действиях неустановленных лиц, сфальсифицировавших результат голосования жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, результаты голосования ФИО22, ФИО23 собственников <адрес>, площадь 45,9 кв.м., зачёркнуты. Однако, при подсчете результатов голосования их голоса были учтены как проголосовавшие «за».

В ходе судебного заседания ФИО22, привлеченный к участию в деле третьим лицом, пояснил, что на собрании не присутствовал, за него в списке проголосовавших лиц расписалась супруга ФИО23. Он вычеркнул себя из списка сразу после того как супруга сообщила ему об этом. Третье лицо ФИО23 в ходе судебного разбирательства заявила, что расписалась в списке собственников принявших участие в голосовании, однако по факту собрания не было, и она не знала, за что именно ставить свою подпись, поэтому после того как её супруг вычеркнул свою фамилию, её фамилия в списке была также ею зачеркнута.

В соответствии с письменным объяснением, направленным в суд третьим лицом ФИО14 (<адрес>), участие в голосовании на общем собрании собственников, проведенном в конце декабря 2022 года, она не принимала в связи с выездом в другую местность, просит не учитывать подпись в протоколе собрания от её имени.

Из письменных объяснений ФИО40, ФИО22, ФИО23, ФИО38, ФИО7, ФИО39, ФИО37, собственников квартир №, 16, 24, 25, 26, 28, 29, следует, что о проведении внеочередного общего собрания собственников они уведомлены не были, какой-либо информации, размещенной в доме по данному поводу, не имелось. Кроме того, ФИО7 указала, что на собрании собственников участия не принимала, о собрании узнала, когда к ней пришли за подписью, за ФИО8 в списке собственников принявших участие в голосовании расписался её сын ФИО9.

Согласно письменному объяснению ФИО7, содержащемуся в отказном материале № МО МВД России «Тавдинский» по обращению Зыряновой Г.И. о неправомерных действиях неустановленных лиц, сфальсифицировавших результат голосования жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО8 в указанном жилом доме не проживает.

Исходя из письменного объяснения ФИО3, содержащегося в вышеназванном отказном материале № МО МВД России «Тавдинский», ФИО3 в списке собственников принявших участие в голосовании расписалась за собственников квартир № ФИО29 и № ФИО11.

В соответствии с письменным объяснением ФИО21 (отказной материал №), на внеочередном общем собрании собственников в декабре 2022 года она не присутствовала, в списке за себя и бывшего мужа ФИО20 расписалась, когда к ней пришла председатель собрания за подписью.

Из письменного объяснения ФИО12 (отказной материал №) следует, что на внеочередном общем собрании собственников в декабре 2022 года она не присутствовала, за неё в списке собственников принявших участие в голосовании расписалась её свекровь ФИО27

Из письменного объяснения ФИО18 (отказной материал №) следует, что она с сыном ФИО19 на общем собрании собственников не присутствовали, но были оповещены председателем собрания, проголосовали и расписались.

Как следует из вышеперечисленных письменных объяснений, содержащихся в отказном материале №, указанные объяснения были отобраны соответствующим должностным лицом МО МВД России «Тавдинский», всем лицам, давшим объяснения, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд учитывает письменные объяснения собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, содержащихся в отказном материале № МО МВД России «Тавдинский» ФИО7, ФИО3, ФИО21, ФИО12, а также объяснения ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО14, данных в ходе настоящего судебного разбирательства, в том числе письменно, и считает необходимым исключить из списка собственников принявших участие в голосовании к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, следующих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 собственников <адрес>, площадь 43,9 кв.м.; ФИО11 собственника <адрес>, площадь 13,4 кв.м.; ФИО12 собственника <адрес>, площадь 20,7 кв.м.; ФИО14 собственника <адрес>, площадь 45,2 кв.м.; ФИО16 собственника комнаты №, площадь 12,4 кв.м.; ФИО18 и ФИО19 собственников <адрес>, площадь 58 кв.м.; ФИО22 и ФИО23 собственников <адрес>, площадь 45,9 кв.м.; ФИО20 и ФИО21 собственников <адрес>, площадь 58,3 кв.м., поскольку указанные лица на внеочередном общем собрании собственников, состоявшимся в форме очного голосования, по результатам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимали, а ФИО23 заявила, что не знала, за что именно голосовала.

Таким образом, с учетом собственников подлежащих исключению из списка собственников принявших участие в голосовании к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, количество собственников принимавших участие в очном голосовании составило 9 (ФИО5 собственник <адрес>, ФИО6 собственник <адрес>, ФИО2 и ФИО13 собственники <адрес>, ФИО1 собственник <адрес>, ФИО15 собственник комнаты №, ФИО3 собственник <адрес>, ФИО17 собственник <адрес>, представитель администрации Тавдинского городского округа собственник помещений №, №, №, №), что составляет менее 17 собственников, следовательно, в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, состоявшееся согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ, не правомочно, необходимый кворум собственников отсутствовал, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, не обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Кроме того, как следует из технического паспорта здания – многоквартирного <адрес> в <адрес>, общая площадь данного многоквартирного дома составляет 971,6 кв.м., вместо 1008,8 кв.м. указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из выписки ЕГРН площадь комнаты № в указанном многоквартирном доме, собственником которого является ФИО15, составляет 11,9 кв.м., а не 22,2 кв.м.

Из сведений представленных администрацией Тавдинского городского округа, являющейся собственником жилых помещений №, №, №, №, общая площадь данных помещений составила 102,4 кв.м., вместо 129,3 кв.м.

Соответственно путем перерасчета площади проголосовавших собственников, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании в форме очного голосования и принявших решение, указанное в п. 3 повестки дня общего собрания - об избрании способа непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в <адрес>, составило 303,8 кв.м., что составляет 31,7% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Также суду не представлены доказательства соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В соответствии с представленным ООО «Водотеплосети» сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор проведения общего собрания ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведено общее собрание собственников помещений в форме очного голосования для решения вопросов, в том числе, принятие решения об избрании способа непосредственного управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников сообщение о проведении общего собрания собственников размещены в общедоступных местах – на информационных стендах в подъездах дома.

Вместе с тем, соответствующего решения собственников многоквартирного дома о размещении такого сообщения в общедоступном для всех собственников помещений в данном доме суду не представлено, как не представлено и уведомлений об извещении каждого собственника дома. При этом, как следует из вышеуказанных письменных объяснений собственников, содержащихся в отказном материале, а также представленными в ходе настоящего судебного разбирательства, о проведении общего собрания собственников извещены они не были, общедоступная информация отсутствовала.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 44, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца Зыряновой Г.И. и признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, об избрании способа непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в отсутствие кворума.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыряновой ФИО42 (паспорт 6504 309942, выдан Тавдинским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 662-054) удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, об избрании способа непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд, со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Рудаковская Е.Н.