Ногтева Татьяна Петровна

Судья Рощина В.С. дело №33-19748/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.,

судей: Ковалева А.М., Васильева С.А.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» к Ногтевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Ногтевой Татьяны Петровны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Ногтевой Т.П. третье лицо АО «Донэнерго» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и Ногтевой Т.П., проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ногтева Т.П. является собственником 1/2 домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства. Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона.

Задолженность по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась за период с 01.01.2018 г...

.... по 31.01.2018 г. в размере 153861 руб. 42 коп. январь 2018 Г.-30818 кВт.ч. на сумму 159945,42 руб. по тарифу 5.19 руб. за 1 кВт.ч.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Ногтевой Т.П. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сумму задолженности в размере 71430 рублей 71 копейка, пени в размере 780 рублей 85 копеек, а также 2531 рубль 35 копеек госпошлины.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2018 года исковые требования ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены.

Суд взыскал с Ногтевой Т.П. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию за январь 2018 года в размере 71430,71 рублей, пени за период с 13.03.2018 года по 23.04.2018 г. в размере 780 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 рублей 35 копеек. Возвратил ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1942 рубля 11 копеек.

В апелляционной жалобе Ногтевой Т.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на допущенную судом ошибку при исследовании доказательств, предоставленных истцом.

Апеллянт указывает о недопустимости доказательств в виде показаний свидетеля М.М.В. поскольку он является работником истца, то есть лицом заинтересованным в исходе дела.

Апеллянт указывает на то, что акт от 15.12.2017 года не составлялся, электромонтер в этот день в доме ответчика не находился, по причине отсутствия ответчика в г.Ростове-на-Дону. Автор жалобы указывает на то, что акт составлен с нарушением закона.

Апеллянт считает не основанным на законе вывод суда об изменении ответчиком пломб на приборе учета.

На апелляционную жалобу от ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» поступили возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и представителя АО «Донэнерго», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ногтева Т.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сособственником указавшего имущества (1/2 доли) является Н.В.В.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Ногтевой Т.П. заключен договор электроснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку и продажу электрической энергии, а потребитель обязался осуществлять оплату за потребленную электрическую энергию.

По заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Советского судебного района г.Ростова-на-Дону 26.03.2018 года был вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Ногтевой Т.П. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. в размере 79279 рублей 71 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 1299 руб. 59 копеек, а всего-80579 рублей 30 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2018 года судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2018 г. о взыскании с Ногтевой Т.П. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности за потребленную электроэнергию был отменен, в связи с поступившими от Ногтевой Т.П. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Судом установлено, что 15.12.2017 г. сотрудниками ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и Ростовского филиала АО «Донэнерго» РГЭС по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производилась проверка и замена прибора учета электрической энергии, установленного у потребителя электрического счетчика тип НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В рамках проведения процедуры замены прибора учета, 15.12.2017 года составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допуска нового прибора учета электрической энергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в эксплуатацию, зафиксированы конечные показания старого прибора учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и произведена фотофиксация прибора учета для дополнительного подтверждения объема электроэнергии, фактически зафиксированного в точке поставки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На момент проведения проверки прибора учета тип НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 15.12.2017 года показания составили 12344, о чем свидетельствует Акты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проверки средств учета и допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 15.12.2017 г. и фотоматериал.

Ногтева Т.П. о необходимости присутствовать при замене прибора учета и допуске в эксплуатацию нового прибора учета, была уведомлена заблаговременно письмом, полученным ею 04.12.2017 года, что подтверждается копией квитанции об отправлении письма, а также распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Прибор учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был установлен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рамках реализации инвестиционной программы АО «Донэнерго» РГЭС, в соответствии с которой устанавливаются многофункциональные электросчетчики с удаленной передачей данных и допущен в эксплуатацию с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 15.12.2017 года.

После допуска к расчетам нового прибора учета с 15.12.2017 года, старый прибор учета тип НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был снят с учета и более расчетным не является.

С 15.12.2017 года проверка и опломбировка прибора учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сотрудниками Ростовского филиала АО «Донэнерго» РГЭС не осуществлялась, контроль за правильностью его работы в части учета электроэнергии, вмешательство в его работу не производились.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 210, 539, 541, 544, 547 ГК РФ и исходил из того, что электроснабжение ответчика осуществляется в рамках договора энергоснабжения. Установив наличие задолженности у ответчика по оплате поставленной электроэнергии, проверив расчет взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о недопустимости доказательств в виде показаний свидетеля М.М.В. поскольку он является работником истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, несогласие истца с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии, показания свидетеля М.М.В. согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе, пояснениями другого свидетеля и самого ответчика.

Кроме того, данный свидетель в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при составлении акта от 15.12.2017 года не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

Из дела следует, что о замене прибора учета и допуске в эксплуатацию нового прибора учета, Ногтева Т.П. была уведомлена и согласно п. 154 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 12 мая 2012 года, в случае неявки лица для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, эта процедура проводится без его участия представителем сетевой организации и(или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

По заявлению ответчика проведено обследование индивидуального прибора учета электроэнергии 21.02.2018 года по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при проведении которого установлено, что показания прибора учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляют 85081, что подтверждается Актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2018 года.

Также в ходе обследования было визуально установлено, что на электросчетчике были заменены пломбировочные устройства, а именно: пломба на крышке коробки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; пломба на корпусе электросчетчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку с 15.12.2017 г. проверка и опломбировка прибора учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сотрудниками Ростовского филиала АО «Донэнерго» РГЭС не осуществлялась, на пломбировочные устройства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют документы, подтверждающие их установку на прибор учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Как следует из Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2018 года проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии в строке «Подпись представителя сетевой компании» отсутствует подпись, так как представители филиала АО «Донэнерго» РГЭС не были допущены к прибору учета.

Кроме того, данный Акт является результатом визуального осмотра прибора учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его инструментальная проверка не проводилась, о чем свидетельствует п.2 Акта.

В соответствии с изложенным, разница-72737 кВт/ч в показаниях 12344, зафиксированных на 15.02.2017 г. и 85081, зафиксированных на 21.02.2018 г. включена в объем полезного отпуска марта 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку все представленные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ногтевой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.11.2018г.

Председательствующий

Судьи

№ 2-2218/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Исаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ногтевой Т. П. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области о восстановлении прав на ежемесячную денежную компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

Ногтева Т. П. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по ростовской области о восстановлении прав на ежемесячную денежную компенсацию.

Представитель ответчика Каледина Е.М. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика – ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Ногтева Т.П. в судебное заседание явилась, против передачи дела по подсудности не возражала.

Суд, выслушав представителя ответчика Каледину Е.М., Ногтеву Т.П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что местом нахождения ответчика ГУ МВД Р...

...оссии по РО, является ..., что территориально относится к Ленинскому району г.Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Ворошиловского районного суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Ногтевой Т. П. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области о восстановлении прав на ежемесячную денежную компенсацию - для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

№ 2-1955/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Рустамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» к Ногтевой Т. П., третье лицо АО «Донэнерго» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» обратился в суд сискомк Ногтевой Т. П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В обоснование исковых требований указал, что между ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и Ногтевой Т. П., проживающей по адресу: <адрес> Д заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Согласно Выписке ЕГРН 99/2018/85071157 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, правообладатели: Ногтева Т. П. (доля в праве 1/2), Ногтев В. В. (доля в праве 1/2).

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства.

Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона.

Задолженность по лицевому счету № образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153861 руб. 42 коп. январь 2...

...018 г.-30818 кВт.ч. на сумму 159945,42 руб. по тарифу 5.19 руб. за 1 кВт.ч.

В период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами.

Кроме того, истцом произведен расчет пени в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому размер пени составил 1561,69 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» с Ногтевой Т.П. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 76930 рублей 71 копейка, пени в размере 780 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2531 рубль 35 копеек. Вернуть из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1777 рублей 11 копеек, излишне уплаченную взыскателем при подаче искового заявления о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с Ногтевой Т.П. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сумму задолженности в размере 71430 рублей 71 копейка, пени в размере 780 рублей 85 копеек, а также 2531 рубль 35 копеек государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено АО «Донэнерго».

В судебное заседание явились представители истца, действующие на основании доверенностей Высочина Ю.А., Голубова Е.В. и Высоцкая С.В., уточненные исковые требования поддержали, по доводам изложенным в иске, просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить. При этом пояснили, что по адресу <адрес>, находится домовладение принадлежащее по 1/2 доли Ногтевой Т.П. и Ногтеву В.В., домовладение зарегистрировано как жилой дом. Собственниками за потребленную электроэнергию ранее самостоятельно подавались показания с установленного у них в домовладении счетчика и производилась оплата. В связи с длительным не предоставлением собственниками показаний прибора, а также в рамках реализации инвестиционной программы АО «Донэнерго» РГЭС, в соответствии с которой устанавливаются новые многофункциональные электросчетчики с удаленной передачей данных, собственники в том числе Ногтева Т.П. ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Донэнерго» будет осуществляться замена прибора учета и ввод его в эксплуатацию. Прибывшими для проверки и замены счетчика в домовладении Ногтевых сотрудниками ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» ДД.ММ.ГГГГ было установлено несоответствие фактических показаний установленного в домовладении прибора Меркурий 201.5 с заводским № тем, которые самостоятельно предоставляли собственники для оплаты электроэнергии. В тот же день был составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ о проверки средств учета и состояния схемы учеты электроэнергии, с фиксацией фактических показаний старого прибора Меркурий 201.5 с заводским № составивших 12344 кВт.ч., о снятии его с учета (расчета) и о его замене на новый прибор тип СЕ-208 № и о допуске прибора учета электрической энергии в эксплуатацию. На основании зафиксированных показаний прибора Меркурий 201.5 с заводским № составивших 12344 кВт.ч. был произведен перерасчет неучтенной электроэнергии и в январе 2018 года по лицевому счету № была выставлена задолженность за потребление 30818 кВт.ч на сумму 159945,42 руб. по тарифу 5.19 руб за 1 кВт.ч. Данная задолженность с Ногтевой Т.П. и Ногтева В.В. была изначально взыскана по долям по судебным приказам, однако в отношении Ногтевой Т.П. судебный приказ был отменен, в связи с чем настоящие исковые требования заявлены только к Ногтевой Т.П. о взыскании задолженности и пени с учетом уже поступивших оплат. Также было установлено, что по данному адресу находится не жилое домовладение, а коммерческое «Центр реабилитации наркоманов «Спутник», что также свидетельствует о большом объеме потребляемой электроэнергии. По заявлению Ногтевых сотрудники ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» в феврале 2018 года вновь выходили в адрес данного домовладения и было установлено, что на старом приборе учета Меркурий 201.5 с заводским №, который с ДД.ММ.ГГГГ перестал уже быть расчетным, удалены сертифицированные пломбировки, наклеены новые недокументированные пломбировочные этикетки неизвестные ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго», а показания прибора на февраль 2018 года составили 85081 кВт.ч., что также было зафиксировано актом 2950 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о фальсификации показаний.

Ответчик Ногтева Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Пантелеева Р.В.. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Ногтевой Т.П., действующий на основании доверенности Пантелеев Р.В., исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица АО «Донэнерго», действующая на основании доверенности Баршина Ю.В., которая исковые требования ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» считала обоснованными и подлежащими удовлетворению, дала пояснения аналогичные доводом изложенным в письменных отзывах АО «Донэнерго», приобщенных к материалам дела. Так же пояснила, что в настоящее время уже опять установлен факт недобросовестности собственников данного домовладения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован и заактирован факт установки на новом приборе учета электроэнергии перемычки, для недоучета электроэнергии по новому счетчику.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор по расчетам режимов ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками сетевой организации АО «Донэнерго» приезжал для проверки и замены счетчика по адресу <адрес>, жильцы или сотрудники данного домовладения их очень агрессивно встретили, спровоцировали конфликты. В декабре его выгнали из домовладения, а там остались только сотрудники АО «Донэнерго» и составили акт показаний и замены счетчика, акт он не подписал, так как не знал об извещении собственника, которого в тот момент не было, а уже в феврале собственники выгнали сотрудника АО «Донэнерго», а он составлял акт фиксации показаний старого счетчика, в связи с чем февральский акт не был подписан сотрудником АО «Донэнерго». При составлении им акта в феврале он сделал фотофиксацию показаний счетчика.

В судебном заседании судом в качестве свидетеля был допрошен электромонтер по эксплуатации электросчетчиков АО «Донэнерго» ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником и сотрудником ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» приехали для проверки и замены счетчика по адресу г<адрес> Находящиеся в нем граждане их всех не пустили на территорию, но потом допустили его во внутрь помещения к счетчику, где им были зафиксированы показания имеющегося там счетчика на котором были показания более 12000 кВт.ч.. Он сфотографировал счетчик на свой телефон и составил акт его замены. Присутствующие от собственника лица отказались представляться и подписывать акт. Из-за конфликта с присутствующими там лицами сотрудник ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» не захотел подписывать акт.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67ГПК РФ,судпришёл к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Всудебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Ногтева Т.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственником указанного имущества (1/2 доли) является Ногтев В. В..

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Ногтевой Т.П. заключен договор электроснабжения №, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку и продажу электрической энергии, а потребитель обязался осуществлять оплату за потребленную электрическую энергию.

Всоответствии со ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено положениями ст.539Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сетьэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятуюэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его веденииэнергетическихсетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблениемэнергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрическойэнергиейправила настоящего параграфа (параграф 6 главы 30 ГК РФ) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.541 ГК РФэнергоснабжающая организация обязана подавать абонентуэнергиючерез присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной имэнергииопределяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст.544 ГК РФоплатаэнергиипроизводится за фактически принятое абонентом количествоэнергиив соответствии с данными учетаэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов заэнергиюопределяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст.547 ГК РФв случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Обращаясь в суд, истец указывает, что у ответчика выявиласьзадолженностьпо оплате за электроэнергию, в связи с чем по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» мировым судьей судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону 26.03.2018 года был вынесен судебный приказ № 7-2-371/18 о взыскании с Ногтевой Т.П. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79279 рублей 71 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 1299 руб. 59 копеек, а всего-80579 рублей 30 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2018 года судебный приказ № 7-2-371/18 от 26.03.2018 г. о взыскании с Ногтевой Т.П. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности за потребленную электроэнергию был отменен, в связи с поступившими от Ногтевой Т.П. возражениями относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем истец за разрешением спора обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства от 04.05.2012г. № 442 (далее - Основных положений) регламентировано, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления электрической энергии сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам, и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно п. п. 186, 187 Основных положений в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью не допустить занижения объемов оказанных услуг, сетевая организация самостоятельно осуществляет сбор и передачу информации о показаниях приборов учета потребителей коммунальной услуги по электроснабжению.

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012г. потребители — это физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у заказчика (гарантирующего поставщика) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, уполномочившие заказчика на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства от 04.05.2012г. № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу ст. 13 Закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 23.11.2009 г. №261-ФЗ производимые, передаваемые потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В соответствии с п. 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

Согласно п. 154 Основных положений, в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

В соответствии с п.156 Основных положений, в случае наличия двух приборов учета, расположенных по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.

Согласно п. 163 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий договор купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации АО «Донэнерго», привлеченное гарантирующим поставщиком для оказания услуг по передаче электроэнергии, ежемесячно получает от потребителей данные о показаниях индивидуальных приборов учета и предоставляет ежемесячно эти данные гарантирующему поставщику.

Согласно п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и Ростовского филиала АО «Донэнерго» РГЭС по адресу: <адрес>. производилась проверка и замена прибора учета электрической энергии, установленного у потребителя электрического счетчика тип Меркурий 201.5 №.

В рамках проведения процедуры замены прибора учета, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № допуска нового прибора учета электрической энергии СЕ-208 № в эксплуатацию, зафиксированы конечные показания старого прибора учета Меркурий 201.5 № и произведена фотофиксация прибора учета для дополнительного подтверждения объема электроэнергии, фактически зафиксированного в точке поставки по <адрес>.

На момент проведения проверки прибора учета тип М 201.5 № ДД.ММ.ГГГГ показания составили 12344, о чем свидетельствует Акты № проверки средств учета и допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериал.

Ответчик Ногтева Т.П. о необходимости присутствовать при замене прибора учета и допуске в эксплуатацию нового прибора учета, была уведомлена заблаговременно письмом, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции об отправлении письма, а также распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34410317010666.

Прибор учета СЕ-208 № был установлен по адресу: <адрес>, в рамках реализации инвестиционной программы АО «Донэнерго» РГЭС, в соответствии с которой устанавливаются многофункциональные электросчетчики с удаленной передачей данных и допущен в эксплуатацию с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается Актом № допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный прибор учета был установлен в полном соответствии с п.144 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 12 мая 2012 года, на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

После допуска к расчетам нового прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ, старый прибор учета тип М 201.5 № был снят с учета и более расчетным не является.

С ДД.ММ.ГГГГ проверка и опломбировка прибора учета М 201.5 № сотрудниками Ростовского филиала АО «Донэнерго» РГЭС не осуществлялась, контроль за правильностью его работы в части учета электроэнергии, вмешательство в его работу не производились.

Возражая противиска, сторона ответчика указывает на то, что представленный Акт № допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, в том числе по причине отсутствия на нем подписи потребителя.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку как указывалось выше о замене прибора учета и допуске в эксплуатацию нового прибора учета, Ногтева Т.П. была уведомлена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п. 154 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 12 мая 2012 года, в случае неявки лица для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, эта процедура проводится без его участия представителем сетевой организации и(или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Действительно, по заявлению ответчика было проведено обследование индивидуального прибора учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> д, в ходе которого установлено, что показания прибора учета Меркурий 201.5 № составляют 85081, что подтверждается Актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе обследования было визуально установлено, что на электросчетчике были заменены пломбировочные устройства, а именно: пломба на крышке клеммной коробки №; пломба на корпусе электросчетчика №.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проверка и опломбировка прибора учета М 201.5 № сотрудниками Ростовского филиала АО «Донэнерго» РГЭС не осуществлялась, на пломбировочные устройства №№,247, 2479229 отсутствуют документы, подтверждающие их установку на прибор учета №.

Согласно п.81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии в строке «Подпись представителя сетевой компании» отсутствует подпись, так как представители филиала АО «Донэнерго» РГЭС не были допущены к прибору учета.

Кроме того, данный Акт является результатом визуального осмотра прибора учета М 201.5 №, инструментальная проверка не проводилась, о чем свидетельствует п.2 Акта.

В соответствии с изложенным, разница-72737 кВт/ч в показаниях 12344, зафиксированных на ДД.ММ.ГГГГ и 85081, зафиксированных на ДД.ММ.ГГГГ включена в объем полезного отпуска марта 2018 года.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на Акт от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованна и подлежит отклонению, поскольку акт проверки нерасчетного прибора учета, с иными пломбами опломбировки прибора учета, нежели были на момент снятия прибора учета с расчетов, не может являться допустимым доказательством по делу.

Согласно представленному истцом расчету,задолженность по оплате электроэнергии по лицевому счету № по адресу: <адрес> за январь 2018 года составляет 159945,42 рубля.

Согласно представленных истцом сведений с сособственника ответчика- Ногтева В.В. по судебному приказу № 7-2372/18 от 26.03.2018 года из данной суммы задолженности была взыскана сумма 80579,30 руб.

В соответствии со ст.247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку Ногтева Т.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> д, с нее с учетом поступивших оплат подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что материалами дела достоверно подтверждается факт наличиязадолженности, возникшей у ответчика перед истцом по оплатепоставленной электроэнергии, руководствуясь положением статьи539 ГК РФ, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятуюэнергию, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требованийискаовзысканиис ответчиказадолженности за потребленную электроэнергию.

Проверив представленный истцом расчет задолженности,суд признает его верным. Возраженийпо размерузадолженностии методике расчета суду не представлено.Таким образом с учетом учтенных истцом произведенных ответчиком оплат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ногтевой Т.П. заявленной в иске уточненной суммы задолженности за январь 2018 года в размере 71430,71 руб.

Всоответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФлица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с расчетом истца размер пени за несвоевременную плату за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.составляет 780 рублей 85 копеек.

При установленных обстоятельствах, требованияискаовзысканиис ответчика пени, предусмотренной положениями п. 14 ст.155 ЖК РФ, также подлежат удовлетворению.

При определении суммы подлежащейвзысканиюпени суд принимает за основу расчет, сделанный истцом, поскольку считает его верным. Иного актуального расчетазадолженностивопреки требованиям ст.56 ГПК РФсуду ответчиком не представлено.

На основании статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, чтоискподлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований суммаизлишнеуплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей333.40НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении в суд сиском,истцомзаявлялисьисковыетребованияо взыскании с ответчика денежных средств всумме77711 руб. 56 коп., от указанной ценыиска истцом была уплачена государственная пошлинавсумме4308 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В последующемистецуменьшилразмерисковыхтребований, просил взыскать с ответчика 72211 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст.333.19 НК РФприценеиска72211 руб. 56 коп. подлежитуплате государственная пошлинавразмере2366 руб.35 коп.

Таким образом, в соответствии со ст.333.20 НК РФвозвратуистцуподлежит государственная пошлинавсумме 1942 руб. 11 коп., а судебные расходы всумме2366 рублей 35 копеек соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ,подлежатвзысканию с ответчика в пользуистца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» к Ногтевой Т. П., третье лицо АО «Донэнерго» о взыскании задолженности- удовлетворить.

Взыскать с Ногтевой Т. П. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию за январь 2018 года в размере 71430,71 рубль, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 рублей 35 копеек.

Возвратить ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1942 рубля 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Судья: В.С. Рощина

Дело № 2-2212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Согомоновой Е.В., с участием представителя истца Калашниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипшиной вф к Ногтеву ВВ, Ногтевой ТП и обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) Реабилитационный центр «Спутник Ростов» об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения в части возложения обязанности по переносу выгребной ямы на определенное расстояние от фасада жилого дома, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шипшина ВФ обратилась, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требований, к Ногтеву ВВ, Ногтевой ТП и ООО Реабилитационный центр «Спутник Ростов» об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения в части возложения обязанности по устранению нарушений требований СНиП 2.04.01.-85, СНиП 30-02-97, № 42-128-4690-88, по переносу выгребной ямы на расстояние двадцати метров от фасада жилого дома и пять метров от межевой границы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, оборудовав ее крышкой (люком), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 600 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в раз...

...мере 1100 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг почтовой и иных видов связи в размере 833 рубля 12 копеек, судебных расходов по оплате услуг по производству заключения специалиста № 15/2018 от 05.09.2018 в размере 15000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за получение выписки ЕГРН в размере 1050 рублей 00 копеек, а всего в размере 33583 рубля 12 копеек.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

Шипшина В.Ф. указала, что она проживает по адресу: <адрес> уже в течение нескольких лет Ногтевы сдают свое домовладение, расположенное на смежном земельной участке в аренду реабилитационному центру для наркозависимых ООО Реабилитационный центр «Спутник Ростов», в котором находятся большое количество людей, в связи с чем сливная яма не выдерживает и периодически переливается к ней во двор, пока она не подняла забор и не забетонировала его снизу на уровне полметра, но вопрос не разрешился, так как сливная яма маленького размера и вокруг нее отсутствует санитарная зона.

В соответствии с п. 3 СНиП 30-02-97 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», расстояние выгребной ямы от дома на участке от домов и сооружений, расположенных на соседних участках, должно составлять не менее 10-12 метров. Через день приезжает ассенизаторская машина и прочищает ее при этом стоит невыносимый неприятный запах, который очень трудно выветривается из дома, сама машина гудит и создает дискомфорт, так как приезжает и в 12 часов ночи и в шесть утра, присутствует постоянно шум, который мешает. Канализационная яма после прочистки не закрывается и большую часть времени находится в открытом состоянии.

В связи с чем, у Шипшиной В.Ф. присутствуют головные боли, вялое состояние, так как она постоянно находится в нервном напряжении, не выспавшаяся, с пониженной трудовой деятельностью, дышит этим неприятным воздухом, который доносится из ямы. Посетители и жильцы этого учреждения шумят, иногда сбегают оттуда, их вылавливают на улице, постоянно шум, ругаются нецензурной бранью. В данное учреждение постоянно приезжают автомобили, то посетители, то родственники, то автомобили, которые привозят продукты питания, воду, что-то еще. Подъезд к ее дому постоянно перекрыт этими автомобилями, если что случиться, то ко мне даже скорая помощь не сможет подъехать. Улица узкая и не предусмотрена для учреждений с большим потоком транспорта.

В связи с тем, что она находится в состоянии постоянного нервного напряжения и морального дискомфорта, ее мучают головные боли, ухудшился аппетит, она не может открыть окна и дышать свежим воздухом из-за неприятного запаха во дворе, который проникает в дом и плохо выветривается. Ночью из-за шума ассенизаторского автомобиля, она не может подолгу уснуть, и это продолжается несколько лет, что является основанием для компенсации ей ответчиками морального вреда. Таким образом, выгребная яма, необорудованная люком, размерами 0,57*0,43 метра, расположена на земельном участке, принадлежащем и используемым соответчиками в нарушение градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Истец Шипшина В.Ф., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Калашниковой Ю.В.

Ее представитель Калашникова Ю.В. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования Шипшиной В.Ф., повторив сведения, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснила, что обстоятельства, указанные в иске подтверждаются соответствующими документами, в том числе заключением специалиста.

Соответчики Ногтев В.В., Ногтева Т.П. и представитель ООО Реабилитационный центр «Спутник Ростов», будучи извещенными, в том числе на основании ст. 165.1 ГК РФ, статей 113-119 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, отзыв на исковые требования не предоставили, не просили суд отложить рассмотрение дела или рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, признавая причину их неявки неуважительной, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Калашниковой Ю.В., исследовав и оценив представленные доказательства по гражданскому делу, установил следующие обстоятельства.

Истцу Шипшиной В.Ф. с 23.04.2001 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером: 61:44:072035:0003, а также жилой дом площадью 185.1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок и жилом дом на нем площадью 126.6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> с 04.05.2007 принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Ногтеву В.В. и Ногтевой Т.Г. указанные лица с 28.05.2007 зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. При этом, как установлено судом в данном жилом доме, принадлежащем Ногтевым фактически расположено ООО Реабилитационный центр «Спутник Ростов», основными видами деятельности которого являются: деятельность больничных организаций, деятельность санаторно-курортных организаций, предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в свидетельствах о государственной регистрации права на имя Шишпиной В.Ф. от 23.04.2001, сведениями, изложенными в Выписке из ЕГРН от 03.10.2010, сведениями, изложенными в адресных справках УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 14.10.2018, также в копии Интернет-страницы с сайта http://sputnikrc.ru.

Жилом дом, расположенный по адресу: <адрес> фактически используется ООО Реабилитационный центр «Спутник Ростов», осуществляющим психологическую поддержку больным наркоманией, алкоголизмом и игроманией, и находится в районе застройки индивидуальными малоэтажными домами. На территории указанного жилого дома на расстоянии 1 метра от межевой границы с земельным участком истца и 6,7 метров до фасада жилого дома истца, расположена выгребная яма. Данная выгребная яма расположена в тупиковом, не проветриваемом месте, имеет внутренние размеры в плане 0,57*0,43 метра, не перекрыта крышкой (люком), предназначена для наполнения фекальных и иных стоков, удаление которых производится специальными службами через день и заполнена канализационными фекалиями, что следует из заключения специалиста № 15/2018 от 05.09.2018.

Так, специалистом установлено, что вышеуказанная выгребная яма расположена в нарушение требований Санитарных правил содержание населенных территорий № 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-92, где указано минимальное допустимое расстояние ее расположения от фасада жилого дома 15 метров, и построек, расположенных на другом участке, 10 метров или более.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 2.3.1 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, для сбора жидких отходов в не канализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся.

В соответствии с п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Согласно п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Данные требования соответчиками при расположении выгребном ямы не выполнены.

На территории жилого дома, принадлежащего Ногтевым и используемого для нахождения реабилитационного центра ООО Реабилитационный центр «Спутник Ростов», на расстоянии 1 метра от межевой границы с земельным участком истца и 6,7 метров до фасада жилого дома истца, расположена выгребная яма. Данная выгребная яма расположена в тупиковом, не проветриваемом месте, имеет внутренние размеры в плане 0,57*0,43 метра, не перекрыта крышкой (люком), предназначена для наполнения фекальных и иных стоков, удаление которых производится специальными службами через день и заполнена канализационными фекалиями. При этом расположение данной выгребной ямы не соответствует требованиям п. 2.3.2, п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение специалиста№ 15/2018 от 05.09.2018, судом установлено несоответствие уличной выгребной ямы на земельном участке соответчиков действующим санитарным нормам и правилам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права истца нарушаются расположением выгребной ямы без крышки (люка), которая расположена значительно ближе допустимых минимальных расстояний до жилого дома истца и составляет 6,7 метров, вместо минимум 8-10 метров, выгребная яма в нарушение действующих санитарных норм и правил не является водонепроницаемой, при этом перенос данной ямы не будет нарушать прав и законных интересов ответчиков, поскольку жилой дом Ногтевых фактически используется под размещение реабилитационного центра для наркозависимых людей.

Доказательств строительства и эксплуатации выгребной ямы в соответствии с указанными нормами соответчиками после приобретения земельного участка и жилого дома в собственность в целях эксплуатации при домовладении по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела на соответчиках лежала обязанность доказать законность расположения выгребной ямы на земельном участке принадлежащем и используемым соответчиками, а также соответствие ее расположения и состояния требованиям санитарным норм и правил и представить доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении его прав, как собственника смежного земельного участка.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют такие доказательства.

Таким образом, учитывая, что выгребная яма расположена на земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности Ногтеву В.В. и Ногтевой Т.П., а также одновременно находится во владении и пользовании ООО Реабилитационный центр «Спутник Ростов», суд исходит из наличия оснований для возложения обязанности на данных соответчиков солидарно исполнить обязанность по переносу выгребной ямы на определенное судом расстояние от фасада жилого дома истца.

При этом в силу п.2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Во тоже время, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с соответчиков в пользу истца Шипшиной В.Ф..

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в иске о взыскании с соответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Шипшиной В.Ф. в настоящем гражданском деле заявлены требования имущественного характера, связанные с защитой права собственности на земельный участок, следовательно, требования о компенсации морального вреда, как вытекающие из требований имущественного характера, удовлетворению не подлежат.

В таких случаях требования ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда не применимы. В силу статей 304 и 305 ГК РФ восстановлению подлежит лишь нарушенное право истца на жилой дом и земельный участок, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факты нарушения соответчиками Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону и санитарного состояния, сброса хозяйственно-бытовых, сточных вод на рельеф местности и на территорию домовладения истца, нарушение тишины и покоя Шипшиной В.Ф. в ночное время.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шипшиной В.Ф., то на основании статей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований она имеет право на возмещение за счет соответчиков документально подтвержденных и связанных с данным гражданским делом расходов по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из того, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина всего в размере 600 рублей 00 копеек, из двух требований истца удовлетворено одно.

Ввиду представления суду надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг почтовой и иных видов связи в размере 833 рубля 12 копеек, судебных расходов по оплате услуг по производству заключения специалиста № 15/2018 от 05.09.2018 в размере 15000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за получение выписки ЕГРН в размере 1050 рублей 00 копеек, то данные судебные расходы подлежат взысканию с соответчиков в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Шипшиной В.Ф. в размере 12000 рублей 00 копеек, 700 рублей00 копеек, 12000 рублей 00 копеек и 1000 рублей 00 копеек соответственно.

Ввиду непредставления истцом суду относимых и допустимых доказательств несения судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей 00 копеек при оформлении доверенности <адрес> от 05.06.2018, которая является обшей доверенностью на представление интересов Шипшиной В.Ф. в судах общей юрисдикции и в других государственных учреждениях, в удовлетворении требования истца о взыскании с соответчиков в ее пользу указанных расходов следует отказать.

Поэтому, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, размера взысканных судебных расходов, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из соответчиков, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 с соответчиков ФИО5, ФИО2 и ООО Реабилитационный центр «Спутник Ростов» вышеуказанные судебные расходы солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипшиной ВФ к Ногтеву ВВ, Ногтевой ТП и ООО Реабилитационный центр «Спутник Ростов» об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения в части возложения обязанности по переносу выгребной ямы на определенное расстояние от фасада жилого дома, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Ногтева ВВ, Ногтеву ТП и ООО Реабилитационный центр «Спутник Ростов» солидарно исполнить обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу перенести выгребную яму размерами 0,57*0,43 метра, оборудовав ее крышкой (люком), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее десяти метров от фасада домовладения Шипшиной В.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №. В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ногтева ВВ, Ногтевой ТП и ООО Реабилитационный центр «Спутник Ростов» в пользу Шипшиной ВФ солидарно судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг почтовой и иных видов связи в размере 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг по производству заключения специалиста № 15/2018 от 05.09.2018 в размере 12000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за получение выписки ЕГРН в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего в размере 26000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Дело № 2-1986-18

16 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногтевой ТП к ГУ МВД России по Ростовской области о восстановлении права на получение ежемесячной денежной компенсации, возобновлении ежемесячной денежной компенсации

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ногтева Т.П. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в его обоснование указала, что с декабря 1980 года по декабрь 2000 года Ногтев ВВ проходил службу в органах внутренних дел. Был уволен приказом командующего войсками СКО за № 140л/с от 25.12.2000 г. в должности начальника отделения подготовки войск отдела боевой подготовки управления CKO ВВ МВД России по состоянию здоровья.

Помимо этого он являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году (удостоверение серия № от 26 августа 2015 года), награжден орденом мужества (награда № 32393) - Указом Президента РФ № 210 от 19 февраля 1999 года.

13.01.2011 года была выдана выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2009 № об установлении инвалидности - <данные изъяты> (бессрочно).

15 марта 2013 года Ногтев ВВ скончался, о чем было выдано свидетельство о смерти № от 16 марта 2013 года, а также справка о смерти № 2817, в которой в качестве причины смерти указано: множественные огнестрельные ранения головы, туловища и конечностей.

Истец Ноггева Т.П. является су...

...пругой умершего Ногтева ВВ.

В феврале 2017 года в ее адрес поступило сообщение от ГУ МВД России по Ростовской области (Центр финансового обеспечения отдел пенсионного обслуживания), которым поставили в известность о том, что с 1 марта 2017 года выплата ежемесячной денежной компенсации, установленной в соответствии с п. 10 статьи 3 ФЗ- 306 от 7 ноября 2011 года, прекращена. В качестве мотивировки принятого решения было указано на то обстоятельство, что заболевание супруга было связано с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году. При этом указывается - «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы».

Полагает такое Решение является формальным и не основанным на законных требованиях нормативных актов в сфере денежного довольствия военнослужащих и членов их семей.

В Постановлении Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 22.03.2018) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" в пункте 94 говорится:

94. Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма":

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных тончив и иных высокотоксичпых веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

В выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2009 № от 13.01.2011 года об установлении инвалидности - <данные изъяты> (бессрочно) в графе «Причина инвалидности» указывается - заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.

Во взаимосвязи данного Постановления и ФЗ-306 от 7 ноября 2011 года пунктом 10 статьи 3 установлено:

Каждому члену семьи инвалида вследствие военной травмы в случае его смерти (гибели) вытачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида соответствующей группы, на количество членов семьи (включая умершего (погибшего) инвалида).

В соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах но контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей":

Лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, уволенным со службы, пенсионерам- инвалидам из числа этих лиц и членам семей умерших пенсионеров выплачиваются пособия в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

Согласно изложенным обстоятельствам и представленным документам считаю Решение ГУ МВД России по Ростовской области (Центр финансового обеспечения отдел пенсионного обслуживания). незаконным, не соответствующим положениям действующего законодательства, нарушающим мои права.

На основании изложенного просит суд:

Восстановить Ноггеву ТП к правах на получение ежемесячной денежной компенсации в порядке ФЗ-306 от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, в окончательной редакции просила суд:

Восстановить Ногтеву ТП в правах на получение ежемесячной денежной компенсации в порядке ФЗ-306 от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с момента вступления решения суда в законную силу, назначив выплату ежемесячной денежной компенсации, установленной в соответствии с п. 10 стать 3 ФЗ от 7 ноября 2011 года № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В судебном заседании истец Ногтева Т.П. не присутствует извещалась судом о времени и месте судебного заседания, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также своего представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Представитель истца Громов Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУМВД России по Ростовской области Каледина Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что с декабря 1980 года по декабрь 2000 года Ногтев ВВ проходил службу в органах внутренних дел, уволен приказом командующего войсками СКО за № 140л/с от 25.12.2000 г. с должности начальника отделения подготовки войск отдела боевой подготовки управления CKO ВВ МВД России по состоянию здоровья.

Также Ногтев В.В. являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году (удостоверение серия № от 26 августа 2015 года), награжден орденом мужества (награда № 32393) - Указом Президента РФ № 210 от 19 февраля 1999 года.

13.01.2011 года на основании акта освидетельствования гражданина Ногтев В.В. признанного инвалидом серия МСЭ-2009 № об установлении инвалидности - II группа (бессрочно) с указанием причины инвалидности – «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.

15 марта 2013 года Ногтев ВВ скончался, о чем было выдано свидетельство о смерти № от 16 марта 2013 года, а также справка о смерти № 2817, в которой в качестве причины смерти указано: множественные огнестрельные ранения головы, туловища и конечностей.

Истец Ногтева Т.П. является супругой умершего Ногтева ВВ.

15.09.2015г. Ногтева Т.П. обратилась в ОПО ЦФО ГУМВД России по Ростовской области с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной компенсации в соответствии с положениями ФЗ -306 от 07.1.2011г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которая и была назначена Ногтевой Т.П. в 2015 году.

С 01 марта 2017 указанная выплата была прекращена, основанием для прекращения послужило то обстоятельств, что заболевание супруга Ногтева В.В. был получении при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на чернобыльской АЭС и оно не попадает под перечень заболеваний, которые признаются военной травмой. Следовательно, истец не входит в круг лиц, имеющих право на получении мер социальной поддержки, установленных ч.10 с.3 Федерального закона РФ №306-ФЗ от 07.1.2011г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) каждому члену семьи инвалида вследствие военной травмы в случае его смерти (гибели) выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида соответствующей группы, на количество членов семьи (включая умершего (погибшего) инвалида).

Пунктом 1 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предусмотрено, что членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности считаются супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет супруга, достигшая возраста 50 лет или являющаяся инвалидом.

В соответствии с ч. 17 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ порядок финансирования и осуществления выплаты ежемесячной денежной компенсации в связи с гибелью (смертью) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 22 февраля 2012 г. N 142 "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" утверждены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пп. "б" п. 4 названных Правил для назначения ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", член семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, подает в уполномоченный орган по месту жительства копию свидетельства о смерти инвалида.

При этом, по смыслу ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, помимо копии свидетельства о смерти инвалида заявитель должен подать копию документа, подтверждающего, что смерть инвалида наступила вследствие военной травмы.

Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих спорные отношения, следует, что условием выплаты членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, ежемесячной денежной компенсации является подтверждение факта, что смерть указанных лиц наступила вследствие военной травмы.

Вместе с тем термин "военная травма" в контексте Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ применен в качестве юридико-технического сокращения, без конкретизации заболеваний, причин их возникновения, а также обязанностей военной службы, при исполнении которых эти заболевания получены военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы.

Причинная связь конкретных заболеваний, увечий (ранения, травмы, контузии) у военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, с прохождением военной службы в силу ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливается военно-врачебной экспертизой, Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской федерации от 4 июля 2013 г. N 565.

Согласно пп. "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" при наличии у военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, увечий и заболеваний, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах.

В случае, если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, врачебная комиссия выносит заключение с формулировкой "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС (пп. "в" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Поскольку заболевание получено супругом истца Ногтевым В.В. в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ( свидетельство о болезни ВВК в\ч 3057 СКО ВВ МВД РФ №1520 от 01.08.2000г., заключение МСЭ № от 13.01.2011г.), оно не подпадает под перечень заболеваний, которое признаются военной травмой, соответственно, истец Ногтева Т.П. не входит в круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ и Правилами выплаты ежемесячной денежной компенсации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. N 142.

Кроме того, согласно справки о смерти № смерть Ногтева В.В. наступила в результате множественных огнестрельных ранений головы, туловища и конечностей.

Истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия причинной связи между смертью супруга истца – Ногтева В.В. и увечьями, полученными ими на военных сборах при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При таких обстоятельствах действия ответчика в части прекращения истцу выплаты ежемесячной денежной компенсации носили обоснованный характер, оснований для признания за ней права на получение и выплату ежемесячной денежной компенсации у суда не имеется, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ногтевой ТП к ГУ МВД России по Ростовской области о восстановлении права на получение ежемесячной денежной компенсации в порядке Федерального закона РФ №306-ФЗ от 07.1.2011г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», возобновлении ежемесячной денежной компенсации - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2018 года.

Председательствующий: