Лукашенко Олег Владимирович

Судья: Клочкова С.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску КМО к ООО «ГАИС», СНА о признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании нежилых помещений общей долевой собственностью, обязании не чинить препятствий и освободить занимаемое помещение,

по апелляционной жалобе КМО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц

установила:

КМО обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам с требованиями о признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании нежилых помещений общей долевой собственностью, обязании не чинить препятствий и освободить занимаемое помещение. Свои требования мотивирует тем, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>»,<данные изъяты>, расположены нежилые помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>, относящиеся к общедомовому имуществу, являются техническими и предназначены для размещения в них коммуникаций и инженерного оборудования в данном доме, для обслуживания каких-либо иных помещений в многоквартирном доме.

Спорные помещения изначально находились в частной собственности застройщика ООО «ГАИС», но в <данные изъяты> года на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> проводил...

...ись торги по реализации принадлежащего ООО «ГАИС» имущества, в том числе вышеуказанных помещений. Был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому собственником помещений стала СНА, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании изложенного истец с учетом заявленных уточнений просит суд признать недействительными записи о государственной регистрации записи в ЕГРН о праве собственности СНА на нежилые помещения <данные изъяты> (площадью 41,9 кв.м) и <данные изъяты> (площадью 555,3 кв.м) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, признать отсутствующим право собственности СНА на данные помещения; признать нежилые помещения <данные изъяты> (площадью 41,9 кв.м.) и <данные изъяты> (площадью 555,3 кв.м.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> техническими помещениями, не имеющими самостоятельного назначения и общей долевой собственностью собственников помещений; признать договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, поскольку помещения, выступавшие предметом данного договора, не могут находиться в частной собственности; обязать СНА освободить незаконно занимаемые нежилые помещения <данные изъяты> (площадью 41,9 кв.м.) и <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв.м.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, а также не чинить препятствий в использовании нежилых помещений.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ПСС представил дополнения к апелляционной жалобе, указав в какой части настаивает на отмене решения суда.

Представитель ответчика СНА – КСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующий основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что истец, обратившийся с настоящим исковым заявлением в отношении неопределенного круга лиц, которые являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в техническом подвале, расположенное по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности СНА

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> ООО «ГАИС» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен БДС

Протоколами <данные изъяты>-<данные изъяты>/1/2 от <данные изъяты> и <данные изъяты>-ОТПП/1 от <данные изъяты> допущены к участию в торгах по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ГАИС» – МРА, действующий по доверенности от СНА и ООО «УправстройСоюз».

На основании выигранных торгов между ООО «ГАИС» в лице конкурсного управляющего БДС и СНА в лице МРА заключили договор купли-продажи <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>

Имущество передано по акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом первой инстанции также установлено, что указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Определением суда первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроэктЭкоСервис».

Согласно представленному заключению эксперта установлено, что в ходе проведенного исследования нежилых помещений <данные изъяты> площадью 41,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью 553 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> было установлено, что указанные помещения не обеспечены самостоятельным доступом с улицы. Доступ осуществляется через помещения общего пользования многоквартирного дома. Высота подвала составляет от 3,8 м до 4,15 м, высота помещения составляет от 2,11 м до 2,29 м. Во всех помещениях подвала расположены коммуникации, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома.

В ходе исследования установлено, что помещения используются также и для обслуживания общедомового имущества. Экспертами установлено, что общедомовое имущество выделено на основании решения собственника после ввода жилого дома в эксплуатацию. Данные помещения индивидуально обособлены. Двери, закрывающие доступ в помещения, отсутствуют. Имеется возможность использования помещений в коммерческих целях при условии обеспечения доступа для обслуживания общедомового имущества.

С технической точки зрения, исследуемые помещения <данные изъяты> площадью 41,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью 553 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>-10, <данные изъяты>, возможно использовать в коммерческих целях, не связанных с обслуживанием здания, в котором они расположены, при соблюдении беспрепятственного круглосуточного доступа к имуществу общего пользования, организации защиты элементов управления, обустройстве системы вентиляции, водоотведения, электроснабжения. Экспертами предусмотрены виды деятельности, возможные к осуществлению в указанных помещениях.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно технической документации спорные помещения являются самостоятельным нежилым помещением не обеспеченными самостоятельным доступом с улицы, относящегося к общему имуществу и не переданными в собственность ответчика.

В рамках арбитражного дела № <данные изъяты> ООО «ГАИС» признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда <данные изъяты> в рамках данного дела спорное имущество было признано подлежащим реализации с торгов.

Застройщик ООО «ГАИС» по договору купли-продажи на основании протокола <данные изъяты>-<данные изъяты>/<данные изъяты> результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО ГАИС» передал покупателю СНА спорные нежилые помещения.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что исследуемые помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> занимают большую часть подвала многоквартирного жилого дома. Данные помещения не обособлены, не имеют четких границ и не отделены от других помещений подвала. Планировка помещений отсутствует, двери не установлены. В отдельных местах трасс коммуникаций установлены запорная арматура, ревизионное оборудование/детали, свободный доступ к которым для обслуживания управляющей компанией обеспечен. Ко всем инженерным коммуникациям подвала имеется беспрепятственный доступ для обслуживания. При выполнении перечня мероприятий и условий, обеспечивающих беспрепятственный доступ к обслуживанию инженерных систем, возможность для использования его в коммерческих целях имеется. В заключении перечислены все необходимые условия и мероприятия, при которых помещение <данные изъяты> может быть использовано отдельно, кроме того, должны быть соблюдены нормы СанПиН, также перечислены виды коммерческого использования исследуемых помещений <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 128, 153, 209, 288, 290, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца и иных собственников помещений в многоквартирном доме, спорное помещение индивидуально определено и согласно выводов судебной экспертизы может использоваться в коммерческих целях при условии обеспечения доступа для обслуживания общедомового имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с <данные изъяты> утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома (является ли он техническим помещением), а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, на момент регистрации права собственности на нежилые помещения СНА, спорные нежилые помещения уже принадлежали жильцам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Право собственности на нежилые помещения <данные изъяты> площадью 41,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 553 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> возникло у ответчика на основании договора купли-продажи с <данные изъяты>, который был заключен с конкурсным управляющим ООО «ГАИС» по результатам проведения открытых торгов.

Право собственности жильцов в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> было оформлено в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, что подтверждается выписками ЕГРН, представленные в материалы дела.

Из вышеуказанного установлено, что право собственности на нежилые помещения возникло у СНА значительно позже, чем возникло право в общей долевой собственности первых жильцов в доме по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>.

По смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

В своем иске КМО просит о признании зарегистрированного права недействительным, то есть фактически о применении того способа защиты, который указан выше.

Поскольку КМО является собственником квартиры в многоквартирном доме, то она наделена правом оспаривать зарегистрированное право на общее помещение дома.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о признании нежилых помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> техническими помещениями, не имеющих самостоятельного значения, и общей долевой собственностью собственников жилых помещений (квартир) указанного МКД.

Кроме того, как следует, из заключения экспертизы следует, что в спорных помещениях находятся, кроме непосредственно трубопроводов и инженерных коммуникаций, элементы управления и контроля: задвижки системы холодного и горячего водоснабжения – запорная арматура, позволяющая перекрывать воду в стояках, узел управления и учета системы горячего водоснабжении, ревизии канализации – специальная фасонная деталь, которую устанавливают для проверки работы системы и удаления засора из стояка без демонтажа и повреждения трубопровода, задвижки системы водяного отопления – запорная арматура, позволяющая перекрывать воду в стояках, распределительные щиты электрической сети. Также указано, что в подвальном помещении отсутствуют санузлы, нет выделены под санузлы помещений, и не оборудована разводка канализации и водоснабжения для обеспечения санитарными помещениями подвального этажа. Электрическая сеть устроена исключительно для обеспечения работы технического оборудования и осуществления освещения в соответствии с нормами, установленными для подвальных помещений. Ко всем инженерным коммуникациям подвала имеется беспрепятственный доступ для обслуживания.

Вышеуказанное при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

По правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю переходит с момента государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая требования в части признания договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «ГАИС» в лице конкурсного управляющего БДС (Продавец) и СНА в лице МРА (Покупатель) недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, а именно в части передачи на условиях настоящего договора продавцом покупателю на основании протокола <данные изъяты>-<данные изъяты> результатов открытых торгов в форме предложения по продаже имущества ООО «ГАИС» нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> «<данные изъяты> и с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что нежилые помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> являются техническими помещениями, не имеющих самостоятельного значения, и признаны общей долевой собственностью собственников жилых помещений (квартир) указанного МКД.

При этом, с учетом того, что договор купли-продажи признан судебной коллегией недействительным в части, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки, признав недействительным частично торги <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которых был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в части объекта недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и обязать СНА освободить незаконно занимаемое помещение <данные изъяты> и помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Данные требования судом первой инстанции были приняты, но не рассмотрено, определением отказано в вынесении дополнительного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части, с вынесением нового решения.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части.

Постановить в отмененной части новое решение:

КМО к ООО «ГАИС», СНА о признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании нежилых помещений общей долевой собственностью, обязать освободить незаконно занимаемые жилые помещения, признании недействительным договора купли-продажи – удовлетворить частично.

Признать нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> техническим помещением, не имеющим самостоятельного назначения, и общей долевой собственностью собственников жилых помещений (квартир) указанного МКД.

Признать нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> техническим помещением, не имеющим самостоятельного назначения, и общей долевой собственностью собственников жилых помещений (квартир) указанного МКД.

Признать договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «ГАИС» в лице конкурсного управляющего БДС (Продавец) и СНА в лице МРА (Покупатель) недействительным в части передачи на условиях настоящего договора Продавцом Покупателю на основании Протокола <данные изъяты>-<данные изъяты> результатов открытых торгов в форме предложения по продаже имущества ООО «ГАИС» нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты>», <данные изъяты>, пом. <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки, признав недействительными частично торги <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>, на основании которых был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в части объекта недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным в части остальных нежилых помещений – отказать.

Обязать СНА освободить незаконно занимаемое помещение <данные изъяты> площадью 41,9 кв.м.и помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

апелляционную жалобу КМО – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашенко Олега Владимировича и Лукашенко Натальи Дину к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

установил:

Лукашенко О.В., Лукашенко Н.Д. обратились в суд с иском к ООО «Ривьера Парк», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 185 888,55 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 326,55 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцы (участники долевого строительства) исполнили в полном объеме. Ответчик (застройщик) допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, претензию истцов о выплате неустойки не удовлетворил, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

ООО «Ривьера Парк» иск в заявленном размере требований не признает, указывает на наличие уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем просит отказать во взыскании неустойки, а в случае удовлетворения требований на ...

...основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, в т.ч. в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, что следует из факта представления суду возражений на исковое заявление.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2019 г. ответчик (застройщик) и истцы (участники долевого строительства) заключили договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 3.2. договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 5.1.2. договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Цена договора составляет 5 149 267,20 руб. (п. 4.1 договора), оплачена истцами, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – не позднее 01 февраля 2021 г.

01 июня 2021 г. квартира передана истцам по акту приема-передачи.

11 февраля 2021 г. истцы направили на адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства продолжительностью со 02 февраля 2021 г. по 01 июня 2021 г.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за заявленный истцами период до 31 мая 2021 г. составляет 185 888,55 руб., представленный истцами расчет суд проверил и признает его правильным.

Вместе с тем ответчик заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изучив данное заявление, суд находит основания для его удовлетворения, принимая во внимание то, что разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию было получено до истечения срока передачи объекта долевого строительства истцам, доводы ответчика о том, что информация о готовности объекта к передаче была размещена на сайте застройщика и в личных кабинетах участников долевого строительства.

Ввиду изложенного размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истцов и определяет их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и устанавливает равным: 100 000 руб. – неустойка, 40 000 руб. – штраф.

Так как истцы не указали порядок взыскания неустойки и штрафа в их пользу, суд взыскивает их в пользу истцов солидарно, поскольку объект долевого строительства поступил в собственность истцов без определения долей в праве.

В настоящем деле причинение истцам морального вреда обусловлено исключительно нарушением их прав как потребителей, оснований полагать, что просрочка исполнения каким-либо иным образом причинила истцам нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истцов, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены почтовые расходы в размере 1 326,44 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Лукашенко Олега Владимировича и Лукашенко Натальи Дину к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу Лукашенко Олега Владимировича и Лукашенко Натальи Дину солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 23 октября 2019 г. за период с 02 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 1 326 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу Лукашенко Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу Лукашенко Натальи Дину компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 июля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукашенко О. В., действующего в своих интересах и интересах группы лиц, к Степаненко Н. А. о признании нежилых помещений общей долевой собственностью, признании договора купли-продажи недействительным, обязании не чинить препятствий и освободить занимаемые помещения, по частной жалобе Лукашенко О. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лукашенко О.В., действуя в своих интересах и интересах группы лиц, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Степаненко Н.А., ООО «ГАИС» о признании нежилых помещений <данные изъяты>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, общей долевой собственностью собственников помещений; признании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между ООО «ГАИС» в лице конкурсного управляющего ГАИС и Степаненко Н.А., недействительным; обязании не чинить препятствий в использовании нежилых помещений и освободить занимаемые помещения.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Степаненко Н.А. в соответствии с правилами ч. 4 ст. 30 ГПК РФ, поскольку иск заявлен группой лиц.

Лукашенко О.В., представляющий также интересы третьего лица ООО «УправстройСоюз», в судебное заседание явился, против передачи гражданского дела по подсудности возр...

...ажал, указывая на то, что иск предъявлен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Представитель Степаненко Н.А. – Корнеев С.В. в судебном заседании просил передать гражданское дело по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту ее жительства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГАИС» ГАИС – Юдина В.В. в судебное заседание явилась, против передачи гражданского дела по подсудности не возражала.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Лукашенко О.В. просит об отмене определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая дело по подсудности, суд, руководствовался положением ч.4 ст. 30 ГПК РФ, установив, что Степаненко Н.А. по месту жительства зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, также, учитывая, что адрес места жительства ответчика Степаненко Н.А., являющейся собственником спорных нежилых помещений, не относится к территориальной подсудности Одинцовского городского суда Московской области, ООО «ГАИС» (юридический адрес: <данные изъяты>) согласно сведениям ЕГРЮЛ, 03.12.2021 года прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу №<данные изъяты>. При этом исходил из того, что не подлежит применению ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из предмета заявленных требований, в случае удовлетворения требований о признании нежилых помещений общей долевой собственностью, признании недействительным договора купли-продажи, решение суда будет являться основанием для перехода права собственности на это имущество, а также будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к данным правоотношениям подлежит применению.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2022 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Лукашенко О. В., действующего в своих интересах и интересах группы лиц, к Степаненко Н. А. о признании нежилых помещений общей долевой собственностью, признании договора купли-продажи недействительным, обязании не чинить препятствий и освободить занимаемые помещения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья

Дело № 2-120/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2012 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре Быковой Н.В.,

с участием:

истца- ответчика А.В.,

ответчика-истца О.В.,

представителя ответчика-истца А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к О.В., о взыскании неосновательного обогащения; встречный иск О.В. к А.В. о взыскании расходов по содержанию недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратилась в суд с иском к О.В., С.В. о взыскании неосновательного обогащения; С.В. обратился в суд со встречным иском к А.В. о взыскании расходов по содержанию недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание от истца по встречному иску О.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с заключением с А.В. мирового соглашения о нижеследующем:

1. О.В. выплачивает А.В. ФИО7 <данные изъяты> руб. в следующем порядке:

-в срок до <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей.

2. Перечисление денежных средств производить по следующимреквизитам: <данные изъяты>

3. В трехдневный срок с момента перечисления денежных средствО.В. обязан подтвердить перечисление путемпередачи А.В. лично или через своихпредставителей платежного поручения с отметкой банка, в которомосуществлялась операция по перечислению денег, либо кассового чека банка - в случае перечисления де...

...нежных средств наличными.

4. Также О.В. может передать деньгиА.В. лично или через своих представителей.При этом передача денежных средств должна быть подтверждена распиской обеих сторон о передаче - получении соответствующей ежемесячной денежной суммы.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Стороны просят утвердить заключенное ими мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу <данные изъяты>.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения.

С учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между О.В. и А.В. по условиям которого:

1. О.В. выплачивает А.В. ФИО8 <данные изъяты> рублей в следующем порядке:

-в срок до <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей.

2. Перечисление денежных средств производить по следующимреквизитам: <данные изъяты>.

3. В трехдневный срок с момента перечисления денежных средствО.В. обязан подтвердить перечисление путемпередачи А.В. лично или через своихпредставителей платежного поручения с отметкой банка, в которомосуществлялась операция по перечислению денег, либо кассового чека банка - в случае перечисления денежных средств наличными.

4. Также О.В. может передать деньгиА.В. лично или через своих представителей.При этом передача денежных средств должна быть подтверждена распиской обеих сторон о передаче - получении соответствующей ежемесячной денежной суммы.

Производство по иску А.В. к О.В., о взыскании неосновательного обогащения; встречный иск О.В. к А.В. о взыскании расходов по содержанию недвижимости - прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья- подпись

Копия верна: Судья А.А. Антонов

дело № 2-1016/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашенко А.В. к Лукашенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Лукашенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует следующим.

Совместно с ответчиком они являются участниками долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, при этом ей принадлежит ? доля в праве, ответчику ? доли в праве. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик на земельном участке осуществил строительство нежилого помещения коммерческого назначения, после чего стал сдавать данное помещение в аренду, извлекая прибыль, получая при этом от использования земельного участка и нежилого помещения неосновательное обогащение.

В спорном нежилом помещении располагаются на правах аренды кафе и игровой салон <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика Лукашенко О.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

По судебному извещению на ДД.ММ.ГГГГ истец в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не явилась в судебное заседание, была извещена надлежащим образом судебной повесткой, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её от...

...сутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Лукашенко О.В. в судебном заседании не присутствовал, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным оставить заявление Лукашенко А.В. без рассмотрения, поскольку принятие такого решения не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не препятствуют истцу повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст. 223, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лукашенко А.В. к Лукашенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ее ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

Дело № 3584/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре судебного заседания Быковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашенко А.В. к Лукашенко О.В. , Администрации г. Сургута о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Лукашенко А.В. обратилась с иском к Лукашенко О.В., Администрации г. Сургута. о признании права собственности на самовольную постройку.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Собакарева Е.Н. поступило заявление об отказе исковых требований.

С учетом требований ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Лукашенко А.В. в лице ее представителя Собакарева Е.Н. отказ от иска.

Производство по иску Лукашенко А.В. к Лукашенко О.В. , Администрации г. Сургута о признании права собственности на самовольную постройку - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Сургутского городского суда А.А. Антонов

Копия верна:

Судья Сургутского городского суда А.А....

... Антонов

Дело № 2-4044\2013

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Охрименко

при секретаре Мирошниченко Н.А.

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности № выданной Лукашенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>, удостоверенной ФИО2., нотариусом нотариального округа город <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашенко А.В. к Лукашенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

Лукашенко А.В. к Лукашенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец и ответчик являются участниками долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> При этом истцу принадлежит <данные изъяты> в праве, ответчику принадлежит <данные изъяты> в праве. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на земельном участке осуществил строительство помещения коммерческого назначения общей площадью <данные изъяты> после чего стал сдавать помещение в аренду, извлекая прибыль. В результате использования земельного участка и нежилого помещения Лукашенко О.В. получил неосновательное обогащение. В соответствии с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Лукашенко О.В. и <данные изъяты> арендная плата составляет <данные изъяты> нежилого помещения по <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, а также <данные изъяты>земельного участка по цене <данные изъяты> за квадратный метр, что составляет <данные изъяты>, всего в месяц <данные изъяты>. В соответствии с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Лукашенко О.В. и ФИО3. арендная плата составляет <данные изъяты> нежилого помещения по <...

...данные изъяты> за квадратный метр, что составляет <данные изъяты> а также <данные изъяты>земельного участка по цене <данные изъяты> за квадратный метр, что составляет <данные изъяты>, всего в месяц <данные изъяты> Полагает, что истцу принадлежит доля в праве собственности на земельный участок <данные изъяты> неосновательное обогащение ответчика составило <данные изъяты> в месяц. (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>=<данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Лукашенко А.В. не явилась. Извещена телефонограммой, что суд расценивает как надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО1. на удовлетворении иска настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Лукашенко О.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Лукашенко А.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес> кадастровый номер №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ №

Лукашенко О.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, истец и ответчик по делу являются участниками долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>. При этом истцу принадлежит <данные изъяты> в праве, ответчику принадлежит <данные изъяты> в праве.

В силу ч.1 ст. 244 ГК РФ, согласно которой Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, земельный участок имеет правовой режим общей собственности

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лукашенко О.В. заключил с <данные изъяты> договор аренды № нежилого помещения. Предметом договора является земельный участок общей площадью <данные изъяты> и нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное во временном сооружении на участке по адресу <адрес>. Согласно раздела 5 Договора арендная плата составляет <данные изъяты> нежилого помещения по <данные изъяты> за квадратный метр, что составляет <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.земельного участка по цене <данные изъяты> за квадратный метр, что составляет <данные изъяты>, всего в месяц <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лукашенко О.В. заключил с ФИО3. договор аренды № нежилого помещения. Предметом договора является земельный участок общей площадью <данные изъяты> и нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное во временном сооружении на участке по адресу <адрес>. Согласно раздела 5 Договора арендная плата составляет <данные изъяты> нежилого помещения по <данные изъяты> за квадратный метр, что составляет <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.земельного участка по цене <данные изъяты> за квадратный метр, что составляет <данные изъяты>, всего в месяц <данные изъяты>.

В силу ст. 247 ГПК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данной норме права корреспондирует ч.2 ст. 246 ГК РФ, согласно которой Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Ответчиком Лукашенко О.В., являющемуся участником долевой собственности, по своему усмотрению произведена сдача в аренду принадлежащей ему доли в праве на земельном участке, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Соглашение участников долевой собственности суду не представлено.

Судебного решения, определяющего порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности не имеется.

Порядок пользования земельным участком не определен, межевание и выдел земельного участка в натуре сторонам не производилось.

Согласно представленных договоров на аренду нежилых помещений и земельного участка ответчиком Лукашенко О.В. в аренду передано нежилые помещения площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> Истец не представила доказательств наличия у нее права собственности на указанные нежилые помещения.

Ответчик инициировал процедуру оформления в собственность нежилых помещений, однако департаментом архитектору и градостроительства Администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с тем, что государственная регистрация права собственности на объекты движимого имущества не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу что истцом не подтверждено ее права собственности на объекты движимого имущества, расположенные на земельном участке.

Согласно представленных договоров на аренду нежилых помещений и земельного участка ответчиком Лукашенко О.В. в аренду передано земельные участки площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> что составляет в общем <данные изъяты> Доля в праве собственности ответчика составляет <данные изъяты> Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>

Таким образом, Лукашенко О.В заключил договор аренды на часть земельного участка в пределах принадлежащей ему доли в праве <данные изъяты>

Распоряжение собственником своей долей в праве обще совместной собственности произошло в рамках ч.2 ст. 247 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств сдачи в аренду ответчиком принадлежащей ей на праве собственности доли в праве на земельный участок.

Истцом не предоставлено доказательств ограничения ее прав во владении и пользованием земельного участка в размере <данные изъяты> доли в праве, собственником которой она является в силу закона, не представлено доказательств распоряжения ответчиком принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, суду не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца, т.е. получения неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Лукашенко А.В. в удовлетворении иска к Лукашенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Охрименко А.А.

Копия верна.

Судья Сургутского

Городского суда Охрименко А.А.

Дело № 2-169/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

представителя ответчика Лукашенко А.В. адвоката ФИО1 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашенко О.В к Лукашенко А.В. о выделе доли земельного участка в натуре в личную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Лукашенко О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лукашенко А.В. о выделе доли земельного участка в натуре в личную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лукашенко О.В. в суд не явился, был надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Лукашенко А.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленному заявлению ответчик Лукашенко А.В. настаивает на возражениях на заявл...

...енные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 поддержал позицию своего доверителя, с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

На рассмотрении дела по существу ответчик не настаивает.

Суд считает возможным оставить исковое заявление Лукашенко О.В. к Лукашенко А.В. о выделе доли земельного участка в натуре в личную собственность, без рассмотрения, поскольку принятие такого решения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лукашенко О.В к Лукашенко А.В о выделе доли земельного участка в натуре в личную собственность - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

дело № 2-558/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

истца Лукашенко С.В.,

представителя истца ФИО1., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лукашенко О.В.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашенко С.В. к Администрации города Сургута, Сургутскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица Сургутское ГМУП Горводоканал, ИП Гусейнов А.Р., ЗАО «Пивоваренный завод «Сургутский», третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Лукашенко О.В. и Лукашенко А.В., о признании права на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Лукашенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Сургута, Сургутскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица Сургутское ГМУП Горводоканал, ИП Гусейнов А.Р., ЗАО «Пивоваренный завод «Сургутский», третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Лукашенко О.В. и Лукашенко А.В., о признании права на объект недвижимости в силу приобретательной давности. Свои тр...

...ебования мотивируют следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со своим братом Лукашенко О.В. учредил ЗАО «Витьба», которое приобрело у городской администрации на свой баланс бывшую столовую, затем переоборудованную в торговый центр, по адресу <адрес>, вместе с земельным участком общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № на условиях аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Образующиеся от деятельности торгового центра жидкие бытовые отходы (ЖБО) вытекали по имеющейся в здании канализационной сети за его пределы в самотечный канализационный коллектор (КК) диаметром <данные изъяты> общей длиной от здания торгового центра до колодца <данные изъяты> согласно схеме расположения, находящийся на глубине <данные изъяты> от поверхности земли и проходящий по их земельному участку до канализационного колодца <данные изъяты>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> магазина «Родничок» Сургутского пивоваренного завода. Далее, частично по земельному участку с магазином ИП Гусейнова кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>., коллектор, проходя по земле города, примыкал к колодцу № Магазин Родничок и магазин ИП Гусейнова в данный канализационный коллектор врезок не имеют, пользуются собственными септиками.

Обращение в администрацию города, Водоканал для установления эксплуатирующей организации и очистки канализации, результата не дали, так как канализация не числилась на балансе города и принадлежала какому-то предприятию из числа прекративших свою деятельность, им приходилось нанимать рабочих и производить очистку самостоятельно. Это происходило с момента покупки здания в ДД.ММ.ГГГГ до недавнего времени, когда в ДД.ММ.ГГГГ коллектор частично разрушился и перестал выполнять свои функции по транспортировке жидких бытовых отходов (ЖБО) самотёком до магистрального городского коллектора. Они знали, что коллектор никому не принадлежит, пытались своими силами его отремонтировать.

В ДД.ММ.ГГГГ они с братом решили изменить свой правовой статус предпринимательской деятельности, зарегистрировались как индивидуальные предприниматели и выкупили у ООО «Витьба» здание торгового центра по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по <данные изъяты> в собственности без изменения его назначения. Впоследствии доля Лукашенко О.В. изменилась в связи с разделом имущества и стала в размере <данные изъяты> соответственно на здание и на землю, такой же размер долей в собственности на здание и на землю имеет новый собственник, его бывшая супруга Лукашенко А.В.. Так же по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он и Лукашенко О.В. выкупили у администрации города землю под торговым центром «Витьба» и складами площадью <данные изъяты>

Собственниками торгового центра «Витьба» в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ремонте данного коллектора и строительстве (прокладке) нового коллектора в продолжение имеющегося и канализационной насосной станции до действующей канализационной сети. Были согласованы технические условия, с администрацией города заключён договор аренды соответствующего земельного участка до конца ДД.ММ.ГГГГ

Однако ремонт коллектора возможен с согласия собственников земельных участков, по которому он проходит - магазина «Родничок» Сургутского пивоваренного завода и И.П. Гусейнова. Руководство пивзавода возражает, ИП Гусейнов уклоняется от контактов.

Факт добросовестного, открытого и давностного владения канализационным коллектором как своей собственностью подтверждается отсутствием правоустанавливающих документов на коллектор. Они им владели и пользовались с самого приобретения здания непрерывно, хотя менялись в течение всего срока формы собственности на здание и землю.

Срок пользования ЗАО Витьба, ООО Витьба канализационным коллектором как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть <данные изъяты> присоединяет к своему сроку пользования коллектором как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, итого <данные изъяты>

Истец Лукашенко С.В. и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Лукашенко О.В. и Лукашенко А.В. просят установить за ними право общей долевой собственности в праве на канализационный коллектор остаточной стоимостью <данные изъяты>, диаметром <данные изъяты>, общей длиной <данные изъяты>, с канализационными колодцами № и № диаметром каждый <данные изъяты> расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащий Лукашенко С.В., Лукашенко О.В., Лукашенко А.В№ принадлежащий ЗАО «Пивоваренный завод «Сургутский», №, принадлежащий ИП Гусейнову А.Р.о.

Истец Лукашенко С.В. просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против установления на спорный объект недвижимости (канализационный коллектор) права общей долевой собственности совместно с третьими лицами Лукашенко, в соответствии с их долями в праве на торговый центр и земельный участок. До ДД.ММ.ГГГГ коллектор использовался ЗАО «Витьба». После приобретения в собственность им и братом торгового центра у ЗАО «Витьба», коллектор эксплуатировался ими.

Представитель истца ФИО1. считает требования истца о признании права собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимости законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Спорный коллектор как объект недвижимости иного собственника не имеет, права на него не зарегистрированы. Считает, что к истцу и третьим лицам Лукашенко О.В. и Лукашенко А.В., в порядке правопреемства подлежит зачету срок, в течение которого коллектор использовался ЗАО «Витьба» и ООО «Витьба».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лукашенко О.В. полагает возможным признать за ним в порядке ст. 234 ГК РФ право общей долевой собственности на объект недвижимости – канализационный коллектор.

Представитель третьего лица Лукашенко А.В., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 считает, что имеются правовые основания для признания за его доверителем право собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Ответчики Администрация города Сургута, Сургутский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица Сургутское ГМУП Горводоканал, ИП Гусейнов А.Р., ЗАО «Пивоваренный завод «Сургутский» в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленным письменным отзывам на исковое заявление Администрация г. Сургута, Сургутский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третье лицо ЗАО «Пивоваренный завод «Сургутский» считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании учредительного договора Лукашенко С.В. и Лукашенко О.В. учредили ЗАО «Витьба», общество было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10-20).

ЗАО «Витьба» в ДД.ММ.ГГГГ приобрело у городской администрации на свой баланс бывшую столовую, затем переоборудованную в торговый центр, по адресу <адрес>, вместе с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № на условиях аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Организационно правовая форма ЗАО «Витьба» менялась на ООО.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко С.В. и Лукашенко О.В. приобрели у ЗАО «Витьба» в собственность указанный выше объект недвижимости: нежилое трехэтажное здание общей площадью <данные изъяты> (л.д. 22-25).

В настоящее время указанное нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Лукашенко С.В., Лукашенко О.В. и Лукашенко А.В. (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко С.В. и Лукашенко О.В. по договору № купли-продажи земельного участка приобрели у Администрации г. Сургута в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли в праве собственности) земельный участок площадью <данные изъяты> находящийся под зданием ТЦ «Витьба», расположенный по <адрес>, относящийся к категории земель поселений с кадастровым номером № (л.д. 25-28).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко О.В. и Лукашенко С.В. разделили данный земельный участок на два неравных участка по <данные изъяты> в праве собственности на них: участок № площадью <данные изъяты>., кадастровый № согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; участок № площадью <данные изъяты> кадастровый № согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о разделе земельного участка было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко С.В. передал безвозмездно (в качестве дара) <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес> Договор дарения прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на данный земельный участок, площадью <данные изъяты>., было зарегистрировано в установленном законом порядке за Лукашенко О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № о ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время земельный участок площадью <данные изъяты> находится в общей долевой собственности у Лукашенко О.В. (<данные изъяты> и Лукашенко А.В. (<данные изъяты> право собственности зарегистрировано, земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности Лукашенко С.В. - <данные изъяты>, Лукашенко О.В. <данные изъяты>, Лукашенко А.В. - <данные изъяты> (л.д. 33).

Из пояснений истца установлено, что образующиеся от деятельности торгового центра жидкие бытовые отходы (ЖБО) вытекали по имеющейся в здании канализационной сети за его пределы в самотечный канализационный коллектор (КК) диаметром <данные изъяты>, общей длиной от здания торгового центра до колодца <данные изъяты> - метров согласно схеме расположения, находящийся на глубине <данные изъяты> от поверхности земли и проходящий по их земельному участку до канализационного колодца <данные изъяты>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., магазина «Родничок» Сургутского пивоваренного завода. Далее, частично по земельному участку с магазином ИП Гусейнова кадастровый номер № площадью <данные изъяты>., коллектор, проходя по земле города, примыкал к колодцу №. Магазин Родничок и магазин ИП Гусейнова в данный канализационный коллектор врезок не имеют, пользуются собственными септиками.

Данный объект недвижимости – канализационный коллектор, является предметом исковых требований.

Наличие данного объекта недвижимости (канализационного коллектора), его технические характеристики, стоимость, подтверждаются материалами дела (л.д. 55 – 80, 212-231).

Из представленных суду доказательств следует, что право собственности на спорный канализационный коллектор ни за кем не зарегистрировано, на соответствующем учете как бесхозяйное недвижимое имущество он не состоит.

Доказательств принадлежности данного коллектора какому-либо предприятию из числа прекративших свою деятельность, суду также не представлено.

По мнению истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, за ними может быть признано право общей долевой собственности на канализационный коллектор в порядке приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, что иметь право собственности на него.

Другим важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как свои собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина или юридического лица, должно быть объективно чужим для них. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению. Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности. Владение имуществом на законном основании (аренда, наем, хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца собственности на это имущество независимо от срока владения им. Такой владелец знает производный и ограниченный характер своего права на имущество, знает, что его право опирается на какое-либо вещное право другого лица - право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.

Также, юридически значимым обстоятельством по делу является срок владения объектом недвижимого имущества. По мнению Лукашенко С.В., Лукашенко О.В. и Лукашенко А.В. они более <данные изъяты> добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом - канализационным коллектором.

Как достоверно установлено в судебном заседании из материалов дела, пояснений истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, до ДД.ММ.ГГГГ спорный канализационный коллектор находился в пользовании ЗАО «Витьба», как собственника нежилого помещения и арендатора земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко С.В. и Лукашенко О.В. приобрели у ЗАО «Витьба» в собственность указанный выше объект недвижимости: нежилое трехэтажное здание общей площадью <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко С.В. и Лукашенко О.В. по договору № купли-продажи земельного участка приобрели у Администрации г. Сургута в общую долевую собственность (по <данные изъяты> в праве собственности) земельный участок площадью <данные изъяты>., находящийся под зданием ТЦ «Витьба».

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с положениями статьи 58 Гражданского кодекса РФ Лукашенко С.В., Лукашенко О.В. и Лукашенко А.В. не являются ни сингулярными, ни универсальными правопреемниками ЗАО «Витьба».

Следовательно, срок пользования ЗАО «Витьба» спорным канализационным коллектором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться в смысле п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на момент подачи иска в суд Лукашенко С.В., Лукашенко О.В., Лукашенко А.В. не владеют открыто, непрерывно и добросовестно спорным объектом недвижимого имущества (канализационным коллектором) <данные изъяты> и более лет, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукашенко С.В. к Администрации города Сургута, Сургутскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица Сургутское ГМУП Горводоканал, ИП Гусейнов А.Р., ЗАО «Пивоваренный завод «Сургутский», третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Лукашенко О.В и Лукашенко А.В. о признании права на объект недвижимости в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

Дело № 2-639/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

истца Лукашенко С.В.,

представителя истца Хатипова Р.З., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Лукашенко О.В.,

представителя ответчика Багаутдинова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашенко С.В. к Лукашенко О.В., третьи лица Лукашенко А.В., Сургутский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительной (ничтожной) сделки дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Лукашенко О.В., третьи лица Лукашенко А.В., Сургутский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительной (ничтожной) сделки дарения. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком Лукашенко О.В. приобрели в общую долевую собственность (по ? доли в праве собственности) земельный участок площадью 3 588 кв.м., находящийся под зданием ТЦ «Витьба», расположенный по <адрес>, относящийся к категории земель поселений с кадастровым номером №.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ они решили разделить данный земельный участок на два неравных участка по ? доле в праве собственности на них: участок № площадью 2 969 кв.м., кадастровый № согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года; участок № площадью 619 кв.м. кадастровый...

... № № согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года. Раздел был зарегистрирован в управлении Росреестра прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком соглашение, согласно которому он переоформляет участок 619 кв.м. на Лукашенко О.В. в собственность, подарив его ему. В случае продажи данного участка Лукашенко О.В., он выплачивает ? его стоимости после выплаты всех платежей в ходе его переоформления Лукашенко С.В. через 20 календарных дней от даты произведённых обязательных выплат.

Кроме этого в продолжение условий предыдущего соглашения они заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он передает дарением в собственность Лукашенко О.В. свою ? доли земельного участка 619 кв.м., Лукашенко О.В. предоставляет ему после оформления в свою собственность всего земельного участка, нотариально заверенную копию свидетельства на собственность. В случае продажи данного земельного участка Лукашенко О.В. обязуется предоставить ему ксерокопии документов о стоимости купли-продажи, уплаты всех налогов и платежей, связанных с оформлением продажи земельного участка. Так же в случае продажи участка площадью 619 кв.м., и участка площадью 2 969 кв.м. Лукашенко О.В. выплачивает ему половину стоимости земельного участка площадью 619 кв.м. с учётом соотношения рыночной стоимости 1 кв.м. обоих земельных участков на даты продаж этих участков в рублях. Мотивами заключения этих договоров были необходимость удовлетворения интересов Лукашенко О.В. при использовании земельного участка 619 кв.м. и предстоящая реконструкции торгового центра совместными силами.

Оба вышеизложенных договора в Росреестре не были допущены к регистрации по требованию риэлтора в связи с несоответствием требованиям договоров дарения, поэтому им пришлось подписать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции риэлтора, который был и зарегистрирован.

Согласно указанному договору участок площадью 619 кв.м. подарен ответчику, условия выплат денег отсутствуют. Однако стороны не отказывались от исполнения договоров в прежней редакции: в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, в связи с расторжением брака ответчика Лукашенко О.В. с его женой Лукашенко А.В. и последующим разделом на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имущества супругов доля ответчика в собственности на оба земельных участка площадями 2 969 кв.м. и 619 кв.м. уменьшилась, на больший участок доля составила 1/4, на меньший ?. Соответственно у Лукашенко А.В. появилось право собственности на данные земельные участки в тех же долях. Кроме того, подверглось разделу ? доли в праве собственности Лукашенко О.В. на здание ТЦ «Витьба».

Ему стало известно о состоявшихся судебных заседаниях только через некоторое время и от посторонних лиц, поэтому он сделал вывод, что Лукашенко О.В. скрывал от него факт раздела имущества торгового центра и земли. Произошло фактическое отчуждение в пользу третьих лиц (его бывшей жены Лукашенко А.В.) части имущества, которое он ему подарил с соответствующими условиями.

Ответчик Лукашенко О.В. не стал исполнять обязанности по уплате ? рыночной стоимости участка 619 кв.м. по договору, хотя уже произошло отчуждение части собственности на землю и здание.

По его требованию они с Лукашенко О.В. подписали соглашение ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он выплачивает ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными долями рыночную стоимость за ? земельного участка площадью 619 кв.м. при его стоимости в № рублей. По истечении более полутора лет ответчик обязательства не выполнил.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ о договоре дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 574 ГК РФ дарение недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Однако процедура передачи дара согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ является неотъемлимой частью договора дарения. Принятие дара не является обязанностью одаряемого лица. Договорное условие о принятии дара устанавливает не обязанность одаряемого, а обязанность дарителя по передаче дара, которая не может быть выполнена, пока одаряемый не принял дар. Поэтому принятие дара - обязательное условие состоявшейся передачи дара.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указана обязанность одариваемого принять дар, дарителя - передача участка в качественном состоянии - как он есть. Исполнение и его способ в договоре не указаны. Однако стороны какой-либо документ - акт, соглашение и т.д. об исполнении договора - не составляли, не подписывали.

При этом передаточный акт фиксирует передачу, но не подменяет ее, поскольку вручение вещи так и доли права собственности на неё, является принципиальным условием для передачи прав на неё.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору дарения не имеется, считает, что сделка дарения фактически не исполнена.

Так как сделка не исполнена, срок исковой давности еще не начал течь. При таких обстоятельствах для применения требований ст. 181 ГК РФ отсутствуют правовые основания.

Оспариваемый договор дарения в силу части 2 статьи 170 ГК РФ, по его мнению, является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, поэтому она ничтожна.

Договор дарения был заключен сторонами с целью прикрытия иной сделки - договора купли-продажи. Целью совершения притворной сделки у сторон был уход от обязательных выплат налогов на сделку недвижимости, составлявший на то время <данные изъяты> при рыночной стоимости 1/2 участка <данные изъяты>.

На возмездные отношения показывают соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, договор от ДД.ММ.ГГГГ года, которые истец и ответчик добровольно и в здравом уме подписали. Фактически они с ответчиком совершали сделку купли-продажи земли с обязанностью ответчика оплатить стоимость доли истца в праве собственности на неё, переходящей в собственность ответчика при её будущем отчуждении, то есть под отлагательным условием, предусмотренным п. 1 ст. 157 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Лукашенко С.В. и Лукашенко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки дарения. Также просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации право собственности на спорный земельный участок на имя Лукашенко О.В. в части ? доли в праве собственности на данный земельный участок, признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:84, площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

В предварительном судебном заседании ответчик Лукашенко О.В. заявил о пропуске истцом Лукашенко С.В. срока исковой давности по требованиям о признании следки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Оспариваемый договор дарения доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в установленном порядке, прошел государственную регистрацию. С этого времени данный земельный участок находится в его собственности, он платит соответствующе налоги на землю, использует землю в личных целях как собственник, использует его для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика Багаутдинов А.Н. просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Моментом начала течения срока исковой давности является начала исполнения сделки – передача доли и государственная регистрация договора дарения. По условиям договора дарения истец подарил ответчику долю в праве собственности на земельный участок. На момент подачи иска в суд трехлетний срок исковой давности пропущен. Просит обратить внимание, что спорный земельный участок являлся предметом рассмотрения гражданского дела по иску Лукашенко А.В. к Лукашенко О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, земельный участок подлежал разделу. Истец участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, им не оспаривалось, что собственником спорной доли является его доверитель.

Истец Лукашенко С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит отказать в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности. Не отрицает, что договор дарения был заключен в установленном законом порядке. Он знал, что данный земельный участок был предметом иска о разделе имущества супругов Лукашенко О.В. и Лукашенко А.В.. Считает, что тем судебным разбирательством не затрагивались его права.

Представитель истца Хатипов Р.З. считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной), так как сделка не начала исполняться по причине не передачи предмета договора дарения от истца к ответчику, соответствующий акт об этом не составлялся. Считает, что срок давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента, когда его доверитель узнал о нарушении своего права, так как ответчик не исполнил обязанности по уплате стоимости спорного земельного участка. Оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, под которой был завуалирован договор купли-продажи доли в праве на земельный участок.

Третье лицо Лукашенко А.В. в предварительном судебном заседании не присутствовала, была извещена о времени и месте его проведения, причину неявки суду не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч. 2 ст. 152 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Сургутского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в предварительном судебном заседании не присутствовал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 2 ст. 152 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, изучив возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко С.В. и Лукашенко О.В. по договору № купли-продажи земельного участка приобрели у Администрации г. Сургута в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве собственности) земельный участок площадью 3 588 кв.м., находящийся под зданием ТЦ «Витьба», расположенный по <адрес>, относящийся к категории земель поселений с кадастровым номером №.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко О.В. и Лукашенко С.В. разделили данный земельный участок на два неравных участка по ? доле в праве собственности на них: участок № площадью 2 969 кв.м., кадастровый № согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года; участок № площадью 619 кв.м. кадастровый № согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года. Соглашение о разделе земельного участка было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко С.В. передал безвозмездно (в качестве дара) ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 619 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Договор дарения прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности на данный земельный участок, площадью 619 кв.м., было зарегистрировано в установленном законом порядке за Лукашенко О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № о ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время земельный участок площадью 619 кв.м. находится в общей долевой собственности у Лукашенко О.В. (3/4 доли) и Лукашенко А.В. (1/4 доли), право собственности зарегистрировано.

Истец Лукашенко О.В. обосновывает свои требования тем, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, которая ничтожна, в связи с чем, требует применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1). Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2).

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 2.1 договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Даритель (Лукашенко С.В.) передал в качестве дара, а Одариваемый (Лукашенко О.В.) принял в дар по настоящему договору ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № №, земельный участок, не состоящий по арестом (запрещением) и свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в момент заключения договора Даритель не мог не знать.

Даритель передал Одариваемому земельный участок в качественном состоянии - как он есть (п. 2.2 Договора).

Следовательно, исходя из условий договора дарения, исполнение сделки началось с момента его заключения, предмет договора дарения передан Одариваемому.

О том, что исполнение спорной сделки путем передачи доли в праве собственности на земельной участок Одариваемому началось, свидетельствуют и последующие действия сторон.

Так, в представительном судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № по исковому заявлению Лукашенко А.В. к Лукашенко О.В. и встречному исковому заявлению Лукашенко О.В. к Лукашенко А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В перечень имущества, подлежащего разделу, был включен спорный земельный участок, площадью 619 кв.м..

Лукашенко С.В. участвовал при рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Лукашенко О.В.. Копия искового заявления была вручена Лукашенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 105, т. 1, дело №

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, доли Лукашенко А.В. и Лукашенко О.В. в праве собственности на земельный участок площадью 619 кв.м. с кадастровым номером № были определены по 1/4. При этом в решении суда указано, что ? доли в праве собственности на данный земельный участок принадлежит Лукашенко О.В. на основании договора дарения и не является общей совместной собственностью супругов Лукашенко.

В ходе рассмотрении названного гражданского дела Лукашенко С.В. не оспаривал право Лукашенко О.В. на ? долю в праве собственности на земельный участок, не оспаривал и фактическое владение ею, своих требований в отношении предмета спора не заявлял. В кассационной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко С.В. также указал, что ? доли в праве на земельный участок площадью 619 кв.м. передана им в собственность Лукашенко О.В. по договору дарения, и она не является общим имуществом супругов.

Доказательств того, что договор дарения не был исполнен, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ суд считает, что на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ истцом Лукашенко С.В. искового заявления о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истек трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Поскольку ответчиком Лукашенко О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, факт пропуска данного процессуального срока установлен судом, в удовлетворении исковых требований Лукашенко С.В. надлежит отказать.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в предварительном судебном заседании не заявлялось.

Оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности суд не усматривает (ст.ст. 202, 203 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукашенко С.В. к Лукашенко О.В., третьи лица Лукашенко А.В., Сургутский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительной (ничтожной) сделки дарения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

дело № 2-7929/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

истца Лукашенко О.В.,

представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Лукашенко С.В.,

представителя ответчика ФИО2., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукашенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашенко О.В к Лукашенко С.В третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукашенко А.В, о сносе объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Лукашенко О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лукашенко С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукашенко А.В., о сносе объекта недвижимости. Свои требования мотивируют следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик приобрели в общую долевую собственность у ЗАО «Витьба» нежилое помещение - торговый центр «Витьба», расположенный по адресу: <адрес>, и складские помещения (временные сооружения), расположенные по тому же адресу. Каждому принадлежало по <данные изъяты> в праве собственности на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ он и Лукашенко С.В. приобрели в общую долевую собственность (<данные изъяты> в праве собственности) земельный участок общей площадью <данные изъяты>.. Соглашением от ДД.ММ.ГГГ...

...Г земельный участок был разделен на два: участок №, участок №

На участке № площадью <данные изъяты> расположены здание торгового центра и складские помещения, а также инженерные сети тепло-, водоснабжения, канализационный колодец и канализационные сети. Указанный колодец, также как инженерные сети тепло-, водоснабжения, канализационные сети являются совместной собственностью и необходимы для нормального функционирования и эксплуатации здания торгового центра.

В ДД.ММ.ГГГГ к зданию торгового центра «Витьба» ЗАО «Витьба» было самовольно пристроено помещение, площадью <данные изъяты> о чем составлен акт рабочей комиссии. В дальнейшем распоряжением мэра г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ пристрой к торговому центру, площадью <данные изъяты>. принят в эксплуатацию. Пристрой расположен непосредственно на канализационном колодце и дальнейшая его эксплуатация невозможна, второго колодца для обслуживания центра нет.

При возведении пристроя были нарушены строительные нормы и правила противопожарных норм.

Лукашенко С.В. устранять допущенные нарушения добровольно отказался. Дальнейшая эксплуатация пристроя, без устранения недостатков, допущенных при строительстве, опасна как для обслуживающего персонала, так и для покупателей.

Кроме того, дальнейшая эксплуатация указанного пристроя нарушает его права как собственника, а именно, в случае пожара, разрушения несущей стены, могут пострадать люди, и он, как собственник, обязан будет нести определенный вид ответственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ, с учетом п.п. 25, 26 Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года просит обязать Лукашенко С.В. снести пристрой к торговому центру «Витьба», площадью <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>

Истец Лукашенко О.В. просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что спорный пристрой (объект недвижимости) возведен самовольно, с нарушениями строительных норм и правил, не соответствует нормам противопожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация самовольной постройки невозможна. Просит обязать ответчика снести указанный объект недвижимости. Пристрой ограничивает доступ к канализационному колодцу, расположенному под ним.

Представитель истца ФИО1 считает требования истца законными и обоснованными. Проведенной по заказу истца экспертизой доказано, что при строительстве пристроя были нарушены соответствующие нормы и правила, что создает угрозу жизни и здоровья граждан. Спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, подлежащей сносу.

Ответчик Лукашенко С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что пристрой был возведен ЗАО «Витьба», принят в эксплуатацию в соответствии с нормами законодательства. Земля под пристроем находится в собственности его, ответчика и третьего лица. Не отрицает, что имеются определенные нарушения, которые влияют на нормальную эксплуатацию данного объекта недвижимости. Однако, выявленные нарушения он намерен устранить, для этого уже разработана техническая документация. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 считает требования истца не обоснованными, в удовлетворении которых просит оказать по изложенным в письменных возражениях основаниям. Дополнил, что выявленные нарушения являются устранимыми, ответчиком принимаются все меры для этого.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукашенко А.В. полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку пристрой находится в ненадлежащем состоянии и его эксплуатация не безопасна.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ЗАО «Витьба» по договору № купли-продажи имущества на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у городской администрации на свой баланс бывшую столовую, затем переоборудованную в торговый центр, по адресу <адрес> вместе с земельным участком общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № на условиях аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26). Истец Лукашенко О.В. и ответчик Лукашенко С.В. являлись учредителям ЗАО «Витьба».

ЗАО «Витьба» в ДД.ММ.ГГГГ к торговому центру «Витьба» произведено возведение пристроя площадью <данные изъяты> о чем рабочей комиссией по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания (сооружения, помещения) составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

Постановлением Мэра г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № пристрой к торговому центу общей площадью <данные изъяты> построенный ЗАО «Витьба», принят в эксплуатацию (л.д. 27).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно представленным суду доказательствам, спорный пристрой к торговому центру «Витьба», расположенному по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости, на него изготовлена техническая документация, объект зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко С.В. и Лукашенко О.В. приобрели у ЗАО «Витьба» в собственность указанный выше объект недвижимости: нежилое трехэтажное здание общей площадью <данные изъяты>

В настоящее время указанное нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Лукашенко С.В., Лукашенко О.В. и Лукашенко А.В. (л.д. 47-49). Пристрой находится в собственности Лукашенко С.В., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко С.В. и Лукашенко О.В. по договору № купли-продажи земельного участка приобрели у Администрации г. Сургута в общую долевую собственность (по <данные изъяты> в праве собственности) земельный участок площадью <данные изъяты>., находящийся под зданием ТЦ «Витьба», расположенный по <адрес> относящийся к категории земель поселений с кадастровым номером №.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко О.В. и Лукашенко С.В. разделили данный земельный участок на два неравных участка по <данные изъяты> доле в праве собственности на них: участок № площадью <данные изъяты>., кадастровый № согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; участок № площадью <данные изъяты> кадастровый № согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый № на котором расположен пристрой, принадлежит на праве общей долевой собственности Лукашенко С.В. - <данные изъяты>, Лукашенко О.В. - <данные изъяты>, Лукашенко А.В. - <данные изъяты> (л.д. 33).

Свои требования о сносе спорного пристроя к торговому центру истец мотивирует тем, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой, эксплуатация которого невозможна по причине допущенных при его возведении строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, и его техническим состоянием в настоящее время.

По мнению суда, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленных суду доказательств установлено, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, поскольку был возведен в соответствии с градостроительными нормами, действующими на момент его постройки, разрешения для строительства в рамках действующего законодательства при этом не требовалось. Объект возведен на земельном участке с разрешенным для этого видом использования, находящимся в пользовании юридического лица ЗАО «Витьба», осуществившего постройку, принят в установленном законом порядке в эксплуатацию. Право собственности на объект недвижимости в настоящее время зарегистрировано за ответчиком Луашенко С.В..

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 2 ст. 10 ГК РФ гласит, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исковые требования истца фактически сводятся к принудительному прекращению права собственности ответчика Лукашенко С.В. на принадлежащий ему объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества или утрате права собственности на имущество, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, мера ответственности в виде сноса спорного пристроя как самовольной постройки в рамках заявленных исковых требований к ответчику Лукашенко С.В. применена быть не может, поскольку спорный объект недвижимости не является таковой в смысле действующего гражданского законодательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы истца Лукашенко О.В., положенные в обоснование понуждения ответчика к сносу спорного объекта недвижимости, не принимаются судом во внимание в рамках заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно представленным акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЭКЦ «Новая экспертиза – Югра», акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами Сургусткой ТПП, в конструктивных элементах объекта недвижимости - пристроя, выявлены недостатки, что не отрицалось Лукашенко С.В.. Однако, как указано в представленных актах экспертиз, выявленные недостатки являются устранимыми и не исключают (после их устранения) дальнейшую эксплуатацию спорного объекта.

При этом, ответчиком представлена техническая документация, подтверждающая принятие им мер для устранения выявленных недостатков конструкций объекта недвижимости (мероприятия по усилению несущих конструкций и др.).

Факты расположения пристроя на канализационном люке, прохождение через него сетей тепло- и водоснабжения и др., не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит оказать. По мнению суда, истцом избран неверный способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукашенко О.В. к Лукашенко С.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукашенко А.В, о сносе объекта недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 03 июня 2015г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Мясниковой О.Р.,

с участием истца Лукашенко С.В.

представителя истца Хатипова Р.З.,

ответчика Лукашенко О.В.,

представителя ответчика Багаутдинова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашенко С.В. к Лукашенко О.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом увеличения исковых требований обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2006г. он и ответчик приобрели в общую совместную собственность (по ? доле в праве) земельный участок, площадью 3588 кв.м., находящийся под зданием ТЦ «Витьба», расположенный по № к категории земель поселений с кадастровым номером №

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ они решили разделить данный земельный участок на два неравных участка по 1Л доле в праве собственности на них: участок № площадью 2 969 кв.м.. кадастровый № № согласно кадастровому паспорту от 26.01,2009 года; участок № площадью 619 кв.м. кадастровый № № согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года. Раздел был зарегистрирован в управлении Росреестра прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком соглашение, согласно которому он переоформляет участок 619 кв.м. на Лукашенко О.В. в собственность, подарив его ему. В случае продажи данного участка Лукашенко О.В., он выплачивает ? его стоимости пос...

...ле выплаты всех платежей в ходе его переоформления Лукашенко С.В. через 20 календарных дней от даты произведённых обязательных выплат.

Кроме этого в продолжение условий предыдущего соглашения они заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он передает дарением в собственность Лукашенко О.В. свою ? доли земельного участка 619 кв.м., Лукашенко О.В. предоставляет ему после оформления в свою собственность всего земельного участка, нотариально заверенную копию свидетельства на собственность. В случае продажи данного земельного участка Лукашенко О.В. обязуется предоставить ему ксерокопии документов о стоимости купли-продажи, уплаты всех налогов и платежей, связанных с оформлением продажи земельного участка. Так же в случае продажи участка площадью 619 кв.м., и участка площадью 2 969 кв.м. Лукашенко О.В. выплачивает ему половину стоимости земельного участка площадью 619 кв.м. с учётом соотношения рыночной стоимости 1 кв.м. обоих земельных участков на даты продаж этих участков в рублях. Мотивами заключения этих договоров были необходимость удовлетворения интересов Лукашенко О.В. при использовании земельного участка 619 кв.м. и предстоящая реконструкции торгового центра совместными силами.

Оба вышеизложенных договора в Росреестре не были допущены к регистрации по требованию риэлтора в связи с несоответствием требованиям договоров дарения, поэтому им пришлось подписать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции риэлтора, который был и зарегистрирован.

Согласно указанному договору участок площадью 619 кв.м. подарен ответчику, условия выплат денег отсутствуют. Однако стороны не отказывались от исполнения договоров в прежней редакции: в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с расторжением брака ответчика Лукашенко О.В. с его женой Лукашенко А.В. и последующим разделом на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имущества супругов доля ответчика в собственности на оба земельных участка, площадями 2 969 кв.м. и 619 кв.м. уменьшилась, на больший участок доля составила 1/4, на меньший ? Соответственно у Лукашенко А.В. появилось право собственности на данные земельные участки в тех же долях. Кроме того, подверглось разделу 1/2 доли в праве собственности Лукашенко О.В. на здание ТЦ «Витьба». Ответчик заверил его об исполнении взятых на себя обязательств по соглашению от 26.04.2009г. и договору от 01.06.2009г., в связи с чем между ними было подписано соглашение о № от 01.03.2012г., согласно которому ответчик выплачивает ему с 01.03.2012г. по 17.12.2012г. ежемесячно равными долями рыночную стоимость за 1\2 земельного участка, площадью 619 кв.м. при его стоимости на 28.11.2012г. № № рублей как компенсации его материальных и моральных потерь. Ответчик обязательства по указанному соглашению не выполнил до настоящего времени. Соглашение о № от 01.03.2012г. заключалось между сторонами не во изменение договора дарения, а является соглашением, направленным на компенсацию моральных и экономических потерь истца.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Представитель истца на исковых требованиях также настоял в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что соглашение о № от 01.03.2012г. между ним и истцом не заключалась, указанное соглашение он не подписывал, суть соглашения сводится к тому, что он должен оплатить стоимость подаренного имущества, что противоречит ст. 572 ГК РФ, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика исковые требования не признал по тем же основаниям.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко С.В. и Лукашенко О.В. по договору № купли-продажи земельного участка приобрели у Администрации <адрес> в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве собственности) земельный участок площадью 3 588 кв.м., находящийся под зданием ТП «Витьба», расположенный по <адрес>ёткина, 48 <адрес>, относящийся к категории земель поселений с кадастровым номером №

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко О.В. и Лукашенко С.В. разделили данный земельный участок на два неравных участка <адрес> праве собственности на них: участок № 1, площадью 2 969 кв.м., кадастровый № № согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года; участок № площадью 619 кв.м. кадастровый № № согласно кадастровому паспорту от 26,01.2009 года. Соглашение с разделе земельного участка было зарегистрировано в установленном законом порядке 25.04,2009 года.

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко С.В. передал безвозмездно (в качестве дара) 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 619 кв.м., адрес объекта: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>. Восточный промрайон, <адрес>ёткина. 48. Договор дарения прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2.1 договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Даритель (Лукашенко С.В.) передал в качестве дара, а Одариваемый (Лукашенко О.В.) принял в дар по настоящему договору ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № № земельный участок, не состоящий по арестом (запрещением) и свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Право собственности на данный земельный участок, площадью 619 кв.м., было зарегистрировано в установленном законом порядке за Лукашенко О.В., что подтверждается свидетельством о государственное регистрации права серии <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Сургутского городского суда от 28.01. 2014г., вступившим в законную силу, постановлено: в удовлетворении исковых требований Лукашенко С.В. к Лукашенко О.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки дарения отказать.

Таким образом, указанный договор дарения не расторгнут, не прекращен, не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящей статье.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла указанных норм следует, что договор дарения, заключенный между сторонами, является безвозмездным, обязательства по договору дарения должны соблюдаться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с соглашением № от 01.03.2012г., с 27.05.2009г. Лукашенко С.В. подарил Лукашенко О.В. ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 619 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>. По результатам переговоров стороны заключили следующее соглашение: Лукашенко О.В. с 01.03.2012г. по 17.12.2012г. выплачивает Лукашенко С.В. равными ежемесячными платежами рыночную стоимость за ? долю данного земельного участка.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанного соглашения следует, что заключенное между сторонами соглашение № от 01.03.2012г. фактически сводится к обязательству Лукашенко О.В. выплатить Лукашенко С.В. рыночную стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 619 кв.м., адрес объекта: <адрес>, который безвозмездно передан Лукашенко С.В. Лукашенко О.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия, связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, спорное соглашение, обязывающее Лукашенко О.В. выплатить Лукашенко С.В. рыночную стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 619 кв.м., адрес объекта: <адрес>, который безвозмездно передан Лукашенко С.В. Лукашенко О.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, является недействительным, при этом указанное соглашение не содержит основания, вследствие которых возникло данное обязательство.

Соответственно, исковые требования истца о взыскании долга, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорное соглашение между сторонами не заключалось, данное соглашение он не подписывал суд считает несостоятельными, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ им не представлены доказательства, подтверждающих свои доводы.

Доводы ответчика об истечении срока давности обращения в суд за защитой своих прав суд считает несостоятельными, поскольку срок исполнения обязательств по указанному соглашению истекает 17.12.2012г., при этом согласно положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Лукашенко С.В. к Лукашенко О.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

Гражданское дело № 2-201/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца Лукашенко О.В., представителя истца Багаутдинова А.Н., представителя ответчиков Собакарева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашенко О.В. к Лукашенко С.В., Лукашенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Лукашенко О.В. обратился в суд с иском к Лукашенко С.В., Лукашенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что в его собственности находился земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Решением Сургутского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был разделен и в его собственности осталось <данные изъяты> доли участка, <данные изъяты> доля перешла в собственность Лукашенко А.В.. Мировой судья судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО - Югры Клюпа Ю.Н. вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ., которым определил порядок пользования собственниками данным участком. <данные изъяты> доли участка являются его собственностью, и определены в его пользование, однако на территории которая находится в его пользовании расположены согласно технических условий: трансформаторная подстанция наружной установки «КТПН» - используется площадь <данные изъяты> кв. м.; питающий кабель - используется площадь <данные изъяты> кв. м.; сварочный пост - использована площадь <данные изъяты> кв. м., и склад № площадь <данные изъяты> м. кв., все указанные объекты используются для обеспечения магазина «Витьба» электроэнергией. Магазин находится в долевой собственности ответчиков: Лукашенко С.В. принадлежит <данные изъяты> доля, Лукашенко А.В. принадлежит <данные изъяты> доля, истцу ? доля в нежилом здании: торговый центр «Витьба». Лукашенко СВ. и Лукашенко А.В. используют торговый центр в коммерческих целях, для чего и предусмотрено обеспечение торгового центра путем эксплуатации трансформатора, кабеля, сварочного поста. Поскольку добровольно заключать договоры аренды земли ответчики собственники торгового центра отказываются, на его претензии не отвечают, а согласно ст. 261 ч. 3 ГК РФ «Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка», однако в виду расположения указанных объектов на участке, он не может использовать данную часть участка по своему усмотрению либо сдать его в аренду, соответственно терпит убытки в виде неполученной суммы аренды. Лицо, которое без уста...

...новленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное....(ст. 1102 ГК РФ) На протяжении более трех лет Лукашенко С.В. пользуется долей в чужом земельном участке бесплатно, не оплачивая аренду, однако получая доходы от эксплуатации торгового центра, ввиду поставки электричества через кабеля и трансформаторную подстанцию, использования сварочного поста. Неосновательное обогащение у Лукашенко С.В. составило <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Лукашенко А.В. также отказалась от заключения договора аренды земельного участка, за счет чего получила неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Стоимость аренды 1 кв. м. исчислена исходя из отчета предоставленного ответчицей. Подлежат оплате, согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. У Лукашенко С.В. они составляют <данные изъяты>. У Лукашенко А.В. <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Лукашенко С.В. <данные изъяты>. - неосновательного обогащения и <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Лукашенко А.В. <данные изъяты>. – неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Лукашенко С.В. и Лукашенко А.В. солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать с Лукашенко С.В. <данные изъяты>. – неосновательного обогащения и <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Лукашенко А.В. <данные изъяты>. – неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Обязать Лукашенко С.В. и Лукашенко А.В. заключить договора аренды на земельные участки площадью: для Лукашенко С.В. - <данные изъяты>.кв., для Лукашенко А.В. - <данные изъяты>.кв. Взыскать с Лукашенко С.В. и Лукашенко А.В. солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить.

Ответчики Лукашенко С.В. и Лукашенко А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Лукашенко О.В.- <данные изъяты> доли в праве и Лукашенко А.В.- <данные изъяты> доля в праве.

Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования собственниками данным участком.

На земельном участке, который находится в собственности истца, были расположены согласно технических условий: трансформаторная подстанция наружной установки «КТПН»; питающий кабель; сварочный пост и склад №. Достоверных доказательств опровергающих факт нахождения указанных объектов на земельном участке, определенном в пользование истца, ответчиками суду не представлено.

Стороны являются сособственниками ТЦ «Витьба», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительного соглашения № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке содержания собственниками общедолевой собственности Торгового Центра «Витьба» <адрес>, складских помещений, земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, собственники: Лукашенко С.В. <данные изъяты> доля собственности ТЦ Витьба), Лукашенко О.В. (<данные изъяты> доля в собственности ТЦ Витьба) и Лукашенко А.В. (<данные изъяты> доля в праве собственности ТЦ Витьба) определили, что помещениями общего пользования пропорционально в долях собственности являются: временные помещения хоз.двора склады: №; электро-щитовая на здание ТЦ Витьба; КРУН-1 у Эл.опоры по <адрес>; КРУН-2 у Эл.опоры по <адрес>; КТПН-1 на территории хоз.двора; КТПН-2 на территории хоз.двора; электрощит (п.1). Собственники пропорционально своей доли в собственности ТЦ Витьба получают доходы, в случае возможной сдачи в аренду указанных в п.1 временных сооружений хоз.двора складов №, а также несут в этих долях расходы по содержанию, обслуживанию, ремонту всех перечисленных в п.1 складов, объектов, помещений.

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектами необходимыми для обслуживания ТЦ Витьба, находится в собственности истца. Договорные отношения, определяющие порядок использования указанного земельного участка, между сторонами не оформлены.

В данном случае имеет место фактическое пользование сторонами земельным участком, не принадлежащим ответчикам на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков как с фактических пользователей земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств обосновано. Суд принимает во внимание порядок заявленного истцом расчета, исходя из площади, доли в праве собственности, периода, однако, не принимает во внимание величину ставки арендной платы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя рыночную стоимость аренды квадратного метра земельного участка в размере <данные изъяты>., истец ссылается на отчет об оценке №, произведенный ООО «<данные изъяты>», однако, данный отчет не может быть положен в основу расчета, т.к. специалист производил расчет стоимости земельного участка, на котором находятся торгово-офисные помещения, кафе.

Как пояснила допрошенный в судебном заседании специалист ФИО 1, стоимость аренды земельного участка определяется исходя из: его назначения, что на нем расположено, какой доход извлекается. Стоимость участка, на котором расположены торговые помещения выше, чем стоимость пустого участка.

Поскольку, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств рыночной стоимости аренды земельного участка, на котором расположены трансформаторная подстанция наружной установки «КТПН»; питающий кабель; сварочный пост и склад, не заявлял о проведении экспертизы по оценке арендной стоимости данного объекта, суд принимает во внимание отчет ООО «<данные изъяты>» №, предоставленный ответчиком, по которому ставка арендной платы составляет <данные изъяты>. Указанный отчет соответствует действующему законодательству, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Оценщик определял ставку арендной платы на земельном участке с кадастровым номером №; выезжал на объект, о чем свидетельствуют приобщенные к отчету фотографии.

Таким образом, с Лукашенко С.В. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты>.= <данные изъяты> р.- стоимость аренды в месяц); (<данные изъяты> м. х <данные изъяты> р.).: 4 х 3 =<данные изъяты> р. + <данные изъяты> р. – за год = <данные изъяты>.).

С Лукашенко А.В. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> р.) х <данные изъяты> м.).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

С Лукашенко С.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> р. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты>).

С Лукашенко А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о возложении на ответчиков обязанности по заключению договоров аренды земельного участка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В данном случае, заключение договора аренды земельного участка не является обязательным в силу закона, т.к. земельный участок не находится в государственной или муниципальной собственности; заявленные объекты не являются недвижимым имуществом; ответчики не изъявили желание заключать договор; стороны по существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, его цене, соглашения не достигли. В настоящее время, как указывает представитель ответчика: сварочный пост продан, склад № снесен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Лукашенко С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; с Лукашенко А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, исковые требования Лукашенко О.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лукашенко О.В. к Лукашенко С.В., Лукашенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашенко С.В. в пользу Лукашенко О.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Лукашенко А.В. в пользу Лукашенко О.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукашенко О.В. к Лукашенко С.В., Лукашенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ