Нохрин Дмитрий Сергеевич

№ 2а-464/2022

Решение по состоянию на 10.02.2022 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

01 февраля 2022г

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником транспортного средства ГАЗ 3110, госномер У773 ЕТ/30, земельного участкам, расположенного по адресу: 414019, <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В, по которым не уплачен налог и пени за 2018г. В связи с чем, Инспекцией было направлено требование об уплате налога, пени. Однако ответчиком обязательства по уплате налога и пени не исполнены.

Просит суд взыскать с <ФИО>1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> задолженность по уплате транспортного налога в размере 3510 руб., пени в размере 53,65 руб., Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 11 руб., пеня в размере 0,05 руб., Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в гра...

...ницах городских округов: налог в размере 86 руб., пеня в размере 0,42 руб., а всего на общую сумму 3661,12 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС <номер> по <адрес>, ответчик <ФИО>1 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд принял решение о рассмотрение дела в их отсутствие, поскольку неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст.3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога в силу ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст.363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.3 указанной статьи налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии ст.390, п.1,2.ст. 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

В силу ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 408 НК РФ, сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

На основании ст.<адрес> « О транспортном налоге» от <дата> N 49/2002-ОЗ, налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со ст.2 названного Закона, уплата налога производится налогоплательщиками-организациями ежегодно по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные настоящей статьей. Налогоплательщики-организации по итогам каждого отчетного периода, установленного статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают сумму авансового платежа по налогу и по итогам налогового периода сумму налога.

В силу ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что ответчик <ФИО>1 является собственником транспортного средства ГАЗ 3110, госномер У773 ЕТ/30, земельного участкам, расположенного по адресу: 414019, <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В, по которым не уплачен налог и пени за 2018г.

В связи с чем, <ФИО>1 был начислен транспортный налог в размере 3510 руб., пени в размере 53,65 руб., Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 11 руб., пени в размере 0,05 руб., Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 86 руб., пеня в размере 0,42 руб., а всего на общую сумму 3661,12 рублей, ему было направлены налоговые уведомления <номер> от <дата> с расчетом транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2018 г.

В связи с тем, что <ФИО>1 обязательство по уплате налогов не исполнено, инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате налогов, пени от <дата> <номер> со сроком исполнения до <дата>г., от <дата> <номер> со сроком уплаты налога до <дата>г.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Однако административный истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа обратился лишь в мае 2021г., в связи с чем судебный приказ вынесен от 11.05.2021г.

Таким образом, налоговый орган пропустил шестимесячный срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей и санкций, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2022г.

Судья И.В. Кострыкина

№5-735/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2023 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Аверьянова З.Д., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нохрина Дмитрия Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

07.06.2023 в Советский районный суд г. Астрахани поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нохрина Д.С.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, уча...

...ствующих в рассмотрении дела.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Нохрина Д.С. установлено, что 26 мая 2023 года в отношении Нохрина Д.С. составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако для участия в судебном заседании Нохрин Д.С. сотрудниками полиции не доставлен.

Изложенное препятствует рассмотрению судом дела по существу, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наказание в виде административного ареста, в связи с чем участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обязательно.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нохрина Д.С. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Дело об административном правонарушении в отношении Нохрина Дмитрия Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани в связи с тем, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не доставлено.

Судья З.Д. Аверьянова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 сентября 2022 года

Председательствующий Абашев Д.Т. Дело № 22-6813/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 сентября 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шараповой Ю.С..

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

защитника - адвоката Назуровой Т.В.,

осужденного Нохрина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нохрина Д.С. и дополнениям к ней на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 июля 2022 года, которым

Нохрин Дмитрий Сергеевич,

родившийся ..., ранее судимый:

- приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, освобожденного по отбытию срока наказания 22 ноября 2018 года, неуплаченная сумма штрафа составляет 24778, 73 рублей;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в размере 24778, 73 рублей по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 апреля 2009 года и Нохрину Д.С. окончательно назначено наказание в виде 1 года лиш...

...ения свободы со штрафом в размере 24778,73 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу в отношении Нохрина Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания Нохрина Д.С. под стражей с 21 по 22 апреля 2022 года, и с 05 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Нохрина Д.С., защитника - адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и дополнений к ней, просившей оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Нохрин Д.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств – вещества, содержащего в своем составе в качестве основного доминирующего компонента диацетилморфин (героин), массой 0,614 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено Нохриным Д.С. 21 марта 2022 года в Ленинском районе г. Нижнего Тагила при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Нохрин Д.С. просит приговор изменить ввиду его несправедливости и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, ... года рождения, воспитанием и содержанием которого он занимается. Отмечает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Без внимания судом оставлено и то, что его престарелая мать, страдающая рядом хронических заболеваний, нуждается в его помощи и поддержке.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ссылается на ухудшение состояния здоровья его матери после его ареста. Просит, наряду с его состоянием здоровья, учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего и смягчить наказание. К жалобе приложены медицинские документы в отношении осужденного и его матери. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и сведения, положительно характеризующие его личность, просит об изменении приговора и применении ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гречухин Е.П. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, и просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Нохриным Д.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Нохрина Д.С. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении Нохрину Д.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно учтено наличие в действиях Нохрина Д.С. рецидива преступлений, что исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и повлияли на решение о назначении вида и размера наказания.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, при оценке личности осужденного, суд сослался на то, что ранее Нохрин Д.С. судим (лист 3 приговора абзац 3 сверху), тогда как наличие непогашенной судимости образовало в действиях осужденного рецидив преступленный, признанного отягчающим наказание обстоятельством, которое уже повлияло на вид и размер наказания. Повторный учет данного обстоятельства при обсуждении вопроса о назначении наказания не допустим, поэтому указанная формулировка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако исключение такого указания не влечет снижения наказания, которое назначено соразмерно содеянному и данным о личности Нохрина Д.С.

Оснований для применения в отношении Нохрина Д.С. ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, о чем, вопреки доводам жалобы, мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание соответствует санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит. Окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено правильно.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, всоответствии сп.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Решая вопрос о зачете времени предварительного содержания Нохрина Д.С. под стражей в срок отбытия наказания, суд ошибочно указал в вводной и резолютивной частях приговора о том, что Нохрин Д.С. задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 по 22 апреля 2022 года, тогда как из материалов дела следует, что по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он был задержан 21 марта 2022 года (протокол задержания подозреваемого л.д. 97-103 в томе 1, рапорт о задержании л.д. 25 в томе 1), освобожден из-под стражи постановлением дознавателя от 22 марта 2022 года (в томе 1 л.д. 104). Допущенная судом ошибка в дате задержания на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияет, прав и законных интересов осужденного не нарушает, и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, улучшающих положение осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 июля 2022 года в отношении Нохрина Дмитрия Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Нохрин Д.С. ранее судим;

- уточнить во вводной части приговора о задержании Нохрина Д.С. в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 по 22 марта 2022 года;

- указать в резолютивной части приговора о зачете Нохрину Д.С. в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 21 марта 2022 года по 22 марта 2022 года, с 05 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- в остальной части приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного Нохрина Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

УИД 03RS0005-01-2020-009229-72

дело № 2а-5097/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя административного ответчика Военного комиссариата Октябрьского и Советского районов Республики Башкортостан – Хабиахметовой Г.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика призывной комиссии Октябрьского района ГО г.Уфы – Хабиахметовой Г.В., по доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Военного комиссариата Республики Башкортостан – Хабиахметовой Г.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нохрина Д.С. к Призывной комиссии Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

Нохрин Д.С. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан о признании незаконным решения при...

...зывной комиссии.

В обоснование своих требований Нохрин Д.С. указал, что решением призывной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа призван на военную службу.

Доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка военного комиссариата серия: № а 10 час. 00 мин. на ДД.ММ.ГГГГ для инструктажа перед отправкой к месту прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения медицинского освидетельствования административном истцом предъявлены жалобы врачу-неврологу на частные потери сознания при физических нагрузках, врачу-терапевту на сильные боли в области желудка, проблемы с пищеварением при употреблении жирной пищи, ярко-желтый налет во рту по утрам.

В подтверждение своих жалоб представил заключения МРТ от ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ года: «<данные изъяты>».

На основании вышеизложенного, просит суд:

- признать незаконным и не соответствующим нормативным и правовым актам решение призывной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа;

- признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам действия военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Уфа Республики Башкортостан;

- обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец Нохрин Д.С. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель административных ответчиков: Военного комиссариата Октябрьского и Советского районов Республики Башкортостан, призывной комиссии Октябрьского района ГО г.Уфы, Военного комиссариата Республики Башкортостан по доверенности Хабиахметова Г.В. возражала относительно заявленных требований, в удовлетворении административного иска просила отказать. Суду представила копии материалов личного дела призывника Нохрина Д.С. Также представила возражение на административное исковое заявление, в котором пояснила, что административным истцом не были представлены актуальные медицинские документы о наличии проблем со здоровьем, а также не были представлены результаты независимой военной-врачебной экспертизы, опровергающие категорию годности призывной комиссии.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Республики Башкортостан извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему:

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия ( бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания.

Согласно статьей 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Статья 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе » предусматривает, что от призыва на военную службу освобождаются граждане: в том числе признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу статьи 25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г. № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Срок обращения с административным иском Нохриным Д.С. соблюден, поскольку подана в установленный 3-месячный срок с момента вынесения решения призывной комиссии.

В судебном заседании установлено, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Норин Д.С. признан годным, определена категория годности «<данные изъяты>». Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию. Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии. Годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению. Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

В силу п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При этом суд отмечает, что по смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе) (пункт "а" части 1).

ДД.ММ.ГГГГ Нохрин Д.С. признан годным, определена категория годности «<данные изъяты>».

В материалах дела призывника отсутствуют доказательства того, что на момент проведения освидетельствования истцом были представлены материалы из которых очевидно следовало бы что имеет препятствие для прохождения службы и призывник подлежит направлению в медицинское учреждение. Истцом Врачам-специалистам не было представлено объективно подтверждающих медицинских документов о наличии заболеваний. Результаты магнитной томографии, представленные врачам, датируются ДД.ММ.ГГГГ г., что является неактуальным. После проведенного освидетельствования не высказался о его не согласии и направлении на контрольное медицинское освидетельствование.

Отказывая Нохрину Д.С. в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ проведено в установленном законом порядке, оснований для направления административного истца на повторное углубленное медицинское обследование не имелось, врачами-специалистами при установлении диагноза учтены имеющиеся у Нохрина Д.С. жалобы, данные объективного исследования и анамнез.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Нохрина Д.С. к Призывной комиссии Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Ахматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нохрина Д.С. к Призывной комиссии Октябрьского и Советского районов г.Уфы, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссару Октябрьского района г.Уфы о признании действий (бездействия) незаконным,

установил:

Нохрин Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы, Военному комиссариату Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан. В рамках весеннего призыва 2021 года истцу вручена повестка на 22 апреля 2021 года на инструктаж перед отправкой в войска. Истец обратился в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано в связи с тем, что оно проведено в рамках призыва 2020 года. Жалобы на состояние здоровья проигнорировали, приобщать медицинские документы отказались. Пояснили, что решение о призыве, принятое осенью 2020 года, не отменено 31 декабря 2020 года. Оспариваемое бездействие призывной комиссии РБ, выразившееся в неисполнении обязанности об отмене нереализованного в ходе призыва решения о призыве, препятствует праву истца пройти призывные мероприятия в полном объеме. В рамках весеннего призыва 2020 года истец решением призывной комиссии призван на военную службу. Не согласившись с данным решением, обратился в суд. Решение призывной комиссии о призыве осеннего призыва 2020 года должно быть отм...

...енено, как нереализованное не позднее 31 декабря 2020 года, а следующее решение, если бы было принято, могло быть вынесено только после определения категории годности по итогам медицинского освидетельствования. С момента осеннего призыва 2020 года у истца значительно ухудшилось состояние здоровья, подтвержден непрерывный диагноз – гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. В военный комиссариат были представлены соответствующие медицинские документы. В проведении призывных мероприятий истцу было отказано.

Административный истец просит признать незаконными бездействие Призывной комиссии Октябрьского района г.Уфы, выразившееся в отказе от проведения призывных мероприятий и вынесения законного решения, бездействие Призывной комиссии РБ, выразившееся в неисполнении обязанности по отмене решения призывной комиссии, нереализованного в рамках осеннего призыва 2020 года, действия Военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ, выразившиеся в незаконном вручении повестки на отправку в войска, обязать признать повестку недействительной, обязать устранить нарушения прав истца, прекратив попытки незаконно возложить обязанность несения военной службы и провести мероприятия, как того требует закон.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен военный комиссар Октябрьского района г.Уфы.

В судебном заседании административный истец Нохрин Д.С. требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан, Военного комиссариата Республики Башкортостан Хабиахметова Г.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик Призывная комиссия Республики Башкортостан, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу пункта 4 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (далее - Инструкция к приказу Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № 3), утвержденной приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе».

Согласно пп. «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пункта 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права.

К таким обстоятельствам суд относит соответствие действий административных ответчиков нормам действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

Судом установлено, что Нохрин Д.С. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Октябрьского и Советского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с 14 февраля 2013 года, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Из материалов административного дела следует, что решением призывной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года Нохрин Д.С. признан «А» – годен к военной службе, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.

Выполнение указанного решения приостанавливалось административными ответчиками в порядке п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14 декабря 2020 года по административному делу №, которым оспариваемое Нохриным Д.С. решение о его призыве на военную службу признано судом законным и обоснованным.

Согласно пункту 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

В указанной норме законодатель разделяет полномочия органов по отмене решения о призыве граждан на военную службу между призывной комиссией субъекта Российской Федерации и судами в соответствии с компетенцией каждого.

Так, при принятии судом решения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ об удовлетворении требований иска оно подлежит исполнению с возложением на орган, вынесшего незаконное решение, обязанности по устранению нарушенных прав истца и их восстановлению. Исходя из смысла норм, установленных пунктами 21, 22 Положения призыве на военную службу граждан Российской Федерации, права гражданина, оспорившего решение призывной комиссии в судебном порядке и признанного судом незаконным, восстанавливаются путем его отмены с оформлением мотивированных записей в протоколе заседания комиссии, учетной карте призывника и удостоверении гражданина, подлежащего призыву.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации в части исполнения пункта 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации установлены пунктом 51 Инструкции к приказу Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400.

Из анализа указанной нормы следует, что на рассмотрение призывной комиссии субъекта Российской Федерации представляются личные дела призывников, в отношении которых приняты решения, в числе прочих, о призыве на военную службу, но не реализованные в течение текущего призыва на военную службу по различным основаниям, которая, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу. До принятия данного решения в отношении граждан старших возрастов (20 лет и старше) члены призывной комиссии заслушивают военного комиссара, представившего личные дела призывников, о причинах, по которым эти граждане не были представлены на сборный пункт для отправки к местам прохождения военной службы с занесением в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации вновь принятое решение.

Выписки из протокола призывной комиссии субъекта Российской Федерации, оформленные в установленном порядке, помещаются в личные дела призывников и возвращаются в военные комиссариаты.

В военном комиссариате с получением личного дела призывника в течение 3 рабочих дней производится запись в графе 7 протоколов призывной комиссии об отмене решения с указанием даты, номера протокола и принятого призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения (повторно призывник в протокол не записывается).

Суд находит, что пункт 51 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 400 предусматривает отмену нереализованного решения о призыве на военную службу только после установления причины, по которой оно не было не реализовано, не возлагая при этом на призывную комиссию обязанность по отмене нереализованного решения при условии установления неуважительной причины неявки на отправку к месту прохождения военной службы либо если это выходит за рамки ее полномочий (в случае рассмотрения судом административного дела об оспаривании законности принятого решения). В противном случае законодатель не предусматривал бы действия призывной комиссии, направленные на установление таких причин.

Уважительными причинами ненаправления граждан на сборный пункт для отправки к местам прохождения военной службы являются обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также возникновение оснований (после принятого решения о призыве) для предоставления отсрочек и освобождений, нахождения граждан под следствием, отсутствие задания на призыв для определенной категории граждан, которых невозможно предназначить для службы в определенных родах и видах войск, либо выполнение установленного задания.

При установлении причины, свидетельствующей о неуважительной причине неявки гражданина, материалы подлежат направлению в следственные органы, как то установлено пунктом 2 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Учитывая, что на день завершения призыва – 31 декабря 2020 года – решение о призыве Нохрина Д.С. было приостановлено в силу закона на время рассмотрения судом административного дела, то суд признает, что у призывной комиссии Республики Башкортостан отсутствовали основания по его отмене, как нереализованного.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым действием нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Вопреки утверждению истца, отмена приостановленного в силу закона решения призывной комиссии района по окончании призыва призывной комиссией субъекта Российской Федерации законодательством не предусмотрено и не может быть осуществлено указанным органом в силу статьи 85 КАС РФ, которой запрещается совершать какие-либо действия по оспариваемому в суде решению, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения призывной комиссии судом может быть принято решение о признании оспариваемого решения незаконным, что влечет за собой его отмену и привлечению виновных лиц к ответственности, как то установлено пунктом 3 статьи 7 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При отмене решения нижестоящей призывной комиссии, законность по принятию которого проверяется судебными инстанциями, призывная комиссия, по сути, подменяла бы полномочия суда, что недопустимо в силу статьи 10 Конституции РФ с учетом конституционно-правовых разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 года N 5-П.

По смыслу статьи 118 (части 1 и 2) во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции Российской Федерации именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из правоотношений, связанных с призывом граждан на военную службу, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 05 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым судами общей юрисдикции, КАС РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административному делу, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16).

Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующей от имени государства призывной комиссией и призывником, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим органом, вовлеченным в мероприятия по призыву, в том числе вышестоящим.

Суд находит, что принятие призывной комиссией муниципального образования в отношении граждан какого-либо иного (одного из) решения, установленных пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в рамках действующего решения о призыве на военную службу не предусмотрено, за исключением случая, определенного пунктом 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, в силу которого военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, в том числе, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

По смыслу действующего нормативного правового регулирования, призывная комиссия может принимать решения, установленные пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», только по соответствующим заключениям о категории годности к военной службе, которые являются неотъемлемой частью этого решения.

В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации и пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

По общему правилу, установленному пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку заключение о категории годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, выносится аналогично, как и по результатам освидетельствования, проведенного в рамках военно-врачебной экспертизы, то они действительны в течение одного года либо подлежат отмене следующим заключением, вынесенного до истечения указанного срока по результатам повторного освидетельствования, в порядке, предусмотренном законодательством для определенных категорий граждан.

Довод истца о проявлении призывной комиссией бездействия, выразившегося в непроведении в отношении него медицинской комиссии с целью установления категории годности по его жалобам с учетом ухудшения состояния его здоровья, судом отклоняется, поскольку заключение независимой военно-врачебной экспертизы Нохрин Д.С. в призывную комиссию (военный комиссариат) не предоставил, в связи с чем правовые основания для направления его на повторное освидетельствование и обследование в порядке, предусмотренном пунктом 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, у административных ответчиков отсутствовали.

К тому, что об ухудшении состояния здоровья истца свидетельствуют приобщенные им к иску копии медицинских документов, суд относится критически, поскольку свидетельствуют только о результатах специальных исследований и об установлении диагнозов заболевания, квалифицировать которые самостоятельно суд не полномочен, а иных допустимых доказательств истец суду не представил.

Довод истца о совершении военным комиссариатом незаконных действий по вручению ему повестки на отправку в войска суд находит безосновательным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года N 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах, где определены основные принципы создания военных комиссариатов, их подчиненность, задачи и порядок обеспечения деятельности, порядок взаимодействия с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. В соответствии с подпунктом 28 пункта 17 Положения о военных комиссариатах, одной из основных задач военных комиссариатов является оповещение граждан, не пребывающих в запасе, о месте и времени явки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и направлением для прохождения военной или альтернативной гражданской службы.

В силу пункта 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

На основании пункта 8 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № к Инструкции, утв. приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400), в соответствии с решением призывной комиссии начальник второго отделения военного комиссариата обязан оформить соответствующие документы на лиц, прошедших призывную комиссию. При этом призывнику назначается срок явки в военный комиссариат с вручением ему под личную подпись повестки (приложение N 30 к настоящей Инструкции) - в отношении которого принято решение о призыве на военную службу (для отправки к месту прохождения военной службы).

Согласно Пояснениям по заполнению повестки (приложение № к Инструкции, утв. приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400) повестка является документом, которым призывники вызываются в военный комиссариат для уточнения вопросов воинского учета (учетных данных гражданина) и проведения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан на военную службу.

В соответствии с пунктом 34 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 400 вручение призывникам повесток производится работниками военного комиссариата или личным составом участков и штабов оповещения, развернутых в учебных целях, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено ведение первичного воинского учета, или по месту работы (учебы) руководителями и должностными лицами организаций, ответственными за военно-учетную работу, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Судом установлено, что с целью реализации в отношении истца решения о призыве на военную службу от 09 октября 2020 года, приостановленного до вступления в законную силу судебного акта от 14 декабря 2020 года, военный комиссариат вручил Нохрину Д.С. повестку о явке в военный комиссариат на 22 апреля 2021 к 09.00 ч. для отправки к месту прохождения военной службы.

Вопреки утверждению истца, суд находит, что оспариваемая им повестка его прав, свобод и законных интересов не нарушает, а действия по ее вручению направлены на обеспечение выполнения решения о призыве гражданина на военную службу по отправке к месту прохождения военной службы, в связи с чем являются законными, совершенными уполномоченными на то лицами в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий и военных комиссариатов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18 июля 2017 г. N 1771-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова А.Г. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 7 и пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", законоположения, устанавливающие обязанности призывника получить повестку военного комиссариата и явиться на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также определяющие возможную ответственность за их неисполнение и уважительные причины неисполнения данных обязанностей, конкретизируют конституционные положения об обязанностях гражданина Российской Федерации защищать Отечество и нести военную службу. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном аспекте.

Следовательно, вручение истцу повестки, обязывающей его явиться в военный комиссариат, является реализацией военным комиссариатом своих полномочий по организации призыва и не нарушает прав военнообязанного гражданина, что в силу статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

К доводу истца о совершении ответчиками незаконных действий, направленных на его отправку к месту прохождения военной службы без проведения медицинского освидетельствования с учетом изменения состояния здоровья и принятия нового решения, суд относится критически, поскольку в силу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает не только их явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы, но и нахождение граждан в военном комиссариате до начала военной службы.

Все перечисленные мероприятия проводятся последовательно в рамках одного принятого решения, если таковое о призыве гражданина на военную службу.

Мероприятия по нахождению граждан в военном комиссариате до начала военной службы осуществляется на сборных пунктах, создаваемые в субъектах Российской Федерации в соответствии с пункта 24 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Организация работы сборного пункта установлена пп. 42-50 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 400.

В числе прочих мероприятий, предусмотренных пунктом 45 указанной Инструкции во взаимосвязи с пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, на сборном пункте проводится медицинский осмотр призывников, подлежащих отправке к месту прохождения военной службы, всеми врачами-специалистами. Лабораторные и инструментальные исследования, а также санитарная обработка призывников проводятся по показаниям.

В соответствии с пунктом 44 указанной Инструкции на сборном пункте после медицинского осмотра предусмотрено проведение социально-психологического изучения, психологического и психофизического обследования граждан. Специалисты профессионального психологического отбора входят в отделение формирования сборного пункта в соответствии с пп. «в» п. 43 Инструкции.

Суд находит, что оценка состояния здоровья граждан с учетом возможных изменений осуществляется в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан при их медицинском осмотре, поскольку порядок призыва граждан на военную службу предусматривает не только оценку состояния здоровья призывников в рамках работы призывной комиссии района путем проведения их освидетельствования, но и в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации - путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы, т.к. со дня вынесения решения о призыве гражданина на военную службу до дня его отправки к месту прохождения военной службы могут произойти изменения его состояния здоровья.

Так, в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья, граждане, в соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Организация и проведение медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, установлено Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3), утвержденной приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168, пунктом 20 которой предусмотрено, что если при медицинском осмотре у гражданина, призванного на военную службу, изменяется категория годности к военной службе по состоянию здоровья или он нуждается в обследовании (лечении), то ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников. При этом в случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Из толкования приведенных норм права следует, что в отношении граждан, призванных на военную службу, призывной комиссией субъекта Российской Федерации перед отправкой к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на который граждане могут представить медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, что позволяет установить (подтвердить, изменить) категорию годности к военной службе, если в состоянии их здоровья произошли изменения, с вынесением соответствующего решения после их медицинского освидетельствования, которое граждане имеют право обжаловать в судебном порядке, установленном п. 4 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», что в полной мере обеспечивает соблюдение прав и законных интересов призывников. Кроме того, для уточнения диагноза заболевания, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе, граждане также могут направляться в медицинские организации на обследование в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, определенном п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и корреспондирующей ей нормой, установленной п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Учитывая изложенное, суд находит довод истца о том, что действиями (бездействием) призывной комиссии нарушены его права и законные интересы по призыву на военную службу без учета ухудшения состояния здоровья субъективным и противоречащим нормам права, устанавливающим порядок организации и призыва граждан на военную службу, поскольку такая оценка дается по результатам медицинского осмотра и (или) медицинского освидетельствования, проводимого составом врачей аналогичных специальностей в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан, от прохождения которого истец уклонился.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление гражданина об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Исходя из доводов иска, нарушение своих прав истец находит, прежде всего, в непроведении в отношении него медицинского освидетельствования для дачи оценки его состоянию здоровья с учетом произошедших изменений, тогда как такая оценка дается по результатам медицинского осмотра, проводимого составом врачей аналогичных специальностей, на который он не прибыл без уважительной причины, обратившись в суд по надуманным основаниям, тем самым злоупотребив правом, поскольку ничто не мешало истцу явиться в военный комиссариат по полученной повестке и пройти медицинский осмотр, представив медицинские документы, характеризующие его состояние здоровья, по результатам которого призывная комиссия РБ приняла бы одно из решений, предусмотренное п. 1 ст. 28 либо п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Более того, поскольку причины, по которым граждане могут не являться в военный комиссариат по полученной повестке, прямо оговорены в п. 2 ст. 7 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и неявка призывника в связи с его обращением в суд к ним не отнесена, то его обращения в суд с административными исками не предоставляли ему право не являться в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом, что отразил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 декабря 2019 г. по делу №, согласно позиции которого подача административного искового заявления в суд не дает лицу права не являться по повестке в место призыва.

Также суд не усматривает нарушение прав истца в части непроведения, по его мнению, мероприятий в установленном законом порядке, поскольку такой порядок предусматривает не только явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, но и явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы, а также нахождение в военном комиссариате до начала военной службы, включающие мероприятия по психологическому отбору (социально-психологическое изучение, психологическое и психофизическое обследование), оценку состояния здоровья и вынесение соответствующего решения.

Довод истца о недействительности решения призывной комиссии, принятого в отношении него в предшествующий призывной период в текущем призыве, суд находит основанным на неверном толковании норм права, поскольку полномочия призывных комиссий по принятию решений установлены законодателем исходя из осуществления функций по призыву граждан на военную службу в определенные периоды времени (с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря). При этом, исходя из системного толкования норм, установленных п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», следует, что мероприятия по призыву граждан на военную службу, проводятся в определенные периоды времени - с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря ежегодно, в связи с чем решения призывных комиссий, обжалованные гражданами в судебном порядке и признанные судом законными, после вступления решения суда в законную силу между указанными периодами подлежат реализации в ходе следующей призывной кампании в порядке ч. 1 ст. 16 КАС РФ, что пресекает злоупотребление гражданами права на безосновательное оспаривание в суде решений призывных комиссий в каждый текущий призыв и отвечает принципам судопроизводства, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. При этом пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

У суда не вызывает сомнение, что Нохрину Д.С. было доподлинно известно о том, что решение о его призыве на военную службу, как не реализованное в ходе текущего призыва в порядке п. 51 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ 2007 г. № 400, по его завершении – 31 декабря 2020 года призывной комиссией Республики Башкортостан не отменялось в связи с его оспариванием в суде, поскольку данный факт отражен в решении Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14 декабря 2020 года, которое им в апелляционном порядке не обжаловалось.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая действия (бездействие) административных ответчиков по неотмене нереализованного решения о его призыве на военную службу в рамках осеннего призыва 2020 года года, Нохрин Д.С., по своей сути, выражает свое несогласие с вступившим в законную силу судебным актом, что не допустимо.

В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд возлагается на административного истца, что последним сделано не было. В нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми действиями административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав граждан Российской Федерации. Приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Между тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Учитывая, что в отношении граждан, призванных на военную службу, призывной комиссией субъекта Российской Федерации перед отправкой к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на котором определяется их категория годности с вынесением соответствующего решения, то доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями ответчиков, суду не представлены.

Принимая во внимание, что истцу гарантирована оценка его состояния здоровья с учетом возможных изменений в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан перед направлением к месту прохождения военной службы, то приведенные обстоятельства не подтверждают совершения административными ответчиками действий (бездействия), нарушающего какие-либо его охраняемые законом права и интересы.

Суд находит, что свое право на проверку законности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу истцом было реализовано, по результатам которого такое решение судом признано законным и обоснованным. При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих пройти установленным порядком медицинский осмотр в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан для оценки его состояния здоровья с учетом возможных изменений, истцом суду не представлено, материалы административного дела не содержат.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит действия административных ответчиков по реализации решения о призыве Нохрина Д.С. на военную службу, принятое 09 октября 2020 года, законными и обоснованными, совершенными уполномоченными органами с соблюдением порядка в соответствии с законодательством РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Нохрина Д.С. к Призывной комиссии Октябрьского и Советского районов г.Уфы, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссару Октябрьского района г.Уфы о признании действий (бездействия) незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

дело №2а-305/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре Лермонт У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нохрина Д.С. к призывной комиссии Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Нохрин Д.С. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан о признании решения призывной комиссии незаконным. Административный иск мотивирован тем, что в отношении него призывной комиссии Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан 20 октября 2021 года принято решение, согласно которому он был признан годным к военной службе, с которым он не согласен.

Просит признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решение призывной комиссии Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан, признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам действия военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан, выразившиеся в незаконном проведении призывных мероприятий, обязать административных истцов у...

...странить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем вынесения решения об освобождении от призыва на военную службу.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

В судебное заседание административный истец Нохрин Д.С. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель призывной комиссии Октябрьского и Советского районов ГО город Уфа РБ, Военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Уфы РБ, ФКУ военного комиссариата Республики Башкортостан Гришин А.Н. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела безе его участия.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия ( бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Призыву на военную службу подлежат: а) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации. Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет. (ст. 22 Закона РФ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что правовую основу в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно п. 1 ст. 1 данного Федерального закона воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Согласно ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 25 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 граждане, подлежащие призыву на военную службу, проходят медицинское освидетельствование и имеют право на получение полной информации о показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Гражданин, признанный негодным к военной службе, освобождается от исполнения воинской обязанности, а признанный ограниченно годным к военной службе- от призыва на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 663 от 11 ноября 2006 года «Об утверждении положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 предусмотрено, что призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории (далее- военный комиссариат ) при содействии местной администрации.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - призывная комиссия).

Призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нохрин Д.С. состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан.

В осенний призыв Нохрин Д.С. прошел медицинское освидетельствование перед призывом на военную службу.

Решением призывной комиссии Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2021 года на основании п.п.-4 статьи 26 «г» графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года, Нохрин Д.С. признан «Б-» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 года по административному делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, поручив её проведение экспертам Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

Согласно заключению экспертов ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, от 27 декабря 2021 года Нохрину Д.С. установлен диагноз: <данные изъяты>

Нохрин Д.С. на основании ст. 48 графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 от 04 июля 2013 признан «Г»- временно не годен к военной службе на 6 месяцев.

Суд, исследовав в судебном заседании заключение экспертов ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», приходит к выводу, что его выводы сделаны в соответствии с нормативными, медицинскими документами, указанными в заключении, медицинского освидетельствования, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, Нохрин Д.С. не мог быть признан годным к военной службе и призван к военной службе в осенний призыв 2021 года. Административным истцом представлены бесспорные и достоверные доказательства того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему другой категории годности.

На основании вышеизложенного, требования Нохрину Д.С. о признании незаконным решения призывной комиссии от 28 октября 2021 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Признание незаконным решения призывной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа от 28 октября 2021 года о признании Нохрина Д.С. годным к военной службе и призыве на военную службу налагает обязанность по устранению допущенных нарушений на призывную комиссию.

Оснований для признания не соответствующим нормативным правовым актам решения призывной комиссии Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан, незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам действий военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан, судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Нохрина Д.С. к призывной комиссии Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании решения, действий незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года о признании Нохрина Д.С. «Б-» годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу.

Обязать призывную комиссию Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Нохрина Д.С. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на основании установленного судом факта признания «Г»-временно не годен к военной службе.

В удовлетворении требований о признании не соответствующим нормативным правовым актам решения призывной комиссии Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан; признании незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам действий военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан, выразившиеся в незаконном проведении призывных мероприятий - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2015 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нохрина Д.С. к Чуйковой Е.В. о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нохрин Д.С. обратился в суд с иском к Чуйковой Е.В. о снятии ареста, указав в обоснование своих требований, что 18.11.2010г. постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани был наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Чуйковой Е.В., аресту было подвергнуто следующее имущество: квартира <адрес>. Собственником указанной квартиры является истец Нохрин Д.С. на основании договору купли-продажи от 09.09.2010г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Астраханской области.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд и просит снять арест (исключить из описи) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 18.11.2010г.

Истец Нохрин Д.С. в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности Смирнова И.В. исковые требования в судебном заседании поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Чуйкова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующем...

...у.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.1 протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что постановлением от 18.11.2010г. Кировского районного суда г. Астрахани был наложен арест на квартиру <адрес> по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области Бессонова С.А. в рамках уголовного дела, возбужденного 01.09.2010г. по ч.1 ст.285 УК РФ, по которому Чуйкова Е.В. на дату обращения следователя с ходатайством в суд имела статус подозреваемой.

Как следует из представленных суду материалов дела правоустанавливающих документов №, исследованных в судебном заседании, 09.09.2010г. между Чуйковой Е.В. и Нохриным Д.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Чуйкова Е.В. (продавец) продала Нохрину Д.С. (покупатель) <адрес>, указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Астраханской области 22.09.2010г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2010г. внесена запись регистрации №

22.09.2010г. Нохрину Д.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права № на квартиру <адрес>, на дату выдачи свидетельства существующих ограничений (обременения) права не зарегистрировано.

Таким образом, на момент наложения ареста указанное имущество не являлось собственностью Чуйковой Е.В.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, между тем оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в суд доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нохрина Д.С. к Чуйковой Е.В. о снятии ареста - удовлетворить.

Снять арест с квартиры расположенной по адресу: <адрес> наложенный Постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 18.11.2010г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 6.03.2015г.

Судья А.А. Аксенов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачева О.Н.

при секретаре Алихановой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Турченкову ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 15 сентября 2011г. Турченков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>0, государственный регистрационный номер №, повредил автомобили <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Канчиной С.А. и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Кузнецовой Л.Б. Гражданская ответственность Турченкова А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в их страховой компании по страховому полису ВВВ №№. Период использования транспортного средства по данному полису установлен с 22.03.2011г. по 21.06.2011г. Таким образом, страховой случай наступил за пределами срока страхования, указанного в страховом полисе. В связи с этим по заявлениям Канчиной Л.П. и Кузнецовой Л.Б. на основании представленных документов случай был признан страховым и пострадавшим перечислены суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно. Также ими были понесены расходы на определение суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. 16.03.2012г. решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой Л.Б. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату Кузнецовой Л.Б. в сумме ...

...<данные изъяты> рублей. Размер причиненного ущерба ОСАО «Ингосстрах» составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховой случай произошел за пределами срока страхования Турченкова А.В., они в полном объеме выплатили пострадавшим ущерб, у них возникло право регрессного требования. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с Турченкова А.В. в их пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Генсицкая А.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Турченкова А.В. по доверенности Окунь Г.М. в судебном заседании заявленные требования признал в части в сумме <данные изъяты> рублей, в остальном просил отказать в иске отказать, поскольку требования истца в остальной части иска не основаны на законе.

Ответчик Турченков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 7 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 15 сентября 2011г. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Турченкова А.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Канчиной С.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Кузнецовой Л.Б. Все автомобили получили технические повреждения.

Виновным лицом в ДТП признан Турченков А.В., поскольку им был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако к административной ответственности он не был привлечен в связи с отсутствием нормы закона, предусматривающую ответственность за данное нарушение, что отражено в определении инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 16 сентября 2011г.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Турченкова А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое после получения заявлений от Канчиной С.П. и Кузнецовой Л.Б. признало случай страховым и платежным поручением от 09 ноября 2011 года № 882430 произвело выплату страхового возмещения Канчиной С.П. в размере <данные изъяты> рублей, платежным поручением от 09 ноября 2011 года № 882291 произвело выплату страхового возмещения Кузнецовой Л.Б. в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани 16.03.2012г. с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой Л.Б. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением №50 от 03 мая 2012 года ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств Кузнецовой Л.Б. в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что согласно полису страхования ВВВ №№ период использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № установлен с 22.03.2011г. по 21.06.2011г.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (15 сентября 2011года) Турченков А.В. использовал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то есть

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)с ответчика Турченкова А.В.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку иные суммы не относятся к страховому возмещению, а относятся к судебным расходам, которые ОСАО «Ингосстрах» понесло в результате неполной выплаты страхового возмещения Кузнецовой Л.Б..

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Турченкова А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Доказательства несения истцом указанных расходов имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Турченкова ФИО11 в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

№ 77-322/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 19 января 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казакова А.А.,

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Нохрина Дмитрия Сергеевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 5 июля 2022 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 8 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 10 декабря 2009 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 24 778 рублей 73 копейки.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу в отношении Нохрина Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Зачтено в срок наказания время содержания Нохрина Д.С. по стражей с 21 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года, и с 5 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправител...

...ьной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление адвоката Бондаренко Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В., полагавшего кассационную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Нохрин Д.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своём составе в качестве основного доминирующего компонента <адрес> массой 0,614 граммов, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Нохрин Д.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие его наказание, однако фактически не учел их, а именно оставил без внимания его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, наличие малолетнего ребенка, нуждающегося в его поддержке, положительные характеристики с места жительства, работы, от врача нарколога и участкового полиции. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания с учетом перечисленных в жалобе обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Гречухин Е.П. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился Нохрин Д.С., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства. Анализ материалов уголовного дела позволяет согласиться с указанной юридической оценкой действий осуждённого.

При назначении Нохрину Д.С. наказания суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом, не установлено.

Все перечисленные в жалобе осуждённого обстоятельства признаны смягчающими наказание, что прямо следует из обжалуемого приговора, таким образом, не оставлены без должного внимания суда.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Возможность применения норм ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства в силу прямых указаний закона исключается.

Делать вывод о том, что Нохрину Д.С. за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений назначено чрезмерно суровое наказание, далекое от максимального размера, предусмотренного санкцией статьи, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, не установлено.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осуждённого Нохрина Дмитрия Сергеевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 5 июля 2022 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 8 сентября 2022 года - оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий: А.А. Казаков

66RS0009-01-2022-002021-56

1-350/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 05 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Гречухина Е.П.,

подсудимого Нохрина Д.С.,

его защитника адвоката Антроповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Нохрина Д. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, работающего сборщиком рекламных конструкций в ООО РА «ЦРТ», не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>69, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы со штрафом 25 000 рублей, освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы 22.11.2018, неуплаченная сумма штрафа составляет 24778,73 рублей;

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с 21.04.2022 по 22.04.2022, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Нохрин Д.С. незаконно приобрел и хранил без цел...

...и сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено Нохриным Д.С. в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

21.03.2022 в утреннее время, точное время не установлено, Нохрин Д.С., находясь дома по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>69, имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта в значительном размере, действуя в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", посредством своего телефона «Redmi 9С» в сети «Интернет» в программе «Telegram» договорился с неустановленным лицом под псевдонимом «Тигр» с именем пользователя «@<...>» о приобретении наркотического средства – вещества, которое содержит в своем составе в качестве основного доминирующего компонента диацетилморфин (героин) в значительном размере. В тот же день в утреннее время не позднее 12:15, точное время не установлено, Нохрин Д.С. проследовал в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, где посредством банкомата оплатил неустановленному лицу на неустановленный счет стоимость наркотического средства. После этого Нохрину Д.С. в сети «Интернет» в программе «Telegram» от неустановленного лица под псевдонимом «Тигр» с именем пользователя «@<...>» пришло сообщение с фотографией и координатами местонахождения тайника с наркотическим средством.

21.03.2022 в утреннее время не позднее 12:15, точное время не установлено, Нохрин Д.С. проследовал в указанное неустановленным лицом место, откуда из тайника в снегу у дома по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, (географические координаты 57.923808, 59.924525) забрал сверток с веществом, содержащим в своем составе в качестве основного доминирующего компонента наркотическое средство диацетилморфин (героин), общей массой не менее 0,614 грамма, в значительном размере. Тем самым Нохрин Д.С. незаконно приобрел наркотическое средство, которое стал хранить при себе с целью дальнейшего личного употребления без цели сбыта до момента его изъятия сотрудниками полиции.

21.03.2022 около 12:00 у дома по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, Нохрин Д.С. замечен сотрудниками полиции. При приближении сотрудников полиции Нохрин Д.С., незаконно храня при себе в кармане одежды, надетой на нем, приобретенное наркотическое средство, проследовал через двор указанного дома в церковную лавку Собора Казанской иконы Божией Матери по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, где в 12:15 остановлен сотрудниками полиции. В этот момент Нохрин Д.С., опасаясь привлечения к ответственности за незаконный оборот наркотических средств, бросил на пол помещения церковной лавки сверток с приобретенным им наркотическим средством.

21.03.2022 в период с 13:00 до 13:15 в ходе осмотра места происшествия в помещении церковной лавки Собора Казанской иконы Божией Матери по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, сотрудниками полиции на полу возле витрины обнаружен и изъят сверток с веществом, которое содержит в своем составе в качестве основного доминирующего компонента наркотическое средство диацетилморфин (героин) общей массой 0,614 грамма, что в соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции от 24.01.2022), и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 24.01.2022)» является значительным размером, которое Нохрин Д.С. умышленно незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Нохриным Д.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Нохрин Д.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении Нохрина Д.С. с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Нохрина Д.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Нохрин Д.С. положительно характеризуется, психиатром и наркологом не наблюдается, имеет устойчивые социальные связи, работает, ранее судим.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание Нохриным Д.С. вины, его раскаяние, состояние здоровья виновного и членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Объяснения Нохрина Д.С. не могут быть признаны явкой с повинной, поскольку не отвечают требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, данные объяснения даны подсудимым по его собственному утверждению после задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, в связи с чем не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, поскольку Нохрин Д.С., признавая вину, после своего задержания сообщил органу расследования неизвестные сведения о своих преступных действиях, а также представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования рассматриваемого преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в его действиях смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В действиях Нохрина Д.С. имеется рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд находит невозможным исправление и перевоспитание Нохрина Д.С. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Рассмотрение дела в особом порядке влечет назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание Нохрину Д.С. следует назначить по совокупности приговоров с приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.04.2009.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Нохрину Д.С. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Нохрину Д.С. наказания в виде реального лишения свободы с учетом сведений об его личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания Нохрина Д.С. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, Нохрин Д.С. от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Нохрина Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 24778,73 рублей по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.04.2009 и окончательно по совокупности приговоров назначить Нохрину Д. С. наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 24778,73 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Нохрину Д.С. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания Нохрина Д.С. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 21.04.2022 по 22.04.2022, а также время содержания его под стражей с 05.07.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От уплаты процессуальных издержек Нохрина Д.С. освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ММУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № 648 от 05.05.2022), а также бумажный конверт с упаковкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № 132 от 12.05.2022), уничтожить.

- телефон ««Redmi 9С», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № 133 от 12.05.2022), вернуть Нохрину Д.С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Т. Абашев