Номанов Бахтияр Меливаевич

Дело № 2-7294/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 ноября 2016 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Азимбаевой Д.Н., Номанову Б.М. о взыскании суммы долга по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Азимбаевой Д.Н., Номанову Б.М. о взыскании суммы долга по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Азимбаевой Д.Н., Номановым Б.М. (заемщиками) и ЗАО «Новое ипотечное корпоративное агентство» (первоначальный кредитор) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен заем в размере 1 830 000 рублей, сроком 240 месяцев и 180 календарных дней, под 11,55 % годовых, для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность заемщиков предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 68,6 кв. м. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности заемщиков на квартиру. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой в закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2 434 000 рублей, что указано в закладной. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий договора займа производили в нарушение условий договора займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В соответствии с п. 5.2 договора займа в случае наруш...

...ения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиками не было выполнено, добровольно задолженность не была погашена. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 467 041 руб. 06. коп., в том числе: 1 366 901 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу; 79 403 руб. 12 коп. – задолженность по процентам; 20 736 руб. 38 коп. - задолженность по пени. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенные нарушения заемщиками условий договора займа являются существенными и достаточным основанием для расторжения договора займа.

Просило взыскать солидарно с Азимбаевой Д.Н., Номанова Б.М. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 467 041 руб. 06. коп., в том числе: 1 366 901 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу; 79 403 руб. 12 коп. – задолженность по процентам; 20 736 руб. 38 коп. - задолженность по пени; взыскать с ответчиков проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 10,85% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 68,6 кв. м, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 434 000 рублей; расторгнуть договор займа № года от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 535 рублей.

В судебном заседании представитель истца Малакеев А.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 322 703 руб. 62 коп., в том числе: 1 322 703 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу; взыскать с ответчиков проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 10,85% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 68,6 кв. м, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 434 000 рублей; расторгнуть договор займа № года от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 535 рублей. Поддержал уточненные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчики Азимбаева Д.Н., Номанов Б.М., уведомленные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Азимбаевой Д.Н. – Лучинин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с учетом фактических платежей в июле-октябре 2016 года Азимбаева Д.Н. полностью вошла на текущий график погашения долга по договору займа. Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств. Полагал, что размер неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты несоразмерен и необоснован.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Азимбаевой Д.Н., Номановым Б.М. (заемщиками) и ЗАО «Новое ипотечное корпоративное агентство» (первоначальный кредитор) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен заем в размере 1 830 000 рублей, сроком 240 месяцев, под 11,55 % годовых, для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность заемщиков предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 68,6 кв. м (л.д. 12-25).

В тот же день между Азимбаевой Д.Н., Номановым Б.М. (покупателями), ФИО1 (продавцом) и ЗАО «Новое ипотечное корпоративное агентство» (займодавцем) заключен договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), согласно которому покупатели покупают в общую совместную собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 38-39).

Право совместной собственности Азимбаевой Д.Н. и Номанова Б.М. на указанную квартиру, ипотека на нее зарегистрированы (л.д. 40).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа для приобретения квартиры, сторонами была составлена закладная, удостоверяющая права ЗАО «Новое ипотечное корпоративное агентство» на получение исполнения по возникшему обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 26-32).

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой в закладной.

Согласно п. 1.1.4 договора займа № года от ДД.ММ.ГГГГ и графика ежемесячных платежей размер ежемесячного платежа составляет 14 978 рублей.

Судом установлено, что ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий договора займа производили в нарушение условий договора займа с задержкой и в неполном объеме.

С учетом платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, ответчики полностью выплатили образовавшуюся задолженность, вошли в график платежей по кредиту. Ответчики не отказываются от исполнения обязательств по договору займа № года от ДД.ММ.ГГГГ, принимая реальные меры для гашения образовавшейся задолженности.

Проанализировав представленный АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расчет задолженности, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредиту.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога, расторжение договора допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценивать существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Суд приходит к выводу о том, что указание истцом на просрочки внесения ответчиками аннуитетных платежей в заявленный в иске период не являлось достаточным основанием к удовлетворению иска, поскольку данные нарушения устранены ответчиками и по мнению суда не являлись существенными.

Несущественность допущенных должниками нарушений основного обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущества, расторжение договора займа.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимися коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиками добровольно удовлетворены исковые требования после обращения АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в суд, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 535 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Азимбаевой Д.Н., Номанову Б.М. о взыскании суммы долга по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Азимбаевой Д.Н., Номанова Б.М. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 535 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016 г.

Дело № 2-3400/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «25» июля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ЗАО «Новое Ипотечной Корпоративное Агентство» был заключен договор займа № ДЗ-50/12-м, в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен заем в размере 1830000 рублей сроком на 240 месяцев (часть займа в сумме 1462047,67 рублей) и сроком 180 календарных дней (часть 2 займа в сумме 367952,33 рублей) под 11,55% годовых, для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность заемщиков предмета ипотеки, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; состоящую из трех комнат, общей площадью 68,6 кв. м.

В соответствии с условиями заключенного договора займа платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее последнего числа процентного периода – последнее число каждого календарного месяца, путем уп...

...латы ежемесячного платежа 14978 рублей.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности заемщиков на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п. 1.3. договора займа, ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной составленной ответчиками как должниками и залогодателями, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - ЗАО «Новое Корпоративное Агентство». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») (ИНН №), являющегося в настоящее время законным владельцем закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2186000 рублей, что указано в отчете об оценке.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ производили с нарушением условий договора займа, в т.ч. и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, истцом в соответствии с п.4.1.9. и п. 4.4.1. договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1381636,14 рублей, в том числе: 1319489,01 рублей - задолженность по основному долгу; 55364,15 рублей - задолженность по процентам; 6782,98 рублей - задолженность по пени.

0с

счйЧ

иДЧ

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение заемщиком условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа.

Исполнителем функций сервисного агента АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») и связанных с ним КСН - компаний специального назначения по заключенному ДД.ММ.ГГГГ (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) договору об оказании услуг № является Банк ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумму задолженности по договору займа № ДЗ-50/12-м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1381636,14 рублей; а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 10,85% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; кроме того обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1748800 рублей; взыскать с ответчиков в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате госпошлины в сумме 21108,18 рублей (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумму задолженности по договору займа № ДЗ-50/12-м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1352401,56 рублей, в том числе: 1319489,01 рублей - задолженность по основному долгу; 23406,81 рублей - задолженность по процентам; 9505,74 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 10,85% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковые требования просил оставить без изменения.

Ответчики ФИО3, ФИО1 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Соотечественники» и ФИО3, ФИО6 был заключен договор займа №ДЗ-50/12-м, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщикам заем, а заемщики обязались возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора, в ом числе: сумма займа – 1830000 рублей, срок займа – 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу – 11,55% годовых (л.д. 11-19).

Согласно п. 3.2.1. договора, часть-1 займа в размере 1462047,67 рублей подлежит возврату в течение 240 месяцев с даты фактического предоставления займа. Часть-2 займа в размере 367952,33 рублей подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней с даты фактического предоставления займа (п. 3.3.1.).

В соответствии с п. 1.3. договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 68,6 кв.м, расположенного на 1 этаже 12-этажного дома, стоимостью 2550000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.1. договора).

Установлено, что права ЗАО «Новое Ипотечной Корпоративное Агентство» по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п. 4.4.6. договора займа, займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», следовательно, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Данное обстоятельство подтверждается записью в закладной.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ЗАО «Новое Ипотечной Корпоративное Агентство» обязательства по предоставлению ответчикам займа исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Между тем, как следует из содержания искового заявления, и подтверждается представленной выпиской по счету, ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы запйма и процентов за пользование им в нарушение условий договора производили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность.

Согласно п. 4.4.1. договора займа, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных положений закона, а также договора займа, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа, в их адрес истцом были направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 36, 37).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, либо в размере, предусмотренном условиями договора.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2., 5.4. договора займа, при нарушении сроков возврата части-1 и части-2 займа заемщики уплачивают займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-1 и части-2 займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору №-м от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1352401,56 рублей, в том числе: 1319489,01 рублей - задолженность по основному долгу; 23406,81 рублей - задолженность по процентам; 9505,74 рублей - задолженность по пени.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по названному договору, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым лишили себя возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе оспаривать наличие названной задолженности либо ее размер.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по договору займа стороной заемщиков в установленный договором срок и по настоящее время в полном объеме не исполнены, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 1352401,56 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 10,85% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов, подлежащих уплате по договору, произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма займа ответчиками на момент рассмотрения спора не возвращена, договор между сторонами не расторгнут, требования истца о возложении на ответчиков обязанности по выплате процентов за пользование займом в размере 10,85% годовых от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как отмечалось выше, согласно положениям договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>.

Установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанная квартира принадлежит ответчикам на праве совместной собственности.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени обязательства заемщиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом недвижимого имущества, не исполнены, доказательствами обратного суд не располагает, суд полагает требования истца в части обращения взыскания на указанное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена – 2186000 рублей (л.д. 39-71).

Доказательств иной стоимости спорного объекта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1748800 рублей, равной 80% от рыночной стоимости названного объекта.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21108,18 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, по 10554,09 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3, ФИО1 в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа №м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1352401,56 рублей, в том числе: 1319489,01 рублей - задолженность по основному долгу; 23406,81 рублей - задолженность по процентам; 9505,74 рублей – задолженность по пени.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользование займом, начисляемые на основной долг в размере 10,85% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 68,6 кв.м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1748800 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21108,18 рублей, по 10554,09 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «31» июля 2017 года.

Дело № 2-4485/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Валитове А.К.,

рассмотрев «25» сентября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ЗАО «Новое Ипотечной Корпоративное Агентство» был заключен договор займа № ДЗ-50/12-м, в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен заем в размере 1830000 рублей сроком на 240 месяцев (часть займа в сумме 1462047,67 рублей) и сроком 180 календарных дней (часть 2 займа в сумме 367952,33 рублей) под 11,55% годовых, для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность заемщиков предмета ипотеки, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; состоящую из трех комнат, общей площадью 68,6 кв. м.

В соответствии с условиями заключенного договора займа платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее последнего числа процентного периода – последнее число каждого календарно...

...го месяца, путем уплаты ежемесячного платежа 14978 рублей.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности заемщиков на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п. 1.3. договора займа, ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной составленной ответчиками как должниками и залогодателями, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - ЗАО «Новое Корпоративное Агентство». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») (ИНН 7729355614), являющегося в настоящее время законным владельцем закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2186000 рублей, что указано в отчете об оценке.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ производили с нарушением условий договора займа, в т.ч. и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, истцом в соответствии с п.4.1.9. и п. 4.4.1. договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1381636,14 рублей, в том числе: 1319489,01 рублей - задолженность по основному долгу; 55364,15 рублей - задолженность по процентам; 6782,98 рублей - задолженность по пени.

0с

счйЧ

иДЧ

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение заемщиком условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа.

Исполнителем функций сервисного агента АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») и связанных с ним КСН - компаний специального назначения по заключенному ДД.ММ.ГГГГ (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) договору об оказании услуг № является Банк ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумму задолженности по договору займа № №-м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1381636,14 рублей; а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 10,85% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; кроме того обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1748800 рублей; взыскать с ответчиков в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате госпошлины в сумме 21108,18 рублей (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумму задолженности по договору займа № №м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 299 979, 85 рублей, в том числе: 1 291 103,88 рублей - задолженность по основному долгу; 8 443,47 рублей - задолженность по процентам; 432,50 рублей - пени, кроме того обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 748 800 рублей; взыскать с ответчиков в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате госпошлины в сумме 21 108,18 рублей

Представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что просроченную задолженность перед истцом ответчики погасили, продолжают производить платежи, просил не обращать взыскание на квартиру, допущенное нарушение является незначительным и связано с неоплатой пени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Соотечественники» и ФИО3, ФИО8 был заключен договор займа №ДЗ-50/12-м, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщикам заем, а заемщики обязались возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора, в ом числе: сумма займа – 1830000 рублей, срок займа – 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу – 11,55% годовых (л.д. 11-19).

Согласно п. 3.2.1. договора, часть-1 займа в размере 1462047,67 рублей подлежит возврату в течение 240 месяцев с даты фактического предоставления займа. Часть-2 займа в размере 367952,33 рублей подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней с даты фактического предоставления займа (п. 3.3.1.).

В соответствии с п. 1.3. договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 68,6 кв.м, расположенного на 1 этаже 12-этажного дома, стоимостью 2550000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.1. договора).

Установлено, что права ЗАО «Новое Ипотечной Корпоративное Агентство» по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п. 4.4.6. договора займа, займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», следовательно, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Данное обстоятельство подтверждается записью в закладной.

Судом установлено, что ЗАО «Новое Ипотечной Корпоративное Агентство» обязательства по предоставлению ответчикам займа исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из материалов дела, а именно расчета задолженности следует, что платежи по возврату кредита ответчиками производились несвоевременно и не в полном объеме.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании о том, что ответчики не уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, погасили просроченную задолженность по договору займа.

Согласно расчету задолженности представленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга по договору займа № ДЗ-50/12-м составляет 1 299 979, 85 рублей, в том числе: 1 291 103,88 рублей - задолженность по основному долгу; 8 443,47 рублей - задолженность по процентам; 432,50 рублей - пени, просроченной задолженности нет, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца.

В этой связи судом объективно установлено, что ответчики на дату подачи иска в суд погасили имеющуюся у них перед истцом просроченную задолженность по текущим платежам, между тем, задолженность по оплате пени погашена лишь после подачи в суд иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970 рублей.

Исходя из основных начал гражданского законодательства (cт. 1 ГК РФ), положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц) и ч. 1, ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допустимо.

Действительно, ни законом, ни договором, заключенным сторонами, не предусмотрено, что в случае гашения заемщиками образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, уплаты неустоек за время - с момента подачи искового заявления о досрочном возврате оставшейся суммы долга с причитающимися процентами до принятия судом решения по спору, - истец утрачивает такое право требования.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора заемщиками добровольно погашена просроченная задолженность, в том числе, по предъявленной пени, в этой связи, очевидно, что истец не может являться лишенным в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку на момент рассмотрения спора в судебном заседании у истца не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений ответчиками, связанных с просрочкой платежей.

Принимая во внимание, что ответчики в настоящее время добросовестно исполняют обязанности по внесению ежемесячных платежей, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд отмечает, что согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закона содержатся в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт устранения нарушения ответчиками условий договора в части возврата займа, отсутствие на день вынесения решения суда просрочки платежей, а также учитывая, что сумма неисполненного обязательства явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.

Из материалов дела следует, что последствием обращения истца в суд с настоящим иском к ответчикам явилось, в том числе, нарушение последними обязательств по оплате задолженности по договору займа по текущим платежам и пени.

Суд полагает, что обращение АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» за судебной защитой прав является надлежащим способом защиты, именно в рамках судебного спора в добровольном порядке ответчиками устранены последствия, вызванные нарушением, что явилось основанием к отказу истцу в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ч. 2 ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает, что ответчики как лица, оспаривающее основания взыскания денежных средств и обращения взыскания на предмет ипотеки, обязаны возместить истцу как залогодержателю расходы, понесенные в связи с обращением в суд с иском, выражающиеся в оплате госпошлины в сумме 21108,18 рублей.

В этой связи, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в сумме 21108,18, подлежат удовлетворению.

Также, суд разъясняет, что вынесенное решение не препятствует повторному обращению истца в суд, если должником вновь будут нарушены кредитные обязательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 21108,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «02» октября 2017 года.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 18 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 М. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № ДЗ-50/12-м, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 830 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 11,55%. Обеспечением исполнения кредитных обязательств в соответствии с п. 1.4 договора займа является ипотека в силу закона. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 366 040, 23 рублей, из которых: 1 291 103, 88 рублей – задолженность по основному долгу, 68 545, 41 рублей – задолженность по процентам, 6 390, 94 рублей – задолженность по пени, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 733 600 рублей, взыскать расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в размере 21 030 рублей.

От представителя истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 331 134, 69 рублей, из которых: 1 280 554, 33 рубля – задолженность по основному долгу, 40 291, 65 рублей – задолженность по процентам, 10 288, 71 рублей – задолженность по пени, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 733 600 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 030 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 1 280 554, 33 рубля, проценты по договору займа в размере 40 291, 65 рублей, пени в размере 10 288, 71 рублей,, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 733 600 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 030 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НИКА» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа № ДЗ-50/12-м, согласно которому ФИО1 и ФИО2 получили заем в сумме 1 830 000 рублей, сроком 240 месяцев под 11,55%. Заем предоставляется для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, а с переходом прав по основному обязательству к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору купли-продажи закладных №-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в закладной (л.д. 37 – оборот).

Согласно п. 3.3.9. договора займа № ДЗ-50/12-м от ДД.ММ.ГГГГ и графика ежемесячных платежей размер ежемесячного платежа составляет 14 978 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора производил с задержкой и в неполном объеме.

В силу п. 4.1.1, п. 4.1.2 заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты, за вес фактический период пользования займом, осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные п.3 договора.

Согласно п. 4.4.1. договора займа, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки.

В соответствии с п. 5.2., 5.4. договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4.1. общих условий кредитного договора предусмотрены случаи, когда залогодержатель вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного настоящим договором.

Следовательно, ответчики при подписании кредитного договора осознавал последствия, которые могут наступить в случае нарушений условий договора.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, истцом были направлены в адрес ответчиков соответствующие требования о полном досрочном истребовании обеспеченных ипотекой денежных средств (л.д. 46-49).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 331 134 рубля 69 копеек, в том числе: 1 280 544 рубля 33 копейки – задолженность по основному долгу; 40 291 рубль 65 копеек – задолженность по процентам; 10 288 рублей 71 копейка – задолженность по пени.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком были нарушены, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств, иного размера задолженности ответчиком суду представлено не было, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере 1 331 134 рубля 69 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно статье 51 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен бесспорно, то исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости, являющийся предметом залога, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска в суд, являющейся предметом залога, составляет 2 167 000 рублей, что подтверждается отчетом ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №-СВ/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога сторонами не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры, находящуюся по адресу: <адрес> составляет 1 733 600 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – <адрес> корпус 1 по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 733 600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 030 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») задолженность по договору займа в размере 1 331 134, 69 рублей, из которых: 1 280 554, 33 рубля – задолженность по основному долгу, 40 291, 65 рублей – задолженность по процентам, 10 288, 71 рублей – задолженность по пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 733 600 рублей.

Взыскать солидарно ФИО4, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 030 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

по делу: Т.В. Бабкина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачев Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 22 июня 2011 года дело по иску Саримсокова В.У. к Номанову Б.М., Азимбаевой Д.Н., Абдылдаеву Ж.Н., Жалалову А.К., Шамбетову Э.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Саримсоков В.У. обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к Номанову Б.М., Азимбаевой Д.Н., Абдылдаеву Ж.Н., Жалалову А.К., Шамбетову Э.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, в котором указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую он приобрел в 2008 году. В 2009 году к нему обратились его родственники, чтобы он прописал у себя в квартире их знакомых, чтобы они могли официально работать. Последний раз он их видел у себя в 2010 году. После этого они пропали в неизвестном направлении. Он не желает, чтобы они были зарегистрированы в его квартире. Просил признать Номанова Б.М., Азимбаеву Д.Н., Абдылдаева Ж.Н., Жалалова А.К., Шамбетова Э.А. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Саримсоков В.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении ...

...дела в его отсутствии в связи с выездом в командировку в <адрес> до 20.09.2011 года.

Ответчики Номанов Б.М., Азимбаева Д.Н., Абдылдаев Ж.Н., Жалалов А.К., Шамбетов Э.А. в судебное заседание не явились, заказные письма, направленные судом на адрес указанный в исковом заявлении возвращены в суд с отметкой: «адресат по указанному адресу не проживает».

Представитель третьего лица УФМС России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки о дне слушания дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него в суд не поступало.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Саримсокова В.У. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Саримсоков В.У. является собственником квартиры, общей площадью 37, 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно справки № 6422 выданной 05 мая 2011 года администрацией Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Саримсоков В.У., <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>, совместно с ним проживают: С.Ф.В. - сын, С.Ю.Х. - жена, Саримсоков Х.В. - сын, С.Щ.В. - сын, Номанов Б.М. - не родственник, Азимбаева Д.Н. - не родственник, Абдылдаеву Ж.Н. - не родственник, Жалалов А.К. - не родственник, Шамбетов Э.А. - не родственник.

Судом установлено, что Номанов Б.М., Азимбаева Д.Н., Абдылдаев Ж.Н., Жалалов А.К., Шамбетов Э.А. не являются членами семьи Саримсокова В.У. и не были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в качестве членов его семьи.

Судом установлено, что ответчики Номанов Б.М., Азимбаева Д.Н., Абдылдаев Ж.Н., Жалалов А.К., Шамбетов Э.А. зарегистрированы в спорном домовладении, но в нём на момент разрешения спора в судебном заседании не проживают.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что Саримсоков В.У. являясь собственником жилья расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировал в своей квартире в 2009 году знакомых своих родственников, однако Номанов Б.М., Азимбаева Д.Н., Абдылдаев Ж.Н., Жалалов А.К., Шамбетов Э.А. не проживали по указанному адресу, не принимали участия в содержании данной квартиры, оплаты коммунальных услуг, общего хозяйства с собственником жилья не вели, таким образом, Номанов Б.М., Азимбаева Д.Н., Абдылдаев Ж.Н., Жалалов А.К., Шамбетов Э.А. не являются членами семьи Саримсокова В.У.. При таких обстоятельствах суд считает возможным признать Номанов Б.М., Азимбаева Д.Н., Абдылдаев Ж.Н., Жалалов А.К., Шамбетов Э.А. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 173, решение суда о признании лица утратившим (неприобретшим) право пользования жилой площадью является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Таким образом, действия по снятию с регистрационного учета являются административным актом и могут быть произведены, в частности, на основании решения суда, в связи с этим суд считает, что в удовлетворении требований в части снятия ответчиков с регистрационного учета необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саримсокова В.У. к Номанову Б.М., Азимбаевой Д.Н., Абдылдаеву Ж.Н., Жалалову А.К., Шамбетову Э.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета удовлетворить в части.

Признать Нованова Б.М., Азимбаеву Д.Н., Абдылдаева Ж.Н., Жалалова А.К., Шамбетова Э.А. утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим Саримсокову В.У. на праве собственности, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 05.07.2011

Судья: Е.В.Толмачев

Дело №

55RS0№-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Омск 14 декабря 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглаков Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 29 мин. по адресу: <адрес> путь, <адрес> остановлен автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, осуществляющего перевозку пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок № «<адрес>» - <адрес>» без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки).

В судебном заседании, ФИО1 после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отказавшись от участия в деле защитника, факт совершения указанных противоправных действий признал полностью. В содеянном раскаивается.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. №19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (в ред. 29.10.2021 №137-р), в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавируснойинфекции (COVID-1...

...9)», п. 3.2 ст.6 Закона Омской области «О защите населения и территории Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 г. №144-п, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 указанного нормативного акта, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Омской области: обеспечить использование водителями, кондукторами и контролерами необходимых средств индивидуальной защиты (маски, перчатки) и дезинфекции.

Кроме признательных пояснений правонарушителя, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом и сообщением специального органа, фотоматериалами, видеозаписью, иными материалам дела.

При этом, материалы дела не содержат документов, позволяющих отнести ФИО1 к лицам, на которых требования, содержащиеся в распоряжении Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в ред. 29.10.2021 №137-р) не распространяются в силу служебных и иных причин, а также обстоятельств, указывающих на исключительность причины неиспользования средства защиты и несоблюдения установленной дистанции от других покупателей.

Квалификация совершенного ФИО1 деяния по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения в условиях угрозы чрезвычайной ситуации) при введении режима повышенной готовности), нашла свое полное подтверждение и никем не оспаривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к уголовной или административной ответственности, конкретные обстоятельства дела и не наступление юридически значимых последствий от нарушения, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному штрафу в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению в доход федерального бюджета, реквизиты: - получатель штрафа УФК России по Омской области (Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области л/с 04522000100); - ИНН 5503080121; - КПП 550301001; - расчётный счёт 40№; Отделение Омск Банк России УФК по ФИО2 <адрес>, номер казначейского счета: 03№, единый казначейский счет: 40№; БИК 015209001; КБК 01№; ОКТМО: 52701000.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья: Г.Г.Щеглаков