Номанжанов Козимжан Комилжонович

Дело № 5-1276/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 октября 2021 года г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Челябинск, ул.Новороссийская, 50, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Номанжанова К.К., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов Номанжанов К.К. находился в месте общего пользования по <адрес> в <адрес>, а именно управлял маршрутным такси – автобусом Ситроен 24Н2М2СА, г/н №, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, при нахождении в месте общего пользования, чем нарушил режим повышенной готовности, введенный для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленный Распоряжением правительства Челябинской области от 06.05.2020г. № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, от 06.042020г. № 191-рп», в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же пп.1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной ...

Показать ещё

...готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417.

Номанжанов К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, защитника для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, которые подтверждают вину Номанжанова К.К. в совершении административного правонарушения. Так доказательствами по делу являются:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов Номанжанов К.К. находился в месте общего пользования по <адрес> в <адрес>, а именно управлял маршрутным такси – автобусом Ситроен 24Н2М2СА, г/н №, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, при нахождении в месте общего пользования, чем нарушил режим повышенной готовности, введенный для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленный Распоряжением правительства Челябинской области от 06.05.2020 г. № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, от 06.042020 г. № 191-рп», в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же пп. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417;

- объяснение Номанжанова К.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов он (Номанжанов К.К.), находясь по <адрес> в <адрес>, управлял маршрутным такси – автобусом Ситроен 24Н2М2СА, г/н №, в автобусе находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

- копия водительского удостоверения Номанжанова К.К.;

- путевой лист;

- справка на физическое лицо;

- иные материалы дела.

Суд, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу и приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Оценивая совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Номанжанова К.К. в совершении административного правонарушения.

Оценивая показания Номанжанова К.К., отраженные в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с письменными материалами административного дела, в связи с чем суд считает их правдивыми и принимает их за основу выносимого решения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Номанжанову К.К. разъяснены.

Изложенное позволяет суду установить объективную сторону административного правонарушения.

Как следует из показаний Номанжанова К.К., отраженных в письменных объяснениях, ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов он (Номанжанов К.К.), находясь по <адрес> в <адрес>, управлял маршрутным такси – автобусом Ситроен 24Н2М2СА, г/н №, в автобусе находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вместе с тем, согласно ст.80 Конституции РФ Президент Российской Федерации является главой государства, он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.

Согласно ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют право в том числе вводить режим повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, на основании ст.80 Конституции РФ, Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были приняты Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, Распоряжение Правительства Челябинской области от 06.05.2020 №288-рп., которыми на территории Челябинской области был введен режим повышенной готовности, обусловленный угрозой распространения в Челябинской области короновирусной инфекции(2019-nCoV), установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения, в том числе использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, замечаний на содержание которого Номанжановым К.К. не представлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов Номанжанов К.К. находился в месте общего пользования по <адрес> в <адрес>, а именно управлял маршрутным такси – автобусом Ситроен 24Н2М2СА, г/н №, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, при нахождении в месте общего пользования, чем нарушил режим повышенной готовности, введенный для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленный Распоряжением правительства Челябинской области от 06.05.2020 г. № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, от 06.042020 г. № 191-рп», в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же пп. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения Номанжановым К.К. ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов по <адрес> в <адрес> режима повышенной готовности, введенного для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленный Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 №288-рп.

Изложенное позволяет суду квалифицировать действия Номанжанова К.К. как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного и его имущественное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с положениями ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание Номанжановым К.К. вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, судом не усматривается отягчающих административную ответственность Номанжанова К.К. обстоятельств, предусмотренных положениями ст.4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, которая выражена в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Номанжанов К.К. ранее привлекался к административной ответственности, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий. В связи с чем судья приходит к выводу о возможности назначения Номанжанову К.К. наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Номанжанова К.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Сергеев

Свернуть

74RS0006-01-2023-003213-44

Дело № 2-3674/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Саламатиной А.Г.

при секретаре: Куликовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 414 342,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды.

В обосновании исковых требований указали, что ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис №, срок действия с (дата) по (дата)) с ФИО2, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки ***, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. (дата) произошло ДТП между автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7 и автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, ФИО1 ФИО6, причинителем вреда явился ФИО7 Согласно экспертному заключению *** № от (дата) материальный ущерб составил 392 940,68 руб. (рыночная стоимость 515 108,57 руб. – годные остатки 146 967,89 руб. + стоимость услуг автоэкспертного бюро 24 800 руб.) ПАО «АСКО-Страхование» произвел указанную выплату потерпевшему. Указали, что согласно полису ОСАГО автомобиль марки *** застраховано на основании данных, представленных страхователем ФИО2 для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит, при этом, согласно фотографиям с места ДТП, транспортное средство ...

Показать ещё

...использовалось в качестве такси. При таких обстоятельствах, на основании подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право регрессного требования к страхователю. Кроме того полагают, что поскольку ответчиком представлены при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размер, в связи с чем разницу в размере 21 402,17 руб. также просят взыскать с ответчика.

Определениями суда от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7; от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6

(дата) ПАО «АСКО-Страхование» сменило наименование на ПАО «АСКО».

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался, однако, за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой в отделение адресата.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Калининского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ основанием для принятия решения о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом невозможность рассмотрения дела в заочном производстве, как следует из положений ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, может быть обусловлена отсутствием согласия явившегося в судебное заседание истца.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выразил, суд на основании ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что собственником *** государственный регистрационный знак №, с (дата) является ФИО2, что подтверждает карточка учета транспортного средства (л.д.61).

(дата) между ФИО2 и ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время ПАО «АСКО») заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, (полис №), сроком действия с (дата) по (дата), на условиях допуска к управлению транспортным средством ФИО7 Страховая премия уплачена по данному договору в сумме 22011,46 руб. В заявлении о заключении договора ОСАГО страхователь ФИО2 указала, что цель использования транспортного средства - личная (л.д. 16).

Согласно административному материалу, представленному УМВД России по г.Челябинску на запрос суда, (дата) произошло ДТП между автомобилями ***, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7, и ФИО1, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5

ФИО1, государственный регистрационный знак №, с (дата) является ФИО6, что подтверждает карточка учета транспортного средства (л.д.73).

Из объяснений ФИО7 от (дата) следует, что он (дата) управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота налево допустил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №.

(дата) старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Определением от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13 ч.2, 12.33 КоАП РФ.

Из справки ДТП следует, что в действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ, следствием которых явилось рассматриваемое ДТП, не имеется, при этом, в действиях ФИО7 имеются нарушения п.13.4, 1.5 ПДД РФ, 24.5 п.п. 2,6 КоАП РФ.

Суд определяет вину водителя ФИО7 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО5, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Согласно экспертному заключению ***» № по договору на проведение независимой экспертизы №, величина восстановительных расходов автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак К880ХС 174, без учета износа составила 559 192 руб., с учетом износа – 474 492,53 руб., стоимость транспортного средства до ДТП - 515 108,57 руб., стоимость годных остатков - 146 967,89 руб.

Кроме того, ФИО6 произведена оплата за экспертные услуги по договору № от (дата) в размере 24 800 руб.

ПАО «АСКО-Страхование» произвел ФИО6 выплату в размере 392 940,68 руб. (515 108,57 руб. - 146 967,89 руб. + 24 800 руб.), что подтверждает платежное поручение № от (дата)

Таким образом, размер выплаченной ПАО «АСКО-Страхование» суммы составил 392 940,68 руб.

При этом, согласно ответам *** на запрос суда следует, что транспортному средству Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в период с (дата) по (дата) доступ к сервису такси не предоставлялся. Водитель ФИО7 зарегистрирован в качестве водителя.

Согласно сведений Национального союза страховщиков ответственности по состоянию на (дата) информации о каких – либо договорах обязательного страхования, а также заключенных за период с (дата) по (дата) в перечне транспортных средств которых содержится информация о ***, государственный регистрационный знак №, не содержится.Из фотографий, представленных стороной истца с места ДТП, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, имеет на кузове обозначение *** №.

Доказательств, опровергающих, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, фактически использовалось в качестве такси, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По смыслу указанной нормы закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Согласно абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Указанные разъяснения даны применительно к вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО, действующим на момент заключения договора ОСАГО, которые в силу разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является ФИО1 автомобиля ***, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО (полис №) сроком действия с (дата) по (дата), страхователем указана ФИО2, цель использования транспортного средства личная, договор заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством ФИО7, размер страховой премии составил 22011,46 руб.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) произошло ДТП между автомобилями Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7, и ФИО1, государственный регистрационный знак К880ХС 174, водитель ФИО5

В связи с наступлением страховых случаев по договору ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 392 940,68 руб.

Поскольку страхователем по договору ОСАГО (полис №) является ФИО2, которая при заключении договора ОСАГО не сообщила страховщику о том, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, используется в качестве такси, тогда как транспортное средство в период действия договора ОСАГО осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения в общей сумме 392 940,68 руб., а также недоплаченной по договору ОСАГО страховой премии в размере 21 402,17 руб.

Размер страхового возмещения в общей сумме 392 940,68 руб. определен страховщиком на основании экспертного заключения ***, сторонами размер страхового возмещения не оспаривается.

Расчет недоплаченной страховой премии в сумме 21 402,17 руб., приведенный страховщиком, также не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 421 686,27 руб. (392 940,68 коп. + 21 402,17 руб.+ 7343,42 руб.), с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 7343,42 руб., на основании платежного поручения № от (дата)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) г.рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), паспорт №, в пользу ПАО «АСКО», ОГРН №, убытки в размере 392940,68 рублей, доплату страховой премии в сумме 21 402,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7343,42 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 414342,85 рублей и сумму государственной пошлины 7343,42 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 г.

Свернуть