Номоконова Юлия Александровна

Председательствующий по делу Дело № 33-2974/2024

судья Гусманова И.С. № 1 инст. 2-328/2024

75RS0001-02-2023-007658-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Малаховой Е.А., Зизюка А.В.,

при секретаре Шабановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 декабря 2024 года гражданское дело по иску Половникова И. Ю. к Номоконовой Ю. А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе представителя истца Лебедевой Т.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 11 апреля 2024 года, которым постановлено: исковые требования Половникова И. Ю. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Половников И.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, Номоконовой Ю.А. ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 августа 2020 года истцом был приобретен автомобиль марки Тойота Витц, белого цвета, 2015 года выпуска, ПТС <адрес>. Данный автомобиль был приобретен с целью дальнейшей перепродажи, о чем свидетельствует архивная история автомобиля на сайте «Дром». Автомобиль приобретался совместно с Номоконовой Ю.А. по устной договоренности. Поиском, выбором и перегоном автомобиля занимался истец самостоятельно. Данный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи у частного лица в <адрес>, продан авто от имени ООО «Премьер-Сервис», о чем имеется печать на договоре. Поскольку имелось намерение перепродать автомобиль, он не был поставлен на регистрационный учет. В декабре 2020 года Номоконова Ю.А. обманным путем перегнала автомобиль в незнакомое для истца место и отказалась от продажи, при этом, не рассчитавшись с истцом, о чем он сразу сообщил в пол...

...ицию. Обращение в полицию результатов не принесло, вместе с тем, истец узнал, что машину поставили на учет по поддельному договору купли-продажи, получено электронное ПТС. Сотрудники полиции восприняли слова Номоконовой Ю.А. как безусловное доказательство ее правоты и проигнорировали факт наличия первоначальных документов на автомобиль, которые являются единственными достоверными доказательствами приобретения истцом спорного автомобиля.

Определением суда от 25 декабря 2023 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику УМВД России по <адрес>, производство в указанной части прекращено.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Номоконовой Ю.А. и ООО «Премьер-Сервис» от 31 августа 2020 года недействительным, аннулировать электронный ПТС от 23 марта 2021 года, выданный Номоконовой Ю.А., признать истца добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Витц, 2015 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2020 года и ПТС <адрес>, истребовать ТС из чужого незаконного владения, признать право собственности на ТС (л.д.5-6, 109).

Определением суда от 22 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Премьер-Сервис» и ООО «Серт-Лаб» (л.д.45).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.155-158).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Лебедева Т.А.в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу решение об удовлетворении иска в полном объеме. Так как автомобиль был приобретен до 01 ноября 2020 года, на него был выдан бумажный паспорт транспортного средства, а не электронный. Ответчик утверждает, что бумажный ПТС у нее был украден истцом, однако, ни в правоохранительные органы, ни в органы ГИБДД об этом факте она не сообщила, автомобиль на учет не поставила. Вместе с тем, у истца имеется ПТС <адрес> от 24 августа 2020 года на бумажном носителе, оригинал договора купли-продажи от 31 августа 2020 года, поэтому он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Поскольку электронный ПТС, при наличии ПТС на бумажном носителе, был получен ответчиком на таможне в <адрес>, данный орган должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица или ответчика.

Суд необоснованно признал договор купли-продажи автомобиля от 28 августа 2020 года, представленный Номоконовой Ю.А., действительным и исполненным. В соответствии с пунктами 2 и 4 указанного договора покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в сумме 3000 рублей безналичным переводом, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств перевода указанной суммы на соответствующие банковские реквизиты. Факт снятия Номоконовой Ю.А. наличных денежных средств с ее банковской карты не может служить таким доказательством. Также не представлено доказательств передачи автомобиля ответчиком новому владельцу.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что при оформлении электронного ПТС, который был выдан ответчику, были допущены нарушения, поскольку ответчиком не был сдан ПТС на бумажном носителе. Тот факт, что истец не обращался в УМВД России по г. Чите по факту отмены регистрации автомобиля не может быть доказательством законности выдачи электронного ПТС. Ранее истец полагал, что оригинал договора купли – продажи от 31 августа 2020 года был им утерян, однако к моменту подачи дополнений к апелляционной жалобе он его нашел и готов предъявить суду. Обращает внимание на то, что истец не отрицает факт того, что спорный автомобиль был куплен на совместные с ответчиком денежные средства и после его продажи он намеревался отдать половину денежных средств Номоконовой Ю.А. ( т.1 л.д.166-168, 202-203).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Номоконовой Ю.А. – Травкин В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (т.1 л.д. 210- 211).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы дополнительной апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу и на дополнительную апелляционную жалобу, выслушав истца Половникова И.Ю. и его представителя Лебедеву Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика Номоконову Ю.А. и его представителя Травкина В.В. о том, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лебедева Т.А. в письменном виде заявила об отказе от части исковых требований, а именно в части признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Номоконовой Ю.А. и ООО «Премьер-Сервис» от 31 августа 2020 года, недействительным и признании Половникова И.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Витц, 2015 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2020 года и ПТС <адрес>.

В заявлении также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Выслушав представителя истца Лебедеву Т.А., поддержавшую ходатайство, мнение ответчика Номоконовой Ю.А., ее представителя Травкина В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу в указанной выше части подлежит прекращению, поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В остальной части решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Как следует из содержания искового заявления, с учетом уточнений, Половников И.Ю., помимо требований о признании договора купли-продажи ТС от 31 сентября 2020 года и признание его добросовестным приобретателем, просил суд признать за ним право собственности на спорный автомобиль, истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения Номоконовой Ю.А., аннулировать электронный ПТС от 23 марта 2021 года. При этом, вопреки возражениям ответчика, от данных требований Половников И.Ю. не отказывался - производство по делу в этой части не прекращалось; уточнение исковых требований, предъявление уточненного иска с другими или меньшими требованиями, исходя из ГПК РФ, не подтверждает отказ истца от других первоначальных требований, не приведенных в уточненном иске, следовательно, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан рассмотреть и первоначально заявленные требования.

Судом первой инстанции принят отказ от части требований к УМВД России по г. Чита (т.1 л.д.95,99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Пунктом 2 статьи 218 этого же Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Половников И.Ю. представил суду договор купли-продажи ТС от 15.09.2020, согласно которому между покупателем Половниковым И.Ю. и продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Витц, 2015 года выпуска, белого цвета, номер двигателя № шасси (рама) отсутствует, номер кузова: №.

Автотранспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным таможенным постом Владивостокской таможней <Дата>. Согласно договору стоимость автомобиля (агрегата) составила 3000 руб. Условия договора сторонами согласованы и подписаны, денежные средства продавец получил, автомобиль был передан покупателю ( т.1 л.д. 7).

Согласно представленному истцом паспорту транспортного средства <адрес>, выданному <Дата>, собственником транспортного средства марки Тойота Витц, 2015 года выпуска, белого цвета, номер двигателя 1KR 1563588, шасси (рама) отсутствует, номер кузова: KSP 130-2147701 значится общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» (т.1 л.д.8 ).

Из поступивших по судебному запросу из УМВД России по <адрес> документов, послуживших основанием для регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота Витц, 2015 года выпуска, следует, что владельцем данного транспортного средства (государственный регистрационный знак Н237ВМ75) с <Дата> является Номоконова Ю.А., которая представила электронный П№ от <Дата>, выданный ООО «Серт-Лаб» ( т. 1 л.д.37-47, 60-62).

В судебное заседание ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от <Дата>, заключенный между ООО «Премьер-Сервис» (продавцом) и Номоконовой Ю.А. (покупателем), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство (номерной агрегат): марки Тойота Витц, 2015 года выпуска, легковой, белого цвета, номер двигателя 1KR 1563588, шасси (рама) отсутствует, номер кузова: KSP 130-2147701. Автотранспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным таможенным постом Владивостокской таможней <Дата>. Согласно договору стоимость автомобиля (агрегата) составила 3000 руб. Условия договора сторонами согласованы и подписаны, денежные средства продавец получил, автомобиль был передан покупателю ( т.1 л.д 89).

Как следует из объяснений ответчика Номоконовой Ю.А., данных ею в суде первой инстанции, в юридически значимый период времени она состояла с Половниковым И.Ю. в фактических брачных отношениях. У нее в собственности был автомобилем марки «Ниссан» 2016 года выпуска, который она продала, а на вырученные деньги решила приобрести другой автомобиль. Половников И.А. вызвался в этом ей помочь, никаких договоренностей о совместной собственности ТС между ними не было. За счет собственных средств оплатила им проезд поездом до Уссурийска, где сняла со своего счета 485 000 рублей, на которые приобрела автомобиль. Доставить автомобиль до Читы ей помог Половников И.Ю., она за счет собственных средств оплачивала бензин. По приезде в Читу между ней и Половниковым И.Ю. случился конфликт, в котором последний применил к ней насилие и удерживал документы на приобретенный ею автомобиль. За насилие Половников был привлечен к ответственности, в составленных полицией документах имеются сведения об удержании им документов. В последствии ей удалось получить электронный ПТС и зарегистрировать свой автомобиль в органах ГИБДД.

В подтверждение своих доводов ответчик представила суду расширенную выписку по счету в ПАО «Сбербанк» за период с 01.08.2020 по 30.09.2020, из которой суд первой инстанции установил, что 31.08.2020, то есть в день покупки автомобиля, имело место зачисление денежных средств в размере 485 000 руб. на счет и снятие указанной суммы со счета Номоконовой Ю.А. ( т.1 л.д. 58-59).

Из справки АО «Федеральная пассажирская компания» от 18.01.2021 № следует, что в соответствии с имеющейся информацией архива продажи АСУ «Экспресс-З» подтверждается факт приобретения 28.08.2020 проездного документа на имя Номоконовой Ю.А. на поезд № отправлением <Дата> от <адрес> 2 до <адрес>, факт проезда пассажира Номоконовой Ю.А. подтвержден на основании бланка учета населенности вагона и расхода постельного белья. Также ответчиком Номоконовой Ю.А. представлены справки по операциям об оплате услуг гостиниц, покупке бензина на АЗС, приобретении товаров и расходовании средств в Хабаровске, Уссурийске и населенных пунктах по пути следования из <адрес> в <адрес> ( т.1 л.д.63-79).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020, в указанный день в Отдел полиции «Северный» УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение Номоконовой Ю.А. о том, что по адресу: <адрес> нее произошел конфликт с сожителем Половниковым И.Ю. Просила посодействовать в возврате документов на автомобиль и банковских карт. В свою очередь Половников И.Ю. пояснял, что документы на автомобиль находятся у него, так как автомобиль принадлежит ему и покупался на совместные деньги (т.1 л.д. 80-81).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на автомобиль Тойота Витц, 2015 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2020 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что истцом суду не было представлено доказательств того, что спорный автомобиль приобретался на совместные с ответчиком деньги, в какой сумме истец вложился в приобретение автомобиля, либо доказательств того, что истец располагал необходимой денежной суммой для приобретения спорного автомобиля. Также отметил, что сторона истца не смогла пояснить суду, за какую конкретно цену истцом был приобретен спорный автомобиль, по какой причине он не был своевременно поставлен на учет на имя истца. Доказательств, подтверждающих неправомерное завладение ответчиком Номоконовой Ю.А. спорным автомобилем, не представлено, договор купли-продажи от 15.09.2020, где покупателем значится истец, заключен позже, чем оспариваемый им договор от 31.08.2020, где покупателем выступает Номоконова Ю.А. Паспорт транспортного средства удерживался Половниковым И.Ю., по этой причине Номоконова Ю.А. вынуждена была оформить электронный паспорт транспортного средства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на движимое имущество (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в отсутствие соответствующего соглашения общая собственность в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания сторон без регистрации брака, не возникает, поскольку это не предусмотрено законом. Фактические семейные отношения без регистрации брака не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения. Достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании истцом личных денежных средств при приобретении спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Из подробных пояснений истца Половнокова И.Ю., данных им суду апелляционной инстанции следует, что он и Номоконова А.Ю. состояли в фактических брачных отношениях. Номоконова Ю.А. пожелала приобрести себе автомобиль, он по просьбе последней согласился выбрать и перегнать ТС в Читу (занимается перегоном автомобилей профессионально). Номоконова Ю.А. полностью оплатила проезд и иные транспортные расходы. Он помог выбрать автомобиль. Деньги принадлежали Номоконовой Ю.А. - 380000 рублей ее собственные средства и данные им ей в займы 100 000 рублей. Доказательств передачи денег в долг у него нет. Несмотря на то, что деньги, за счет которых приобретался автомобиль, являлись собственностью Номоконовой Ю.А., он (Половников И.Ю.) считает автомобиль своей собственностью на том основании, что он выбирал автомобиль, участвовал в купле-продаже и перегонял его. При этом не оспаривает, что деньги продавцу передавала Номоконова Ю.А. и непосредственно присутствовала при отчуждении и приобретении автомобиля. У него имелось несколько экземпляров бланков договоров купли-продажи, заполненных стороной продавца ООО «Премьер-Сервис». Данные покупателя и дату заключения договора при покупке ТС он заполнил по необходимости, для доставки автомобиля в Читу (т.2 л.д. 250-256, аудиозапись хода судебного разбирательства от 26.09.2024).

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Номоконова Ю.А. показала, что приобретала автомобиль исключительно для себя и на собственные средства, что подтверждено документально. Половников И.Ю. выполнял поручение по ее просьбе выбрать автомобиль и доставить его в Читу. В Чите Половников И.Ю. забрал у нее документы на машину, в частности паспорт технического средства, поэтому она была вынуждена оформить электронный паспорт, поскольку не могла принадлежащее ей движимое имущество поставить на регистрационный учет.

Таким образом, из совокупности приведенных выше доказательств и пояснений сторон усматриваются фактические обстоятельства, такие как принятие по устному договору истцом на себя обязательств по подбору и доставке транспортного средства ответчику, совершение Половниковым И.Ю. действий в интересах собственника автомобиля Номоконовой Ю.А. по приобретению и доставке спорного транспортного средства в Читу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней об обратном ошибочны.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что Половников И.Ю. не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля, и не является его собственником, судебной коллегией признается правильным.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В данном случае объективными доказательствами подтверждается, что автомобиль приобретен Номоконовой Ю.А. в Уссурийске, она непосредственно участвовала в его приобретении, фактически спорный автомобиль был передан ей в момент продажи ТС и находился в ее распоряжении, а Половников И.Ю. выполнял условия договора о доставке ТС в Читу и прав собственника на спорное имущество не приобрел.

Изложенные в исковом заявлении доводы Половникова И.Ю. о том, что Номоконова Ю.А. не рассчиталась с ним за услуги, могут быть предметом отдельного иска.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования автомобиля у ответчика являются обоснованными, так как транспортное средство находится в собственности у Номоконовой Ю.А.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости (ст. 130 ГК РФ), являются движимым имуществом. Как следствие, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи вещи.

Исходя из нормативных положений ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств носит учетный характер, обусловливающий их допуск к участию в дорожном движении, и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный Номоконовой Ю.А. с ООО «Премьер-Сервис», недействительным не признан, факт передачи автомобиля Номоконовой Ю.А. судом установлен.

Паспорт транспортного средства не является правоустанавливающим (правообразующим) документом, т.е. подтверждающим возникновение права собственности у гражданина. Паспорт транспортного средства введен для упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации, он выдается на транспортные средства, подлежащие регистрации в ГИБДД. Его наличие, заполнение в установленном порядке, служит необходимым условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В рассматриваемом случае паспорт технического средства удерживал истец, ответчик вынуждено обратилась за получением электронного ПТС, считая в сложившейся ситуации другой ПТС утраченным. При этом наличие ПТС у Половникова И.Ю., который он удерживает у себя, в силу приведенных выше норм, не порождает у него права собственности на спорное имущество и не прекращает право собственности у Номоконовой Ю.А.

В настоящем случае истец не является собственником автомобиля, соответственно он не является надлежащим истцом по заявленному требованию об аннулировании электронного ПТС, поскольку его права не нарушаются, с учетом этого довод истца о привлечении к участию в деле таможенного органа подлежит отклонению.

Предъявленный Половниковым И.Ю. суду апелляционной инстанции договор купли-продажи от 31 августа 2020 года не может быть принят во внимание как документ подтверждающий право собственности, поскольку как пояснял суду сам истец, у него имелись незаполненные со стороны покупателя бланки типовых договоров купли-продажи от продавца ООО «Премьер-Сервис», эти договоры были необходимы ему для удобства перегона ТС. Обращаясь в суд с иском, Половников И.Ю. предоставил и ссылался на договор купли-продажи от 15 сентября 2020 года, после того как суд вынес обжалуемое решение и обратил внимание, что представленный ответчиком договор датирован 31 августа 2020 года, то есть заключен ранее, Половников И.Ю. представил суду апелляционной инстанции иной договор, датированный 31 августа 2020 года.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

принять от представителя истца Половникова И.Ю. - Лебедевой Т.А. отказ от части исковых требований к Номоконовой Ю.А. о признании договор купли-продажи автомобиля, заключенного между Номоконовой Ю.А. и ООО «Премьер-Сервис» от 31 августа 2020 года, недействительным и признании Половникова И.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Витц, 2015 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2020 года и ПТС <адрес>.

Решение Центрального районного суда города Читы от 11 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Половникова И.Ю. к Номоконовой Ю.А. о признании договор купли-продажи автомобиля, заключенного между Номоконовой Ю.А. и ООО «Премьер-Сервис» от 31 августа 2020 года, недействительным, признании Половникова И.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Витц, 2015 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2020 года и ПТС <адрес>.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Половникова И.Ю. к Номоконовой Ю.А. о признании договор купли-продажи автомобиля, заключенного между Номоконовой Ю.А. и ООО «Премьер-Сервис» от 31 августа 2020 года, недействительным, признании Половникова И.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Витц, 2015 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2020 года и ПТС <адрес> – прекратить.

В остальной обжалуемой части исковых требований Половникова И.Ю. к Номоконовой Ю.А. об аннулировании электронного ПТС от 23 марта 2021 года, признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения решение Центрального районного суда города Читы от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи А.В. Зизюк

Е.А. Малахова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12. 2024.

Дело № 2-189/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 08 июля 2015 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Пойловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читинского регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Есиной М.А., Номоконовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Представитель Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Жамьянов Ц.З., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Есиной М.А., Номоконовой Ю.А., указав следующее. По условиям кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) и Есиной М.А. (далее Заемщик) № от 18.12.2013г. Заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 19.11.2018 года под 18,0% годовых, который были перечислены на счет Заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Номоконовой Ю.А. (далее Поручитель) был заключен договор поручительства № от 18.12.2013 г., по условиям которого Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заемщики, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиками кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляет равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, Заемщики ненадлежащим образом исполняют обязанности по погашению кредитных обязательств начиная с февраля 2015 г., в результате чего о...

...бразовалась просроченная задолженность. Просит взыскать солидарно с Есиной М.А., Номоконовой Ю.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 17.04.2015 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 18% годовых.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик Есина М.А. и Номоконова Ю.А. в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями кредитного договора № от 18.12.2013г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Есиной М.А., Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 19.11.2018 г. с уплатой 18,0% годовых. Банковским ордером № от 18.12.2013 г. сумма в полном объеме переведена на счет Есиной М.А. Поручителем исполнения кредитного обязательства перед банком выступает Номоконова Ю.А., согласно договора поручительства.

Согласно п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяцев соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (приложение №1 к кредитному договору).

В соответствии с п.4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленного графика движения по кредитному договору, взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, систематически допускает просрочку по оплате ежемесячных платежей, вносит суммы в погашение кредита в меньшем размере, чем установлено графиком платежей. Согласно графика погашения кредита (приложение №1 к кредитному договору) заемщик обязуется выплачивать по <данные изъяты> руб. в месяц начиная с 10.01.2014 г.

В соответствии с п.4.4. кредитного договора датой возврата кредита (уплаты процента) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора – 19.11.2018 г.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, Заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

На основании п.4.7 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013 Есина М.А. задолженность по сумме основного долга на 16.04.2015 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., задолженность за неуплату штрафных санкций за неуплату основного долга <данные изъяты> руб., задолженность за неуплату штрафных санкций за неуплату процентов <данные изъяты> руб.

Проценты за пользование за период с 18.12.2013 г. по 15.04.2015 г. начислялись и погашались следующим образом: за период с 19.12.2013 г. по 10.09.2014 г. – равными долями одновременно с частичным погашением основного долга по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

За период с 11.09.2014 по 10.09.2014 платеж не вносился, вынесено на просрочку.

За период с11.10.2014 по 10.11.2014 внесен платеж в размере <данные изъяты> руб., погашено с начислением пени.

За период с 11.12.2014 по 10.02.2015 платеж вносился по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

За период с 11.02.2015 по 16.04.2015 (день расчета задолженности по кредитному договору) платеж не вносился.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашает.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 18.12.2013 года в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу. Данные нормы применяются и к кредитным правоотношениям в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, исходя из требований указанной статьи и п. 3.10. кредитного договора № от 18.12.2013 года судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Есиной М.А., Номоконовой Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Есиной М.А., Номоконовой Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» проценты по кредитному договору № от 18.12.2013г. в размере 18% годовых от суммы основного долга (<данные изъяты> рублей – на дату принятия судебного решения), начиная с 17 апреля 2015 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, с ежемесячной индексацией суммы процентов в зависимости от суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ононский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Недзельский