Норбеков Равшанжон Олимжонович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 01 июля 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Сысолятиной В.В.,

подсудимого Норбекова Р.О.,

защитника – адвоката Попова А.В.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-216/2024 в отношении:

Норбекова Р.О., * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Норбеков Р.О. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2023 года в период времени с 19-52 часов по 20-11 часов Норбеков Р.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты № ***, расположенной в жилом доме по адресу: Самарская область, <адрес>, корпус № ***, из хулиганских побуждений, с целью привлечения внимания к себе, необоснованного отвлечения сил и средств правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, будучи недовольным тем фактом, что в туалете жилого дома прорвало трубу, неправомерно используя данный факт в качестве малозначительного повода, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, решил сделать сообщение о заминировании здания жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, корпус № ***, что могло бы создать опасность гибели людей. Реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в указанные дату и время Норбеков Р.О., осознавая, что дает ложные сведения, то есть, что акт терроризма отсутствовал и о том, что сообщаемая им информация носит заведомо ложный характер, посредством сотовой связи, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A50», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № ***, осуществил телефонный звонок на номер «112» в МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба г. Сызрани», и в устной форме сделал специалисту службы «112» не соответствующее действительности, то есть заведомо ложное сообщение о том, что хочет взорвать указанное здание. При этом, реального намерения и физической возможности осуществить заминирование здания жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, корпус № ***, и его взрыв - Норбеков Р.О. не имел, достоверной информацией о наличии таких намерений у третьих лиц не обладал. В целях проверки вышеуказанного сообщения, для предотвращения возможного взрыва,...

... обнаружения и разминирования взрывного устройства, а также оказания экстренной помощи возможным пострадавшим, на место происшествия был организован выезд следственно-оперативной группы МУ МВД России «Сызранское», с привлечением сил и средств ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ». В результате выезда и проведенных мероприятий с участием кинолога со служебной собакой взрывные устройства и взрывные вещества в помещении комнаты № ***, расположенной в жилом доме по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, корпус № ***, обнаружены не были, то есть вышеуказанное сообщение Норбековым Р.О. являлось ложным. В результате умышленных преступных действий Норбекова Р.О. были необоснованно отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства вышеприведенных правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях. В связи с сообщением гражданина Норбекова Р.О. о готовящемся акте терроризма 24.12.2023 года были проведены предусмотренные Федеральным Законом «О противодействии терроризму» №35-ФЗ от <дата> специальные мероприятия, направленные на предотвращение проявлений терроризма, что повлекло расходы, необходимые для работы специальных служб – сотрудников МУ МВД России «Сызранское» на сумму 98 рублей 09 копеек, бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» на сумму 3130 рублей 95 копеек, принимавших участие в указанных мероприятиях, которые в общей сложности составили 3229 рублей 04 копейки. Своими преступными действиями Норбеков Р.О. причинил материальный ущерб бюджету Российской Федерации в размере 3229 рублей 04 копейки.

В судебном заседании подсудимый Норбеков Р.О. свою вину в объёме установочной части приговора признал полностью и показал, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «SAMSUNG А50» с сим-картой с номером: +№ ***, данный номер ни на чье имя не оформлен. На свое имя он не может зарегистрировать сим-карту, так как у него нет паспорта. <дата> в вечернее время он пришел с работы к себе домой по адресу: г. Сызрань, <адрес>, корпус 1, комната 11. После работы он выпил пиво, поэтому находился в алкогольном опьянении. Зайдя в туалет, находящийся в коридоре на первом этаже общежития, он увидел, что с потолка течет вода, он понял, что на втором этаже в очередной раз прорвало трубу. Для того, чтобы решить данную проблему, он хотел позвонить в аварийную службу, но у него не было номера телефона управляющей компании и аварийной службы. В этот момент он сильно разозлился, и решил позвонить в службу экстренной помощи. Находясь в комнате, он взял свой телефон и набрал номер «112», с ним на связь вышел оператор экстренной службы – мужчина, который посоветовал ему обратиться в управляющую компанию. Его не устроил этот ответ, поскольку он был сильно зол на ситуацию, был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сказал мужчине, что, если специальные службы не приедут, то он взорвет общежитие, по указанному адресу. В тот момент как раз в комнату зашла его сожительница. Он предполагал, что позвонив по номеру «112», ему смогут помочь. Он хотел привлечь к себе и данной проблеме внимание, чтобы все же приехали аварийные службы и спали их жилье. Никаких гранат у него не было. Примерно через 10 минут в комнату пришли сотрудники полиции, которым он рассказал вышеуказанные обстоятельства. После чего в общежитии, в том числе, в его комнате был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у него в комнате изъяли его телефон. Он осознавал и понимал, что сообщает заведомо ложные сведения о взрыве общежития, а также понимал, что данная информация содержит опасность гибели людей и причинения материального ущерба. Он готов возместить материальный ущерб, но не может сделать этого без паспорта. Состояние опьянения повлияло на его поведение.

Кроме признания по существу своей вины подсудимым Норбековым Р.О. его вина в совершении преступления в объёме установочной части приговора полностью подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что <дата> она была на суточном дежурстве, в дежурную часть поступило сообщение со службы МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба г.Сызрани» о террористическом акте, звонил мужчина, который выражался нецензурно и говорил, что взорвет «общагу», если не пришлют сантехников. Они выехали в общежитие, расположенное по <адрес>, номер дома и комнаты не помнит. Там на месте находился мужчина в нетрезвом состоянии и его сожительница, которая является собственником данной комнаты. Выяснилось, что реальных угроз и умысла не было, ему все надоело, поэтому он хотел, чтобы ему вызвали сантехников, сотовый телефон и комната были осмотрены, запрещающих веществ, обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон, с которого осуществлялись звонки. Для обнаружения взрывчатых веществ в осмотре места происшествия участвовал кинолог с собакой;

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показала, что он заступил на дежурство <дата>, где-то в 20-40 часов в МКУ «ЕДДС г.о. Сызрани» поступил звонок по городскому телефону № *** от гражданина, который не представился и сообщил, что по адресу: г. Сызрань, <адрес>, произошла авария, протечка труб. Он объяснил ему, куда необходимо звонить в аварийную службу, но мужчина начал нецензурно выражаться и предъявлять требования. После чего мужчина нецензурно начал угрожать, если к нему не приедут в течение 20 минут, он достанет гранату и взорвет там все. Мужчина находился не в трезвом состоянии. По окончанию разговора, согласно своим должностным обязанностям, он передал информацию в полицию, скорую помощь и ФСБ;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что <дата> он находился на дежурстве, в дежурную часть в вечернее время поступило сообщение о том, что позвонил мужчина и сказал, что взорвет общежитие. Он прибыл на место со служебной собакой по кличке «ФИО1», местом происшествия являлось общежитие, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, корпус 1. Ознакомившись с обстановкой, он применил служебную собаку на обыск помещения. В ходе обследования собакой взрывных веществ, взрывных устройств, оружия, боеприпасов, а также других запрещенных в обороте вещей и предметов обнаружено не было. Далее был составлен акт о применении служебной собаки;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 88-89), из которых следует, что он работает в должности врача бригады скорой помощи подстанции скорой помощи центрального района ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ». <дата> он заступил на суточное дежурство, их бригада выезжала на адрес: г. Сызрань, <адрес>, цель вызова - оказание медицинского обеспечения бригадой скорой помощи при проверке заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве. Приехав по указанному адресу, они поняли, что по данному адресу находится здание бывшего общежития. Рядом со зданием была также припаркована пустая машина сотрудников полиции. У сотрудников полиции он уточнил, требуется ли его помощь. Сотрудники полиции объяснили ему, что мужчина сделал ложное сообщение о взрыве «общаги». Он обратил внимание, что в комнате находится мужчина, по его внешнему виду он понял, что тот пьяный. У него была шаткая походка, невнятная речь. На указанном адресе они находились до 20-54 часов, после чего вернулись на подстанцию скорой помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также оглашёнными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 84-86), которые она подтвердила, и из которых следует, что с Норбековым Р.О. она познакомилась в сентябре 2022 года, с того времени они с ним вместе стали сожительствовать у нее в комнате. Она проживает по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Р пользовался сим-картой с абонентским номером № ***, которая у него находится в телефоне марки «Samsung», который принадлежит ему. <дата> примерно в 19-00 часов она находилась у себя в комнате по указанному адресу, в это время с работы пришел ее сожитель Р, на тот момент он был в выпившем состоянии. Р решил сходить в туалет, который расположен в коридоре первого этажа, вернувшись в комнату, Р сообщил, что в туалете в очередной раз прорвало трубу и нужно вызвать аварийную службу. Р взял свой телефон и начал звонить в экстренную службу по номеру «112». В это момент она вышла в коридор по личным делам и начало разговора не слышала, а когда она вернулась в комнату, то услышала, что Р очень сильно ругался, грозился «взять гранату, взорвать». Она сразу подбежала к Р, забрала у него телефон, мужчина на линии сообщил, что к ним приедет ФСБ и полиция. Она понимает, что намерений у Р на взрыв здания, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, не имелось, данное сообщение было ложным, так как никаких гранат у Р не имеется. Примерно в 21-00 часов к ним приехали сотрудники полиции, которые стали осматривать их комнату и само здание на предмет посторонних предметов, в том числе гранаты. В процессе осмотра сотрудники полиции обнаружили телефон Р, с которого тот звонил в службу по номеру «112», и изъяли данный телефон. Также приходил кинолог с собакой, который все осматривал. Приезжали сотрудники скорой помощи, но так как помощь никому не требовалась, они сразу же уехали. Р может охарактеризовать как спокойного, добропорядочного, доброжелательного человека, он чистоплотный, хозяйственный, помогает ей в быту;

- сообщением о происшествии от <дата>, согласно которому ФИО30 из ЕДДС сообщил, что позвонил мужчина с номера № *** и сказал «если не приедете, взорву гранатой всю общагу» (т. 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната № ***, расположенная в жилом доме по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Samsung» (т. 1 л.д. 3-8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено служебное помещение МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба г. Сызрани», расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, куда Норбековым Р.О. был совершен звонок (т. 1 л.д. 10-12);

- справкой из ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» от 12.01.2024г., согласно которой <дата> был вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: г. Сызрань, <адрес>, для дежурства в зоне угрозы развития ЧС бригады скорой медицинской помощи при проверке заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, с 20:16 часов до 20:54 часов, стоимость услуги составляет 3130,95 рублей (т. 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A50». Участвующий в осмотре подозреваемый Норбеков Р.О. в присутствии защитника подтвердил, что данный телефон он использовал при совершении звонка в службу «112», когда делал сообщение про взрыв в общежитии, где проживает. Постановлением от <дата> указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 53-56, 57);

- справкой из МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, согласно которой материальные затраты при выезде на сообщение от <дата> о ложном сообщении о готовящемся взрыве общежития, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, составили 98,09 рублей (т. 1 л.д. 61);

- протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № *** по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, у свидетеля ФИО5 изъят диск CD-R с аудиозаписью телефонного разговора за <дата> (т. 1 л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиофайлом «in-<адрес> переговоры» за 24.12.2023г. Участвующий в осмотре подозреваемый Норбеков Р.О. в присутствии защитника подтвердил, что на данной записи его голос и разговор с сотрудниками службы «ЕДДС», а так же голос женщины, который звучит на записи, это голос его сожительницы Свидетель №5 Постановлением от <дата> указанный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 72-74,75);

- сведениями КИО Администрации г.о. Сызрань от <дата>, согласно которым пятиэтажный одноподъездный жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, постановлением Главы Администрации Самарской области от <дата> № ***, постановлением Администрации г.о. Сызрань № *** от <дата> (в редакции постановлений Администрации г.о. Сызрань № *** от <дата>, № *** от <дата>) исключено из специализированного жилищного фонда и отнесено к муниципальному жилищному фонду социального использования (т.1 л.д. 96-102).

Судом с целью подтверждения личности подсудимого была допрошена ФИО27 которая подтвердила, что подсудимый является её родным братом Норбековым Р.О., <дата>, который родился в <адрес>, с 2004 г. проживает на территории г. Сызрани Самарской области, других родственников у них с братом нет, характеризует брата с положительной стороны.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Норбекова Р.О. в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Норбекова Р.О.

Показания свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Норбековым Р.О. преступления, они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими Норбекова Р.О. в представленных материалах не содержится.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше; оснований для самооговора подсудимым судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Органом предварительного расследования действия Норбекова Р.О. квалифицированы по ч.2 ст. 207 УК РФ, как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Cудом установлено, что Норбеков Р.О., позвонив на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим, сообщил специалисту не соответствующее действительности, то есть заведомо ложные сведения о том, что хочет взорвать здание «общежития», то есть сделала сообщение о готовящемся взрыве. При этом он понимал, что совершает звонок на единый номер вызова экстренных оперативных служб и сообщает информацию о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей.

Сообщая о намерении совершить указанные действия, Норбеков Р.О. осознавал, что его действия повлекут нарушение общественного порядка, привлечение специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, а также правоохранительных органов, которые были необоснованно отвлечены от выполнения функциональных обязанностей.

При этом действия Норбекова Р.О. были обусловлены хулиганскими побуждениями, что определяется желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, поскольку указанное преступление совершено им с использованием малозначительного повода, в качестве которого выступало недовольство связанное с ремонтом труб в помещении туалета жилого дома.

Органом предварительного расследования Норбекову Р.О. вменяется заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Вместе с тем, исходя из исследованных обстоятельств вменяемого подсудимой деяния, суд приходит к выводу о том, что сообщение о готовящемся взрыве содержало информацию об угрозе гибели людей, информации о причинении значительного имущественного ущерба либо об иных общественно опасных последствиях сообщение не содержало, в предъявленном обвинении описание каких-либо действий, связанных с причинением значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий отсутствует, в связи с чем указанная формулировка подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, суд приходит к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака «совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Под объектами социальной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа понимаются объекты местного значения поселения, муниципального округа, городского округа в областях образования, здравоохранения, физической культуры и массового спорта и культуры (п. 1 Требований к программам комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, муниципальных округов, городских округов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1050).

Подробный перечень объектов социальной инфраструктуры содержится в Перечне объектов социальной инфраструктуры, проектная документация на строительство, реконструкцию которых не является объектом государственной экологической экспертизы, утв. Распоряжением Правительства РФ от <дата> N 1486-р. В соответствии с данным Перечнем к объектам социальной инфраструктуры в частности относятся объекты специализированного жилищного фонда.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, постановлением Главы Администрации Самарской области от <дата> № ***, постановлением Администрации г.о. Сызрань № *** от <дата> (в редакции постановлений Администрации г.о. Сызрань № *** от <дата>, № *** от <дата>) исключен из специализированного жилищного фонда и отнесен к муниципальному жилищному фонду социального использования.

Однако, муниципальный жилищный фонд социального использования в силу вышеприведённых норм не включён в Перечень объектов социальной инфраструктуры.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что по смыслу уголовного закона преступление признается оконченным с момента получения адресатом заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

В связи с чем, действия Норбекова Р.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ, как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений.

* * *

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Норбековым Р.О. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Норбекову Р.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления не признает обстоятельством, отягчающим наказание Норбекову Р.О., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, не смотря на пояснения в судебном заседании подсудимого, что указанное обстоятельство повлияло на его поведение, материалы дела не содержат достаточных этому доказательств, из показаний подсудимого следует, что он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поскольку ему нужно было, чтобы решился вопрос по поводу ремонта труб в помещении туалета жилого дома.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дал изобличающие себя показания и сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершенного преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога, в уголовно-исполнительной инспекции не состоит.

Все указанные обстоятельства суд расценивает, как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и полагает возможным назначить Норбекову Р.О. наказание, с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией статьи, что направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

С учётом фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, при наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения Норбекову Р.О. наказания, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа, с учётом положений ст. 46 УК РФ, имущественного положения осуждённого, а также возможности получения им дохода.

Оснований для освобождения подсудимого Норбекова Р.О. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения Норбекову Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Аналогичное правило, касающееся конфискации, закреплено и пунктом «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что Норбеков Р.О. выполнял объективную сторону преступления (совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве) с помощью личного мобильного телефона «Samsung А50», S/N: «R58M685K2RJ», imei1 № ***, imei2 № ***, который на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Норбекова Р.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, по реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области 04421193670)

ИНН: 6317021970 КПП: 631601001 ОКТМО: 36735000.

Единый казначейский счет: 40№ ***;

Казначейский счет (расчетный счет) 03№ ***,

Банк: Отделение Самара Банка России // УФК по Самарской области <адрес>

БИК: 013601205,

КБК: 188 1 16 03124 01 9000 140, уплата штрафа по приговору УД № ***.

УИН: 18№ ***

Меру пресечения Норбекову Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, обратив в собственность государства сотовый телефон «Samsung А50», S/N: «R58M685K2RJ», imei1 № ***, imei2 № ***, с сим-картой, находящийся на хранении у Норбекова Р.О.

Вещественные доказательства: CD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Суняева Е.И.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________

Копия

№ ***

№ ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Решетникова Е.П., с участием Норбекова Р.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Норбекова Равшанжона Олимжоновича, * * *,

УСТАНОВИЛ:

Норбеков Р.О., * * *, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в нахождении на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, в нарушение п. 1 ст. 10 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г., ст. 25.10 ФЗ № 114 от 15.08.1996г. Данный факт был выявлен <дата> в 20 часов 30 минут по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> <адрес>, о чем старшим УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» составлен протокол № *** от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Норбеков Р.О. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил, пояснил, что на территорию РФ, а именно в Сызрань прибыл в 2005 году вместе с матерью и двумя братьями и сестрой, из документов, удостоверяющих его личность, он имеет только свидетельство о рождении. Сначала он с матерью, братьями и сестрой проживали в <адрес>, затем переехали в <адрес>, его мать имела паспорт гражданина СССР, ему документ, удостоверяющий личность, она не оформляла. Каких-либо документов, подтверждающих право на его пребывание в РФ, у него не имеется. С 2019 года он неоднократно предпринимал попытки сделать документы, однако у него это не получи...

...лось. Последние три года он постоянно проживает с гражданской супругой по адресу: Самарская область, г.Сызрань <адрес>, ведут совместное хозяйство, он работает по найму. Просит не выдворять его за пределы РФ.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В силу требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 16 вышеуказанного закона заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Норбеков Р.О., являющийся лицом без гражданства, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в нахождении на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, в нарушение п. 1 ст. 10 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002, ст.25.10 ФЗ №114-ФЗ от 15.08.1996.

Кроме собственного признания вины, вина Норбекова Р.О. подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № *** от <дата>, из которого следует, что при проверке <дата> в 20 часов 30 минут по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, выявлен Норбеков Р.О., * * *, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в нахождении на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, в нарушение п. 1 ст. 10 ФЗ № 115 от 25.07.2002; ст.25.10 ФЗ №114-ФЗ от 15.08.1996, рапортом инспектора ППС 1 мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, из которого следует, что <дата> был выявлен Норбеков Р.О., не имеющий гражданства, который находился на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, объяснениями Норбекова Р.О. от <дата>, в которых изложены обстоятельства совершенного им правонарушения.

В ходе выяснения обстоятельств происшедшего было установлено, что Норбеков Р.О. находился на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, в нарушение п. 1 ст. 10 ФЗ № 115 от 25.07.2002, ст.25.10 ФЗ №114-ФЗ от 15.08.1996, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд признает в силу требований п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного Норбековым Р.О., административного правонарушения, его личность, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Между тем, суд полагает возможным не применять к Норбекову Р.О. наказание в виде выдворения за пределы РФ. Поскольку Норбеков Р.О. проживает на территории РФ с 2005 года, имеет длительные родственные связи с лицами, постоянно проживающими на территории РФ, работает по найму, имеет постоянное место жительство на территории РФ, ведет совместное хозяйство с гражданской РФ, гражданства какого-либо государства не имеет.

Таким образом, с учетом данных о личности Норбекова Р.О., а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение его права на уважение семейной жизни, в соответствии с требованием статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ему не может быть назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 32.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Норбекова Равшанжона Олимжоновича, * * *, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в доход государства по следующим реквизитам: * * *

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа по настоящему постановлению в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Решетникова Е.П.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № *** л.д. _____

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________

Копия

№ ***

№ ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Решетникова Е.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Норбекова Равшанжона Олимжоновича, * * *

У с т а н о в и л:

<дата> ст.УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № *** в отношении Норбекова Р.О. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 19.00 час. Норбеков Р.О., находясь на лестничной площадке <адрес>, г. Сызрани, причинил ФИО4 телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, ушиба правого плечевого сустава, в результате чего ФИО4 испытала физическую боль, при этом указанные телесные повреждения не повлекли последствий указанных в ст. 115 УК РФ, относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью (заключение эксперта № *** от <дата>).

Указанный протокол и материалы дела <дата> поступили в Сызранский городской суд.

Проверив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, суд считает необходимым передать его по подведомственности по следующим основаниям:

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассм...

...атриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно определению от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, имевшем место <дата> и назначено проведение административного расследования.

Протокол об административном правонарушении в отношении Норбекова Р.О. составлен <дата>.

Между тем, из материалов дела объективно следует, что процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе и проведение экспертизы, были проведены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Из ответа на вопрос № 5, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) следует, что в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что санкция ст.6.1.1 КоАП РФ не предусматривает в виде меры наказания административного приостановления деятельности, административное выдворение за пределы РФ, а равно дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, поэтому, на основании ст. 23.1 КоАП РФ, данное дело об административном правонарушении подведомственно мировому судье судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.5 ст.29.4 КоАП РФ, суд,

О п р е д е л и л:

Передать протокол об административном правонарушении № *** от <дата> в отношении Норбекова Равшанжона Олимжоновича, * * *, и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области.

Копию определения направить начальнику МУ МВД России «Сызранское», Норбекову Р.О., ФИО4

Судья: подпись Решетникова Е.П.

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № ***

Судья _______Е.П. Решетникова

Секретарь___________________