Норбоева Оюна Геннадьевна

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Цыреновой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Батуеву Беликто Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Чекаловец Д.О. обратился в суд с иском к Батуеву Б.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ФИО13», с государственным регистрационным знаком ФИО9, и транспортного средства «ФИО20», с государственным регистрационным знаком ФИО29, под управлением водителя Батуева Б.Н., принадлежащего Скворцову А.П. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Батуев Б.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП, автомобилю «ФИО14» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец ТС «ФИО15» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполнив свои обязательства по договору страхования №, возместило страховой кампании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 61200 руб. Ответчиком не были выполнены положения пункта 3 статьи 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства «ФИО21», с государственным регистрационным знаком ФИО30, для прове...

...дения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, которое было направлено в адрес Батуева Б.Н., указанного им в извещении о ДТП. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 61200 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Норбоева О.Г., Скворцов А.П., АО «Т-Страхование».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседания не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Чекаловец Д.О. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие по представленным по делу доказательствам.

В судебное заседание ответчик Батуев Б.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Норбоева О.Г., Скворцов А.П., АО «Т-Страхование» не явились, извещались судом надлежащим образом. Ответчик Батуев Б.Н. извещался судом по адресу регистрации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе при использовании транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ФИО22», с государственным регистрационным знаком ФИО31, под управлением водителя Батуева Б.Н., принадлежащего Скворцову А.П. и транспортного средства «ФИО16», с государственным регистрационным знаком ФИО10, под управлением ФИО4, принадлежащего Норбоевой О.С., в результате которого автомобилю «ФИО17», принадлежащего Норбоевой О.С. были причинены механические повреждения.

Оформление указанного ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД, оформлено извещение о ДТП (европротокол), виновным в совершении ДТП признан водитель «ФИО23» Батуев Б.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в АО «Тинькофф-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего осмотрен АО «Тинькофф-Страхование», о чем составлен акт № №.

АО «Тинькофф-Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО18», с государственным регистрационным знаком ФИО11, с учетом износа составила 61200 руб.

АО «Тинькофф-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшей Норбоевой О.Г. выплату страхового возмещения в размере 61200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило понесенные убытки АО «Тинькофф-Страхование» в сумме 61200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на имя Батуева Б.Н. по указанному им в извещении о ДТП адресу направило требование о предоставлении транспортного средства «ФИО24», с государственным регистрационным знаком ФИО32, для осмотра.

Согласно сведениям ГИБДД и карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства «ФИО25», с государственным регистрационным знаком ФИО33, с ДД.ММ.ГГГГ является Скворцов А.П.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО26», с государственным регистрационным знаком ФИО34, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен в отношении допущенных к управлению ТС лиц, в том числе включен Батуев Б.Н.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО) допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Сведений о получении Батуевым Б.Н. требования о предоставлении ТС на осмотр истцом не представлено. Кроме того, требование направлено истцом ответчику по адресу, указанному им в извещении о ДТП - <адрес> <адрес>, <адрес>, при этом, зарегистрирован Батуев Б.Н. в РБ, <адрес>. Все юридически значимые сообщения направляются по месту регистрации гражданина (ст.ст.20, 165.1 ГК РФ), при этом, такие сведения истцом суду не представлены. Судом также принимается во внимание, что истцу был известен номер телефона ответчика, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии, однако им не было предпринято дополнительных мер к уведомлению участника ДТП о предстоящем осмотре.

Кроме того, как установлено судом, Батуев Б.Н. не являлся владельцем транспортного средства «ФИО27», с государственным регистрационным знаком ФИО35, его собственником является Скворцов А.П.

Вместе с тем, истец, владея полными данными о владельце ТС виновника ДТП, в связи с заключенным договором ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», свою обязанность по направлению требования владельцу, не выполнил, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что собственник ТС Скворцов А.П. выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, не имеется. Учитывая, что владелец ТС Скворцов А.П. при получении требования был обязан выполнить установленную законом об ОСАГО обязанность. Соответственно виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, у владельца ТС «ФИО28» отсутствует.

Суд также не оставляет без внимания, что при рассмотрении заявления потерпевшего у АО «Тинькофф - Страхование» каких-либо сомнений относительно характера и перечня повреждений автомобиля «ФИО19», с государственным регистрационным знаком ФИО12, полученных в результате ДТП, не возникло, а также не было установлено разночтений относительно обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, которые бы не позволяли достоверно установить наличие страхового случая, затрудняли бы возможность определения размера подлежащего выплате страхового возмещения. Не возникло таких сомнений и у СПАО «Ингосстрах», возместившего ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинкофф - Страхование» понесенные убытки.

Таким образом, осмотр транспортного средства виновника ДТП не имел для СПАО «Ингосстрах» принципиального значения, не лишал его возможности установить факт наступления страхового случая, согласиться с установленным размером ущерба и возместить АО «Тинкофф - Страхование» понесенные убытки по выплате страхового возмещения. Страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, акта о страховом случае, экспертного заключения, что свидетельствовало о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Следовательно, требование заявлено истцом по формальным основаниям, доказательств нарушения прав страховщика, возникновение убытков в результате завышения страховой выплаты или иные негативные последствия, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Батуеву Беликто Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В.Игумнова

Копия верна: Судья Е.В.Игумнова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ