Норд Оксана Вячеславовна

Дело №... (№...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Суняйкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Л. И. на решение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судии 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Норд О. В. к Васильевой Л. И. о взыскании денежных средств,

установил:

Норд О.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Л.И., в котором просила взыскать сумму задатка в размере 20 000 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в рамках которого истцом ответчику был передан задаток в размере 20 000 руб. По условиям предварительного договора сделка купли-продажи объекта недвижимости могла состояться при условии приобретения ответчиком обменного варианта и одобрении покупателю банком оценочной стоимости квартиры не ниже 2 788 000 руб.. Таким образом, стороны поставили заключение основного договора в зависимость от двух условий. В связи с тем, что банк до согласованной даты заключения основного договора не предоставил истцу одобрение на необходимую сумму, сделка не была заключена. Также ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку полагает, что в силу прекращения действия предварительного договора на сторон...

...е продавца возникло неосновательное обогащение в виде полученной суммы задатка, поскольку виновных действий истца, повлекших не заключение основного договора, не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Васильева Л.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, судом при вынесении решения суда не учтены положения п. 4.1.2 заключенного между сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, а именно тому, что Норд О.В. совершала действия, свидетельствующие об уклонении и одностороннем отказе от заключения основного договора, что подтверждено свидетельскими показаниями Барышевой О.В.; Норд О.В. в назначенный день не явилась для заключения основного договора в агентство недвижимости.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что Норд О.В. не исполнила обязательства по предварительному договору по независящим от нее обстоятельствам, доказательств в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку сделан вывод, основанный на ст. 327.1 ГК РФ, однако истец в обоснование своих требований на указанную норму права не ссылалась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, районный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в присутствии представителей агентств недвижимости Корольковой Т.Ю. со стороны покупателя и Барышевой О.Ю. со стороны продавца был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. встретиться по адресу г. <адрес>, цокольный этаж для подписания основного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 31 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости истец передала ответчику сумму задатка в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.12 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости были установлены особые условия: продажа объекта недвижимости при условии приобретения обменного варианта (условие продавца) и покупка квартиры при условии одобрения банком оценочной стоимости не ниже 2 778 000 руб.

Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в п. 1.4 предварительного договора.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что условие п. 5.12 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости является отлагательным, то есть не наступление хотя бы одного из этих условий по соглашению сторон влечет прекращение прав и обязанностей по предварительному договору; признаков недобросовестности в действиях истца судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части необходимости возврата ответчиком сумму денежных средств в размере 20 000 руб.

Районный суд находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По правилам положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно положений части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом достигнутые сторонами условия п. 5.12, не противоречит положениям статьей 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает возврат задатка в случае наступления обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Материалами дела подтверждено, что Норд О.В. обратилась за получением кредита, однако банк отказал в предоставлении кредита, поскольку квартира не прошла оценочную стоимость 2 788 000 руб., что подтверждено показаниями свидетелей Барышевой О.Ю., Корольковой Т.Ю.

Данное обстоятельство свидетельствует о не одобрении со стороны банка предоставление ипотечного кредита на условиях, необходимых для заключения между Норд О.В. и Васильевой Л.И. договора на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность заключения основного договора вызвана не действиями сторон, а обстоятельством, за наступление которого ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем Васильева Л.И. должна была в полном объеме исполнить принятое на себя обязательство по возврату задатка, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 20 000 рублей, удерживаются ответчиком без законных оснований.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, ошибочен, спор рассмотрен по требованиям истца и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, районный суд

определил:

решение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судии 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Норд О. В. к Васильевой Л. И. о взыскании денежных средств по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Л.И. - без удовлетворения.

Судья М.В. Попова