Норенко Людмила Александровна

дело № 2-127/2021

61RS0045-01-2020-002561-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норенко А.П. к Рыжиковой Е.А., Норенко Л.А. о признании заявления об отказе от наследства и свидетельства о праве на наследство недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Норенко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Рыжиковой Е.А., Норенко Л.А. о признании заявления об отказе от наследства и свидетельства о праве на наследство недействительными. В обоснование иска истцом указано, что в ноябре 2019 он обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с иском об устранении препятствий в пользовании, принадлежащем ему на праве собственности флигелем, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, истцу стало известно, что собственниками спорного жилого дама в равных долях, по ? доли, являются его дочери – Рыжикова Е.А. и Норенко Л.А. Однако, при оформлении документов, после смерти его супруги Норенко Г.Е., умершей 09.01.2012, истец не отказывался от его доли в наследственном имуществе после смерти супруги, а оформлял документы, по которым принадлежащие ему недвижимое имущество должно перейти его дочерям только после его смерти. В связи с чем, истец полагал, что он является собственником спорного имущества. По мнению истца, ответчики ввели его в заблуждение, поскольку при совершении отказа от наследства его волеизъявление не было н...

...аправлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства. Данный отказа был обусловлен определенным условием, а именно передачей имущества после его смерти.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд с признать его заявление об отказе от принятия наследства после смерти Норенко Г.Е., умершей 09.01.2012, поданное нотариусу Неклиновского района Ростовской области 07.06.2012 и свидетельство о праве на наследство по закону от 20.07.2012, выданное нотариусом Неклиновского района Ростовской области недействительными.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Чуднов В.И. поддержали исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что Норенко А.П. введен в заблуждение ответчиками относительно момента перехода в их собственность спорного имущества. Фактически он полагал, что в собственность ответчиков жилой дом перейдет после его смерти. О том, что он не является собственником жилого дома ему стало известно только в ноябре 2019 года. Требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рыжикова Е.А. и её представитель Лазерева И.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать. Рыжикова Е.А. суду пояснила, что в присутствии нотариуса истец Норенко А.П. заявил, что не будет вступать в наследство после смерти Норенко Г.Е. и напишет отказа от наследства в её пользу и в пользу Норенко Л.А. Нотариус предупредил истца, что после подписания заявления об отказе от наследства, его нельзя будет отозвать назад, на что истец сообщил, что ему все ясно и он согласен. Представитель Рыжиковой Е.А. – Лазарева И.С., суду пояснила, что истец не представил доказательств, что при отказе от наследства заблуждался относительно предмета сделки – наследственного имущества, лиц, связанных со сделкой. Как следует из искового заявления, он понимал, что отказывается от наследства в пользу дочерей, понимал, что эти доли перейдут к наследникам по закону. Кроме того, исходя из общеизвестного содержания слова «отказываюсь» истец не мог, даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, не понимать существа совершаемых действий и правовых последствий отказа от чего-либо, в данном случае, от доли наследства. Данные о том, что ответчиками совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, истцом не представлены. Более того, на протяжении 8 лет после отказа от доли в праве на наследство, истец проживает в домовладении, пользуется всем имуществом, не оплачивает ни налоги, ни коммунальные платежи, при этом считая себя собственником. В иске просила отказать. Заявила о применении сроков исковой давности.

Ответчик Норенко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Норенко Л.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1158 ГК Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 (ред. от 23.04.2019 года) "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2012 умерла Норенко Г.Е, которая являлась матерью ответчиков и супругой истца.

07.07.2012 с заявлением о принятии наследства к нотариусу Неклиновского района Ростовской области обратились Рыжикова Е.А. и Норенко Л.А.

В ходе оформления наследственных прав после смерти Норенко Г.Е. её супруг Норенко А.П. 07.07.2012 подал нотариусу Неклиновского района ростовской области заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти супруги, в пользу дочерей Норенко Л.А. и Рыжиковой Е.А. Заявление зарегистрировано нотариусом в реестре за № 2-1564.

В силу ст. ст. 12, 56 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая эти требования закона именно наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Норенко А.П. при подаче заявления об отказе от наследства, в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 были разъяснены нотариусом последствия отказа от наследства.

Судом установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что он заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лиц, связанных со сделкой; в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно, соответствует законодательству, обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца под влиянием заблуждения, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания данного отказа недействительным не имеется. Соответственно отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.2012, выданное нотариусом Неклиновского района Ростовской области.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Рыжиковой Е.А. и её представителем заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что об обстоятельствах, являющихся, по мнению Норенко А.П. основанием для признания оспариваемой сделки недействительной ему стало известно не позднее июля 2012 года, следовательно, именно с этого момента началось течение годичного срока оспаривания сделки по отказу в принятии наследства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и, исходя из того, что с заявленными требованиями Норенко А.П. обратился в суд 16.10.2020, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Норенко А.П. к Рыжиковой Е.А., Норенко Л.А. о признании заявления об отказе от наследства и свидетельства о праве на наследство недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2021 года.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Карачина А.А. дело № 33-9788/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2020 по иску Норенко А.П. к Рыжиковой Е.А., Рыжикову А.И. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением по апелляционной жалобе Норенко А.П. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норенко А.П. обратился в суд с настоящим иском к Рыжиковой Е.А., Рыжикову А.И., 3-е лицо Норенко Л.А., указав, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с ним проживают дочь Рыжикова Е.А. с супругом Рыжиковым А.И. и их ребенок Р.С.А.

Рыжиков А.И. препятствует истцу в пользовании летней кухней, повесил на дверь замок, ограничив доступ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Норенко А.П. просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании нежилым помещением - летней кухней.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.01.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Норенко А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые ...

...требования.

Апеллянт полагает, что суд не исследовал обстоятельства дела, не учел, что он был и остался членом семьи собственников жилого дома, и это не оспаривалось сторонами, дополнительных соглашений об изменении прав пользования объектами недвижимости в домовладении не составлялось.

Считает вывод суда о том, что летняя кухня Литер К,к1 в данном домовладении является самостоятельным объектом права собственности ошибочным, и не исключающим его права пользования вспомогательным строением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Норенко А.П. и его представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Рыжиковой Е.А и Норенко Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом, летняя кухня, сарай, сооружения и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В жилом доме проживают Рыжикова Е.А. и Рыжиков А.И., их несовершеннолетняя дочь Р.С.А., истец Норенко А.П., приходящийся отцом сособственникам жилого помещения.

Сторонами не оспаривалось, что Норенко А.П. проживает в жилом доме как член семьи собственника жилого помещения.

Решением одного из сособственников домовладения Рыжиковой Е.А. ограничен доступ истца в хозяйственное строение - летнюю кухню, расположенную на территории домовладения. Данное решение вторым сособственником не оспаривается.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что летняя кухня Литеры К,к1 в данном споре является самостоятельным объектом права собственности, и собственник жилого дома с хозяйственными постройками вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При обращении в суд с иском, Норенко А.П. не указал, в чем именно состоит нарушение его прав в связи с невозможностью пользования летней кухней.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судебная коллегия принимает во внимание, что спора относительно прав пользования Норенко А.П. самим жилым домом, предназначенным для проживания, и земельным участком, между сторонами не имеется.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения жилищных прав истца, учитывая, что летняя кухня жилым помещением не является.

В связи с указанными обстоятельствами, довод апелляционной жалобы о том, что Норенко А.П. имеет право пользоваться летней кухней как член семьи собственника, ошибочен.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Норенко А.П. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 08.09.2020 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Говорова О.Н. дело № 33-7814/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2021 по иску Норенко А.П. к Рыжикова Е.А., Норенко Л.А. о признании заявления об отказе от наследства и свидетельства о праве на наследство недействительными по апелляционной жалобе Норенко А.П. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норенко А.П. обратился в суд с настоящим иском к Рыжикова Е.А., Норенко Л.А., указав, что при рассмотрении в Неклиновскомрайонном суде Ростовской области спора об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ему стало известно, что собственниками спорного жилого дома в равных долях, по ? доли, являются его дочери - Рыжикова Е.А. и Норенко Л.А. Однако, при оформлении документов, после смерти его супруги Норенко Г.Е., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец не отказывался от его доли в наследственном имуществе после смерти супруги, а оформлял документы, по которым принадлежащие ему недвижимое имущество должно перейти его дочерям после его смерти. По мнению истца, ответчицы ввели его в заблуждение, поскольку при совершении отказа от наследства его волеизъявление не было направлено на отказ от наследства.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд с признать его заявление об отказе от принятия наследства после смерти Норенко Г.Е., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поданное нотариусу Нек...

...линовского района Ростовской области 07.06.2012года и свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное нотариусом Неклиновского района Ростовской области, недействительными.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26.01.2021 года в удовлетворении иска Норенко А.П. к Рыжикова Е.А., Норенко Л.А. о признании заявления об отказе от наследства и свидетельства о праве на наследство недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе Норенко А.П. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд с иском, настаивая на совершении сделки под влиянием обмана, злоупотребления доверия и отсутствие его воли на отказ от наследства. Выражает несогласие с отказом суда в назначении, и применение к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Рыжикова Е.А., Норенко Л.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Норенко А.П. и его представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации, положения которой послужили основанием для предъявления иска, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Норенко А.П. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели отказа от наследства, предполагаемых и наступивших правовых последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Норенко Г.Е. с заявлением о принятии наследства к нотариусу Неклиновского района Ростовской области обратились ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дочери Рыжикова Е.А. и Норенко Л.А., при этом супруг Норенко А.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подал заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти супруги, в пользу дочерей Норенко Л.А. и Рыжикова Е.А.

При подаче заявления об отказе от наследства, в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Норенко А.П. были разъяснены нотариусом последствия отказа от наследства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанциируководствовался положениями ст.ст. 178, 179, 1158 ГК Российской Федерации,п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 23.04.2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что оснований для признания отказа от наследства, заключенного под влиянием заблуждения либо обмана и свидетельства о праве на наследство, не имеется. Отказ истца от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно, соответствует законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в том, числе и по сроку исковой давности суд исходил, что об обстоятельствах, являющихся, по мнению Норенко А.П. основанием для признания оспариваемой сделки недействительной ему стало известно не позднее июля 2012 года, и на момент предъявления иска - 16.10.2020 года, срок исковой давности истек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, злоупотребления доверия, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Оснований полагать, что, подписывая отказ от наследства, Норенко А.П.мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется. Не имеется и сведений о том, что в действительности Норенко А.П. намеревался заключить какой-либо договор, отражающий волю истца о переходе всего имущества дочерям только после его смерти.

В данном случае воля Норенко А.П. на отказ от причитающейся ему доли наследствав пользу дочерей была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию.

Материалами дела подтверждается, что отказ от наследства подписан Норенко А.П. собственноручно.

Сведений о том, что на момент подписания отказа Норенко А.П. страдал какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с подписываемым отказом, в материалах дела не имеется.

При этом, возраст истца, состояние его здоровья, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно предъявления иска Норенко А.П. в пределах исковой давности, момент исчисления которого является октябрь 2019 года, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными,так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Принимая во внимание, что Норенко А.П. являлся стороной по оспариваемому отказу от наследства от 07.07.2012 года, тогда как с настоящим иском он обратилась в суд только 16.10.2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истцом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу психолого-психиатрическойэкспертизы с целью определения способности Норенко А.П. понимать значение действий, руководствоваться ими, формировалась ли уНоренко А.П. воля под влиянием несоответствующих действительности представлений о существенных элементов сделки, не является основанием для отмены решения суда.

Суд вправе был отказать в удовлетворении данного ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК Российской Федерации, для назначения по делу психолого-психиатрическойэкспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 55, ст. 79 ГПК Российской Федерации необходимость проведения экспертизы определяет суд.

Назначение экспертного исследования при рассмотрении исковых требований по основаниям ст. 178 ГК Российской Федерации, с учетом прошедшего периода времени более 8 летс даты подписания оспариваемого отказа, не имело правового значения исходя из предмета доказывания.

Отказ суда в назначении экспертизы на правильность выводов суда не влияет.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех мотивов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Норенко А.П. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 17.05.2021 года.

Председательствующий

Судьи