Мацола Виталий Анатольевич

Дело № 5-284/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 13 декабря 2022 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Барбуца О.В., рассмотрев в отношении Мацолы В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, Мацола В.А., находясь в состоянии опьянения в общественном месте – в отделении приемного покоя ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно: выражался грубой нецензурной бранью безадресно, кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе.

При рассмотрении дела Мацола В.А. свою вину в совершении правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена за совершение мелкого хулиганства, то есть за нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровожда...

...ющееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Мацолы В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования Мацолы В.А. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Мацола В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении Мацоле В.А. административного наказания судья учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим Мацоле В.А. административную ответственность, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ судья относит раскаяние в содеянном, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ – признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим Мацоле В.А. административную ответственность, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности Мацолы В.А., характера совершенного им правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья пришел к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного ареста, поскольку достижение цели наказания и социальной справедливости, по мнению судьи, будет достигнуто в случае назначения Мацоле В.А. данного вида наказания, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9 частью 1 пунктом 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Мацолы В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья

Гр.дело № 2-193/2012

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Орловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацола В.А. к Мацола С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У с т а н о в и л :

Мацола В.А. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена Администрацией Липовецкого поселкового Совета Октябрьского района Приморского края по ордеру от 15.02.2002 г., а 31.01.2007 г. между ним и Администрацией Октябрьского района Приморского края заключен договор на передачу квартиры в собственность. В тот период он состоял в браке с Мацола С.В., который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, но в спорной квартире не жили. В 2008 г., после рождения ребенка, дал согласие на регистрацию Мацола С.В. в принадлежащем ему жилом помещении. Спустя год прекратили семейные отношения и ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак, он ушел жить к родителям. В квартире проживают ответчик Мацола С.В. с его сыном, которая коммунальные услуги не оплачивает. Поскольку ответчик перестал быть членом его семьи, имеет возможность проживать в доме своих родителей, просит суд выселить Мацола С.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилья.

Истец Мацола В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал на основании приведенных доводов, дополнительно пояснил об отсутствии оснований для сохранения за ответчи...

...ком права пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца адвокат Чупис О.Н. полагал удовлетворить заявленные требования в силу того, что право собственности истца, приватизировавшего спорное жилое помещение, не оспорено.

Ответчик Мацола С.В. иск не признала и пояснила, что в период регистрации брака с августа по ноябрь 2006 г. проживали в квартире родителей Мацола В.А. по <адрес> в <адрес>, но в декабре 2006 г. заселились в квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает по настоящее время с сыном. Зарегистрирована в спорной квартире после рождения ребенка в 2008 г. с согласия истца. Узнала об оформлении документов на приватизацию квартиры, которой занималась мать истца, в октябре-ноябре 2006 г., в вопросах приватизации не участвовала. Осенью 2007 г. на основании свидетельства о государственной регистрации права ей стало известно, что квартира находится в собственности Мацола В.А., право которого не оспаривала. Вместе с тем, полагает о своем праве на квартиру, поскольку считает ее совместно нажитым в браке имуществом. В июне 2011 г. они с истцом фактически прекратили семейные отношения, когда истец забрал вещи и ушел из квартиры, а в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. расторгли брак по решению суда. По умолчанию продолжает жить в квартире с совместным ребенком. В силу материального положения обеспечить себя другим жильем не может, как и не желает жить в доме родителей. Просит сохранить за нею и ребенком право на занимаемое жилое помещение до исполнения ребенком возраста 18 лет, в течение которых она сможет обеспечить себя другим жилым помещением.

Выслушав доводы и возражения сторон, ознакомившись с материалами дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом <адрес> в <адрес> предоставлена Мацола В.А. Администрацией Липовецкого поссовета по ордеру № от 15.02.2002 г. на семью из одного человека, истец зарегистрирован в данном жилом помещении с 31.05.2002 г., а 19.01.2005 г. с ним заключен договор социального найма.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана Администрацией Октябрьского района в собственность истца, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Мацола С.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия истца с ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в качестве свидетелей по делу Н., М., Ш. и Г. подтвердили обстоятельства заселения семьи истца в спорную квартиру в период февраль-март 2007 г.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что Мацола С.В. не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что в момент приватизации квартиры она не имела равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Данный вывод суда основан на положениях ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Доводы ответчика о том, что в момент передачи квартиры в собственность она была вселена истцом в спорное жилое помещение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты объяснением истца, показаниями свидетелей и письменными материалами дела, из которых следует, что от Мацола С.В. не требовалось согласие на приватизацию спорного жилого помещения, а в последующем она испрашивала разрешение истца на регистрацию в квартире, право собственности которого не оспаривала, своих прав на жилое помещение не заявляла.

Поскольку ответчик не включена в ордер при предоставлении квартиры истцу и не была в ней зарегистрирована, суд не может принять доводы о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым в период брака имуществом.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства расторжения брака, суд приходит к выводу, что Мацола С.В. по своему правовому положению относится к бывшему члену семьи собственника жилого помещения, с которым семейные отношения прекращены, между сторонами отсутствует соглашение о пользовании квартирой, а потому по требованию собственника жилого помещения ответчик подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

При обсуждении вопроса о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства отсутствия у Мацола С.В. оснований осуществления права пользования иным жилым помещением, а также возможности приобрести квартиру по причине имущественного положения, невозможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении, в то же время наличие у истца в течение года возможности проживания по месту жительства родителей, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым сохранить за Мацола С.В. право пользования спорным жилым помещением для обеспечения себя иным жилым помещением на срок до 01 ноября 2012 г. включительно, после чего решение о выселении подлежит исполнению.

При этом суд не может принять доводы истца о наличии у ответчика оснований осуществления права пользования жилым помещением родителей по договору найма, поскольку в связи с заключением брака, выездом в другое место жительства и снятием с регистрационного учета Мацола С.В. отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд не принимает доводы ответчика о сохранении за нею и ребенком права пользования занимаемым жилым помещением до исполнения сыном возраста 18 лет, поскольку принимаемое решение на основании заявленных истцом требований жилищные права ребенка не нарушает и не влечет за собой утрату ребенком права пользования спорным жилым помещением в контексте правил части 4 ст.31 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31 и 35 ЖК РФ, ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Мацола В.А. удовлетворить.

Выселить Мацола С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Сохранить за Мацола С.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на срок до 01 ноября 2012 г. включительно, после чего решение о выселении Мацола С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит исполнению.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н. Задесенец

Гр.дело № 2-248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка 27 июля 2017 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацола В.А. к Мацола В.А., Боклаг С.В., Боклаг Е.В., Прохоренко (Челышевой) И.С. о включении части домовладения в состав наследства,

У с т а н о в и л :

Истец Мацола В.А. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с вышеуказанным иском к Мацола В.А., Боклаг С.В., Боклаг Е.В., Прохоренко И.С. (Челышевой), в котором просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал в исковом заявлении и в судебном заседании следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, М.А., который проживал в жилом доме по адресу: <адрес>

Отцу фактически принадлежало 3/5 доли в праве собственности на указанный дом на основании договора дарения от 20.12.1996 года, в соответствии с которым Боклаг С.В., действуя от своего имени, а также представляя интересы несовершеннолетних детей: Боклаг Е.В. и Челышевой И.С., подарила указанную часть дома М.А.

Также в указанном жилом помещении принадлежит по 1/5 доли ему и его брату, Мацола В.А., которые получены ими по наследству от деда.

Отец, М.А., завещал полученные по договору дарения 3/5 доли жилого дома ему, однако, при обращении к нотариусу было установлено, что право собственности на полу...

...ченные в дар 3/5 доли жилого дома отец при жизни не зарегистрировал.

Нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность спорной части жилого помещения умершему М.А.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков: Мацола В.А., Боклаг С.В., Боклаг Е.В., Прохоренко (Челышевой) И.С. надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, представивших письменные заявления о признании исковых требований, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком, может быть выражено в письменном заявлении, адресованном суду.

Данное требование закона выполнено, ответчиками представлены заявления о признании иска.

Признание иска ответчиками, принято судом в соответствии со ст. ст. 173, 198 ч. 4 ГПК РФ, т.к. не противоречит нормам действующего законодательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Изучив исковые требования, выслушав истца, ознакомившись с заявлениями ответчиков: Мацола В.А., Боклаг С.В., Боклаг Е.В., Прохоренко (Челышевой) И.С. о признании исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что после смерти М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-3.

Из договора дарения от 20.12.1996 года усматривается, что Боклаг С.В., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей: Боклаг Е.В. и Челышеву И.С., подарила Мацола А.В. 3/5 доли домовладения по адресу: <адрес>.

КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» представлена выписка из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, из которой следует, что дом, находящийся по вышеуказанному адресу, зарегистрирован на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве собственности за Боклаг С.В., Боклаг Е.В., Челышевой И.С., Мацола В.А., Мацола В.А.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, Челышева И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО12 После заключения брака жене присвоена фамилия Прохоренко.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.А. из принадлежащего ему имущества: 3/5 части жилого дома по адресу: <адрес>-3, завещает Мацола В.А..

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По изложенному, суд приходит к выводу, что в состав наследства, открывшегося со смертью М.А., входит недвижимое имущество в виде 3/5 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Мацола В.А. к Мацола В.А., Боклаг С.В., Боклаг Е.В., Прохоренко (Челышевой) И.С. о включении части домовладения в состав наследства, удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося со смертью М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавших наследодателю на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.

Судья А.В. Загорулько