Загуменнова Анастасия Александровна

УИД 74RS0045-01-2024-000572-96 Судья Помыткина А.А.

Дело №2-372/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-424/2025

13 января 2025 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Бас И.В., Кучина М.И.,

при помощнике судьи Барановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочневой Елены Сергеевны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2024 года по иску Кочневой Елены Сергеевны к Чистяковой Ларисе Викторовне, Карпасюк Наталье Викторовне о признании права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кочневой Е.С. – Горшкова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Карпасюк Н.В., ее представителя и представителя Чистяковой Л.В. – Колова Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнева Е.С. обратилась в суд с иском к Чистяковой Л.В., Карпасюк Н.В. с учетом уточнений о признании права собственности на земельный участок №87а площадью 410 кв.м с кадастровым номером №, на земельный участок №87б площадью 422,15 кв.м с кадастровым номером №, расположенные в <данные изъяты> по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ответчиков на данные земельные участки и исключении из ЕГРН записей № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №87а, № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный уч...

...асток №87б.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в 2003 году приобрела у ФИО19 и ФИО20. земельный участок №87 площадью 874,66 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> оплатила членские взносы и была включена в члены садоводческого кооператива. 03 декабря 2003 года истец заключила с <данные изъяты> договор на проведение межевания земельного участка, 12 мая 2005 года ею был получен технический паспорт на садовый дом №87 в СНТ <данные изъяты> и справка товарищества о том, что участок находится в собственности Кочневой Е.С. Начиная с 2003 года, истец владела, пользовалась и распоряжалась земельным участком, а так же находящимися на нем строениями как владелец и собственник участка. В 2006 году истцом в адрес председателя <данные изъяты> было направлено заявление об отделении принадлежавшего ей земельного участка №87 от <данные изъяты> Единственная сохранившаяся квитанция об оплате страховых взносов датирована 05 марта 2022 года на сумму 3 600 рублей. В настоящее время истцу стало известно, что 12 октября 2023 года и 16 октября 2023 года ответчики зарегистрировали на себя право собственности на земельные участки №87а и №87б. Ссылаясь на положения статей 218, 225, 236, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на то, что истец в течение 20 лет добросовестно владеет спорным земельным участком, несет расходы на его содержание, полагает, что имеются правовые основания для признания за ней права собственности на земельные участка в силу приобретательной давности.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Кочневой Е.С. к Чистяковой Л.В., Карпасюк Н.В. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 410 кв.м с кадастровым номером №, участок №87а, на земельный участок общей площадью 422,15 кв.м с кадастровым номером №, расположенные в <адрес> исключении записи в Едином государственном реестре о регистрации права на указанные земельные участки отказано.

В апелляционной жалобе Кочнева Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не исследовался и не получил надлежащей оценки факт того, что истец в 2003 году купила спорный земельный участок у председателя <данные изъяты> ФИО21., в этот же год истец заказывала межевое дело по установлению границ земельного участка. В 2005 году истец получала справку от председателя <данные изъяты> ФИО22 о том, что истец является членом СНТ и ей на праве собственности принадлежит садовый дом №87 в <данные изъяты> Кроме того, истцом в 2005 году в Южноуральском филиале ОГУП «Обл.ЦТИ по Челябинской области» был заказан и получен технический паспорт на вышеуказанный садовый домик. В 2006 году истец обращалась к председателю <данные изъяты> с заявлением об определении принадлежащего истцу земельного участка с целью дальнейшей приватизации. Задолженность по оплате членских взносов за спорные земельные участки у истца отсутствует, поскольку взносы исправно вносились истцом, между тем, ответчиками не представлено доказательств оплаты ими членских взносов. Считает, что судом не полной мере были указаны показания бывшего бухгалтера ФИО23., которая поясняла, что все платежи за спорные участки осуществляла истец, а не ответчики. Также выражает сомнения в достоверности актов на право собственности на землю, согласно которым за ответчиками было зарегистрировано право собственности на спорные участки. Согласно архивным сведениям, решение Увельской администрации от 03 декабря 1992 года № отсутствует, однако имеется постановление Главы администрации Увельского района от 03 декабря 1992 года №797-1 «О выдаче государственных актов на право пользования землей садоводческим товариществам Увельского района Челябинской области». Кроме того, на момент предоставления указанных актов (15 августа 2007 года), подписанных главой <данные изъяты> и председателем <данные изъяты>. не являлся главой города уже более двух лет, а ФИО24 не являлась председателем <данные изъяты> Так же в представленных ответчиками актах указано, что данные акты зарегистрированы в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за номерами 76 и 81. Однако, согласно ответам Управления Россреестра по Челябинской области книга записей гос.актов отсутствует. Обращает внимание на то, что представленные ответчиками акты на право собственности на землю, содержат информацию о земельных участках с номерами 87а и 87б. При этом согласно кадастровому плану земельного участка от 10 июня 2005 года, спорный земельный участок был единым целым земельным участком №87, площадью 874,66 кв.м, имел кадастровый номером №, то есть на момент принятия решения Увельской администрации №797 от 03 декабря 1992 года участок №87 не мог быть разбит на два самостоятельных участка №87а и №87б, так как на то время он числился на кадастровом учете как единый цельный. Несмотря на то, что в какие то годы спорные земельные участки находились в запустении, так как истец по семейным обстоятельствам не имела возможности в течении определенного времени обрабатывать земельный участок и содержать сад в надлежащем состоянии, она регулярно несла расходы по содержанию земельных участков, оплачивала членские и иные взносы, которые уходили в том числе на содержание электросетей, очистку подъездных путей к садовому участку, оплату охраны (сторожа) и другие, по мере возможности ухаживала за садом сама.

Кочнева Е.С., Чистякова Л.В., СНТ «<данные изъяты>», нотариус Загуменнова А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельные участки №87а и №87б, расположенные в <данные изъяты> в порядке приобретательной давности, Кочнева Е.С. указала на то, что она с 2003 года владеет земельным участком №87 в <данные изъяты>, который приобрела у <данные изъяты> Однако, в настоящее время право собственности на спорные участки зарегистрировано за Чистяковой Л.В. и Карпасюк Н.В.

Действительно, как следует из материалов дела, 15 августа 2007 года Чистяковой Л.В. на основании решения администрации г. Южноуральска № от 03 декабря 1992 года выдан государственный акт на право собственности на землю № на земельный участок №87а площадью 0,04 гектара (т.1 л.д.86). Данный участок поставлен на кадастровый учет 03 декабря 1992 года, ему присвоен кадастровый номер № (т.2 л.д.78-81). Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 16 октября 2023 года.

Также 15 августа 2007 года на основании решения администрации г.Южноуральска № от 03 декабря 1992 года Ивлевой (Карпасюк) Н.В. выдан государственный акт на право собственности на землю № на земельный участок №87б площадью 0,04 гектара (т.1 л.д.93-94, 97). Участок поставлен на кадастровый учет 03 декабря 1992 года, ему присвоен кадастровый номер № (т.2 л.д.82-85), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 12 октября 2023 года.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Кочнева Е.С. непрерывно владела участком №87 на протяжении 15 и более лет.

Так, из имеющихся в деле фотографий (т.1 л.д.124-133) следует, что участок находится в заброшенном состоянии, запустении, за ним никто не ухаживает, землю не обрабатывает. Данные обстоятельства подтверждены также актом осмотра от 01 сентября 2023 года (т.1 л.д.79).

Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № подтверждается, что в 2014 году в садовом доме, расположенном на спорном земельном участке, произошел пожар, домик сгорел. Однако, до настоящего момента он находится на участке в сгоревшем виде, истец его не восстановила, не демонтировала, что также свидетельствует об отсутствии должного ухода за садовым участком.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей также не усматривается, что Кочнева Е.С. непрерывно владела спорным участком более 15 лет.

В апелляционной жалобе Кочнева Е.С. также сама указывает на то, что в течение определенного времени не имела возможности обрабатывать земельный участок и содержать сад в надлежащем состоянии, что свидетельствует об отсутствии непрерывности давностного владения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Кочневой Е.С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Ссылки заявителя жалобы на постоянное и регулярное несение расходов по содержанию земельных участков, оплату членских и иных взносов надлежащими доказательствами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 05 марта 2022 года о внесении членских взносов за участок №87 за 2021 года в размере 3 600 рублей не свидетельствует о том, что оплата взносов осуществлялась Кочневой Е.С. на регулярной основе на протяжении 15 и более лет.

В отсутствие первичных бухгалтерских документов показания свидетеля ФИО25., работавшей бухгалтером <данные изъяты> о том, что все платежи за спорные земельные участки вносились Кочневой Е.С., не могут быть приняты во внимание. Согласно справки <данные изъяты>» от 23 мая 2024 года, документы бухгалтерского учета, в том числе кассовые книги, приходные ордера и т.п. предыдущим председателем товарищества нынешнему председателю не передавались.

Сомнения Кочневой Е.С. относительно представленных ответчиками правоустанавливающих документов на земельные участки не являются предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку акты на право собственности на землю выданы на основании решения администрации г. Южноуральска от 03 декабря 1992 года. Права на земельные участки подтверждены администрацией Южноуральского городского округа Челябинской области № от 31 августа 2023 года (т.1 л.д.82).

Вопреки позиции истца, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания полагать, что ответчики отказались от своих прав на земельные участки, поскольку они зарегистрировали свои права в установленном законом порядке, что подтверждает наличие у них интереса в использовании имущества.

По существу доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к повторению позиции истца Кочневой Е.С., изложенной в суде первой инстанции, и к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда законно и обоснованно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочневой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-372/2024

УИД 74RS0045-01-2024-000572-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Южноуральск

Челябинской области 11 сентября 2024 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Помыткиной А.А.,

при секретаре: Коровиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочневой Е. С. к Чистяковой Л. В., ФИО1, Садовому некоммерческому товариществу «АИЗ-2» о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Кочнева Е.С. обратилась в суд к Чистяковой Л.В., ФИО1 о признании права собственности на земельные участки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она в 2003 году купила у супругов ФИО8 и ФИО9 земельный участок № площадью 874,66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> На протяжении всего времени она добросовестно пользовалась земельным участком, оплачивала вступительные и членские взносы.Единственная сохранившаяся квитанция об оплате страховых взносов датирована ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 рублей. В настоящее время ей стало известно что ответчики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали на себя право собственности на земельные участки № «а» и № «б».

Истец Кочнева Е.С., с учетом уточнения иска, просила:признать право собственности на земельный участок общей площадью 410 кв.м., кадастровый №, участок № «а»; на земельный участок общей площадью 422,15 кв.м., кадастровый №, расположенные в Садоводческом некоммерческом товариществе «АИЗ-2» <адрес>; исключи...

...ть записи в Едином государственном реестре о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № «а» площадью 410 кв.м., кадастровый №, № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № «б» площадью 422,15 кв.м., кадастровый №, расположенные в Садоводческом некоммерческом товариществе «АИЗ-2» <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «АИЗ-2», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен нотариус нотариального округа Южноуральский городской округ Загуменнова А.А.

Истец Кочнева Е.С. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Горшков Е.В. в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Чистякова Л.В., ФИО1 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что право собственности на земельные участки им принадлежало на основании актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, земельные участки были оформлены отцом в 1992 году на их имя. В 2023 году права на земельные участки были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. О состоявшейся сделке между их мамой ФИО9 и Кочневой Е.С. им ничего не известно. В 2014 году садовый домик, расположенный на земельных участках сгорел, с того времени участки заброшены, ими никто не пользовался.

Представитель ответчиков Чистяковой Л.В., ФИО1 - Колов Д.А. полагал, что истцом не доказан факт добровольного, непрерывного, открытого владения земельными участками на протяжении более 15 лет, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика СНТ «АИЗ-2», третье лицо нотариус нотариального округа Южноуральский городской округ Загуменнова А.А. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяется на основании федерального закона.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Земельного кодексаРоссийской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью ) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков которые в соответствии с Земельным кодексом, другими федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.3 ст. 218Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

П.п. 15, 16, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые, собственник отказался.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник (п. 19 Постановления).

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются следующие: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 года; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях. При рассмотрении настоящего дела названные условия соблюдены.

В соответствии п. 3 ст. 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который действует на территории Российской Федерации с 01 января 2019 года, садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном п. 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом п. 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом п. 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом п. 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают: сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя); сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, существенное правовое значение при разрешении спора о признании права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 года;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО12, ФИО7, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 422, 1 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109).

Ответчик Чистякова Л.В. согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество является собственником земельного участка общей площадью 410 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112).

Из материалов дела также следует, что Постановлением Администрации Южноуральского городского округа № «О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «АИЗ-2» от ДД.ММ.ГГГГ в коллективно – долевую собственность СНТ «АИЗ-2» передан земельный участок 5,2137 (л.д. 8-9).

Согласно приложению к указанному Постановлению земельный участок № площадью 0,075 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность ФИО8

Как следует из материалов дела ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8, является его супруга ФИО9 (л.д.162).

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9 являются дочери умершей - ФИО1 и ФИО10 (л.д. 155).

В силу положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истица Кочнева Е.С. ссылается на то, что непрерывно и открыто владеет спорными земельными участками с 2003 года.

Из материалов дела следует, что согласно справки председателя ТСН «АИЗ-2» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Кочнева Е.С. осуществляла фактическое владение земельными участками № «а» и № «б» с августа 2021 года по настоящее время, оплачивала членские взносы, вывозила мусор с указанных земельных участков. В период, предшествующий августу 2021 года у ТСН «АИЗ-2» отсутствует документально подтвержденная информация о фактическом владельце указанных земельных участков (л.д. 154).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он с 2003 года являлся Председателем СТ «АИЗ-2». До него председателем была ФИО9 Спорным земельным участком владела ФИО9, примерно до 2007 года, потом она продала участок армянам. После продажи за земельным участком никто не ухаживал, он был запущен.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что она работала бухгалтером с ФИО9, года три или четыре. У ФИО9 умер муж и она решила продать сад. Это было около 20 лет назад. Садом пользовалась Кочнева Е. около 2-3 лет, потом там держали собак, сад был запущен, но взносы платила Кочнева. Лет 15 назад она уволилась из садового товарищества.

В судебном заседании был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО13 в ходе тушения пожара в подвале садового домика № <адрес>.

Из пояснений ФИО15, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования сообщения по факту пожара в садовом домике старшим следователем Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО14 следует, что садовый домик №, расположенный в <адрес> принадлежит на праве собственности супруге его брата – Кочневой Е.С. За указанным домиком присматривает он (ФИО15) Данный домик был приобретен на его денежные средства в 2005 году. На территории указанного домика отсутствовал забор, по этой причине, он неоднократно видел внутри домика разных лиц без определенного места жительства, прогонял их.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что земельные участки в настоящее время не используются по назначению, садовый домик разрушен (л.д. 124-133).

Таким образом, оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт давности владения более 15 лет, его непрерывности в течение всего срока приобретательной давности. Не нашел своего подтверждения ифакт того, что истец несла бремя содержания данного имущества(уплачивала членские взносы, ухаживала за домом, земельным участком) на протяжении более 15 лет.

Представленные стороной истца в материалы дела Выписка б\н из Протокола общего собранияСНТ «АИЗ-2» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что была удовлетворена просьба Кочневой Е.С. по межеванию земельного участка № (л.д. 11), а также Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кочнева Е.С. является членом СНТ «АИЗ-2» и ей принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.30), в совокупности представленных доказательств не подтверждают факт давности владения истицей земельными участками более 15 лет, непрерывности владения ими в течение всего срока приобретательной давности.

При таких обстоятельствах требования истца о признании собственником спорных земельных участковудовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочневой Е. С. к Чистяковой Л. В., ФИО1 о признании права собственности на земельный участок общей площадью 410 кв.м., кадастровый №, участок № «а», на земельный участок общей площадью 422,15 кв.м., кадастровый №, расположенные в Садоводческом некоммерческом товариществе «АИЗ-2», исключении записи в Едином государственном реестре о регистрации права на указанные земельные участки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Помыткина

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-247/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2021 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, Подольскому А. П., Чечель Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, Подольскому А.П., Чечель Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ФИО6 получила кредитную карту. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Денежные средства в погашение задолженности не перечисляются. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 261 руб. 60 коп., в том числе просроченный основной долг 14 979 руб. 82 коп., просроченные процент...

...ы 4 277 руб. 35 коп., задолженность по неустойке 4 руб. 43 коп.

Просило взыскать в свою пользу с наследников ФИО1, принявших наследство в пределах, наследственной массы указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 770 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца Пономарева О.Г. при надлежащем извещении не явилась, направила заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчики Подольский А.П., Чечель Л.А., третье лицо нотариус нотариального округа Южноуральского городского округа при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений против прекращения производства по делу не выразили. Ответчиками представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении суммы 20 032 руб. 06 коп., что соответствует сумме задолженности и 19 261 руб. 60 коп., расходов расходы по уплате государственной пошлины в размере 770 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Учитывая, что отказ истца ПАО Сбербанк от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять от ПАО Сбербанк отказ от иска и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, о чем его представитель указала в своем заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска к наследственному имуществу ФИО1, Подольскому А. П., Чечель Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Копия верна

Судья О.Ю.Черепанова

Дело 2-250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 мая 2017 года

Южноуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменновой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Загуменнова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Южноуральская строительная компания» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадеевым Р.В., Давыдкиной Т.А. и ответчиком был заключен договор №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и по окончании строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность участника долевого строительства квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ахмадеевым Р.В., Давыдкиной Т.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому права по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Ответчиком обязательство по передаче квартиры в собственность истца выполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти п...

...роцентов от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец Загуменнова А.А. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Южноуральская строительная компания» Чумарова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что изменения срока окончания строительства объектов долевого строительства и передачи его участникам произошла по уважительной причине и не вызвана виновными действиями ответчика, а произошла по причине невыполнения своевременно подключения дома к системе теплоснабжения. Полагала, что неустойка подлежит расчету исходя из ключевой ставки, равной 10 % за весь ее период, размер неустойки должен составить <данные изъяты> Просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, т.к. истцом не представлено доказательств наличия нравственных и физических страданий.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадеевым Р.В., Давыдкиной Т.А., с одной стороны, и ООО «Южноуральская строительная компания» заключен договор №-№ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.3-7).

Согласно условиям данного договора ООО «Южноуральская строительная компания» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, обеспечить выполнение всех необходимых работ по строительству жилого дома и благоустройству прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, ввести жилой дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью 36,97 кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1., 3.2., 5.1.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадеевым Р.В., Давыдкиной Т.А. и Загуменновой А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Ахмадеев Р.В. и Давыдкина Т.А. передали, а Загуменнова А.А.. приняла права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Обязательства по оплате цены договора в размере 1 151 700 рублей участником долевого строительства исполнены в полном объёме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 вышеуказанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом достоверно установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку судом установлено, что согласно условиям заключенного сторонами договора срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за указанный период.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поэтому суд соглашается с доводом ответчика и считает необходимым неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислить исходя из ключевой ставки Банка России, равной 10 %, действующей на день исполнения ответчиком обязательства. При этом обеими сторонами неверно определен период просрочки в 444 дня, поскольку просрочка составила 443 дня.

Таким образом, размер неустойки, на которую вправе претендовать истец, составит 340 135 рублей 40 копеек согласно следующему расчету: 1 151 700 х 443 дн. х 10%/150 = 340 135,40.

Согласно пунктам 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истца, цену договора, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 340 135 рублей 40 копеек, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 226 000 рублей.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком, связанные с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, на своевременную передачу ему оплаченного объекта долевого строительства, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после предъявления претензии, и после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Размер штрафа составит 113 500 рублей ((226 000 + 1 000) х 50% = 113 500 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанной номы суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», может быть уменьшен судом в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании штрафа по закону «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание период, в течение которого ответчиком не исполнялось требование потребителя, с учетом того, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), степень вины ответчика. Суд приходит к выводу, что размер штрафа 113 500 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, взыскание штрафа в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Поэтому суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 75 000 рублей.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загуменновой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская строительная компания» в пользу Загуменновой А. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Загуменновой А. А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская строительная компания» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 5 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Южноуральский городской суд.

Председательствующий: О.Ю. Черепанова

Дело 2-250/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>