Загибалова Майя Ивановна

Дело № 11-87/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Анпилоговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<адрес> расчетно-кассовый центр» на определение и.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Загибаловой М. И., Загибалова Р. В.,

у с т а н о в и л:

ООО «<адрес> расчетно-кассовый центр» (далее ООО «БРКЦ») обратилось к мировому судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> с указанным заявлением.

Определением и.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРКЦ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

На данное определение ООО «БРКЦ» подана частная жалоба, в которой указывает, что основания для возврата заявления отсутствовали, поскольку в силу ст.122 ГПК РФ ООО «БРКЦ» обязано обращаться с требованиями о взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке приказного производства, что исключает возможность заявить ходатайство об истребовании дополнительных документов. Документы, подтверждающие право должников на жилое помещение у заявителя отсутствуют. Справка о лицах, зарегистрированных в жилом помещении подтверждает статус должников как потребителей жилищно-коммунальных услуг. Просит суд определение мирового судьи отменить, разрешить вопро...

...с по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель указывает, что собственники/пользователи жилого помещения по адресу <адрес> Загибалова М.И., Загибалов Р.В. не оплачивают предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать с должников в солидарном порядке.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости должники являются собственниками данного жилого помещения, общая совместная долевая собственность.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья пришел к выводу, что имеет место спор о праве.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Наличие в собственности у должников квартиры, порождает у них обязанность в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных положений следует, что участники долевой собственности несут долевую ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, собственники жилого помещения несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Таким образом, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности.

В связи с чем взыскание задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с собственников жилого помещения в солидарном порядке не соответствует закону.

Таким образом, необходимость определения существа требований в заявленном размере предполагает обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

При изложенных обстоятельствах, у мирового судьи имелись правовые основания для отказа в принятии заявления о выдачи судебного приказа.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Боженко И. В., Меликян Т. В. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.А.Сидельникова