Жерновенков Роман Васильевич

№ 2-3124/2024

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

18 сентября 2024 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Белозуб Натальи Викторовны к Жерновенкову Роману Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Белозуб Н.В. обратилась в суд с иском к Жерновенкову Р.В. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что приговором Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Жерновенков Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жерновенкову Р.В. наказание в виде лишения свободы надлежит считать условным, с испытательным сроком три года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на Жерновенкова Р.В. судом возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Названным приговором Белозуб Н.В. также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное истице наказание в виде лишения свободы надлежит считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В силу ч.5 ст.73 УК РФ на Белозуб Н.В. возложена обязанность в течение испытатель...

...ного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Вышеобозначенным судебным актом с истицы и с ответчика в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 757 715 руб., в счет возмещения материального ущерба.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белозуб Н.В. и в отношении Жерновенкова Р.В. было возбуждено исполнительное производство, с целью приведения в исполнение названного приговора. В рамках этого исполнительного производства, был начислен исполнительский сбор в сумме 53 040,05 руб.

В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе. При этом, присужденная к взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, и исполнительский сбор, что в совокупности составляет 810 755,05 руб. в полном объеме были удержаны из заработной платы истицы. В свою очередь, ответчик платежей в счет погашения имеющейся задолженности не производил.

При таких обстоятельствах, полагает, что у нее возникло право регрессного требования к ответчику на сумму 382 106,62 руб., о взыскании которой с ответчика и просит суд. Также просит взыскать с Жерновенкова Р.В. понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7021,07 руб., 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

Истец Белозуб Н.В., в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Жерновенков Р.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Жерновенков Р.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем судом, на обсуждение выносится вопрос о возможности передачи материалов настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес>.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Обращаясь в Промышленный районный суд <адрес>, истец в качестве адреса регистрации ответчика по спору Жерновенкова Р.В. указала: <адрес>-<адрес>, в силу чего, настоящее гражданское дело принято Промышленным районным судом <адрес>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом, местом жительства гражданина является место его постоянной, а в отсутствии таковой, временной регистрации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку фактически ответчик имеет регистрацию по месту жительства на территории <адрес>, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по месту ее регистрации в <данные изъяты> суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Белозуб Натальи Викторовны к Жерновенкову Роману Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, передать по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты> суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в <данные изъяты> суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья И.В.Селезенева

дело № 2-1748/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.

при секретаре Сваткове А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

1 обратился в суд с иском к 2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что приговором Заднепровского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу, 2 признан виновным с совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года; 1 признана виновной с совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33-п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; с 2 и 1 солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 757 715 рублей. <дата> в отношении истца ( 1) и ответчика ( 2) возбуждены исполнительные производства о взыскании солидарно присужденной к выплате денежной суммы в размере 757 715 руб. В рамках исполнительного производства начислен исполнительский сбор в размере 53 040 руб. 05 коп. В настоящий момент исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением со стороны истца, с нее взыскана в счет исполнения 787 484 руб. 15 коп. (418085,55 осуществлено удержание из заработной платы с декабря 2020 по март 2024 года и 391995,08 истица оплатила самостоятельно, путем перечисления на депозит ФССП, с депозита ей возвращено в счет переплаты 22596,48 руб.). Ответчик не производил погашение по исполнительному производству, истцу денежные средства не воз...

...мистил. С учетом изложенного, полагает, что у нее возникло право регрессного требования к ответчику на сумму 382 106 руб.62 коп. Просит взыскать с 2 в ее пользу денежные средства в размере 382 106 руб.62 коп. в порядке регресса в качестве компенсации произведенных ей платежей в погашение задолженности по исполнительному производству; 7021 руб. 07 коп. в счет расходов на оплату государственной пошлины; 5000 руб. в счет оплаты расходов на оказание юридических услуг; почтовые расходы на отправку иска ответчику.

Истец 1 в судебном заседании завяленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в его отсутствие суду не заявлял, возражений на иск не представил.

С учетом согласия истца, судом в силу ст. 233, ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материала дела следует, что приговором Заднепровского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, 2 признан виновным с совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное 2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года; 1 признана виновной с совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33-п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; с 2 и 1 солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАО «Сбербанк России» - Смоленское отделение № <номер> ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 757 715 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что на основании приговора суда выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП, в рамках которого с 1 с <дата> по <дата> взыскано 341 553 руб.54 коп. и перечислено взыскателю – ПАО «Сбербанк России» 341 553 руб.54 коп.; исполнительное производство № <номер>-ИП в рамках которого с 1 с <дата> по <дата> взыскано 455 157 руб.15 коп., из которых 379 520, 62 руб. перечислено взыскателю ПАО «Сбербанк России», 53 040, 05 руб. – исполнительский сбор, 22 596,48 руб. возвращено должнику.

Согласно представленных документов по исполнительному листу с 1 в счет исполнительного производства удержано из заработной платы с января 2021 по март 2024 года 418 085 руб. 55 коп. 374 394,58 истица оплатила самостоятельно, что подтверждается справкой работодателя и кассовым чеком от <дата> (л.д.55,72).

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При этом, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, определение ответственности в долях является правом суда.

В случае, если суд при постановке решения не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Как указывалось выше, по смыслу ст.1080 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности на ответчиков является совместное причинение ими вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

Поскольку вступившими в законную силу приговором суда, установлена солидарная ответственность истца и ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАО «Сбербанк России» - Смоленское отделение № <номер> ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 757 715 рублей, истцом предоставлено подтверждение окончания исполнительного производства и возмещение ей ущерба в полном объеме в размере 787 484 руб.15 коп. (с учетом частичного возврата денежных средств в размере 22 596,48), ответчиком доказательств погашения задолженности по исполнительному производству не предоставлено, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом приведенных выше норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7021 рубль 07 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы находит соразмерным оказанным услугам (составление искового заявления, документов в обоснование иска), а также почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 1 к 2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать 2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, № <номер>, в пользу 1, <дата> года рождения, паспорт 6609 № <номер>, денежные средства в размере 382 106 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7021 рубль 07 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Б.Стеблева

полный текст решения изготовлен <дата> года

Судья Юненко Н.В. Материал № 22-855/2021

№ 4/7-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

осуждённого Жерновенкова ФИО8

защитника – адвоката Платоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Платоновой А.Ю. в защиту интересов осуждённого Жерновенкова ФИО9 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда

ЖЕРНОВЕНКОВУ ФИО10, (дата) года рождения, уроженцу ..., осуждённому (дата) ... районным судом ... по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору ... районного суда ... от (дата) .

В апелляционной жалобе адвокат Платонова А.Ю. в защиту интересов осуждённого Жерновенкова ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда и отмечает, что вопрос о снятии судимости должен решаться в каждом случае индивидуально. Обращает внимание суда на то, что осуждённый отбыл более половины установленного приговором суда испытательного срока, в период испытательного срока не нарушал порядок и условия отбывания наказания, добросовестно исполнял обязанности, возложенные на него судом, регулярно отмечался в контролирующем органе и доказал своё исправление примерным поведением. По мнению автора апелляционной жалобы, осуждённый изменил свою жизненную позицию, признал вину, раскаялся, а также возмещал причинённый им вред на протяжении всего срока. Выражает несогласие с выводом суда о том, что положительно характеризующие осуждё...

...нного сведения не свидетельствуют о безупречности его поведения и отмечает, что уголовно-исполнительная инспекция поддержала ходатайство об отмене условного осуждения. Просит отменить постановление в отношении Жерновенкова ФИО12. и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Платонова А.Ю., осуждённый Жерновенков ФИО13. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, или по ходатайству осуждённого может вынести постановление об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При положительном решении судом вопроса об отмене условного осуждения в судебном решении должно содержаться указание и о снятии с такого осуждённого судимости.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции в соответствии с требованиями стст. 399, 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, исследовал в судебном заседании необходимые для принятия решения материалы: копию приговора, данные, характеризующие личность Жерновенкова ФИО14., поведение осуждённого в течение испытательного срока, и его отношение к исполнению возложенных приговором обязанностей, сведения о частичном возмещении причинённого ущерба и другие обстоятельства, указанные, в том числе, в апелляционной жалобе, и, выслушав мнения всех участников процесса, обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства.

Достаточных и убедительных данных о том, что Жерновенков ФИО15 твёрдо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения и, соответственно, в снятии судимости, в настоящее время не имеется, о чём правильно указано в постановлении суда.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании; при этом суд располагал характеризующими осуждённого данными и другими необходимыми сведениями.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание то, что на момент судебного разбирательства осуждённый отбыл более половины испытательного срока из назначенного судом 3-летнего срока, не нарушал условия отбывания условного наказания, частично возместил причинённый материальный ущерб.

При этом признание вины, раскаяние в содеянном осуждённого и другие смягчающие обстоятельства являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что частичное возмещение ущерба, с учётом размера задолженности, и размера выплаченных сумм, свидетельствует о формальном соблюдении осуждённым обязанности возместить причинённый преступлением вред.

Иных данных, объективно подтверждающих факт исправления осуждённого, достижение целей наказания и того, что Жерновенков ФИО16. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суду не приведено. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями стст. 397 - 399 УПК РФ, в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность отмены Жерновенкову ФИО17 условного осуждения и снятия судимости.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном постановлении, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Жерновенкова ФИО18. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору ... районного суда ... от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова

Дело № 2а-679/22

67RS0007-01-2022-001343-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Басурова Е.Е.,

при секретаре : Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Жерновенкова Р. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Брайнгеру К. В., УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Жерновенков Р.В. обратился в суд с указанным иском. В административном исковом заявлении истец указал, что по исполнительному производству № ххх от дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, где указан размер задолженности – 1 103 231, 34 руб. дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, где долг составил 1 205 270 руб. Указанные постановления явно незаконны и ошибочны, поскольку в иных имеющихся в исполнительном производстве постановлениях указан иной размер задолженности. Кроме этого судебный пристав –исполнитель не учел частично погашенный долг в сумме 80 000 руб., о чем свидетельствуют расписки взыскателя. На основании изложенного просит суд признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг незаконными...

... и отменить.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Брайнгер К.В. просил отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит прекращению производством по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Жерновенкова Р.В., которые оспариваются административным истцом, а также бездействие судебного пристава в связи с вынесением указанных постановлений. В настоящее время оспариваемое постановление от дд.мм.гггг отменено судебным приставом дд.мм.гггг и этим же числом вынесено новое постановление о расчете задолженности в сумме 1 075 601,32 руб. В оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы внесены изменения с указанием суммы долга - 1 075 601,32 руб., о чем свидетельствует постановление судебного пристава от дд.мм.гггг.

Таким образом, оспариваемые Жерновенковым Р.В. постановления перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 - 203 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Жерновенкова Р. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Брайнгеру К. В., УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

На настоящее определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области.

Председательствующий: Е.Е. Басурова

Дело № 2-4987/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Волковой О.А.

При секретаре Мещановой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.А. к Жерновенкову Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.А. обратился в суд с иском к Жерновенкову Р.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, который был нотариально оформлен и по которому ответчик взял у него в долг 75 000 руб., без уплаты процентов, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от возврата долга уклоняется, не исполняет принятые на себя обязательства, таким образом, неправомерно удерживает его денежные средства.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 75 000 руб., а также проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5654,69 руб., с дальнейшим начислением на сумму основного долга процентов согласно учетной ставки банковского процента 8,25 % руб. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 2619,64 руб.

Истец Петров С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Жерновенков Р.В. в судебное заседание не явился, направленное по адресу, указанному в иске, который совпадает с представленными по запросу суда сведениями ОАСР УФМС России по Смоленской области, судебное извещение с исковым заявлением возвра...

...щено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.А. и Жерновенковым Р.В. заключен договор займа, оформленный и удостоверенный нотариусом Засимовой И.Г., подлинник которого представлен суду, по условиям которого Петров С.А. передал Жерновенкову Р.В. денежные средства в сумме 75 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Поскольку долговой документ находился у Петрова С.А., указанное обстоятельство удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение существующих между сторонами обязательств (ч.2 ст.408 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, что по настоящее время Жерновенков Р.В. сумму займа в размере 75 000 руб. не возвратил, т.е. обязательства в полном объеме не исполнил. Ответчик уклоняется от встреч и добровольного погашения задолженности истцу.

Ответчик Жерновенков Р.В., надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе – оспаривающие договор займа по его безденежности, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Сумма, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из сумм займа, процентов, установленных за пользование заемными средствами, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873 - у, с 14.09.2012 г. по настоящее время размер ставки рефинансирования составляет 8, 25 %.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ст. 395 ГК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015. По ранее возникшим правоотношениям, положения ст. 395 ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 1 июня 2015 года, если иное не предусмотрено ст. 2 вышеназванного Федерального закона.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу новой редакции п.1 ст. 395 ГК РФ, суд соглашается, с представленным истцом расчетом процентов, согласно которого ответчик должен возместить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5654,69 руб. (75 000 руб. х 329 дня х 8,25%/360 дней), который не был оспорен ответчиком и на сумму основного долга согласно учетной ставки банковского проценгта 8,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, исходя из чего суд признает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, размер которой составляет 2619,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Жерновенкова Р.В. в пользу Петрова С.А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5654,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга ( 75 000 руб.) согласно учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 2619,64 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова

№2-2165/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Сухих Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Жерновенкову Роману Васильевичу, ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору, страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеназванным иском к Жерновенкову Р.В., ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Жерновенковым Р.В., на основании заявления-анкеты заемщика, заключен кредитный договор № № (далее - «Кредитный договор»), по условиям которого банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов ответчиком за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее Жерновенкову Р.В., открыл ответчику счет в рублях (п. 1.2. раздел «Параметры кредита» Анкеты-заявления); осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты (раздел «Банковская карта» Анкеты-заявления) и передал ее ответчику; предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., в виде кредитной линии с лимитом выдачи (п. 1.3, раздел «Параметры кредита» Анкеты - заявления) и обязательством выплаты заемщиком процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор включает в себя договор комплексного банковского обслуживания и заявление-анкету заёмщика, регулирующие в совокупности порядок предоставления и возврата кредита. Одновременно с заключением указанного кредитного договора заемщиком было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которым заемщик, действуя добровольно, выразил желание быть застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» (договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» является страхователем, а ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» - страховщиком, предметом данного договора является обязательство страховщика за обусловленную страхователем плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателям в порядке и на условиях, предусмотренных указанными договором, в том числе по страховому риску дожития застрахованного лица до события потери им постоянного места работы в период действия договора, в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ. Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования в отношении всех застрахованных лиц является банк. В связи с заявлением заемщика о присоединении к Программе коллективного добровольн...

...ого страхования, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» страховая премия оплачена в ООО «Страховая компания «Росгосстрах- жизнь». Согласно сведениям банка в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - потеря работы заемщиком, в связи с чем у истца возникло право на получение страховой выплаты в размере, определенном пунктом 3.4.2 дополнительного соглашения № - равном размеру ежемесячного платежа, установленного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более чем за 4 месяца подряд по одному страховому случаю в период действия договора. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту равен <данные изъяты> коп. Однако, в установленные договором сроки, после предоставления истцом всех необходимых документов страховщику, страховая выплата последним произведена не была, в связи с чем, указывает на наличие оснований для взыскания страховой выплаты со страховщика. Кроме того, ссылается, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору и просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 167 209 руб., 91 коп., из которых: 68 455 руб. 81 коп. - сумма основного долга; 98 754 руб. 10 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» страховую выплату в размере 19 616 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 533 руб. 10 коп. Взыскать с Жерновенкова Р.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 593 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 011 руб. 10 коп. В случае признания потери работы заемщика не страховым случаем, взыскать всю сумму задолженности с Жерновенкова Р.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» за период с года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 209 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 544 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жерновенков Р.В., будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Ответчик ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в представленных письменных возражения на иск просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно возражениям ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» исковые требования не признает, не оспаривая заключение договора коллективного страхования с истцом и наличие у страховщика при наступлении страхового случая обязанности по выплате страхового возмещения, указывает на непредставление истцом в полном объеме по требованию страховщика документов, необходимых для признания события страховым случаем, в частности, доказательств потери ДД.ММ.ГГГГ заемщиком работы. Кроме того, ссылается на истечение сроков исковой давности по заявленным к обществу требованиям, в связи с чем, просит в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Жерновенковым Р.В., на основании заявления-анкеты заемщика, заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов ответчиком за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее Жерновенкову Р.В., открыл ответчику счет в рублях (п. 1.2. раздел «Параметры кредита» Анкеты-заявления); осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты (раздел «Банковская карта» Анкеты-заявления) и передал ее ответчику; предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., в виде кредитной линии с лимитом выдачи (п. 1.3, раздел «Параметры кредита» Анкеты - заявления) и обязательством выплаты заемщиком процентов за пользование кредитом из расчета 64,50 % годовых (п.1.4 анкеты-заявления), кредит предоставлен сроком на 36 месяцев.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив сумму кредита на счет карты ответчика №.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п.п. 1.8, 1.9 анкеты-заявления заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами 14 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13)

Сведений об оспаривании кредитного договора и его условий, а также получения денежных средств суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, заемщик, получив денежные средства, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 167 209,91 руб., в том числе 68 455,81 руб. – сумма основного долга, 98 754,10 руб. – проценты за пользование кредитном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положения статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения возвратности кредитов залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Судом установлено, что одновременно с заключением кредитного договора № № заемщиком было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которым заемщик, действуя добровольно, выразил желание быть застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» (л.д.15) в соответствии с договором коллективного страхования между банком и страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» заключен договор коллективного страхования №, по условиям которого ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» является страхователем, а ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» - страховщиком.

Предметом данного договора, в том числе с учетом изменений внесенных в него дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ является обязательство страховщика за обусловленную страхователем плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателям в порядке и на условиях, предусмотренных указанными договором. В соответствии с договором страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица от любой причины в период распространения на него действия договора, который для конкретного застрахованного лица указывается в списке застрахованных лиц; установление застрахованному лицу 1 и II группы инвалидности от любой причины в период распространения на него действия договора, который для конкретного застрахованного лица указывается в списке застрахованных лиц, а также иные случаи в соответствии с договором коллективного страхования; дожитие застрахованного лица до события потери им постоянного места работы в период действия договора, в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если период отсутствия занятости застрахованного лица с даты расторжения трудового договора непрерывно продолжался свыше 60 дней и застрахованное лицо встало на учет в Государственную службу занятости населения для регистрации в качестве безработного или гражданина, ищущего работу, в течение 10 рабочих дней с даты расторжения трудового договора.

В связи с заявлением заемщика о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» страховая премия оплачена в ООО «Страховая компания «Росгосстрах- жизнь» (л.д.57,66).

В силу п. 1.6 договора коллективного страхования, п. 1 дополнительного соглашения № 4 и заявления заемщика получателем страховой выплаты на период действия кредитного договора является банк, по окончании срока действия кредитного договора (при досрочном погашении задолженности по кредиту) - застрахованное лицо или его наследники по закону.

В соответствии с п. 2.3.5. договора коллективного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, путем единоразового перечисления денежных средств на счета выгодоприобретателей в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, представляемых при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Пунктом 3.4.2 дополнительного соглашения №4 страховая выплата определена в размере равном размеру ежемесячного платежа, установленного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более чем за 4 месяца подряд по одному страховому случаю в период действия договора.

В обоснование заявленных требований, предъявленных к ООО «Страховая компания «Росгосстрах- жизнь» банк ссылается на наступление в период действия договора страхового случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ - потери работы заемщиком, в связи с чем, у ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», как у основного выгодоприобретателя, возникло право на получение страховой выплаты в размере 19 616 руб., однако, в установленные договором сроки, после предоставления истцом всех необходимых документов страховщику, страховая выплата последним произведена не была, в связи с чем, указывает на наличие оснований для взыскания страховой выплаты со страховщика.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Жерновенков Р.В. уведомил банк о наступлении страхового события в виде недобровольном потери работы застрахованным лицом.

Воспользовавшись своим правом требования выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «РГС-Жизнь» с заявлением на получение страховой выплаты в связи с наступлением вышеупомянутого страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные договором страхования сроки, ООО СК «РГС-Жизнь» направило в адрес банка ответ, согласно которому, поскольку на дату выдачи ответа период отсутствия занятости застрахованного лица с даты расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ продолжается менее 60 дней, банку предложено представить заверенную справку СЗН, подтверждающую регистрацию заемщика в органах службы занятости в качестве безработного более 60 дней (при этом справка должна быть датирована не ранее числа того месяца, который следует за месяцем, за который должна быть осуществлена страховая выплата) по истечении безусловной франшизы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.6.1, 3.9 договора страхования предусмотрен перечень документов, которые должны быть предъявлены страховщику в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, а также право страховщика запросить иные документы, если представленные документы не позволяют установить факт наступления и обстоятельства страхового случая.

Как следует из возражений ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» и не оспорено истцом, к заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ банком были приложены уведомление заемщика о страховом событии, копия паспорта Жерновенкова Р.В., копия соглашения заемщика, копия договора комплексного банковского обслуживания, копия заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования.

В связи с тем, что из содержания представленных документов установить факт потери работы застрахованным лицом, а также его причину и обстоятельства, не представлялось возможным, страховщик в письме ДД.ММ.ГГГГ реализовал предоставленное ему договором право на истребование дополнительных документов, однако до настоящего времени банк не передал страховщику документы, необходимые для установления причин и проверки обстоятельств наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения. Такие документы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены и в ходе рассмотрения дела в суде.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к убеждению об отсутствии вины ООО СК «РГС-Жизнь» в невыплате страхового возмещения банку, поскольку истцом страховщику не были представлены необходимые для исполнения обязательств документы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о наступлении в период действия договора страхования обусловленного им страхового случая и возникновения у страховщика сопутствующей обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводов о наличии иных обстоятельств, с которыми связан отказ страховщика в выплате страхового возмещения исковое заявление не содержит.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания довод ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании страхового возмещения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для требований, связанных со страхованием, установлены различные сроки исковой давности, продолжительность которых зависит от вида страхования. Так, срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года. Для требований, связанных с имущественным страхованием, за исключением указанного выше договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, установлен сокращенный срок исковой давности, который составляет два года (пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок исполнения обязательств по договором страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты. В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает течь со дня, когда выгодоприобретатель предъявил требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца запрос о предоставлении документов предусмотренных договором страхования для признания события страховым случаем.

Исковое заявление подано банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока, в связи с чем требования к ООО СК «РГС-Жизнь» удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность Жерновенкова Р.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 209 руб., 91 коп., из которых: 68 455 руб. 81 коп. - сумма основного долга; 98 754 руб. 10 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Жерновенкова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с Жерновенкова Романа Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 209 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 544 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» отказать.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Самошенкова

Гражданское дело № 2-702/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О направлении дела по подсудности

г. Сафоново 10 апреля 2018 года

Федеральный судья Сафоновского районного суда Смоленской области Басурова Е.Е., при секретаре Сальниковой Е.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Жерновенкову Р. В., ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в обратилось в суд с требованием к Жерновенкову Р.В., ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 14.01.2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Жерновенковым Р.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее договор КБО). В соответствии с п. 1.3. указанного договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: - предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО (п. 2.1. договора КБО). Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг (п. 2.2. договора КБО). Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих (-ей) услуг (-и) (п. 2.5. договора КБО). 14.01.2013 года оформлена и подписана анкета-заявление, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № № ххх (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов ответчиком за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее ответчику; открыл ответчику счет в рублях (п. 1.2. раздел «Параметры кредита» Анкеты-заявления); осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты (раздел «Банковская карта» Анкеты-заявления) и передал ее ответчику; предоставил ответчику денежные средства в размере 76 923 руб. 08 коп., в виде кредитной линии с лимитом выдачи (п. 1.3, раздел «Параметры кредита» Анкеты - заявления). Таким образом, посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно с момента возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,50 % годовых. Одновременно с заключением указанного кредитного договора заемщиком было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которым заемщик, действуя добровольно, выразил желание быть застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь». Между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» заключен договор коллективного страхования № ххх от 18.08.2011 года, в соответствие с которым ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» является страхователем, а ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» - страховщиком, предметом данного договора является обязательство страховщика за обусловленную страхователем плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести стразовую выплату выгодоприобретателям в порядке и на условиях, предусмотренных указанными договором. В соответствие с договором коллективного страхования между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития » и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица от ...

...любой причины в период распространения на него действия договора, который для конкретного застрахованного лица указывается в списке застрахованных лиц; установление застрахованному лицу 1 и II группы инвалидности от любой причины в период распространения на него действия договора, который для конкретного застрахованного лица указывается в списке застрахованных лиц, а также иные случаи в соответствии с договором коллективного страхования; дожитие застрахованного лица до события потери им постоянного места работы в период действия договора, в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ. Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования в отношении всех застрахованных лиц является банк. В связи с заявлением заемщика о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» страховая премия оплачена в ООО «Страховая компания «Росгосстрах- жизнь». Согласно сведениям банка в период действия договора наступил страховой случай, а именно 01.11.2013 года - потеря работы заемщиком. В связи с чем, у ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», как у основного выгодоприобретателя, возникло право на получение страховой выплаты. Согласно пункту 3.4.2. дополнительного соглашения №4 к договору коллективного страхования при наступлении с застрахованным лицом страхового случая, размер страховой выплаты равен размеру ежемесячного платежа, установленного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более чем за 4 месяца подряд по одному страховому случаю в период действия договора. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту равен 4 904 руб. 00 коп. Однако, в связи с наступлением страхового случая ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» не выплатило ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» страховую выплату. В соответствии с п. 2.3.5. договора коллективного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, путем единоразового перечисления денежных средств на счета выгодоприобретателей в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, представляемых при наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 15.02.2018 года образовалась задолженность в размере 167 209 руб., 91 коп., из которых: 68 455 руб. 81 коп. - сумма основного долга; 98 754 руб. 10 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.01.2013 года по 15.02.2018 года. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» страховую выплату в размере 19 616 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 533 руб. 10 коп. Взыскать с Жерновенкова Р.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № № ххх от 14.01.2013 года в размере 147 593 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 011 руб. 10 коп. В случае признания потерю работы заемщика не страховым случаем, взыскать всю сумму задолженности с Жерновенкова Р.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» за период с 15.01.2013 года по 15.02.2018 года в размере 167 209 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 544 руб. 20 коп.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» и ответчик Жерновенков Р.В. в судебное заседание не явились.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Подсудность иска определена истцом исходя из места регистрации ответчика Жерновенкова Р.В. в <адрес>, Сафоновского района, Смоленской области.

Исковое заявление поступило в Сафоновский районный суд 26.02.2018 года. Определением от 06.03.2018 года дело принято к производству Сафоновского районного суда Смоленской области.

Согласно адресной справке представленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Сафоновский» ответчик Жерновенков Р.В. 22.02.2013 года снят с регистрационного учета по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, <адрес>, местом убытия указано: Смоленская обл., г. Смоленск, <данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела юридическим адресом второго ответчика является: Московская обл., <адрес>

Таким образом, на момент подачи искового заявления в Сафоновский районный суд Смоленской области местом жительства ответчика Жерновенкова Р.В. являлся г. Смоленск.

Пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Жерновенкову Р. В., ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска (214001 г.Смоленск, пр. Гагарина, д. 46).

Копию определения направить истцу, ответчикам - для сведения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Сафоновский районный суд в течение 15 дней.

Федеральный судья: Е.Е. Басурова

Дело № 1-4/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 16 января 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Заднепровского района г. Смоленска Травина В.Н., Соваренко О.А.,

подсудимого: Жерновенкова Р.В.,

защитника - адвоката Платоновой А.Ю., представившей удостоверение и ордер,

подсудимой: Белозуб Н.В.,

защитника - адвоката Нестерова С.А. представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей: ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Белозуб Натальи Викторовны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3ст. 158 УК РФ,

Жерновенкова Романа Васильевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жерновенков Р.В. совершил кражу в крупном размере, а Белозуб Н.В. совершила пособничество в краже в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Жерновенков Р.В., достоверно зная из неустановленных в ходе следствия источников, о том, что у гражданина ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при жизни в Среднерусском банке <данные изъяты> был открыт пенсионный вклад № в рублях на сумму 757 800 руб. и до ДД.ММ.ГГГГ данный вклад не востребован, из корыстной заинтересованности решил тайно похитить указанные денежные средства, в крупном размере. Реализуя свои преступные намерения, до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, Жерновенков Р.В. познакомился с Белозуб Н.В., являющейся менеджером по продажам дополнительного офис...

...а № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и предложил ей оказать содействие в совершении тайного хищение вышеуказанных денежных средств, путем оформления и выдачи в дополнительном офисе № Смоленского <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты «<данные изъяты>» на имя умершего ФИО7, на что Белозуб Н.В. согласилась.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, Жерновенков Р.В. до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, приискал неустановленное в ходе судебного следствия лицо внешне схожее с фотоизображением ФИО7 и совместно с ним прибыл к месту работы Белозуб Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте - дополнительном офисе № <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По прибытию к месту работы Белозуб Н.В. Жерновенков Р.В. позвонил Белозуб Н.В. на сотовый телефон и сообщил, что к ней подойдет неустановленное в ходе следствия лицо и передаст необходимую информацию для оформления банковской карты. После чего, Жерновенков Р.В. передал неустановленному в ходе следствия лицу листок с указанием необходимых паспортных данных на умершего ФИО7, которое подошло к Белозуб Н.В..

В свою очередь Белозуб Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, взяла переданные ей неустановленным лицом сведения на умершего ФИО7, и внесла в программу, используемую при оформлении банковских карт, установленную на ее рабочем компьютере, личные данные умершего ФИО7, а именно: фамилию, имя и отчество, дату рождения, место рождения, серию и номер паспорта, адрес регистрации, указала тип оформляемой карты, после чего, выполнив необходимую процедуру оформления банковской карты, выдала неустановленному в ходе следствия лицу международную дебетовую банковскую карту «<данные изъяты>» личная № расчетный счет № в рублях на имя умершего ФИО7 с необходимым пакетом документов к ней, в которых неустановленное в ходе следствия лицо осуществило подпись от имени ФИО7 Оформив и выдав таким образом дебетовую банковскую карту, зная преступные намерения Жерновенкова Р.В., Белозуб Н.В. оказала содействие в совершении хищения денежных средств в крупном размере. После того, как Белозуб Н.В. выдала дебетовую банковскую карту «<данные изъяты>» на имя умершего ФИО7 неустановленному в ходе следствия лицу, последний покинул помещение дополнительного офиса № <данные изъяты>» и передал находившемуся на улице Жерновенкову Р.В., указанную дебетовую банковскую карту «<данные изъяты>» на имя умершего ФИО7, а также сообщил пин-код к ней, состоящий из комбинации цифр и ушел.

После этого, Жерновенков Р.В., продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совместно с ФИО22, который не был осведомлен о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, направились к банкомату <данные изъяты>» - <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, Жерновенков Р.В. поместил дебетовую банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя умершего ФИО7 в банкомат, ввел пин-код, состоящий из комбинации цифр. После чего, попросил ФИО22, войти в «личный кабинет», тем самым получив доступ к совершению операций между имеющимися у ФИО7 счетами, а именно: счетом пенсионного вклада № и расчетным счетом дебетовой банковской карты «<данные изъяты>». Затем ФИО22, по просьбе Жерновенкова Р.В., вошел в «личный кабинет» и осуществил перевод денежных средств, посредством ввода определенной последовательности комбинации символов, со счета пенсионного вклада №, на расчетный счет № дебетовой банковской карты «<данные изъяты>» на сумму 100 000 рублей. Затем, ФИО22, по просьбе Жерновенкова Р.В., используя этот же банкомат, посредством ввода определенной последовательности комбинации символов, ввел сумму 50 000 рублей для снятия с расчетного счета №, открытого на имя ФИО7, данная операция была одобрена и из банкомата были выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые забрал Жерновенков Р.В., тем самым их похитив.

Он же, Жерновенков Р.В., продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, совместно с ФИО22, который не был осведомлен о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, направились к банкомату <данные изъяты>» - <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ на имя умершего ФИО7 в банкомат, ввел пин-код, состоящий из комбинации цифр. После чего, попросил ФИО22, войти в «личный кабинет», тем самым получив доступ к совершению операций между имеющимися у ФИО7 счетами, а именно: счетом пенсионного вклада № и расчетным счетом № дебетовой банковской карты «<данные изъяты>». Затем ФИО22, по просьбе Жерновенкова Р.В., вошел в «личный кабинет» и осуществил перевод денежных средств, посредством ввода определенной последовательности комбинации символов, со счета пенсионного вклада № на расчетный счет № дебетовой банковской карты «<данные изъяты>» на сумму 100 000 рублей. Также, ФИО22, по просьбе Жерновенкова Р.В., находясь в «личном кабинете», в том же банкомате ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, осуществил перевод денежных средств, посредством ввода определенной последовательности комбинации символов, со счета пенсионного вклада №, на расчетный счет № дебетовой банковской карты «<данные изъяты>» на сумму 500 000 рублей. Затем, ФИО22 по просьбе Жерновенкова Р.В., используя этот же банкомат, посредством ввода определенной последовательности комбинации символов, ввел сумму 40 000 рублей, для снятия с расчетного счета №, открытого на имя ФИО7, данная операция была одобрена и из банкомата были выданы денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые забрал Жерновенков Р.В., тем самым их похитив. Также, ФИО22 по просьбе Жерновенкова Р.В., используя этот же банкомат, посредством ввода определенной последовательности комбинации символов, ввел сумму 10 000 рублей, для снятия с расчетного счета №, открытого на имя ФИО7, данная операция была одобрена и из банкомата были выданы денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые забрал Жерновенков Р.В., тем самым их похитив. Он же, ФИО22, по просьбе Жерновенкова Р.В., используя этот же банкомат, посредством ввода определенной последовательности комбинации символов, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, осуществил перевод денежных средств с расчетного счета № дебетовой банковской карты «<данные изъяты>», открытого на имя ФИО7, на расчетный счет № дебетовой банковской карты «<данные изъяты>» №, зарегистрированной на ФИО5, но находящейся в фактическом пользовании Жерновенкова Р.В., в сумме 50 000 рублей, тем самым их похитив.

Он же, Жерновенков Р.В., продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, совместно с ФИО22, который не был осведомлен о преступных намерениях Жерновенкова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, направились к банкомату <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, Жерновенков Р.В. поместил дебетовую банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя умершего ФИО7 в банкомат, ввел пин-код, состоящий из комбинации цифр. После чего, попросил ФИО22 войти в «личный кабинет», тем самым получив доступ к совершению операций между имеющимися у ФИО7 счетами, а именно: счетом пенсионного вклада № и расчетным счетом № дебетовой банковской карты «<данные изъяты>». Затем ФИО22, по просьбе Жерновенкова Р.В., вошел в «личный кабинет» и осуществил перевод денежных средств, посредством ввода определенной последовательности комбинации символов, со счета пенсионного вклада № на расчетный счет № дебетовой банковской карты «<данные изъяты>» на сумму 7 800 рублей. Также, ФИО22, по просьбе Жерновенкова Р.В., находясь в «личном кабинете», в том же банкомате ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, осуществил перевод денежных средств, посредством ввода определенной последовательности комбинации символов, со счета пенсионного вклада №, на расчетный счет № дебетовой банковской карты «<данные изъяты>» на сумму 50 000 рублей. Так же, ФИО22, по просьбе Жерновенкова Р.В., используя этот же банкомат, посредством ввода определенной последовательности комбинации символов, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, осуществил перевод денежных средств с расчетного счета № дебетовой банковской карты «<данные изъяты>», открытого на имя ФИО7, на расчетный счет № дебетовой банковской карты «<данные изъяты>» №, зарегистрированной на ФИО5, но находящейся в фактическом пользовании Жерновенкова Р.В., в сумме 50 000 рублей, тем самым их похитив.

Он же, Жерновенков Р.В., продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, совместно с ФИО22, который не был осведомлен о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, направились к банкомату <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, Жерновенков Р.В. поместил дебетовую банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя умершего ФИО7 в банкомат, ввел пин-код, состоящий из комбинации цифр. После чего, ФИО22 по просьбе Жерновенкова Р.В., используя этот же банкомат, посредством ввода определенной последовательности комбинации символов, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, осуществил перевод денежных средств с расчетного счета № дебетовой банковской карты «<данные изъяты>», открытого на имя ФИО7, на расчетный счет № дебетовой банковской карты «<данные изъяты>» №, зарегистрированной на ФИО5, но находящейся в фактическом пользовании Жерновенкова Р.В., в сумме 100 000 рублей, тем самым их похитив.

Он же, Жерновенков Р.В., продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, совместно с ФИО22, который не был осведомлен о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, направились к банкомату <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, Жерновенков Р.В. поместил дебетовую банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя умершего ФИО7 в банкомат, ввел пин-код, состоящий из комбинации цифр. После чего, ФИО22 по просьбе Жерновенкова Р.В., используя этот же банкомат, посредством ввода определенной последовательности комбинации символов, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, осуществил перевод денежных средств с расчетного счета № дебетовой банковской карты «<данные изъяты>», открытого на имя ФИО7, на расчетный счет № дебетовой банковской карты «<данные изъяты>» №, зарегистрированной на ФИО5, но находящейся в фактическом пользовании Жерновенкова Р.В., в сумме 100 000 рублей, тем самым их похитив.

Он же, Жерновенков Р.В., продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, направился к платежному устройству самообслуживания <данные изъяты>, расположенному на территории <адрес>, точный адрес не установлен, где ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, поместил дебетовую банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя умершего ФИО7 в платежное устройство самообслуживания, ввел пин-код, состоящий из комбинации цифр, ввел сумму 99 500 рублей, для снятия с расчетного счета №, открытого на имя ФИО7, данная операция была одобрена и из платежного устройства самообслуживания были выданы денежные средства в сумме 99 500 рублей, которые забрал Жерновенков Р.В., тем самым их похитив.

Он же, Жерновенков Р.В., продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, прибыл на автозаправочную станцию <данные изъяты>» №, расположенную по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, где при помощи имеющейся при нем дебетовой банковской карты «<данные изъяты>» № на имя умершего ФИО7 через платежное устройство <данные изъяты>, ввел пин-код, состоящий из комбинации цифр, после чего, осуществил оплату за приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 500 рублей, тем самым их похитив с расчетного счета № дебетовой банковской карты «<данные изъяты>», открытого на имя ФИО7

Он же, Жерновенков Р.В., продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, совместно с ФИО22, который не был осведомлен о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, направились к банкомату <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, Жерновенков Р.В. поместил дебетовую банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя умершего ФИО7 в банкомат, ввел пин-код, состоящий из комбинации цифр. После чего, ФИО22 по просьбе Жерновенкова Р.В., используя этот же банкомат, посредством ввода определенной последовательности комбинации символов, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, осуществил перевод денежных средств с расчетного счета № дебетовой банковской карты «<данные изъяты>», открытого на имя ФИО7, на расчетный счет № дебетовой банковской карты «<данные изъяты>» №, зарегистрированной на ФИО6, но находящейся в фактическом пользовании ФИО22, в сумме 100 000 рублей, тем самым их похитив.

Он же, Жерновенков Р.В., продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, направился к банкомату <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, где поместил дебетовую банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя умершего ФИО7 в банкомат, ввел пин-код, состоящий из комбинации цифр, ввел сумму 8 000 рублей, для снятия с расчетного счета №, открытого на имя ФИО7, данная операция была одобрена и из банкомата были выданы денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые он забрал, тем самым их похитив. Затем в продолжении своего единого преступного умысла, Жерновенков Р.В., используя этот же банкомат, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ввел пин-код, состоящий из комбинации цифр, ввел сумму 150 рублей, для снятия с расчетного счета №, открытого на имя ФИО7, данная операция была одобрена и из банкомата были выданы денежные средства в сумме 150 рублей, которые он забрал, тем самым их похитив.

Он же, Жерновенков Р.В., продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, используя этот же банкомат, ввел пин-код, состоящий из комбинации цифр, ввел сумму 8 000 рублей, для снятия с расчетного счета №, открытого на имя ФИО7, данная операция была одобрена и из банкомата были выданы денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые он забрал, тем самым их похитив.

Также, Жерновенков Р.В., используя этот же банкомат, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ввел пин-код, состоящий из комбинации цифр, ввел сумму 150 рублей, для снятия с расчетного счета №, открытого на имя ФИО7, данная операция была одобрена и из банкомата были выданы денежные средства в сумме 150 рублей, которые он забрал, тем самым их похитив. Затем Жерновенков Р.В. используя этот же банкомат, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ввел пин-код, состоящий из комбинации цифр, ввел сумму 15 рублей, для снятия с расчетного счета №, открытого на имя ФИО7, данная операция была одобрена и из банкомата были выданы денежные средства в сумме 15 рублей, которые он забрал, тем самым их похитив. Так же Жерновенков Р.В., используя банкомат <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ввел пин-код, состоящий из комбинации цифр, ввел сумму 8 000 рублей, для снятия с расчетного счета №, открытого на имя ФИО7, данная операция была одобрена и из банкомата были выданы денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые он забрал, тем самым их похитив. Затем Жерновенков Р.В. используя этот же банкомат, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ввел пин-код, состоящий из комбинации цифр, ввел сумму 150 рублей, для снятия с расчетного счета №, открытого на имя ФИО7, данная операция была одобрена и когда из банкомата были выданы денежные средства в сумме 150 рублей, он забрал денежные средства, тем самым их похитив.

Он же, Жерновенков Р.В., продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, направился к банкомату <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Жерновенков Р.В. поместил дебетовую банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя умершего ФИО7 в банкомат, ввел пин-код, состоящий из комбинации цифр, ввел сумму 8 000 рублей, для снятия с расчетного счета №, открытого на имя ФИО7, данная операция была одобрена и из банкомата были выданы денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые он забрал, тем самым их похитив. Затем Жерновенков Р.В. используя этот же банкомат, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ввел пин-код, состоящий из комбинации цифр, ввел сумму 150 рублей, для снятия с расчетного счета №, открытого на имя ФИО7, данная операция была одобрена и из банкомата были выданы денежные средства в сумме 150 рублей, которые он забрал, тем самым их похитив.

Он же, Жерновенков Р.В., продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, используя этот же банкомат, ввел пин-код, состоящий из комбинации цифр, ввел сумму 8 000 рублей, для снятия с расчетного счета №, открытого на имя ФИО7, данная операция была одобрена и из банкомата были выданы денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые он забрал, тем самым их похитив. Также, Жерновенков Р.В., используя этот же банкомат, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ввел пин-код, состоящий из комбинации цифр, ввел сумму 150 рублей, для снятия с расчетного счета №, открытого на имя ФИО7, данная операция была одобрена и из банкомата были выданы денежные средства в сумме 150 рублей, которые он забрал, тем самым их похитив. После чего, Жерновенков Р.В., используя этот же банкомат, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ввел пин-код, состоящий из комбинации цифр, ввел сумму 8 000 рублей, для снятия с расчетного счета №, открытого на имя ФИО7, данная операция была одобрена и из банкомата были выданы денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые он забрал, тем самым их похитив. Так же Жерновенков Р.В., используя банкомат <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ввел пин-код, состоящий из комбинации цифр, ввел сумму 8 000 рублей, для снятия с расчетного счета №, открытого на имя ФИО7, данная операция была одобрена и из банкомата были выданы денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые он забрал, тем самым их похитив. Затем Жерновенков Р.В., в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ввел пин-код, состоящий из комбинации цифр, ввел сумму 150 рублей, для снятия с расчетного счета №, открытого на имя ФИО7, данная операция была одобрена и из банкомата были выданы денежные средства в сумме 150 рублей, которые он забрал, тем самым их похитив.

Он же, Жерновенков Р.В., продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, направился к платежному устройству самообслуживания <данные изъяты>, расположенному на территории <адрес>, точный адрес не установлен, где ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, Жерновенков Р.В. поместил дебетовую банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя умершего ФИО7 в платежное устройство самообслуживания, ввел пин-код, состоящий из комбинации цифр, ввел сумму 100 000 рублей, для снятия с расчетного счета №, открытого на имя ФИО7, данная операция была одобрена и из платежного устройства самообслуживания были выданы денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые он забрал, тем самым их похитив.

Он же, Жерновенков Р.В., продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, совместно с ФИО22, который не был осведомлен о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, направились к банкомату <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, Жерновенков Р.В. поместил дебетовую банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя умершего ФИО7 в банкомат, ввел пин-код, состоящий из комбинации цифр. После чего, ФИО22 по просьбе Жерновенкова Р.В., используя этот же банкомат, посредством ввода определенной последовательности комбинации символов, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, осуществил перевод денежных средств с расчетного счета № дебетовой банковской карты «<данные изъяты>», открытого на имя ФИО7, на расчетный счет № дебетовой банковской карты «<данные изъяты>» №, зарегистрированной на ФИО5, но находящейся в фактическом пользовании Жерновенкова Р.В., в сумме 8 800 рублей, тем самым их похитив, распорядившись в последствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий Белозуб Н.В. и Жерновенков Р.В., наследнице умершего ФИО7 - ФИО20 был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 757 715 рублей.

В судебном заседании подсудимый Жерновенков Р.В. вину в совершении кражи денежных средств в крупном размере на сумму 757 715 руб. с пенсионного вклада умершего ФИО7 признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Жерновенкова Р.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.3 л.д.198-199, 216-217, т.4 л.д.6-7, 104-106) и в качестве обвиняемого (т.4 л.д., 130-133, 234-235 ), из которых следует, чтоу него в пользовании имелись абонентские номера №» и №». Данные сим карты не были зарегистрированы на него. В 2015 году он работал в такси, где познакомился с ФИО23, который также занимался частным извозом. В ходе беседы, точную дату не помнит, ФИО23 стал выяснять, есть ли у него знакомые в Сбербанке. Он ответил, что у него таких знакомых нет. Далее в 2016 году он зарегистрировался в социальной сети «<данные изъяты>» под именем Андрей. В апреле 2016 года в этой же социальной сети познакомился с Белозуб Н.В., от которой он узнал, что она работает в отделении <данные изъяты> в <адрес>. Об этом он рассказал ФИО61 на что ФИО23 объяснил, что у него имеется знакомая, у которой умер родственник, у которого имеется некоторая денежная сумма на счету. Данная знакомая планировала вступить в наследство, но деньги ей нужны были на собственные нужды до вступления в наследство. После этого при разговоре с Белозуб Н.В. он рассказал ей все и спросил, можно ли открыть банковскую карту на имя умершего человека. Белозуб Н.В. ответила, что ей нужно время подумать. При следующей встрече Белозуб Н.В. пояснила, что готова помочь открыть банковскую карту. После этого, в один из дней мая 2016 года он вместе с ранее не знакомым парнем поехали в <адрес> в <данные изъяты> к Белозуб Н.В. По дороге он созвонился Белозуб Н.В. и сказал, что к ней в банк зайдёт человек, который нужен ей для открытия карты. Приехав к отделению <данные изъяты> <адрес>, он остался в автомашине, а парень направился в банк. Спустя некоторое время парень вернулся и сказал, что всё получилось, после чего они поехали в <адрес>. Для ускорения процесса обналичивания денег он попросил помочь знакомого ФИО22, с которым они вместе работали в такси. Используя банкомат он перевёл с пенсионного счёта умершего ФИО7 деньги на карту, оформленную Белозуб Н.В., через личный кабинет. Далее часть денег была обналичена в банкоматах <адрес>. Другая часть денег была переведена на банковскую карту на ФИО5, которую последний оформил по его просьбе за спиртное, а ещё часть денег на карту ФИО6 - знакомого ФИО22 Затем с данных карт ФИО5 и ФИО6 деньги были также обналичены через банкоматы;

В судебном заседании подсудимая Белозуб Н.В. вину в совершении кражи денежных средств в крупном размере, путем открытия банковской карты на имя умершего ФИО7 признала, заявила, что раскаивается в содеянном и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности менеджера по продажам <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Руководителем дополнительного офиса № являлась ФИО24 В ее обязанности входило, в том числе, оформление и выдача банковских карт кредитных и дебетовых. Одним из видов дебетовых карт на тот момент времени являлась карта «<данные изъяты>», которая была не именной. Летом 2015 года в социальной сети «<данные изъяты>» она зарегистрировалась под именем «ФИО9. Смоленск», в разделе знакомств «<данные изъяты>» познакомилась с мужчиной по имени «<данные изъяты>», которым оказался Жерновенковым Р.В. В переписке Жерновенков Р.В. попросил её номер мобильного телефона. Она сообщила ему свой №. Также она сообщила Жерновенкову Р.В., что проживает не в <адрес>, а в <адрес>. После этого их общение прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ, ей с абонентского номера № позвонил Жерновенков Р.В., который предложил встретиться. Она согласилась и они встретились в д.Каменка. Жерновенкова Р.В. она сразу узнала, так как его лицо совпадало с фото с сайта знакомств. В разговоре она сообщила, что работает в банке <адрес>. Жерновенков Н.В. ответил, что у него для неё есть работа. После данной встречи Жерновенков Р.В. стал регулярно звонить. В разговорах Жерновенков Р.В. часто предлагал подумать над его предложением - заработать, тем самым оказывал на нее психологическое давление. Он предлагал ей открыть карту, на которую будут переведены деньги с сберегательной книжки умершего пенсионера, у которого нет родственников. Жерновенков Р.В. сообщил, что у него есть свой человек в службе безопасности банка, который в случае чего «прикроет» её. Впоследствии в ходе телефонных разговоров Жерновенков Р.В. пояснил, что фамилия данного умершего - ФИО57, что у него имеются все его паспортные данные и номер счёта сберегательной книжки. Сумму, имеющуюся на счёте, он не называл, продолжая её уговаривать открыть карту на имя умершего ФИО57. Жерновенков Р.В. обещал, что впоследствии будет предоставлять клиентов на «золотые» карты, что является положительным моментом в её работе, также посредством смс- сообщения он прислал паспортные данные ФИО7 и его номер счёта. В апреле 2016 года, будучи на рабочем месте, она вошла в программу «<данные изъяты>», где ввела паспортные данные ФИО7, обратила внимание, что ФИО7 является «вип-клиентом», то есть у него на счету имеется крупная сумма денег, но сколько именно, она не видела. По телефону Жерновенкову Р.В. она пояснила, что не так просто оформить карту на ФИО7, так как он «вип-клиент» и открытие карты кто-то из уполномоченных лиц банка должен подтвердить. После этого Жерновенков Р.В. неоднократно звонил ей, приезжал в <адрес> и все уговаривал ее оформить карту. ДД.ММ.ГГГГ в очередном разговоре по телефону с Жерновенковым Р.В. она согласилась открыть карту на умершего ФИО7, поскольку ей надоели уговоры со стороны Жерновенкова Р.В., при этом она попросила Жерновенкова, чтобы ее «прикрыли по работе», и Жерновенков Р.В. ей это пообещал. ДД.ММ.ГГГГ Жерновенков Р.В. позвонил и они договорились, что он привезёт клиента ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ближе к 17 час. 30 мин., то есть к закрытию банка. ДД.ММ.ГГГГ Жерновенков Р.В ей позвонил и сообщил, что подъезжает с клиентом. В этот момент в банке других клиентов не было. Он описал этого человека и именно этот человек вошел в банк и присел к ней на рабочее место. Клиент подал ей свой паспорт. В паспорте лежал узкий листок бумаги с паспортными данными ФИО7 Взяв паспорт и просмотрев его под ультрафиолетовой лампой, что подтверждает тот факт, что паспорт не поддельный, она на своём рабочем компьютере зашла в программу «<данные изъяты>». На тот момент у нее на рабочем месте уже имелась карта «<данные изъяты>», которую ранее не удалось реализовать клиенту. В программе «<данные изъяты>» ввела паспортные данные ФИО7 Осуществив определённые манипуляции по оформлению карты в программе, и дойдя до того места, где необходима электронная подпись, она позвала управляющую ФИО24 Было уже около 17 часов 40 минут и заканчивался рабочий день, ФИО24, торопилась и полистав паспорт клиента, не сверив паспортные данные с данными, внесёнными ею в компьютер, в открытой клиентской сессии, приложила свою ЭЦП. После этого принтер сразу же выдал ордер о выдаче карты. На ордере поставили свои подписи клиент, она и ФИО24 Затем ФИО24 ушла. Клиент вставил карту, которую она ему выдала, в терминал, набрал дважды пин-код, который она не видела. Затем она распечатала заявление на выдачу карты, в котором расписались клиент и она. Для того чтобы закрыть клиентскую сессию она стала звать ФИО24, но она куда-то вышла. Тогда она пригласила кассира ФИО26, у которой имеется ЭЦП. ФИО26 посмотрела паспорт, сверила с личностью клиента, но так же как и ФИО24, торопясь, не посмотрела в монитор компьютера. Закрыв сессию, клиент, забрал карту № на имя умершего ФИО7 и ушёл из банка. Сдав всю документацию за день ответственному лицу, она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Жерновенков Р.В. ей позвонил и попросил выйти из здания банка. Она вышла на улицу, где стоял Жерновенков Р.В., который протянул ей руку поздороваться и таким образом, передал скрученные в трубочку деньги. Сумму он не озвучил. Она догадалась, что это расчёт за оформление карты. Жерновенков Р.В. пояснил, что по возможности ещё передаст ей денег. Спустя несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> в больницу и ей позвонил Жерновенков Р.В., предложил встретиться. Она попросила отвезти ее в <адрес>. По дороге домой Жерновенков Р.В. передал ей деньги и сказал, что возможно в будущем ещё даст денег, не уточняя дату и сумму. По дороге в <адрес> Жерновенков Р.В. стал рассказывать, что в геронтологическом центре «Вишенки» <адрес> у него имеется «свой человек». Данный человек, когда кто-то пожилой умирает в данном центре, имеющий на счетах крупные денежные суммы, не передаёт данные о смерти в необходимые государственные учреждения, а передаёт такие данные Жерновенкову Р.В., а он обналичивает денежные средства со счетов умерших лиц. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней домой пришли двое мужчин, обращались по имени и отчеству. Мужчины сказали, что им известно, что она открыла карту на умершего ФИО7, а затем на данную карту, якобы она же, перевела все деньги умершего ФИО7 Мужчины пояснили, что долго отслеживали этот счёт и пояснили, что все деньги, которые у неё имеются, она должна отдать. Также они передали листок бумаги, на котором был написан номер счета карты и номер телефона №» и имя <данные изъяты>. Мужчины сказали, что нужно перевести все имеющиеся деньги на счёт данной карты, иначе будут проблемы, также было сказано чтобы ни в какие правоохранительные органы она не обращалась, иначе будет хуже. В течение нескольких дней она перевела имеющиеся у нее 150 000 рублей, которые ей давал Жерновенков на указанный счет и позвонила на номер телефона, указанный на листке бумаги, сообщила, что перевела деньги. Мужчина заверил ее, что теперь всё будет в порядке, служба безопасности банка ни о чём не узнает, попросил никому и ничего не рассказывать. После этого Жерновенкова Р.В. она больше не видела, он не звонил.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимых при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО20, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.120-122, т.4 л.д.113-115) о том, что у нее был отец ФИО7, который ранее проживал в д. <адрес>. О том, что её отец умер ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ. Также от сотрудников полиции она узнала, что отец с 2005 года по апрель 2014 года находился в доме для престарелых и инвалидов в <адрес>, а затем был переведён в геронтологический центр «<данные изъяты>» <адрес>, где и умер. У отца при жизни имелись паспорт, сберегательная книжка, на которую перечислялась пенсия, пенсионное удостоверение, удостоверение участника ВОВ и инвалида 2 группы. С данными документами отец никогда не расставался и хранил при себе, никому не доверял. В связи с чем отец попал в дом для престарелых и инвалидов в <адрес>, ей не известно. Помимо нее, у отца в настоящее время имеется сын, то есть ее брат - ФИО27 По какой причине отец сказал в доме престарелых, что у него нет никаких близких родственников, ей не известно. Каких-либо знакомых в Геронтологическом центре <адрес> не имеется. Кому могло быть известно об имевшихся денежных средствах на расчетном счете ФИО7 ей также не известно. Ни ФИО62 ни ФИО63 она не знает. В настоящее время она вступила в наследство и денежные средства, похищенные со счета ФИО7 со стороны «Сбербанка» ей возвращены в полном объеме. В ходе предварительного расследования она разговаривала со своими родственниками и выяснила, что никто из них не намерен был вступать в наследство, поэтому было принято решение, что интересы на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства будет представлять она;

- показаниями свидетеля ФИО28, данными в судебном заседании, о том, что она работает в отделе ЗАГС <данные изъяты> в должности начальника отдела. В ее должностные обязанности входит: после оформления свидетельства о смерти сообщение о факте смерти в Военкомат, Федеральную налоговую службу, пенсионный фонд, Россат, Отдел по вопросам миграции (ОВМ), территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Департамент здравоохранения. <данные изъяты> такие сведения не передаются. Для получения свидетельства о смерти в отдел ЗАГС подаются: медицинская справка о смерти - выдается медучреждением, паспорт умершего и паспорт регистрирующего -заявителя. Паспорт умершего остается в отделе ЗАГС и в течение 10 дней сдается в ОВМ. Согласно ФЗ №143-ФЗ от 15.11.1997 «Об актах гражданского состояния», государственная регистрация смерти производится органом ЗАГС по последнему месту жительства умершего, месту наступления смерти, по месту обнаружения умершего или по месту нахождения организации, выдавшей документ о смерти, по заявлению медицинской организации или учреждения социальной защиты, в случае если смерть наступила в период пребывания лица в данных организациях или учреждении;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности руководителя дополнительного офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ноябре-декабре 2015 года на должность менеджера по продажам дополнительного офиса <данные изъяты> была принята Белозуб Н.В. В должностные обязанности Белозуб Н.В., входило: оформление, выдача вкладов; закрытие, оформление и выдача потребительских кредитов, оформление и выдача дебетовых карт, в том числе оформление и выдача дебетовой карты «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Белозуб Н.В. осуществляла выдачу дебетовой банковской карты «<данные изъяты>», в программе «<данные изъяты>», которая требовала дополнительного контроля. Она подошла с ЭЦП к Белозуб Н.В., с целью подтверждения операции выдачи дебетовой карты, взяла в руки паспорт клиента, сверила его с личностью лица, сидевшего у менеджера по продажам, проверила паспорт на подлинность в Ультрафиолете, однако в связи с большой загруженностью и окончанием рабочего дня, тщательно не проверив данные клиента, внесенные Белозуб Н.В. в программу, машинально приложила ЭЦП к считывателю, тем самым проконтролировав ее, после чего направилась к другому сотруднику офиса. Повторно Белозуб Н.В. ее для подтверждения операции не приглашала, данную операцию завершала ведущий специалист ФИО26Кроме неё контролируют операции заместитель руководителя ФИО29 и ведущие специалисты ФИО26 и ФИО30;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.207-208, т.2 л.д.132-134, т.3 л.д.150-151), из которых следует, что примерно в 2011-2012 он познакомился с Жерновенковым Р.В. В 2014 году Жерновенков Р.В. приезжал к нему и на некоторое время забирал его паспорт, для чего не знает. В 2016 году он также на некоторое время передавал свой паспорт Жерновенкову Р.В. Когда в апреле 2016 года к нему вновь приехал Жерновенков Р.В., он ему сказал, что нужно ехать в <адрес>, чтобы оформить банковскую карту, чтобы хранить большие суммы денег, обещал за это рассчитаться спиртным. На следующий день они направились в <адрес> в отделение <данные изъяты>, какое именно не помнит. Жерновенков Р.В. сказал ему, чтобы при оформлении карты он сообщил оператору, что карта нужна для покупки квартиры. Он оформил банковскую карту на свое имя, после чего передал её Жерновенкову Р.В. Затем они направились в другое отделение <данные изъяты>, где он на свое имя оформил еще одну банковскую карту, которую также передал Жерновенкову Р.В., за что Жерновенков Р.В. рассчитался с ним спиртным;

- показаниями свидетеля ФИО31, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.221-223, т.4 л.д.53-54, л.д.238-240) из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности старшего специалиста сектора противодействия мошенничеству отдела экономической безопасности Управления безопасности <данные изъяты> В его должностные обязанности входит противодействие внутреннему и внешнему мошенничеству, в результате которого интересам банка может быть причинён ущерб. В мае 2016 года был произведён мониторинг операций клиента ФИО7, который по сведениям, имеющимся в банке, скончался ещё ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о смерти гражданина предоставляются в банк письменно либо от родственников, либо от организации, в которой гражданин скончался, например дом престарелых. Согласно проведённого мониторинга было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пенсионного счёта ФИО7 производился перевод денежных средств в общей сумме 757 800 рублей на открытую на паспортные данные ФИО7 дебетовую карту «<данные изъяты>» №. На данном основании было назначено служебное расследование, в ходе которого установлено, что в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, менеджером по продажам Белозуб Н.В. была выдана данная дебетовая карта «<данные изъяты>» № на паспорт умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами на дебетовую карту «<данные изъяты>» № были осуществлены денежные переводы с пенсионного счёта №, принадлежащего покойному ФИО7 Данные денежные переводы с пенсионного счёта №, принадлежащего умершему ФИО7 на дебетовую карту «<данные изъяты>» №, оформленную также на его паспортные данные, были осуществлены посредством совершения операции <данные изъяты> по переводу денежных средств с одного счёта на другой, о чём более подробные сведения содержатся в расширенной выписке по счёту. После этого с дебетовой карты «<данные изъяты>» № производилось обналичивание денежных средств и их перевод на другие карты через различные банкоматы, принадлежащие <данные изъяты>» и расположенные в <адрес>, а также в самом <адрес>, а также через банкоматы других банков. При проведении служебной проверки, установлено, что перевод денежных средств с дебетовой карты «<данные изъяты>» № осуществлялся на карту <данные изъяты>», открытую на имя ФИО5, карта «<данные изъяты>! № и на карту <данные изъяты>», открытую на имя ФИО6 «<данные изъяты>» №. Кроме того, установлено, что менеджером по продажам Белозуб Н.В. дебетовая карта «<данные изъяты>» была выдана ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу при использовании автоматизированной системы «<данные изъяты>», куда и были внесены паспортные данные умершего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Белозуб Н.В. была приглашена в <данные изъяты> для дачи письменных объяснений. В настоящее время <данные изъяты> на пенсионный счёт ФИО7 уже возмещены в полном объёме похищенные денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО32, данными в судебном заседании, о том, что она работает в должности менеджера по продажам в дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит, в том числе, выдача банковских карт клиентам банка. Когда клиент приходит в банк за получением карты, то у него сотрудник банка просит паспорт гражданина РФ. Затем сотрудник банка берёт данный паспорт в руки, пролистывает страницы, то есть просматривает визуально, затем проверяет паспорт на приборе «Ультрамаг». Далее сотрудник банка, используя программу «<данные изъяты>», выявляет потребность клиента, то есть программа выдаёт список карт, которые возможно выдать клиенту, после чего сотрудник банка наводит курсор на необходимую карту. После этого сотрудник банка звонит в кассу, где хранятся все карты, и просит сотрудника кассы выдать необходимую карту. После звонка сотрудник банка идёт в кассу где забирает саму карту. Далее сотрудник банка, убедившись, что паспорт не является поддельным и принадлежит клиенту, заходит в программу «<данные изъяты>», куда вводит паспортные данные клиента. Если у клиента имеются большие остатки по счетам, то открывается клиентская сессия. В данной клиентской сессии, если она открыта по паспортным данным, не видны счета клиента и суммы на данных счетах. Сотрудником банка распечатывается заявление на получение карты в двух экземплярах, один для клиента, другой для отчетности банка. При введении необходимых данных в программе «<данные изъяты>» возникает необходимость в подтверждении выдачи карты контролирующим работником, то есть руководителем либо старшим менеджером по обслуживанию. Сотрудник банка приглашает контролирующего работника, который подходит, сверяет паспорт с личностью клиента и паспортными данными, введёнными в программу, после чего проверяет паспорт на приборе «Ультрамаг». Затем контролирующий сотрудник, убедившись, что всё в порядке, прикладывает электронный ключ - ЭЦП к специальному прибору «хвостику». Далее сотрудник банка вставляет карту в терминал, а клиент вводит пин-код дважды. Данный пин-код известен только клиенту. После ввода пин-кода распечатывается два ордера: один ордер за выдачу карты, а второй ордер за ввод пин-кода. В обоих ордерах вначале расписывается клиент, затем работник, совершивший операцию, после контролирующий работник. После этого контролирующий работник может уйти. Однако, у сотрудника банка, совершившего операцию, возникает необходимость в закрытии клиентской сессии и для этого также нужен контролирующий работник. Сотрудник банка, совершивший операцию, в программе «<данные изъяты>» нажимает команду о закрытии клиентской сессии. Контролирующий работник, обязан во второй раз, если он отходил куда-либо на время, или если пришёл другой контролирующий работник, сверить паспортные данные с личностью клиента, а также с паспортными данными, введёнными в программе <данные изъяты>». Только после этого контролирующий работник прикладывает ЭЦП и программа закрывает сессию, что позволяет далее работать с другим клиентом. После этого клиенту возвращается паспорт, и клиент может покинуть банк. В конце рабочего дня сотрудник банка все документы на получение карт, в том числе ордера, передаёт администратору, который собирает общий отчёт и передаёт в архивное хранение. Клиент может посмотреть свои счета через «<данные изъяты>» или через банкомат и осуществить денежные переводы, например, со сберегательной книжки на карту путём входа в личный кабинет «Вклад-карта» без помощи сотрудника банка, а потом соответственно с банковской карты снимать или также переводить на другие карты деньги. С ноября 2015 года в должности менеджера по продажам в дополнительном офисе <данные изъяты> работала Белозуб Н.В. Ей известно, что в октябре 2016 года Белозуб Н.В. была уволена из банка в связи с утратой доверия;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.96-98) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности старшего менеджера обслуживания в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит, в том числе, подтверждение факта выдачи банковской карты клиенту, а также закрытие клиентских сессий при помощи электронно-цифровой подписи - ЭЦП. Аналогичные полномочия имеются у руководителя дополнительного офиса банка. В 2016 году руководителем являлась ФИО24, аналогичные полномочия имеются у заместителя руководителя ФИО29 и у старшего менеджера по обслуживанию ФИО30 Выдачу дебетовых карт и закрытие по ним клиентских сессий подтверждает в основном руководитель или его заместитель, но в их отсутствие в силу занятости это может сделать администратор смены. Информация о проведении операции по выдаче карты клиенту и использовании ЭЦП сохраняется в архив. В конце 2015 года на работу в дополнительный офис <данные изъяты> на должность менеджера по продажам была принята Белозуб Н.В. Осенью 2016 года Белозуб Н.В. вызвали в службу безопасности банка в <адрес>. После возвращения Белозуб Н.В. сообщила, что всех подвела. Потом стало известно, что Белозуб Н.В. ДД.ММ.ГГГГ оформила дебетовую карту «<данные изъяты>» на умершего гражданина. Также выяснилось, что подтверждение закрытия клиентской сессии по данной выдаче дебетовой карты осуществила она, используя ЭЦП. Аналогичные операции дополнительного контроля по выдаче и закрытию клиентских сессий она производит довольно часто. Если работник банка приглашает её для осуществления операции дополнительного контроля, то она берет в руки паспорт клиента, сверяет данный паспорт с личностью клиента, проверяет паспорт в ультрафиолете на его подлинность, сверяет паспортные данные с данными, занесенными работником банка в компьютер, а затем уже прикладывает к специальному прибору «хвост» - свою ЭЦП. Она не может пояснить, в связи с чем она приложила свою ЭЦП не убедившись в соответствии паспортных данных клиента с данными, внесенными Белозуб Н.В. в программу «<данные изъяты>», возможно, ее что-то отвлекло в тот момент. По результатам служебной проверки Белозуб Н.В. была уволена в связи с утратой доверия, а она и ФИО24 получили дисциплинарные взыскания;

- показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.127-129), о том, что она работает в должности заместителя руководителя в дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с августа 2015 года. В 2016 году руководителем дополнительного офиса № являлась ФИО24 В период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года в дополнительном офисе № <данные изъяты>» в должности менеджера по продажам работала Белозуб Н.В. В её должностные полномочия входило, в том числе, выдача клиентам банковских карт. В октябре 2016 года Белозуб Н.В. пригласили в службу безопасности <данные изъяты> в <адрес>. Потом стало известно, что Белозуб Н.В. незаконно выдала банковскую карту «<данные изъяты>» на паспортные данные умершего в ДД.ММ.ГГГГ гражданина. При работе в программе «<данные изъяты>» при вводе паспортных данных клиента, у которого на счету имеется большая сумма денег, видно, что данный клиент относится к «вип-клиентам». Бывает так, что работники банка при работе в программе «<данные изъяты>» ошибочно вводят какие-либо паспортные данные клиента и для этого требуется закрытие клиентской сессии. Для этого необходимо участие второго работника банка, имеющего разрешение на закрытие сессии при помощи ЭЦП. Такие полномочия и ЭЦП имелись и у неё. Также она не исключает тот факт, что она могла закрывать сессию ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО33, данными в судебном заседании, о том, что она работает в должности сестры - хозяйки в <данные изъяты> а в ДД.ММ.ГГГГ по совместительству работала в должности санитарки ритуального зала. В ее должностные обязанности как санитарки ритуального зала входило оформление смерти лиц, проживавших и умерших в их учреждении. Когда гражданин умирал, то его паспорт, который хранился в сейфе у социального работника <данные изъяты>»», передавался сначала врачу, который писал заключение о причинах смерти. ФИО7 умер на праздничный день ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку были выходные дни, то труп ФИО7 был направлен в ритуальный зал, имеющийся в их учреждении. На первый, рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о его смерти. Далее дежурная медсестра, взяла у социального работника под роспись паспорт ФИО7, который передала лечащему врачу, а дежурный врач передал ей паспорт ФИО7 и заключение о его смерти. Эти документы она сдала в отдел ЗАГС <адрес> и получила свидетельство о смерти ФИО7, а также 33 форму. Больше паспорт ФИО7 к ней в руки не попадал. Паспорт ФИО7 она третьим лицам не передавала, копию с паспорта не снимала, выписку паспортных данных не делала. Захоронение ФИО7 осуществлялось Министерством обороны на кладбище д. <адрес>, поскольку ФИО7 являлся участником ВОВ. Имелась ли у ФИО7 сберегательная книжка либо банковская карта, ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО34, данными в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно пользуется абонентским номером № оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Данный абонентский номер он никогда и никому не передавал, пользовался сам лично. ДД.ММ.ГГГГ году работал в двух компаниях такси <адрес>, а именно «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Таким образом, регулярно перевозил клиентов, как в пределах <адрес>, так и в пределах <адрес>. Возможно, с постоянными клиентами обменивался телефонными номерами, мог звонить сам, а также клиенты могли звонить ему. Абонентский № ему не знаком, такого номера в списке контактов его сотового телефона не имеется. В мае-июне 2016 года он действительно мог общаться с данным абонентским номером и предполагает, что это номер одного из его клиентов такси. За время работы в такси в мае-июне 2016 года несколько раз ездил в <адрес>, при этом один раз возил семью из нескольких человек, а один раз мужчину грузинской национальности. В <адрес> никогда не был. Белозуб Н.В. ему не знакома;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО35, данными в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 25-28), из которых следует, что Жерновенкова Р.В. знает как зятя своего знакомого ФИО40 В 2006 году для личного пользования он приобрел сим-карту «<данные изъяты>» с абонентским номером №. С апреля по июнь 2016 года Жерновенков Р.В. звонил ему на данный номер с абонентских номеров № и №, однако в ходе их разговоров Жерновенков Р.В. о Белозуб и о <адрес> ничего не говорил;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО36, данными в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 108-109), из которых следует, что Жерновенкова Р.В. знает с детства. С апреля по июнь 2016 года абонентские номера № и № принадлежали Жерновенкову Р.В. также ему известно, что Жерновенков Р.В. для общения использовал абонентские номера №, №. Во время общения с Жерновенковым Р.В. он фамилию Белозуб не упоминал;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО37, данными в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 110-111), из которых следует, что в марте 2014 года он для личного использования приобрел сим-карту «<данные изъяты> с абонентским номером №. В 2011 году он познакомился с ФИО40, с которым вместе работал на стройке. Ему известно, что у ФИО40 есть зять Жерновенков Р.В., который пользовался абонентским номером №;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО40, данными в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 112-114), из которых следует, что у него есть зять Жерновенков Р.В., который около 2 лет назад работал на большегрузной машине, а потом в такси на автомашине «<данные изъяты>; вишневого цвета. Осенью 2016 года он встретил в <адрес> своего знакомого ФИО5, который пояснил, что к нему в гости приезжал Жерновенков Р.В., угощал его спиртным. Также ему известно, что у Жерновенкова Р.В. был друг по имени ФИО10. В ходе расследования дела ему была предъявлена копия паспорта гражданина, на которой он узнал друга ФИО12 ФИО10, им оказался ФИО3;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО38, данными в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 115-117), из которых следует, что проживает совместно с ФИО40 У ФИО40 есть дочь, которая замужем за Жерновенковым Р.В. В 2016 году поддерживала общение с Жерновенковым Р.В. по телефону. У Жерновенкова Р.В. имелись абонентские номера № и №. Со слов ФИО40 ей известно, что осенью 2016 года он встретил в <адрес> знакомого ФИО5, который пояснил, что к нему в гости приезжал Жерновенков Р.В., угощал его спиртным;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО39, данными в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 118-120), из которых следует, что она состоит в браке с Жерновенковым Р.В.. Её отцом является ФИО40, который проживает с ФИО38 в <адрес>. Ранее она и Жерновенков Р.В. поддерживали отношения с семьей ее отца. В настоящее время не общаются. У Жерновенкова Р.В. в настоящее время в пользовании имеется абонентский №. Ранее у Жерновенкова Р.В. были другие номера, но он ими не пользуется. ФИО5, который проживает в д. <адрес> она знает, встречали с Жерновенковым Р.В. его на кладбище;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 134-136), из которых следует, что в декабре 2014 года он получил карту <данные изъяты>» для перечисления на нее заработной платы. На банковской карте написал пин-код. В январе-феврале 2015 года данную карту утратил, но не блокировал;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО41, данными в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 137-139), из которых следует, что в 2012 году познакомился с Жерновенковым Р.В. Периодически Жерновенков Р.В. брал у него деньги в долг, всегда возвращал. Осенью 2015 года Жерновенков Р.В, брал в долг 150 000 рублей, долго не возвращал, но весной 2016 года вернул долг 2 платежами на сумму около 80 000 рублей. В настоящее время связь с Жерновенковым Р.В. не поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО42, данными в судебном заседании, о том, что она работает в <данные изъяты> для престарелых и инвалидов. С 2005 по ДД.ММ.ГГГГ там проживал ФИО7, 1922 г.р. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в <данные изъяты>, где впоследствии умер. Его документы были переданы в <данные изъяты>». В их учреждении никто не мог передать паспортные данные ФИО7 другим лицам;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО43, данными в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 160-161), из которых следует, что она работает в <данные изъяты>. С 2005 по ДД.ММ.ГГГГ там проживал ФИО7 Паспорт на свое имя ФИО7 всегда хранил при себе и никому не передавал, мог предоставить для оформления каких-либо документов в своем присутствии и сразу же забирал. Никакие сведения, личных документов ФИО7 никому не передавались. Дружбы с ФИО7 из персонала никто не поддерживал, общались только при выполнении своих непосредственных обязанностей;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО53, данными в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 176-178), из которых следует, что у нее был сожитель ФИО64, у которого был знакомый Жерновенков Р.В., с которым они вместе играли в хоккей. У нее имелась банковская карта <данные изъяты>, которой пользовался ФИО65. О денежном переводе в размере 49 000 рублей на ее карту ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО45, данными в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 183-185), из которых следует, что она работает в должности медсестры <данные изъяты>. В случае смерти проживающего <данные изъяты> медсестра ставит в известность лечащего врача, затем родственников, затем контролирует работу санитарок по дальнейшим действиям с телом умершего. Если смерть наступает в выходной день, то она связывается с сотрудником, в обязанности которого входит организация похорон, который в дальнейшем сам оповещает врача и родственников. Также этот сотрудник должен забрать паспорт умершего у социального работника и передать лечащему врачу для написания справки о смерти. ДД.ММ.ГГГГ она получила паспорт у социального работника и передала лечащему врачу. Никакие выписки из паспорта не делала, никому не передавала. Куда передаются остальные документы ей не известно;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО44, данными в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 186-188), из которых следует, что она работает в должности заведующей отделением <данные изъяты> В ее обязанности входит общий контроль за работой отделения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» был переведен ФИО7 ФИО7 являлся инвалидом ВОВ и имел сопутствующие заболевания. После его осмотра было назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Причиной смерти явилась атеросклеротическая болезнь сердца. Так как это был выходной день, отдел ЗАГС не работал, то свидетельство о смерти было оформлено ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт на имя ФИО7 ей приносила медсестра ФИО45 После оформления свидетельства о смерти она передала паспорт работнику, отвечающему за организацию похорон и для регистрации в отделе ЗАГС факта смерти ФИО7 Так как в личном деле ФИО7 имелся документ, согласно которому ФИО7 указал, что о его смерти никому не нужно сообщать, поэтому она никому не сообщала об этом. К другим документам проживающих в <данные изъяты> доступа она не имеет, они хранятся у социальных работников. Паспорт никому не передавала;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 189-191), из которых следует, что у него имеется друг ФИО22, с которым он познакомился во время обучения в <адрес>. В сентябре 2013 года он на свое имя оформил банковскую карту № в отделении <данные изъяты>, получал на нее заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехал ФИО22 с Жерновенковым Р.В., которого он ранее не знал, и попросил у него его банковскую карту в пользование на ночь, для каких целей не объяснял. Он отдал ФИО22 свою карту, сообщил пин-код, после чего они уехали. Затем ему на сотовый телефон поступило смс-сообщение с номера «№ о том, что на карту поступило 100 000 рублей, затем еще приходили смс-сообщения об операциях с банковской картой. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО22 вернул ему карту. Он поинтересовался, что это за деньги. ФИО22 ответил, что это не его деньги, более ничего не пояснял. Более с ФИО22 он не виделся;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.200-201), из которых следует, что у него имеется друг Жерновенков Р.В. В мае 2016 года Жерновенков Р.В. попросил его помочь снять денежные средства с банковской карты по просьбе какой-то женщины. Он согласился. В мае 2016, точную дату не помнит, ему поступил заказ в такси в <адрес>. Об этом он сообщил Жерновенкову Р.В. и последний направился с ним. В <адрес> он высадил пассажира и затем совместно с Жерновенковым Р.В. направился к банкомату. У Жерновенкова Р.В. при себе имелась банковская карта, которую Жерновенков Р.В. вставил в банкомат, набрал пин-код, и пояснив, что плохо разбирается в банкоматах, попросил его произвести операции по карте. В этом банкомате они сняли определенную сумму денег, сколько именно не помнит. Деньги забрал Жерновенков Р.В. Затем направились в <адрес>, так как в банкомате в <адрес> произошла какая-то ошибка и более снять деньги не получалось. В банкомате в <адрес> аналогичным образом были сняты с карты еще денежные средства, сколько именно не помнит. После этого направились в <адрес>. В другой день, дату не помнит, Жерновенков Р.В, попросил его у кого-нибудь взять банковскую карту, чтобы осуществить на нее перевод и снять деньги, так как в имеющейся карте у Жерновенкова Р.В. маленький лимит. Он с этой целью попросил у своего знакомого ФИО6 банковскую карту, на которую были переведены денежные средства и обналичены. Денежные средства забрал Жерновенков Р.В. Затем он вернул ФИО6 его карту;

- показаниями свидетеля ФИО46, данными в судебном заседании, о том, что она проживала совместно с мужем - ФИО23, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Ранее ФИО23 работал в такси. С мая 2015 года в связи с заболеванием бросил работу, находился постоянно дома, на улицу не выходил. Знакомые к нему домой не приходили. Среди знакомых ФИО23 были только соседи. Жерновенкова Р.В. она не знает и ранее не видела;

- заявлением от управляющего <данные изъяты> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), в котором он просит провести проверку по факту совершения мошеннических действий путем хищения денежных средств со счета ФИО7 в размере 757 800 рублей;

- рапортом ст. о/у УФСБ России по Смоленской области ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 83-85), согласно которому проведенной проверкой установлено, что Белозуб Н.В. незаконно оформила дебетовую банковскую карту на умершего ФИО7, на которую были переведены денежные средства в сумме 757 800 рублей с пенсионного счета ФИО7 и в последствии неустановленным лицом были сняты в различных банкоматах Смоленской области;

- рапортом о/у УЭБиПК МО УМВД России по Смоленской области ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 19), согласно которому проведенной проверкой установлено, что Белозуб Н.В., вступив в сговор с неустановленным лицом, представившемся «<данные изъяты>», используя своё служебное положение незаконно оформила дебетовую банковскую карту на умершего ФИО7, с которой в последствии неустановленным лицом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО7 были сняты денежные средства в сумме 757 800 рублей в различных банкоматах <адрес>;

- рапортом ст. о/у ГЭБиПК МО МВД России «Велижский» ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 10), согласно которому проведенной проверкой установлено, что Белозуб Н.В. незаконно оформила дебетовую банковскую карту на умершего ФИО7, с которой в последствии неустановленным лицом были сняты денежные средства в сумме 757 800 рублей в различных банкоматах Смоленской области;

- справкой <данные изъяты>» о состоянии вклада Белозуб Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-45), из которой следует, что на счет Белозуб Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 150 000 рублей, тремя зачислениями: 100 000 рублей, 45 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, после чего данные денежные средства, также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей были списаны с её счета двумя операциями в сумме 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно;

- копией справки о рождении № отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> (т. 1 л.д. 52), из которой следует, что у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО57 ФИО13, запись акта о рождении №;

- копией справки о заключении брака №из отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> (т. 1 л.д. 52), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен барк запись акта о заключении брака №;

- записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ЗАГС Администрации <адрес> (т. 1 л.д. 87), согласно которой смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - медицинское освидетельствование о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ окончательное <данные изъяты>», выдано свидетельство №;

- ответом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-97), в котором отражена информация о наличии счетов/банковских карт на имя ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г.р., информация о движении денежных средств по карте № с момента открытия по ДД.ММ.ГГГГ, а также копия заявления на выпуск банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкцией менеджера по продажам дополнительного офиса № <данные изъяты> Белозуб Н.В. (т. 1 л.д. 106-109), из которой следует, что в должностные обязанности Белозуб Н.В. входило, в том числе прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), включая операции в рамках «зарплатных проектов»;

- сообщением <данные изъяты> обособленное подразделение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118), из которого следует, что абонентский № зарегистрирован на ФИО51 с ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован на ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 86-88, 89-94), из которого следует, что в служебном кабинете ОП № 2 УМВД России по гор. Смоленску по адресу: <адрес>, были осмотрены: выписка об имеющихся счетах/картах у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: № и №,отчет по счету карты № (Итого пополнений на сумму 757800 рублей), отчет по счету карты № (переводы осуществлялись на карты №, зарегистрированную на ФИО5 - 5 раз, и на № на ФИО6 - 1 перевод), заявление на получение карты, в котором указаны личные данные: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, документ удостоверяющий личность<данные изъяты> мобильный телефон: № «<данные изъяты>» ОАО, тип карты международная дебетовая карта <данные изъяты> и открыть счет карты <данные изъяты>» личная валюта счета RUR, место получения карты <адрес> - № отчет направлять по месту ведения счета, номер счета карты: №;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 95), из которого следует, что в качестве вещественных доказательств приобщены: отчет о наличии счетов/банковских карт на имя ФИО7 на 1 листе, отчет о движении денежных средств по банковской карте ФИО7 на 3 листах, копия заявления на выпуск банковской карты на 2 листах;

- ответом из <данные изъяты> №/б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98), согласно которому на DVD-R диске предоставлены видеозаписи с камер видоенаблюдения, отражающие снятие денежных средств в банкоматах с использованием карты на имя ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- протоколом осмотра диска DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.228-230), согласно которому просмотрены видеозаписи с участием подозреваемой Белозуб Н.В. с камер видеонаблюдения установленных в банкоматах <данные изъяты>, в которых производилось снятие денежных средств в банкоматах с использованием карты на имя ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- протоколом осмотра диска DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.96-100, 101-103), согласно которому просмотрены видеозаписи с участием подозреваемого Жерновенковым Р.В. с камер видеонаблюдения установленных в банкоматах <данные изъяты>, в которых производилось снятие денежных средств в банкоматах с использованием карты на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 231), согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены: диск DVD-Rс с записью с камер видеонаблюдения установленных в банкоматах <данные изъяты>, в которых производилось снятие денежных средств с использованием карты на имя ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ответом из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.133-135), в котором отражена информация (отчет) о движении денежных средств по банковской карте №, оформленной на ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также адреса банкоматов, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту оформленную на имя ФИО7 № были произведены пополнения в сумме 757 800 рублей, из которых 400 000 рублей списаны и сняты наличными денежными средствами в различных банкоматах <адрес>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 61-62, 63-65), из которого следует, что в служебном кабинете ОП № 2 УМВД России по г.Смоленску по адресу: <адрес>, были осмотрены: ответ, содержащий адреса расположения банкоматов: <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> отсутствует, отчет о движении денежных средств по банковской карты №, оформленной на ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны даты операций: ДД.ММ.ГГГГ, указаны коды авторизации, вид, место операции. Итого пополнений на сумму 757800 рублей. Итого списаний на сумму 400 000 рублей. Отражены переводы на карты: № зарегистрированную на ФИО5 - 5 раз, и на № на ФИО6 - 1 перевод;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 66), согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены: информация о месторасположении банкоматов <данные изъяты>», в которых осуществлялись перевод и снятие денежных средств с расчётного счета умершего ФИО7 на 1 листе, отчет по счету карты на имя ФИО7 № на 2 листах;

- ответом из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-137), в котором отражена информация (отчет) о движении денежных средств по банковской карты №, оформленной на ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 67-68, 69-70), из которого следует, что в служебном кабинете ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску по адресу: <адрес>, были осмотрены: отчет о движении денежных средств по банковской карты №, оформленной на ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны даты операций: ДД.ММ.ГГГГ отражено движение денежных средств по номеру карты, суммы зачислений и списаний. Ниже указаны операции с помощью услуги «Личный кабинет»;

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 71), согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены: отчет по счету карты на имя ФИО7 № на 1 листе;

- справкой <адрес> по социальному развитию <данные изъяты>» (т. 1 л.д.143), согласно которой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. проживал в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>» <адрес>;

- приказом директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144) о переводе ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»;

- уведомлением департамента Смоленской области по социальному развитию (т. 1 л.д. 145) о принятии ФИО7 в <данные изъяты>»;

- договором о стационарном социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-148) в отношении ФИО7;

- справкой ГУ УПФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152), согласно которой ФИО7 была начислена пенсия;

- сообщением ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-193), согласно которому ФИО7 выплачивалась пенсия до ДД.ММ.ГГГГ, выплаты были прекращены в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО7, предоставленной из <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 155-156), согласно которой ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> УВД <адрес> был выдан паспорт №;

- ответом из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167), согласно которому предоставлен СD -диск, на котором содержится информация по счету № на имя ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.62-68), согласно которому осмотрен СD-диска, на котором содержится информация по счету № на имя ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 69), согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщен: СD-диск на котором содержится информация по счету № на имя ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172, т. 2 л.д.187), согласно которому предоставлен СD -диск, на котором содержится информация по банковским картам № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.70-74), согласно которому осмотрен СD-диск на котором содержится информация по банковским картам №, зарегистрированной на ФИО6 и №, зарегистрированной на ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 75), согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщен: СD-диск на котором содержится информация по банковским картам №, зарегистрированной на ФИО6 и №, зарегистрированной на ФИО5за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174), согласно которому предоставлен СD-диск, на котором содержится информация по банковской карте №, оформленной на имя Белозуб Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 77, 78-104), согласно которому осмотрен СD-диск, на котором содержится информация по банковской карте №, оформленной на имя Белозуб Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.105), согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщен: СD-диск на котором содержится информация по банковской карте №, оформленной на имя Белозуб Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, года;

- ответом из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210-213), в котором отражена информация (отчет) о движении денежных средств по банковской карты №, оформленной на ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 79-80, 81-84), согласно которому в служебном кабинете ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску по адресу: <адрес>, были осмотрены: отчет о движении денежных средств по банковской карты №, оформленной на ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны даты операций, отражено движение денежных средств по номеру карты, суммы зачислений и списаний, в т.ч. и с карт Белозуб Н.В. предоставлена анкета клиента, в которой указана дата открытия карты: ДД.ММ.ГГГГ, паспортные и анкетные данные ФИО3;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.85), согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщен: отчет по счету карты № на имя ФИО3 на 3 листах;

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или абонентскими устройствами) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-5), согласно которому осмотрена детализация из <данные изъяты>» по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Белозуб Н.В.;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-7, 89-77), согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщена: детализация из <данные изъяты>» по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или абонентскими устройствами) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.103-105), согласно которому осмотрена детализация из <данные изъяты>» по абонентским номерам: №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная по запросу с входящим <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106-107), согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщена: детализация из <данные изъяты>» по абонентским номерам №, №, № за период с 09ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная по запросу с входящим <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 187), в котором отражена информация (отчет) о движении денежных средств по банковской карте №, №;

- ответом из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188-192), в котором отражена информация (отчет) о движении денежных средств по счету №, оформленной на ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 72-73, 74-77), согласно которому в служебном кабинете ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску по адресу: <адрес>, были осмотрены: отчет о движении денежных средств по счету №, оформленной на ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны даты открытия: ДД.ММ.ГГГГ, Отражено движение средств по счету;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 78), согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщен: отчет о движении денежных средств по счету №, оформленный на ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

- ответом из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206-210), в котором отражена информация (отчет) о движении денежных средств по карте № принадлежащей ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-80, 81-84), согласно которому в служебном кабинете ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску по адресу: <адрес>, были осмотрены: отчет о движении денежных средств по карте №, оформленной на ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны даты открытия: ДД.ММ.ГГГГ, анкетные данные владельца, отражено движение средств по счету;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 85), согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщен: отчет о движении денежных средств по счету №, оформленному на ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 46-47), согласно которому в <данные изъяты> по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО31 изъяты: копия акта служебного расследования № по факту выдачи дебетовой карты на имя умершего клиента ФИО7 и хищения средств клиента, два ордера <данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 54-60), из которого следует, что в служебном кабинете № 10 ОП по <адрес>, были осмотрены: копия акта служебного расследования № по факту выдачи дебетовой карты на имя умершего клиента ФИО7 и хищения средств клиента, два ордера <данные изъяты>;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 61), согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены: копия акта служебного расследования № по факту выдачи дебетовой карты на имя умершего клиента ФИО7 и хищения средств клиента, два ордера <данные изъяты>;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 122-124), из которого следует, что Белозуб Н.В. среди предъявленных ей фотографий, уверенно опознала Жерновенкова Р.В. как лицо по имени «<данные изъяты>», по инициативе которого она в мае 2016 года оформила банковскую карту на имя ФИО7;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.125, 126-132), согласно которому осмотрен CD-диск, на котором отражена детализация из <данные изъяты>» по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленная в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>»;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 133), согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщен: CD-диск, на котором отражена детализация из <данные изъяты> по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 152-154),согласно которому свидетель ФИО5 среди предъявленных ему фотографий, уверенно опознала Жерновенкова Р.В. как лицо по просьбе которого в апреле 2016 года он оформлял в отделении <данные изъяты> по паспорту гражданина РФ на свое имя 2 банковские карты;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 180-182), согласно которому свидетель ФИО53 среди предъявленных ей фотографий, уверенно опознала Жерновенкова Р.В. как знакомого своего сожителя ФИО56;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 192), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ просмотрена видеозапись с участием свидетеля ФИО6 на «DVD-R» с камер видеонаблюдения установленных в банкоматах <данные изъяты>, в которых производилось снятие денежных средств в банкоматах с использованием карты на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> диск и видеозапись подтверждает факт снятие денежных средств в банкоматах, Жерновенковым Р.В. с банковской карты на имя ФИО7, оформленной Белозуб Н.В.;

- протоколом осмотра диска DVD-R диска и просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.96-103), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Жерновенкова Р.В. осмотрен диск «DVD-R» с записью с камер видеонаблюдения установленных в банкоматах <данные изъяты>, в которых производилось снятие денежных средств в банкоматах с использованием карты на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> подтверждает факт снятие денежных средств в банкоматах, Жерновенковым Р.В. с банковской карты на имя ФИО7, оформленной Белозуб Н.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 57-60), из которого следует, что осмотрен дополнительный офис № Смоленского <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Белозуб Н.В. находясь на своем рабочем месте, оформила и выдала банковскую карту на имя умершего ФИО7;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 107-110), из которого следует, что осмотрено помещение <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Жерновенков Р.В. и Белозуб Н.В. совершили преступление при указанных выше обстоятельствах, их вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в порядке, предусмотренном УПК РФ, и согласуются друг с другом.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, исключившего из объема обвинения Жерновенкова Р.В. и Белозуб Н.В. квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и переквалифицировавшего действия Белозуб Н.В. с п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33 - п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимой Белозуб Н.В. по ч. 5 ст.33- п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ - как пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, путем оформления и выдачи банковской карты «<данные изъяты>» личная № на имя умершего ФИО7, а действия подсудимого Жерновенкова Р.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Жерновенков Р.В. и Белозуб Н.В. совершили тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Жерновенкова Р.В., суд относит в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жерновенкова Р.В., судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Жерновенков Р.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете в ОГБУЗ СОПКД и ОГБУЗ СОНД не состоит, вину признал, заявил, что раскаивается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Белозуб Н.В., суд относит в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение Жерновенкова Р.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белозуб Н.В., судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд отмечает, что Белозуб Н.В. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты> характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога ОГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит, вину признала, заявила, что раскаивается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми Жерновенковым Р.В. и Белозуб Н.В. преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие у подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории совершенного Жерновенковым Р.В. и Белозуб Н.В. преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимых к совершенному преступлению, их поведение в период предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела по существу, суд назначает подсудимым Жерновенкову Р.В. и Белозуб Н.В. наказание в виде лишения свободы, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

При этом, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых Жерновенкова Р.В. и Белозуб Н.В. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых и сможет обеспечить цели наказания.

Заявленный представителем гражданского истца Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО31, в счет возмещения материального ущерба, гражданский иск, суд находит подлежащим удовлетворению на сумму 757 715 руб., в солидарном порядке за счет средств подсудимых Жерновенкова Р.В. и Белозуб Н.В. на основании ст.1080 ГК РФ. При этом суд учитывает материальное положение подсудимых, их возраст и трудоспособность.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жерновенкова Романа Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жерновенкову Роману Васильевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Жерновенкова Романа Васильевича обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Жерновенкову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Признать Белозуб Наталью Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Белозуб Наталье Викторовне наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Белозуб Наталью Викторовну обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Белозуб Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать солидарно с Жерновенкова Романа Васильевича и Белозуб Натальи Викторовны в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты>» денежные средства в размере 757 715 (семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.В.Гудков